"Als een persoon zonder auto zie ik het probleem niet dat een auto bekrast wordt"
etc
Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag
- Onderwerp starter Carrion
- Startdatum
etc
Hoe zie jij die #metoo misschien? Waarom zou die hele bewustmaking rond grensoverschrijdend gedrag en aanranding van vrouwen betekenen dat de strafmaat lager moet zijn voor cybermisdrijven? En een "domme" internetberoemdheid vraagt erom??
willydrama
Well-known member
Zwaar pestgedrag tussen minderjarigen, Marc Overmars stuurt dickpic naar vrouwelijke collega en random grappenmakers sturen dickpic naar leeghoofdige celebrity zijn drie verschillende gevallen, waarom ze gelijk trekken ? Als je kiest voor zo'n vinkje achter je naam, bezint voor ge begint.Vergeet even niet dat er al verscheidene zelfmoorden zijn gebeurd door online pestgedrag.
Jongen (13) wordt gepest op Facebook en pleegt zelfmoord
Een jongen van dertien die gepest werd, heeft na het lezen van een kwetsende opmerking op Facebook zelfmoord gepleegd in Duitsland.www.hln.be
and it goes on...
Tiener pleegt zelfmoord na pesterijen op Facebook
Een 14-jarig meisje uit Australië heeft een einde aan haar leven gemaakt nadat ze herhaaldelijk werd gepest op school en op Facebook. De tiener heeft zichzelf voor de trein geworpen. Ook na haar dood worden er nog dreigberichten op internet geplaatst.www.rtlnieuws.nl
Dus ja, by all means dezelfde strafmaat. Online gedrag ruineert evengoed levens als offline gedrag. Dat jullie zich dat niet kunnen inbeelden geeft gewoon blijk van gebrek aan algemene inlevingsvermogen/empathie.
Echt? Zijn we nog altijd bij 'als je dat rokje niet had gedragen was je niet lastig gevallen' ? Komaan eh.
willydrama
Well-known member
Die Seksuolotte is zo vol van zichzelf dat ze haar publiek personage verwart met haar privé en dan wordt een email aan haar 'image' in haar hoofd een echte conversatie.
Straddle
Well-known member
Als persoon met een smartphone/internet zie ik het drama niet in als iemand mij een dickpick stuurt. Ik zou nu heel erg moeten dramatiseren om daar aanstoot aan te nemen. Jij blijft het hier ook vergelijken met situaties die je daar niet mee kan vergelijken (cfr. het bekrassen van een auto of het stelen van geld). Dit gaat om iets compleet anders.
Straddle
Well-known member
Ik persoonlijk? Als massahysterie. Er zitten een aantal gevallen tussen waarvoor er ets te zeggen valt, maar die #metoo hashtag wordt voor vanalles en nog wat gebruikt, ook zaken die nauwelijks nog iets te maken hebben met seksuele intimidatie. Ik denk niet dat de bedoeling was van de starters, maar zo is het wel geëindigd.
De vergelijking met geld was omdat jij zei dat digitaal niet hetzelfde is als het echte leven. Ik vroeg je gewoon of je daar consequent in bent, is echt geld stelen anders dan digitaal geld?
De vergelijking gaat dan weer over het feit dat je niet voor iemand anders kan beslissen wat belangrijk is. Jij vindt 'grensoverschrijdend gedrag' tov van u geen probleem, ik vind een kras op een auto geen probleem. ( Het is niet alsof de auto minder gaat rijden)
Straddle
Well-known member
Als iemand van mij 100€ pikt op straat uit mijn portefeuille of iemand steelt 100€ van mijn online bankrekening -> dat is hetzelfde.
Als iemand een dickpick via messsenger naar mijn FB stuurt is dat niet hetzelfde als iemand zich plot seksueel aan mij opdringt irl. Daar zit een wereld van veschil tussen die twee.
Waar ergens zeg ik dat? Ik vind het wel degelijk een probleem, maar ik vind de digitale variant minder erg dan de real life variant.
De real life variant van een ongewenste dickpic is niet u seksueel opdringen maar exhibitionisme, wat ook strafbaar is hé.
(En net zoals bij ongewenste dickpics, dienen de meeste mensen geen klacht in als ze een potloodventer zijn tegen gekomen maar het kan wel en er is een wettelijk kader om dat te bestraffen)
Ik hoop oprecht dat dergelijke posts komen vanuit een idee dat men interessanter wordt door een tegendraadse mening te hebben.
Dergelijke zaken kan je toch niet uitspreken met een gladgestreken gezicht? Dan moet je toch plezier halen uit zo controversieel uit de hoek te komen? Ik weiger te geloven dat dit een echte mening is.
De huidige realiteit is dat een online leven een verlengde is van het fysieke. En al kan ik begrijpen dat de grens voor de dickpic-maker kleiner is dan irl te potloodventen, dat doet niets af aan de impact die het heeft op de ontvanger. Ik denk dat de honderden getuigenissen die gaan van ‘das irritant’, ‘das onrespectvol’ tot ‘das intimiderend’ boekdelen spreken.
Straddle
Well-known member
Ik heb ooit irl een exhibitionist gezien (tijdens een schoolvakantie iemand die op een openbaar punt stond om dat te doen). Daarnaast heb ik ook al dickpicks gezien (via chatroulette indertijd). Ik zou echt niet kunnen zeggen dat dat een vorm is van seksuele intimidatie was, ik denk echt dat er irl veel serieuzere vormen voorkomen die ze wat mij betreft met meer urgentie mogen behandelen.
Dus jouw anekdotische mening, die deels gekleurd is door een voorliefde voor controversiële posts, is voldoende om de mening van honderden slachtoffers teniet te doen? Jij denkt zo echt?
Mag ik uit jouw post afleiden dat gewoon exhibitionisme en dickpic’s dus in een lagere graad moeten behandeld worden? Dat is toch gewoon beide ontoelaatbaar gedrag dat bestraft moeten worden met allemaal dezelfde urgentie?
Maar het is niet omdat velen vandaag de dag dat online leven als een volwaardig verlengde zien dat dat daarom volledig evenwaardig is, noch dat daar 100% dezelfde regels moeten gelden, laat staan dat de politie daar dezelfde prioriteit aan moet of zelfs kan geven.
Er zijn nu éénmaal héél wat verschillen in beide richtingen:
- Iemand die je virtueel huisje in Minecraft sloopt is véél minder erg dan iemand die met een sloophamer je échte huis bewerkt, ook al zie je beide huizen als jouw eigendom.
- Een dief die digitaal je bankaccount hackt en € 1000 van je steelt is qua gevolgen minstens even erg als iemand die € 1000 uit je huis komt, maar bij de fysieke diefstal zal je waarschijnlijk ook nog schade aan je woning hebben maar met wat geluk komt je diefstalverzekering tussen als je zo verstandig was die te hebben. Heb je je daarentegen laten oplichten via phishing door domweg je PC-banking codes te delen via de telefoon? Vergeet dan maar dat politie of bank je zullen kunnen of willen helpen.
- Virtuele pesterijen kunnen daarentegen soms dan weer zelfs vele malen erger zijn dan pesterijen in het echt, omwille van het bereik en de onuitwisbaarheid. Zaken als cyberpesten bij jongeren dat zelfs 's nachts doorgaat en volkomen anoniem kan gebeuren, het online gooien van naaktfoto's en wraakporno.
Cru gesteld, een exhibitionist die je in het echt zijn penis komt tonen, die voor je staat en die je niet met een eenvoudige vingerbeweging kan verwijderen uit je gezichtsveld is wél erger dan een foto te ontvangen op je lichtbakje, die je gemakkelijk kan verwijderen en waarmee de zender vooral zichzelf vernedert. Een vetzak die ongewenst in een vrouw z'n bil knijpt is erger dan een vunzig berichtje via social media te moeten lezen.
Moeten die laatste digitale zaken dan niet bestraft worden? Idealiter wel, maar zoals ik eerder al zei, er lijken mij grotere prioriteiten voor politie en gerecht, en er is ook een verantwoordelijkheid voor de platformen en ja, zelfs de gebruikers in kwestie. Neen, dat is niet het verhaal van "als je dat rokje niet gedragen hebt..." maar sociale media platformen zijn iets relatiefs nieuw en unieks en je kan je daaraan aanpassen.
Als je fiets gestolen wordt zonder fietsslot erop... tja, dat mag nog altijd niet, maar veel mensen zullen toch denken dat je zelf betere voorzorgen had kunnen nemen. Instagram? Tijd om je account wat meer privé te maken en niet berichten van onbekenden zomaar te gaan ontvangen/lezen.
De politie houdt zich ook niet bezig met onze SPAM-boxen uit te kuisen bijvoorbeeld.
Plus, hier kunnen Lotte of andere vrouwen zélf in de tegenaanval gaan hé. De situatie bij Antwerp met de dickpic-voetbalmanager toont aan dat vele mensen dat inderdaad niet oké vinden. Nagel die mensen aan de schandpaal met naam en toenaam hé. Als het gerecht geen tijd heeft om ze te vervolgen, vind ik natuurlijk ook dat een rechtzaak wegens laster en eerroof jegens dickpic-senders een nog lagere prioriteit heeft.
Langs de andere kant laat een exhibitionist zich meestal zien op een plek waar je gewoon passeert (lopen, fietsen) en zie je al op basis van zijn gedrag dat er iets vreemd gebeurd. De kans dat ge dus effectief een goeie blik op een (ongewenste) piemel hebt gehad is, dus eerder klein.
Bij een dickpic is dat dan weer helemaal anders. Zelfs al verwijdert ge die direct van zodra ge een roze olifantenslurfje met krulhaar ontdekt, dan nog hebt ge daar veel meer van gezien dan ge zou willen.
(En hoezo zichzelf vernedert? Vernederen exhibitionisten zich dan volgens u? Ze kicken daarop hé
)Ik vind ook niet dat ge moet verwachten dat mensen hun sociale media meer afschermen. Als het (vrij) open staat, is dat met een reden zo. Er zijn genoeg mensen die net op die manier contacten leggen, al dan niet professioneel. Ze zouden dus net veel meer positieve gevolgen kwijt raken om ervoor te zorgen dat er geen eikels ongewenste dingen sturen. Zet gij hier ook uw inbox toe om te vermijden dat mensen u ongewenste dingen kunnen sturen of vindt ge de mogelijkheid dat mensen u kunnen contacteren voor normale redenen belangrijker?
Ik denk wel dat de platformen zelf daar meer kunnen in ingrijpen. Het is best mogelijk om naaktfoto's te gaan identificeren en confirmatie te vragen aan de ontvanger (genre: persoon x start een gesprek met een foto of stuurt foto die geflagged wordt als mogelijks naakt, waarbij ge expliciet moet aanvaarden om het te zien bv) + leeftijden van profielen in rekening nemen (12 jarige niet laten contacteren door een 40jarige tenzij familie relatie aangegeven bv).
Je gaat er hier vanuit dat de moeilijkheidsgraad om met iets om te gaan invloed heeft op de ernst van het misdrijf. Dat staat absoluut los van elkaar.
Waar gaat het om? Een persoon wordt ongewild geconfronteerd met de geslachtsdelen van iemand anders door een doelbewuste handeling. Dat is toch in beide situaties net hetzelfde?
Maar goed, het juridisch kader is nog niet volledig rond. Dat moet ik toegeven. Nog even en online zedenschennis krijgt zijn eigen plek in ons strafboek. Dan is er geen discussie meer mogelijk.
Die link lijkt me er toch wel te zijn, de impact op het slachtoffer lijkt me net één van de grote parameters in de klassering van hoe ernstig verschillende misdrijven zijn. En als we een rechter appreciatiebevoegdheid geven om een straf te bepalen voor een misdrijf zal potentiële en te verwachten impact op het slachtoffer ook een groot deel van die beoordeling bepalen.
Straddle
Well-known member
Ik heb helemaal geen voorliefde voor controversiële posts, tenzij je iedereen die zich vragen stelt bij de #metoo heisa als controversieel wilt beschouwen. Zoals hierboven al aangehaald, een dickpick ontvangen maakt je imo geen slachtoffer. Het is onfatsoenlijk en onwenselijk, maar het maakt verandert je echt niet plotsklaps in een slachtoffer dat zichzelf kan vergelijken met echte slachtoffers van real life seksuele intimidatie.
In een lagere graad dan wat? Dan verkrachtingen en de strijd tegen seksuele geweldplegers? Jazeker, die zaken dienen prioriteit te krijgen met de beperkte middelen die er beschikbaar zijn.
Langs de andere kant laat een exhibitionist zich meestal zien op een plek waar je gewoon passeert (lopen, fietsen) en zie je al op basis van zijn gedrag dat er iets vreemd gebeurd. De kans dat ge dus effectief een goeie blik op een (ongewenste) piemel hebt gehad is, dus eerder klein.
Bij een dickpic is dat dan weer helemaal anders. Zelfs al verwijdert ge die direct van zodra ge een roze olifantenslurfje met krulhaar ontdekt, dan nog hebt ge daar veel meer van gezien dan ge zou willen.
(En hoezo zichzelf vernedert? Vernederen exhibitionisten zich dan volgens u? Ze kicken daarop hé
Ik vind ook niet dat ge moet verwachten dat mensen hun sociale media meer afschermen. Als het (vrij) open staat, is dat met een reden zo. Er zijn genoeg mensen die net op die manier contacten leggen, al dan niet professioneel. Ze zouden dus net veel meer positieve gevolgen kwijt raken om ervoor te zorgen dat er geen eikels ongewenste dingen sturen. Zet gij hier ook uw inbox toe om te vermijden dat mensen u ongewenste dingen kunnen sturen of vindt ge de mogelijkheid dat mensen u kunnen contacteren voor normale redenen belangrijker?
Ik denk wel dat de platformen zelf daar meer kunnen in ingrijpen. Het is best mogelijk om naaktfoto's te gaan identificeren en confirmatie te vragen aan de ontvanger (genre: persoon x start een gesprek met een foto of stuurt foto die geflagged wordt als mogelijks naakt, waarbij ge expliciet moet aanvaarden om het te zien bv) + leeftijden van profielen in rekening nemen (12 jarige niet laten contacteren door een 40jarige tenzij familie relatie aangegeven bv).
Ik denk dat dat voor een deel wel gebeurt op IG, hoor.
Enfin, ik herinner mij dat ik bij foto's van mensen die ik niet volg en die de eerste keer een foto ofzo sturen dat er een filter overstaat zodat je dat niet direct kan zien.
Dit is wel next-level victim blaming, hè... In wat voor kronkels moet je je wringen om het toch maar de schuld van Vanwezemael te maken? Ik probeer het even uit te schrijven, want het is te bizar voor woorden:
Dus zij heeft een publiek personage gemaakt, en die dickpics zijn niet naar Lotte Vanwezemael gestuurd, maar naar het publieke personage. En dan mag dat natuurlijk, want dat is geen bestaand persoon en die kun je niet schofferen met exhibitionisme.
En dan is Vanwezemael volgens jou zo verwaand en gelooft ze haar eigen imago, dat ze denkt dat die dickpics naar haarzelf worden verstuurd. De domme geit, het was maar naar haar publieke personage! Ze mag zich daar helemaal niet vies door voelen!
Het is moeilijk om rond de gaten in die logica te springen, hoor. Daar kun je verdorie een stoomtrein door rijden.
- Zou dat personage zich dan vies mogen voelen? Of vind je dat een seksuologe die op tv komt (dat is immers haar personage) erom vraagt om dickpics te krijgen? Of mag het naar elk "personage" op tv? Ik ben ook iemand anders op mijn werk dan op café, ben ik dan een personage naar wie je dickpics mag sturen?
- Hoe ken jij Vanwezemael? Volgens mij niet. Dus je idee dat ze "vol van zichzelf" is, gaat niet over Vanwezemael, maar over haar "personage". Oei, nu heb jij haar publiek personage verward met haar privé, want je kent haar helemaal niet privé.
- Zijn alleen dickpics in een "echte conversatie" een probleem? Ik heb geen echte conversatie met vrouwen in het stadspark, dan mag ik toch gaan flashen? Of alleen maar vrouwen die "vol zijn van zichzelf" en een imago hebben?
(Edit: eentje vergeten) - Stuur die dickpic naar een onschuldig meisje van 16, als je daar niet dezelfde reactie bij hebt, betekent het dat de daden van de vrouw bepalen of wat de man doet laakbaar is of niet. "Be a lady, they said".
Echt, dit is wel van een vrouwonvriendelijkheid om van te kotsen, hoor.
Laatst bewerkt:
Vergelijkbare onderwerpen
