Dit is wel next-level victim blaming, hè... In wat voor kronkels moet je je wringen om het toch maar de schuld van Vanwezemael te maken? Ik probeer het even uit te schrijven, want het is te bizar voor woorden:
Dus zij heeft een publiek personage gemaakt, en die dickpics zijn niet naar Lotte Vanwezemael gestuurd, maar naar het publieke personage. En dan mag dat natuurlijk, want dat is geen bestaand persoon en die kun je niet schofferen met exhibitionisme.
En dan is Vanwezemael volgens jou zo verwaand en gelooft ze haar eigen imago, dat ze
denkt dat die dickpics naar haarzelf worden verstuurd. De domme geit, het was maar naar haar publieke personage! Ze mag zich daar helemaal niet vies door voelen!
Het is moeilijk om rond de gaten in die logica te springen, hoor. Daar kun je verdorie een stoomtrein door rijden.
- Zou dat personage zich dan vies mogen voelen? Of vind je dat een seksuologe die op tv komt (dat is immers haar personage) erom vraagt om dickpics te krijgen? Of mag het naar elk "personage" op tv? Ik ben ook iemand anders op mijn werk dan op café, ben ik dan een personage naar wie je dickpics mag sturen?
- Hoe ken jij Vanwezemael? Volgens mij niet. Dus je idee dat ze "vol van zichzelf" is, gaat niet over Vanwezemael, maar over haar "personage". Oei, nu heb jij haar publiek personage verward met haar privé, want je kent haar helemaal niet privé.
- Zijn alleen dickpics in een "echte conversatie" een probleem? Ik heb geen echte conversatie met vrouwen in het stadspark, dan mag ik toch gaan flashen? Of alleen maar vrouwen die "vol zijn van zichzelf" en een imago hebben?
(Edit: eentje vergeten) - Stuur die dickpic naar een onschuldig meisje van 16, als je daar niet dezelfde reactie bij hebt, betekent het dat de daden van de vrouw bepalen of wat de man doet laakbaar is of niet.
"Be a lady, they said".
Echt, dit is wel van een vrouwonvriendelijkheid om van te kotsen, hoor.