Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

[Renegadexxripxx]

Awel, heb het dan eens over de grond, want dat vraag ik nu al de hele tijd.
De grond, die is dat iemand tegen wie er klachten zijn (dat stond al in de eerste post van dit topic) in eenzelfde beroep, in dezelfde functie, aan zou moeten blijven tijdens het onderzoek omdat anders zijn carrière eraan is. Niet alleen dus in dezelfde functie, maar als de klachten kloppen, tussen zijn geprefereerde slachtoffers. Verdedig dat eens.

Ik zie niet in wat zijn vroegere gedrag te maken heeft met zijn huidige functioneren als docent.
Ofwel is het antwoord niets en je laat die gewoon zijn lessen geven.
Ofwel hervalt die in zijn gedrag en dan komen er nieuwe klachten binnen. Op basis waarvan je dan de nodige stappen onderneemt. Ergo zolang niets bewezen is, is dat schorsing. Op moment dat onomstotelijk bewezen is, is dat ontslag.

Dus persoonlijk zie ik niet echt een reden waarom je die nu zou schorsen. Of gaan we in de toekomst tot in het einder der dagen iemand zijn historie laten meeslepen?

Al moet ik eerlijk zijn dat ik een persoon die van pedofielie beschuldigd wordt of iemand die van grensoverschrijdend gedrag beschuldigd wordt op een ander niveau plaats. Dus om dat dan ook als gelijkwaardig te beschouwen in een vergelijking, daar heb ik het toch wel iets of wat moeilijk mee.

 

[Loser]

Ik zie niet in wat zijn vroegere gedrag te maken heeft met zijn huidige functioneren als docent.
Ofwel is het antwoord niets en je laat die gewoon zijn lessen geven.
Ofwel hervalt die in zijn gedrag en dan komen er nieuwe klachten binnen. Op basis waarvan je dan de nodige stappen onderneemt. Ergo zolang niets bewezen is, is dat schorsing. Op moment dat onomstotelijk bewezen is dat ontslag.

Inderdaad, zodra iets bewezen is, is dat ofwel ontslag, ofwel vrijspraak.
Schorsing is in afwachting van het onderzoek. Zoals je een mogelijk sjoemelende politicus schorst in afwachting van het onderzoek, en niet laat blijven sjoemelen. Of een mogelijk frauderende CEO niet de boeken nog wat laat blijven bijkleuren tot het onderzoek volgend jaar eindelijk eens gaat beginnen. Of in dit geval: Zodat de zedendelinquent niet nog een jaar slachtoffers kan maken en ze kan doen dwingen te zwijgen vanuit zijn machtspositie.

Dus persoonlijk zie ik niet echt een reden waarom je die nu zou schorsen. Of gaan we in de toekomst tot in het einder der dagen iemand zijn historie laten meeslepen?

Je doet alsof hij veroordeeld is, berouw heeft getoond en zijn straf heeft uitgezeten. Dan zou ik je helemaal gelijk geven. Hij is echter vertrokken daar, en is naar hier gekomen.

 

[Bloembak]

Je stelt je vragen bij de werking van het LUCA omdat iemand op non-actief wordt gezet vanwege verschillende klachten over seksuele aanranding en seksuele intimidatie bij zijn vorige job, waar hij precies dezelfde functie had. In afwachting van het onderzoek wordt hij op non-actief gezet.

Nu is het probleem dat hij niet snel genoeg op non-actief is gezet? Ja, waarschijnlijk. Gewoon al niet opgelet bij het aannemen, zelfs. Maar daar kan ik het wel mee eens zijn, dat hij al veel eerder op non-actief had moeten staan. Als je de reacties hier leest waarop ik reageer, echter, vragen zij niet dat hij éérder op non-actief had moeten staan, maar net het omgekeerde.

Misschien omdat die reacties gebaseerd zijn op 1 artikel dat ondermaatse informatie geeft?

Gegeven je toon, zou ik er niet versteld van staan moest je dat artikel van DeMorgen bewust pas zo laat in de discussie gedeeld hebben, puur om de boel wat op te poken.

 

[Loser]

Misschien omdat die reacties gebaseerd zijn op 1 artikel dat ondermaatse informatie geeft?

Gegeven je toon, zou ik er niet versteld van staan moest je dat artikel van DeMorgen bewust pas zo laat in de discussie gedeeld hebben, puur om de boel wat op te poken.

Dat is al de derde post waarin je het hebt over mij in plaats van de grond van de zaak, terwijl je daarvoor net zat op te roepen.
En nee, ik heb niet dat artikel van De Morgen bewust zo laat gedeeld. Ik heb mijn mening gebaseerd op wat ik las. Maar ik heb wel verder gelezen en verder informatie gezocht. Zoals ik zeg, veranderde dat artikel van De Morgen niets voor mij.

 

[Renegadexxripxx]

Schorsing is in afwachting van het onderzoek. Zoals je een mogelijk sjoemelende politicus schorst in afwachting van het onderzoek, en niet laat blijven sjoemelen. Of een mogelijk frauderende CEO niet de boeken nog wat laat blijven bijkleuren tot het onderzoek volgend jaar eindelijk eens gaat beginnen. Of in dit geval: Zodat de zedendelinquent niet nog een jaar slachtoffers kan maken en ze kan doen dwingen te zwijgen vanuit zijn machtspositie.

Kijk, voor mij is er een verschil. In uw voorbeelden doe je die schorsing op basis van het feit dat men in zijn ambt bij U die actie ondernomen heeft.

Je doet alsof hij veroordeeld is, berouw heeft getoond en zijn straf heeft uitgezeten. Dan zou ik je helemaal gelijk geven. Hij is echter vertrokken daar, en is naar hier gekomen.

Hoe hij gestraft is daar maakt niet uit. Dat is de procedure die daar geldt.
Ik ga uit dat hij een nieuwe kans krijgt, en dat die zijn gedrag moet veranderen tov daar en dat ook zal doen. Doet die dat niet, dan moet die voor de acties bij ons gestraft worden.

Het lijkt mij evident dat die ergens anders gaat werken omdat die goed genoeg weet dat die volledige historiek achter zich laten bij zijn vorige werknemer niet zou gelukt hebben. Dat hem dat altijd zou blijven achtervolgen. Het feit dat hij hier dan ook aan de slag ging lijkt mij dan ook als onderdeel van het blad om te keren. En zolang hij niets verkeerd doet... zie ik niet in waarom hij op zijn nieuwe locatie al direct moet bevooroordeeld moet worden op zijn verleden.

Al wil ik gerust nog een verschil maken tussen iemand die 1 tweede kans krijgt of iemand die kans na kans krijgt en die telkemale verkwist... Bij die laatste zou ik nog kunnen zeggen van ok, schors hem maar voor de zekerheid. Maar dat leek mij hier nog niet van tel.

 

[Loser]

Kijk, voor mij is er een verschil. In uw voorbeelden doe je die schorsing op basis van het feit dat men in zijn ambt bij U die actie ondernomen heeft.


Hoe hij gestraft is daar maakt niet uit. Dat is de procedure die daar geldt.
Ik ga uit dat hij een nieuwe kans krijgt, en dat die zijn gedrag moet veranderen tov daar en dat ook zal doen. Doet die dat niet, dan moet die voor de acties bij ons gestraft worden.

Het lijkt mij evident dat die ergens anders gaat werken omdat die goed genoeg weet dat die volledige historiek achter zich laten bij zijn vorige werknemer niet zou gelukt hebben. Dat hem dat altijd zou blijven achtervolgen. Het feit dat hij hier dan ook aan de slag ging lijkt mij dan ook als onderdeel van het blad om te keren. En zolang hij niets verkeerd doet... zie ik niet in waarom hij op zijn nieuwe locatie al direct moet bevooroordeeld moet worden op zijn verleden.

Maar je wéét nog niet of hij niks verkeerd heeft gedaan. Dat moet misschien nog onderzocht worden? Het probleem is dat het LUCA hem blijkbaar geen tweede kans heeft gegeven, maar dat de directie niet eens wist dat er al een eerste kans was geweest. En nu ze het wel weten, vinden ze het raadzamer om hem op non-actief te zetten (in plaats van meteen te ontslaan).

 

[Renegadexxripxx]

Maar je wéét nog niet of hij niks verkeerd heeft gedaan. Dat moet misschien nog onderzocht worden? Het probleem is dat het LUCA hem blijkbaar geen tweede kans heeft gegeven, maar dat de directie niet eens wist dat er al een eerste kans was geweest. En nu ze het wel weten, vinden ze het raadzamer om hem op non-actief te zetten (in plaats van meteen te ontslaan).

Klopt niet hé.

Ze wilde hem WEL die tweede kans geven. En dit gewoon monitoren, juist omdat er geen klachten waren gekomen of leken te zijn gekomen van de eigen studentbody (al kan het zijn doordat het online gebeuren was, dat hij minder de kans had hiervoor).

Maar door de ruchtbaarheid die er nu aan gegeven werd (in navolging van ook de zaken bij U GENT, ....), hebben ze nu besloten om hem te schorsen. Voor mij zou die ruchtbaarheid geen verzwarende maatregel zijn. De enigste verzwarende maatregel die voor mij van tel zou zijn, is zijn gedrag bij ONS. Niets anders.

 

[Bloembak]

Heel vreemd verhaal toch, als je de verschillende nieuwsbronnen langs elkaar legt.
Nu zegt VRT dit: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/0...ol-of-arts-mag-geen-les-meer-geven-na-geruch/

"We nemen die geruchten zeer ernstig", zegt Vermeulen. "Maar we hebben ook geen enkele zekerheid of dat inderdaad zo gebeurd is. De docent in kwestie is gehoord, maar hij ontkent alles. Onze decaan heeft ook contact opgenomen met de vorige werkgever, en daar kregen we te horen dat er niets aan de hand was. Er was geen gerechtelijke procedure, de man was ook niet ontslagen, maar was er zelf vertrokken. We hebben dus geen enkele zekerheid over zijn schuld of onschuld."

Dus vooralsnog puur een preventieve maatregel om de persoon op non-actief te stellen, gebaseerd op geruchten en druk van buitenaf.
Geen leuke situatie, voor niemand van de betrokken partijen. Hopelijk meer duidelijk binnen een acceptabele termijn.
Evengoed werd er vanalles onder de mat geveegd zoals dat nog wel eens gebeurd (vertrekken zonder lange, uitputtende juridische strijd waarbij vermeden wordt elkaars blazoen te besmeuren).

 

[JorisBlack]

Ik weet niet. Ik zou eerder zeggen: wanneer gaan ze én we het eens leren?
Leren om af te wachten en om ondertussen niet het slachtoffer een heel hoge bewijslast op te leggen, of erger nog: de schuld naar daar verschuiven. Leren om te luisteren en om te reageren als er zo'n verhaal komt, als universiteit. Na de meldingen van zo'n slachtoffer gebeurt er niets. Nu gebeurt er iets, en dan is het tricky?

Specifiek over dit: Je wordt aangenomen in een job met een machtspositie tov jongeren. Je werkt daar zes maanden, en dan komt uit dat je in je vorige job (een halfjaar eerder, geen 10 jaar) je machtspositie tov jongeren misbruikt hebt. En dan zou jij hem niet schorsen om uit te zoeken hoe het nu zit, maar hem gewoon verder laten doen tot je het onderzocht hebt?

Doe het eens over pedofiele kleuterbegeleiders. Ga je je dan dezelfde vragen stellen? Een halfjaar geleden geschorst in Engeland voor kindermisbruik, vandaag aan het werk in de kleuterschool, maar we gaan het onderzoek afwachten, en ondertussen mag hij voor de klas staan?

Edit: En ik snap helemaal niet waarom je die berichten over grensoverschrijdend gedrag aan verschillende universiteiten aanhaalt hierin? Dat zijn schuldigen. Als je die verklaringen leest, is dat zelfs geen vraag.

Man, echt, daarom ga ik met u de discussie niet meer aan. Dit willen vergelijken met "pedofiele kleuterbegeleiders", serieus

Blij dat anderen hier wel begrijpen wat ik bedoel met 'het is tricky'.

En ik haal de berichten over de andere universiteiten erbij omdat er een rode draad is. Ten eerste doordat het blijkbaar overal gebeurt. En ten tweede doordat al die universiteiten en hogescholen toch vooral ook bezorgd zijn om hun eigen reputatie.
Bv. de KU Leuven, daar was het intern in feite al afgehandeld, zonder dat het naar buiten was gekomen. En nu in dit geval zoals @Renegadexxripxx hierboven zegt: die docent bij het LUCA is op non-actief gezet doordat er plots persberichten zijn over andere gevallen (UGent, KUL...).

En niet doen alsof ik aan victim blaming wil doen aub. Het is tricky voor iedereen. Om er mee naar buiten te komen, om geloofd te worden (want vaak is er geen concreet bewijs), om de HR te vertrouwen (want die hebben dus ook de opdracht om hun instelling te beschermen). Maar ook voor docenten etc. omdat die als de dood zijn dat iemand hen zou beschuldigen, mogelijks onterecht (en dan bv. effectief schrik hebben om de deur te sluiten als ze samenzitten met een vrouwelijke studente). Zeker ook in situaties van doctoraatsstudenten: als ervaringsdeskundige kan ik u zeggen dat zeer veel doctoraatsstudenten in aanvaring komen met hun promotor tijdens hun doctoraat. Niet altijd even ernstig, maar soms wel. Dat is sowieso al een rare relatie (promotor vs phd), waar er langs beide kanten stress en werkdruk is. Ik kan me gemakkelijk inbeelden dat een gefaalde doctoraatsstudent de schuld bij de promotor wilt leggen, en af en toe zal er daar iemand met slechte wil bij zitten (langs beide kanten).

 

[Loser]

Man, echt, daarom ga ik met u de discussie niet meer aan. Dit willen vergelijken met "pedofiele kleuterbegeleiders", serieus

Blij dat anderen hier wel begrijpen wat ik bedoel met 'het is tricky'.

En ik haal de berichten over de andere universiteiten erbij omdat er een rode draad is. Ten eerste doordat het blijkbaar overal gebeurt. En ten tweede doordat al die universiteiten en hogescholen toch vooral ook bezorgd zijn om hun eigen reputatie.
Bv. de KU Leuven, daar was het intern in feite al afgehandeld, zonder dat het naar buiten was gekomen. En nu in dit geval zoals @Renegadexxripxx hierboven zegt: die docent bij het LUCA is op non-actief gezet doordat er plots persberichten zijn over andere gevallen (UGent, KUL...).

En niet doen alsof ik aan victim blaming wil doen aub. Het is tricky voor iedereen. Om er mee naar buiten te komen, om geloofd te worden (want vaak is er geen concreet bewijs), om de HR te vertrouwen (want die hebben dus ook de opdracht om hun instelling te beschermen). Maar ook voor docenten etc. omdat die als de dood zijn dat iemand hen zou beschuldigen, mogelijks onterecht (en dan bv. effectief schrik hebben om de deur te sluiten als ze samenzitten met een vrouwelijke studente).

Dat van die "vergelijking" heb ik al toegelicht, hè. Het is geen vergelijking, ik vergelijk de ene daad niet met de andere. Ik vraag me wel af waarom de ene beslissing zo veel makkelijker te maken is dan de andere. Waarom het bij de ene vermoedelijke zedendelinquent vanzelfsprekend is dat je ze niet bij de slachtoffers zet, en bij de andere niet.
Als ik de indruk heb gegeven dat ik jou beschuldig van victim blaming, dan was dat helemaal niet de bedoeling en heb ik dat fout verwoord. Dat heb ik nooit bedoeld alvast.

Dat de docent op non-actief staat door het persbericht, dat weet je niet. Dat dat meespeelt, is het enige wat in dat ene artikel gezegd wordt. In de andere artikels staat dat het door druk vanuit verschillende hoeken komt. Onder andere vanuit zijn collega's.

En dat is het enige wat ik zeg: Het is niet zo raar om in afwachting van het onderzoek op non-actief te staan, zeker niet als hij zich in precies dezelfde omgeving bevindt op dit moment. Ja, stom dat ze hem niet genoeg hebben nagetrokken bij het aannemen, maar ik kan niet geloven dat ze dit wisten bij het aannemen.

 

[JorisBlack]

Ik vraag me wel af waarom de ene beslissing zo veel makkelijker te maken is dan de andere. Waarom het bij de ene vermoedelijke zedendelinquent vanzelfsprekend is dat je ze niet bij de slachtoffers zet, en bij de andere niet.

Dat is een interessante vraag.

Laten we eerste het woord 'zedendelinquent' juist interpreteren. Volgens het woordenboek: "iemand die een seksueel misdrijf heeft gepleegd; zedenmisdadiger; seksmisdadiger." Als die LUCA docent een seksueel misdrijf heeft gepleegd, ok, dan is het een zedendelinquent. Maar dan gaat het niet over enkel geruchten. Zelfs iemand die 'grensoverschrijdend gedrag' heeft gepleegd, is toch niet automatisch een zedendelinquent? Is iemand bv. een zedendelinquent wegens het sturen van ongepaste sms'jes? Naar mijn mening niet (ondanks het feit dat het uiteraard niet aanvaardbaar is). Het kan zijn dat ik hier juridisch gezien mis ben, dus iemand die hier meer over weet mag me corrigeren.

Qua vergelijking tussen zo'n docent enerzijds, en een pedofiel anderzijds, daar zie ik het anders dan wat jij denkt op basis van mijn vorige post: ik vind niet dat de docent een slachtoffer is, op geen enkele manier, als hij effectief iets verkeerd heeft gedaan. Maar een pedofiel die feiten heeft gepleegd is naar mijns inziens niet alleen een dader maar ook een slachtoffer (ik ga er dan wel van uit dat die mensen maar al te graag normaal willen zijn). Los daarvan slaat die hele vergelijking uiteraard nergens op, want de ernst van het misdrijf is niet te vergelijken. Slachtoffer is kind vs. slachtoffer is (jong)volwassen; ongepast gedrag (op zich al een heel brede waaier gaande van niet zo ernstig tot zeer ernstig) vs. seksueel misbruik.

Mijn mening was gewoon dat ik het tricky vind om iemand op straat te zetten op basis van geruchten bij een vorige werknemer. Ik vraag me zelfs af hoe dat contractueel in elkaar zou zitten, mogelijks kan die docent dat aanklagen? (ja ik weet dat hij voorlopig enkel op non-actief staat, dus nog niet ontslagen) Uiteraard, als er effectief feiten gepleegd zijn, en bewezen, en die komen te laat aan het licht, dan vind ik het ook duidelijk dat het niet kan dat zo iemand nog docent is ergens anders.

Heb ik trouwens onlangs geen minister horen praten over een voorstel om dit soort situaties in scholen etc. te vermijden? Waarbij mensen die feiten gepleegd hebben geen jobs meer kunnen krijgen waarbij ze met kinderen/jongeren in aanraking komen? (want blijkbaar kan dat nu wel nog in sommige gevallen )

edit: hier (gaat enkel op voor minderjarigen, en die LUCA docent zal vermoedelijk geen strafblad hebben, dus totaal niet van toepassing)

Wie met kinderen of jongeren werkt zal strafblad moeten tonen: "Kinderen moeten overal veilig terechtkunnen" | VRT NWS Nieuws

Al wie in Vlaanderen met kinderen of jongeren werkt, zal in de toekomst een uittreksel uit het strafregister moeten voorleggen. Die verplichting zal bijvoorbeeld gelden voor voetbaltrainers en regisseurs in jeugdtheaters, maar ook voor animatoren van jeugdbewegingen of voorleesouders. Het is de...

www.vrt.be

 

[Loser]

Dat is een interessante vraag.

Laten we eerste het woord 'zedendelinquent' juist interpreteren. Volgens het woordenboek: "iemand die een seksueel misdrijf heeft gepleegd; zedenmisdadiger; seksmisdadiger." Als die LUCA docent een seksueel misdrijf heeft gepleegd, ok, dan is het een zedendelinquent. Maar dan gaat het niet over enkel geruchten. Zelfs iemand die 'grensoverschrijdend gedrag' heeft gepleegd, is toch niet automatisch een zedendelinquent? Is iemand bv. een zedendelinquent wegens het sturen van ongepaste sms'jes? Naar mijn mening niet (ondanks het feit dat het uiteraard niet aanvaardbaar is). Het kan zijn dat ik hier juridisch gezien mis ben, dus iemand die hier meer over weet mag me corrigeren.

Volgens de artikels hierboven en de brieven van zijn collega's, is het wel degelijk een zedendelinquent en gaat het niet om ongepaste sms'jes: Seksuele intimidatie en seksuele aanranding. Dus je mag het woord "zedendelinquent" juist interpreteren. 'Mogelijke' zei ik wel, voor de goeie orde!

Qua vergelijking tussen zo'n docent enerzijds, en een pedofiel anderzijds, daar zie ik het anders dan wat jij denkt op basis van mijn vorige post: ik vind niet dat de docent een slachtoffer is, op geen enkele manier, als hij effectief iets verkeerd heeft gedaan. Maar een pedofiel die feiten heeft gepleegd is naar mijns inziens niet alleen een dader maar ook een slachtoffer (ik ga er dan wel van uit dat die mensen maar al te graag normaal willen zijn). Los daarvan slaat die hele vergelijking uiteraard nergens op, want de ernst van het misdrijf is niet te vergelijken. Slachtoffer is kind vs. slachtoffer is (jong)volwassen; ongepast gedrag (op zich al een heel brede waaier gaande van niet zo ernstig tot zeer ernstig) vs. seksueel misbruik.

Pedofiele handelingen kan ook zijn dat hij kindjes dingen laat aanraken die niet horen, of dat hij de aanraking doet. Net zoals de seksuele aanranding van hierboven kan gaan om die aanrakingen. Dus als je uitgaat van een gelijkaardig misdrijf: Ongewenste seksuele aanrakingen bij iemand ten opzichte van wie je een machtspositie hebt. Die kleuterleider zou je niet zomaar weer voor de klas zetten in afwachting van het onderzoek naar pedoseksuele handelingen. Waarom deze man dan wel? Ik zie nog altijd niet waarom het bij die kleuterleider vanzelfsprekend is, en bij die man "carrièremoord" (volgens anderen, niet jij) en dan moeten we voorzichtig zijn?

Mijn mening was gewoon dat ik het tricky vind om iemand op straat te zetten op basis van geruchten bij een vorige werknemer. Ik vraag me zelfs af hoe dat contractueel in elkaar zou zitten, mogelijks kan die docent dat aanklagen? (ja ik weet dat hij voorlopig enkel op non-actief staat, dus nog niet ontslagen) Uiteraard, als er effectief feiten gepleegd zijn, en bewezen, en die komen te laat aan het licht, dan vind ik het ook duidelijk dat het niet kan dat zo iemand nog docent is ergens anders.

En hier ben ik het helemaal mee eens. Het is tricky om iemand op straat te zetten op basis van geruchten bij een vorige werknemer. Daarom, zodra die geruchten je bereiken en substantieel genoeg zijn, zet je hem op non-actief zolang je het onderzoek voert. En afhankelijk van het gerecht, zolang het gerechterlijk onderzoek loopt. En dan kun je hem ontslaan of niet.

 

[JorisBlack]

Volgens de artikels hierboven en de brieven van zijn collega's, is het wel degelijk een zedendelinquent en gaat het niet om ongepaste sms'jes: Seksuele intimidatie en seksuele aanranding. Dus je mag het woord "zedendelinquent" juist interpreteren. 'Mogelijke' zei ik wel, voor de goeie orde!

Zoals iemand hierboven al gepost heeft: het artikel van de VRT zegt weer iets anders

Docent bij LUCA School of Arts mag geen les meer geven na geruchten over seksueel grensoverschrijdend gedrag | VRT NWS Nieuws

De Brusselse hogeschool LUCA School of Arts laat een docent voorlopig geen les meer geven, na geruchten dat hij op een vorige school vrouwen zou hebben lastiggevallen. Dat schrijft nieuwssite Bruzz.

www.vrt.be

Op basis van geruchten iemand een zedendelinquent noemen gaat naar mijn mening ook duidelijk te ver. De definitie, deze keer enkel voor 'delinquent', is: "Iemand die schuldig is bevonden aan het plegen van een strafbaar feit (misdrijf)."

De communicatie vanuit het LUCA:

"We nemen die geruchten zeer ernstig", zegt Vermeulen. "Maar we hebben ook geen enkele zekerheid of dat inderdaad zo gebeurd is. De docent in kwestie is gehoord, maar hij ontkent alles. Onze decaan heeft ook contact opgenomen met de vorige werkgever, en daar kregen we te horen dat er niets aan de hand was. Er was geen gerechtelijke procedure, de man was ook niet ontslagen, maar was er zelf vertrokken. We hebben dus geen enkele zekerheid over zijn schuld of onschuld."

Zelfs "mogelijke zedendelinquent" vind ik in dit geval een brug te ver. Het gaat over geruchten van ex-collega's...

Pedofiele handelingen kan ook zijn dat hij kindjes dingen laat aanraken die niet horen, of dat hij de aanraking doet. Net zoals de seksuele aanranding van hierboven kan gaan om die aanrakingen. Dus als je uitgaat van een gelijkaardig misdrijf: Ongewenste seksuele aanrakingen bij iemand ten opzichte van wie je een machtspositie hebt. Die kleuterleider zou je niet zomaar weer voor de klas zetten in afwachting van het onderzoek naar pedoseksuele handelingen. Waarom deze man dan wel? Ik zie nog altijd niet waarom het bij die kleuterleider vanzelfsprekend is, en bij die man "carrièremoord" (volgens anderen, niet jij) en dan moeten we voorzichtig zijn?

Omdat er een geweldig groot verschil is tussen de slachtoffers. Een kind weet niet eens wat ongepast is of niet, en is ook niet in staat om dat te melden. Daarom dat dat soort meldingen jaren op zich laten wachten, tot het slachtoffer oud (en dapper) genoeg is om die stap te zetten.
Een student aan een hogeschool weet perfect waar de grenzen liggen, en hoewel het misschien nog steeds niet altijd evident is om een melding te maken, is het toch een pak eenvoudiger. Zeker de voorbije jaren zien we dat de drempel om grensoverschrijdend gedrag te melden een pak lager is komen te liggen.

Dus het risico is toch totaal verschillend als je een kleuterleider vergelijkt met een docent...

 

[Loser]

Zoals iemand hierboven al gepost heeft: het artikel van de VRT zegt weer iets anders

Docent bij LUCA School of Arts mag geen les meer geven na geruchten over seksueel grensoverschrijdend gedrag | VRT NWS Nieuws

De Brusselse hogeschool LUCA School of Arts laat een docent voorlopig geen les meer geven, na geruchten dat hij op een vorige school vrouwen zou hebben lastiggevallen. Dat schrijft nieuwssite Bruzz.

www.vrt.be

Op basis van geruchten iemand een zedendelinquent noemen gaat naar mijn mening ook duidelijk te ver. De definitie, deze keer enkel voor 'delinquent', is: "Iemand die schuldig is bevonden aan het plegen van een strafbaar feit (misdrijf)."

Daarom zeg ik al de hele tijd "mogelijke zedendelinquent". In het geval van de kleuterleider gaat het ook over iemand die daarvan beschuldigd wordt. Veroordeeld, dan is iedereen het erover eens, mag ik hopen: ontslag en straf.

Omdat er een geweldig groot verschil is tussen de slachtoffers. Een kind weet niet eens wat ongepast is of niet, en is ook niet in staat om dat te melden. Daarom dat dat soort meldingen jaren op zich laten wachten, tot het slachtoffer oud (en dapper) genoeg is om die stap te zetten.
Een student aan een hogeschool weet perfect waar de grenzen liggen, en hoewel het misschien nog steeds niet altijd evident is om een melding te maken, is het toch een pak eenvoudiger. Zeker de voorbije jaren zien we dat de drempel om grensoverschrijdend gedrag te melden een pak lager is komen te liggen.

Dus het risico is toch totaal verschillend als je een kleuterleider vergelijkt met een docent...

Ah, maar het punt is net dat door het machtsmisbruik, het slachtoffer niet in staat is om dat te melden. Daarom dat dat soort meldingen op zich laten wachten of uitblijven. Dat is de hele discussie net die nu woedt. Een student ana de hogeschool weet misschien wel perfect waar de grenzen liggen, maar niet wat ze nog "tolereerbaar" vindt van iemand die in een machtspositie tov hem/haar zit. En dat is maar één kant van de medaille, je moet je ook kunnen/durven uitspreken.

En als er dan slachtoffers zich uitspreken, verandert de man van job voor er veel ruchtbaarheid aan gegeven wordt, en moet hij aanblijven in zijn nieuwe job in afwachting van het onderzoek. Tussen allemaal andere studenten, opnieuw in een machtspositie? Hoezo is het risico hier totaal verschillend? Je moet hopen op slachtoffers die mondig genoeg zijn om nieuwe klachten te doen (terwijl duidelijk is wat er dan gebeurt: niets, de man werkt immers nog).

Ik vind het net goed dat de universiteit dan zegt: Ga maar even thuis zitten terwijl we dit uitzoeken.

 

[zwarten]

Hoe weet ze of dat in haar voordeel uitpakte? Ik krijg op een mondeling examen ook vrouwen voor mij die mooi opgekleed zijn, en sommigen kunnen familiar uit de hoek komen. Maar er is natuurlijk een huizenhoog verschil tussen je ogen niet sluiten en zelf je beginnen te gedragen alsof je op café bent, laat staan handtastelijk worden. Lijkt me dat het hier toch niet gaat over een dieper decolleté ofzo?

Anderzijds zal ik wel zien dat ik tijdens een examen niet in een afgesloten lokaal zit met de student hoor, dat is altijd met bv. ramen naar het lab.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220209_97814710

“Het was de laatste studente van de dag en het examen liep echt niet goed”, zo schrijft De Bruyckere op zijn blog. “We wisten allebei dat het een onvoldoende zou worden. En dan opeens, uit het niets, probeerde de studente me te overtuigen dat ze het me misschien op een andere manier aangenaam zou kunnen maken als ik de punten zou aanpassen.”

De pedagoog van de Arteveldehogeschool wist even niet waar hij het had. “Ik ben er uiteraard niet op ingegaan”, zegt hij aan de telefoon. “Ik zei dat ik haar move niet kon appreciëren en heb haar meteen weggestuurd. Tegelijk was ik bang. Ik besefte dat die studente me hopeloos in de problemen kon brengen. Wat als ze rondbazuinde dat er wél iets was gebeurd? Dan was het mijn woord tegen het hare. De aanval is de beste verdediging dacht ik, en ik heb meteen intern de nodige instanties op de hoogte gebracht. Net als mijn vrouw trouwens.”

In een perfect symmetrische wereld zouden we die studenten dan ook publiekelijk aan de schandpaal moeten nagelen, van de school gooien?
(mits bewezen uiteraard)

 

[Sylverscythe]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220209_97814710


In een perfect symmetrische wereld zouden we die studenten dan ook publiekelijk aan de schandpaal moeten nagelen, van de school gooien?
(mits bewezen uiteraard)

Ik weet niet wat mijn post te maken heeft met die link. Een studente die zich opkleedt of zelfs familiair is, is nog een gigantisch verschil met dat artikel.

En het is niet symmetrisch aangezien de ene zijde in een machtspositie zit. Of daar dan schorsing moet uit voortkomen moet elders maar beslist worden, voor mij zou het examen ook afgelopen zijn, en ik zal ook wel zien dat er mensen op de hoogte zijn.

 

[zwarten]

Ik weet niet wat mijn post te maken heeft met die link. Een studente die zich opkleedt of zelfs familiair is, is nog een gigantisch verschil met dat artikel.

En het is niet symmetrisch aangezien de ene zijde in een machtspositie zit. Of daar dan schorsing moet uit voortkomen moet elders maar beslist worden, voor mij zou het examen ook afgelopen zijn, en ik zal ook wel zien dat er mensen op de hoogte zijn.

Ik besefte dat die studente me hopeloos in de problemen kon brengen. Wat als ze rondbazuinde dat er wél iets was gebeurd? Dan was het mijn woord tegen het hare.

Ik veronderstel dat dit een reden kan zijn dat je steeds met raam op het labo examens afneemt? En dan nog... Wat als die persoon nu zegt. Sylver heeft gevraagd of ik intieme diensten wou uitwisselen voor examenvragen/extra credits.. Hoe verdedig je jezelf hiertegen? Dat lijkt me allemaal zo eenvoudig nog niet te zijn.

 

[Creeping Death]

Hoe weet ze of dat in haar voordeel uitpakte? Ik krijg op een mondeling examen ook vrouwen voor mij die mooi opgekleed zijn, en sommigen kunnen familiar uit de hoek komen. Maar er is natuurlijk een huizenhoog verschil tussen je ogen niet sluiten en zelf je beginnen te gedragen alsof je op café bent, laat staan handtastelijk worden. Lijkt me dat het hier toch niet gaat over een dieper decolleté ofzo?

Anderzijds zal ik wel zien dat ik tijdens een examen niet in een afgesloten lokaal zit met de student hoor, dat is altijd met bv. ramen naar het lab.

Over dat laatste: mag dat eigenlijk?
Toen ik studeerde moesten er altijd twee extra studenten aanwezig zijn tijdens mondelinge examens. Zo ooit eens een half uur moeten blijven omdat de laatste student van de dag in panne was gevallen en zo vertraging opliep.
Was toen wel gezellig, samen met ne maat een half uurtje met de docent keuvelen tot dat ie laatste kwam opdagen

Kan zijn dat het ook gewoon een richtlijn van de school (KdG) was.

 

[kay-gell]

Over dat laatste: mag dat eigenlijk?
Toen ik studeerde moesten er altijd twee extra studenten aanwezig zijn tijdens mondelinge examens. Zo ooit eens een half uur moeten blijven omdat de laatste student van de dag in panne was gevallen en zo vertraging opliep.
Was toen wel gezellig, samen met ne maat een half uurtje met de docent keuvelen tot dat ie laatste kwam opdagen

Kan zijn dat het ook gewoon een richtlijn van de school (KdG) was.

Bekende pedagoog: "Studente vroeg op examen of ze het me op andere manier aangenaam zou kunnen maken als ik punten zou aanpassen”

Enkele Vlaamse universiteiten kwamen recent in het nieuws met meldingen van grensoverschrijdend gedrag door bepaalde professoren tegenover studenten. Pedro De Bruyckere, pedagoog verbonden aan de Arteveldehogeschool in Gent, getuigt nu in zijn blog over een oneerbaar voorstel dat hijzelf als...

www.hln.be

Precies niet standard practice.

 

[Loser]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220209_97814710


In een perfect symmetrische wereld zouden we die studenten dan ook publiekelijk aan de schandpaal moeten nagelen, van de school gooien?
(mits bewezen uiteraard)

Wie pleit ervoor om docenten publiekelijk aan de schandpaal te nagelen?
Je snapt natuurlijk wel dat hier al geen sprake is van machtsmisbruik, misbruik van de positie. Daarin zit al een groot verschil. Ik vind zoiets wel grensoverschrijdend, en wat mij betreft mag dat zeker ook bekeken worden dan.

In je andere voorbeeld, de valse verklaring van studenten, zouden die dan ook veroordeeld moeten worden voor hun smaad/laster/eerroof (ik weet niet precies welke past), en mogelijk nog meer. En van school gegooid worden, want dat kan dan. Dat is toch niet controversieel, mag ik hopen?

Maar wat ik wél storend vind, is dat dit moet opgegooid worden telkens als het over zoiets gaat. Het ging over een paar docenten waarbij zoiets blijkbaar courant gebeurt. Dan "maar mannen ook, hè" toch niks?