Verkrachting en seksueel grensoverschrijdend gedrag

[Loser]

Specifiek over dit geval: er is géén klacht ingediend tegen hem op de huidige school en "het is mogelijk dat er op het meldpunt berichten over hem zijn binnengekomen".
Ook is er navraag gedaan bij de vorige werkgever of er iets gebeurd is. Alles wordt tot op heden ontkend (ok, logisch).

Stel dat die mens effectief niets gedaan heeft, denk je dat die nog vrolijk en blij op school gaat rondlopen? Dat er niets van gaat blijven plakken?

Alles wat bewezen is mag van mij op staande voet tot ontslag leiden, daar heb ik absoluut geen problemen mee. Maar online lynchpartijen zoals deze (De geruchten bleven aanzwellen en kwamen vrijdag in de media terecht.) zijn volledig fout. Je bent nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is éh. Anders zou het makkelijk zijn.

Ik vind dat er voorzichtig(er) mee moet omgesprongen worden. Beschuldigingen van seksueel misbruik moeten ernstig genomen worden, maar het is ook wel iets dat - zelfs als je onschuldig bevonden wordt - aan je gaat blijven kleven. En dan sta je daar, terwijl iedereen je scheef bekijkt.

Maar vind je dat ook voor de pedofiele kleuterleider? Aan het werk blijven tot is uitgeklaard wat er precies gebeurd is?
Ik vind het niet zo raar dat een school uit voorzorg iemand tijdelijk op non-actief zet. Iedereen zegt maar dat z'n leven voorbij is als hij niks heeft gedaan. Of dat daar iets van gaat blijven plakken... Ik weet dat zo zeker niet. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen waar geruchten over zijn, die uiteindelijk niet waar zijn/blijken, maar die daar wel over komen.

En dat is dan kak, maar wat is het alternatief? Hem in een machtspositie tov jongeren zetten tot je zekerheid hebt? Een schorsing in afwachting van het onderzoek is toch doodnormaal en gebeurt bij andere zaken ook. En zeker als het over zoiets relevants gaat, vind ik het niet abnormaal dat dat ook bij een onderzoek bij een vorige werkgever gebeurt. Een politicus die verdacht wordt van sjoemelen staat ook op non-actief. Ook als hij van partij wisselt.

 

[Muñoz]

Maar vind je dat ook voor de pedofiele kleuterleider? Aan het werk blijven tot is uitgeklaard wat er precies gebeurd is?
Ik vind het niet zo raar dat een school uit voorzorg iemand tijdelijk op non-actief zet. Iedereen zegt maar dat z'n leven voorbij is als hij niks heeft gedaan. Of dat daar iets van gaat blijven plakken... Ik weet dat zo zeker niet. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen waar geruchten over zijn, die uiteindelijk niet waar zijn/blijken, maar die daar wel over komen.

En dat is dan kak, maar wat is het alternatief? Hem in een machtspositie tov jongeren zetten tot je zekerheid hebt? Een schorsing in afwachting van het onderzoek is toch doodnormaal en gebeurt bij andere zaken ook. En zeker als het over zoiets relevants gaat, vind ik het niet abnormaal dat dat ook bij een onderzoek bij een vorige werkgever gebeurt. Een politicus die verdacht wordt van sjoemelen staat ook op non-actief. Ook als hij van partij wisselt.

Tgoh, het blijft natuurlijk wel heel dubbel eh. Ik herinner mij een paar jaar geleden een kleuterjuf in Borgerhout die bijna werd gelyncht omdat één moeder de andere ouders had opgehitst met dat haar kind thuiskwam met blauwe plekken en de juf in kwestie dus een kindermisbruiker/-mishandelaar moest zijn. Uiteindelijk bleek daar niets van aan. Resultaat: zeer lang thuis door mentale problemen, om dan uiteindelijk het onderwijs voorgoed achter zich te laten. Leugens kunnen mensen echt kraken als mens. "Words do matter", je weet wel.
Dus ik kan best wel begrijpen dat het een tijdje intern blijft (zoals in de gevallen vd hogescholen/uniefs nu), en dat het nieuws niet meteen en plein public wordt gegooid. Net om bovenstaande zaken te vermijden. En net omwille van die reden is de doodstraf ook afgestraft (want één geëxecuteerde onschuldige maakt dat het hele systeem onwenselijk is).
Langs de andere kant, zoiets bewijzen is vaak woord tegen woord (want fysiek bewijs is er meestal niet). Alleen wanneer de beschuldigingen vanuit meerdere, onafhankelijke bronnen komen kan je zeker zijn. Maar in bijna alle andere gevallen zijn er alleen maar slachtoffers (e.g. 'echte' slachtoffers die in de kou blijven staan, of onschuldige 'daders' die hun werk verliezen en een stigma opgeplakt krijgen).

De beste manier om zoiets aan te pakken is vanaf jongs af aan. Ik merk dat bijna alle daders van dat soort zaken oudere mannen zijn, dus dat zegt eigenlijk al genoeg. Bij de jongere generatie is dat stukken beter, werd volgens gisteren ook nog eens gezegd in De Afspraak gisteren.
Ik zou mijn boomer-circlejerk nog eens kunnen afsteken, maar dat ga ik laten.

 

[Solide]

Maar vind je dat ook voor de pedofiele kleuterleider? Aan het werk blijven tot is uitgeklaard wat er precies gebeurd is?
Ik vind het niet zo raar dat een school uit voorzorg iemand tijdelijk op non-actief zet. Iedereen zegt maar dat z'n leven voorbij is als hij niks heeft gedaan. Of dat daar iets van gaat blijven plakken... Ik weet dat zo zeker niet. Ik ken genoeg voorbeelden van mensen waar geruchten over zijn, die uiteindelijk niet waar zijn/blijken, maar die daar wel over komen.

En dat is dan kak, maar wat is het alternatief? Hem in een machtspositie tov jongeren zetten tot je zekerheid hebt? Een schorsing in afwachting van het onderzoek is toch doodnormaal en gebeurt bij andere zaken ook. En zeker als het over zoiets relevants gaat, vind ik het niet abnormaal dat dat ook bij een onderzoek bij een vorige werkgever gebeurt. Een politicus die verdacht wordt van sjoemelen staat ook op non-actief. Ook als hij van partij wisselt.

Ik begrijp wel waar je vandaan komt en moest die school effectief bevestiging hebben gehad van machtsmisbruik van de vorige school kan ik er nog wel mee inkomen. Maar als het enkel geruchten zijn dan is dat toch riskant hoor. Er gaan altijd mensen zijn die, moest de persoon worden vrijgesproken, dat niet gaan geloven.

Het artikel is ook niet heel erg duidelijk, er staat:

In het najaar kregen we berichten dat er bij zijn vorige werkgever in Engeland sprake was van grensoverschrijdend gedrag.’

De LUCA School of Arts is meteen met die info aan de slag gegaan door de docent in kwestie en zijn vorige werkgever te contacteren en enkele procedures op te starten. De feiten werden toen ontkend. De geruchten bleven aanzwellen en kwamen vrijdag in de media terecht. De druk werd daardoor te groot.

In het najaar kregen ze bericht.
Ze zijn onmiddellijk aan de slag gegaan en hebben de vorige werkgever gecontacteerd en procedures opgestart.
De feiten werden toen ontkend .. door wie? Door de persoon zelf of door de vorige werkgever? Als de feiten effectief door de vorige werkgever werden ontkend dan sta je toch nergens, want dat is het enige waar de geruchten om draaien?
De geruchten kwam vrijdag in de media terecht en de druk werd toen te groot.

Dus er is een hele periode van het najaar tot nu waarin procedures werden opgestart en de werkgever gecontacteerd .. Lijkt me dan toch dat er niets is gevonden? Ze hebben de persoon dus enkel op non-actief gezet omdat het in de media kwam en ze zich genoodzaakt voelden om iets te doen, niet omdat er effectief enig bewijs was gevonden dat hij bij zijn vorige werkgever schuldig had gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag.

 

[Loser]

Ik begrijp wel waar je vandaan komt en moest die school effectief bevestiging hebben gehad van machtsmisbruik van de vorige school kan ik er nog wel mee inkomen. Maar als het enkel geruchten zijn dan is dat toch riskant hoor. Er gaan altijd mensen zijn die, moest de persoon worden vrijgesproken, dat niet gaan geloven.

Neenee, als die school effectief bevestiging heeft gehad van machtmisbruik, zou hij niet op non-actief staan in afwachting van de resultaten van het onderzoek. Dan zou hij ontslagen zijn. En terecht.

Mijn punt is net dat hij nog niet ontslagen is. Ook terecht, want het is nog niet zeker dat hij iets gedaan heeft. Maar dat hij op non-actief staat. Ook terecht, omdat je dat eventjes best niet kunt riskeren, gezien de gelijkenissen met zijn huidige job en zijn vorige, gezien zijn machtspositie tov jongeren en gezien de aanwijzingen.

itt tot wat @Muñoz zegt: Dat is niet waarom de doodstraf is afgestraft, want ze is nog niet uitgesproken. Er is hier wel een belangrijk verschil tussen het gerechterlijke en wat een werkgever beslist te doen.

Opnieuw: Gaat diezelfde bedenking ook op voor de mogelijk pedofiele kleuterleider?

Het artikel is ook niet heel erg duidelijk, er staat:
(...)

Dus er is een hele periode van het najaar tot nu waarin procedures werden opgestart en de werkgever gecontacteerd .. Lijkt me dan toch dat er niets is gevonden?

Ze hebben de persoon dus enkel op non-actief gezet omdat het in de media kwam en ze zich genoodzaakt voelden om iets te doen, niet omdat er effectief enig bewijs was gevonden dat hij bij zijn vorige werkgever schuldig had gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag.

Helemaal gelijk wat betreft het artikel. Dat is niet heel duidelijk. De conclusie dat ze dus niks gevonden hebben, is er echter eentje die je niet kunt trekken. Ze zeggen er namelijk niks over. Misschien ligt het bij het gerecht. Misschien wachten ze nog op uitsluitsel. Misschien is het in Engeland even eenvoudig om daarvoor uit te komen als in België, zoals we gezien hebben. De conclusie dat het alleen over perceptie in de media gaat, kun je dus ook niet trekken.

 

[ThomasMore]

Het blijft toch allemaal heel tricky vind ik.

Disclaimer: grensoverschrijdend gedrag kan niet!

Dat gezegd zijnde. Toen ik studeerde had mijn toenmalig lief er ook een handje van weg om haar charmes uit te spelen in haar voordeel. Wat flirten met assistenten of proffen, de kledij wat aanpassen bij dat mondelinge examen, ... Enfin, soms pakte dat in haar voordeel uit soms niet. In elk geval deed zij dat zelf bewust en voelde ze haar absoluut geen slachtoffer. Ok, andere tijden enz.

Om maar te zeggen dat het vaak complex is over te oordelen.

 

[Sylverscythe]

Disclaimer: grensoverschrijdend gedrag kan niet!

Dat gezegd zijnde. Toen ik studeerde had mijn toenmalig lief er ook een handje van weg om haar charmes uit te spelen in haar voordeel. Wat flirten met assistenten of proffen, de kledij wat aanpassen bij dat mondelinge examen, ... Enfin, soms pakte dat in haar voordeel uit soms niet. In elk geval deed zij dat zelf bewust en voelde ze haar absoluut geen slachtoffer. Ok, andere tijden enz.

Om maar te zeggen dat het vaak complex is over te oordelen.

Hoe weet ze of dat in haar voordeel uitpakte? Ik krijg op een mondeling examen ook vrouwen voor mij die mooi opgekleed zijn, en sommigen kunnen familiar uit de hoek komen. Maar er is natuurlijk een huizenhoog verschil tussen je ogen niet sluiten en zelf je beginnen te gedragen alsof je op café bent, laat staan handtastelijk worden. Lijkt me dat het hier toch niet gaat over een dieper decolleté ofzo?

Anderzijds zal ik wel zien dat ik tijdens een examen niet in een afgesloten lokaal zit met de student hoor, dat is altijd met bv. ramen naar het lab.

 

[Bloembak]

Opnieuw: Gaat diezelfde bedenking ook op voor de mogelijk pedofiele kleuterleider?

Ik wil nu niet vervelend doen, maar probeer je nu niet voor de 3e keer al de discussie te vergiftigen met deze bedenking?

Beide situaties zijn niet te vergelijken dus waarom probeer je die ene volledig uit de duim gezogen situatie er telkens bij te betrekken?

 

[TooChé]

Kan je u evengoed de vraag stellen of eender welke crimineel dan niet beter opgesloten blijft tot het oordeel is uitgesproken op het proces.

Quatsch

 

[Loser]

Ik wil nu niet vervelend doen, maar probeer je nu niet voor de 3e keer al de discussie te vergiftigen met deze bedenking?

Beide situaties zijn niet te vergelijken dus waarom probeer je die ene volledig uit de duim gezogen situatie er telkens bij te betrekken?

Waarom zijn de situaties niet te vergelijken? Ik weet best dat verschillende situaties verschillende gevolgen hebben. Maar het gaat hier om mogelijk machtsmisbruik van seksuele aard tov jongeren. En die persoon zou je dan in een machtspositie tov jongeren laten zitten in afwachting van de resultaten van het onderzoek? Waarom precies? Bij die pedofiel van hierboven zou je dat niet doen, dus ik vraag me af waarom bij deze man wel.

Kan je u evengoed de vraag stellen of eender welke crimineel dan niet beter opgesloten blijft tot het oordeel is uitgesproken op het proces.

Quatsch

Opnieuw: Nee. Want dit gaat niet over een rechtszaak maar over een werkgever. En op non-actief geplaatst worden zolang het onderzoek loopt is toch echt niet zo gek? Dat gebeurt bijna altijd. Een politicus die sjoemelt, een scoutsleider die verdacht wordt van pedofiele handelingen, een bedrijfsleider die mogelijk fraudeert... Allemaal mensen die op non-actief staan in afwachting van de resultaten van het onderzoek.

Je hoeft daarom niet elke crimineel op te sluiten tot het vonnis er is, maar je gaat ook geen stalker naast zijn slachtoffer laten wonen tot het vonnis er is. Of geen mogelijke bankovervaller bij de bank laten werken. Of geen mogelijke fraudeur bij de boeken laten van je bedrijf.

 

[Loser]

Disclaimer: grensoverschrijdend gedrag kan niet!

Dat gezegd zijnde. Toen ik studeerde had mijn toenmalig lief er ook een handje van weg om haar charmes uit te spelen in haar voordeel. Wat flirten met assistenten of proffen, de kledij wat aanpassen bij dat mondelinge examen, ... Enfin, soms pakte dat in haar voordeel uit soms niet. In elk geval deed zij dat zelf bewust en voelde ze haar absoluut geen slachtoffer. Ok, andere tijden enz.

Om maar te zeggen dat het vaak complex is over te oordelen.

Deze man wordt niet onderzocht omdat hij het object is in de situatie, wat jij beschrijft. Hij wordt onderzocht omdat hij in de klachten het subject is. Logisch dat het subject zich niet het slachtoffer voelt (in jouw situatie is de studente het subject). Echter, de vrouwen die klacht hebben neergelegd, voelden zich wel het slachtoffer.

Dat heeft niks met andere tijden te maken, alles met een totaal andere situatie: Seksuele intimidatie en seksuele aanranding van vrouwen vanuit zijn machtspositie als docent, dàt is waar het hier om gaat. Dat waren de klachten tegen hem toen hij een halfjaar geleden van school veranderde en de reden waarom hij nu op non-actief staat zolang het onderzoek loopt.

 

[Solide]

Neenee, als die school effectief bevestiging heeft gehad van machtmisbruik, zou hij niet op non-actief staan in afwachting van de resultaten van het onderzoek. Dan zou hij ontslagen zijn. En terecht.

Mijn punt is net dat hij nog niet ontslagen is. Ook terecht, want het is nog niet zeker dat hij iets gedaan heeft. Maar dat hij op non-actief staat. Ook terecht, omdat je dat eventjes best niet kunt riskeren, gezien de gelijkenissen met zijn huidige job en zijn vorige, gezien zijn machtspositie tov jongeren en gezien de aanwijzingen.

itt tot wat @Muñoz zegt: Dat is niet waarom de doodstraf is afgestraft, want ze is nog niet uitgesproken. Er is hier wel een belangrijk verschil tussen het gerechterlijke en wat een werkgever beslist te doen.

Opnieuw: Gaat diezelfde bedenking ook op voor de mogelijk pedofiele kleuterleider?

Helemaal gelijk wat betreft het artikel. Dat is niet heel duidelijk. De conclusie dat ze dus niks gevonden hebben, is er echter eentje die je niet kunt trekken. Ze zeggen er namelijk niks over. Misschien ligt het bij het gerecht. Misschien wachten ze nog op uitsluitsel. Misschien is het in Engeland even eenvoudig om daarvoor uit te komen als in België, zoals we gezien hebben. De conclusie dat het alleen over perceptie in de media gaat, kun je dus ook niet trekken.

Ik denk niet dat de vergelijking met pedofilie hier opgaat. Een pedofiel kan je niet vertrouwen met kinderen want een parafilie is niet iets waarbij je typisch 'tot inkeer' kan komen. Dit in tegenstelling tot potentieel grensoverschrijdend gedrag. Als het bijvoorbeeld ging over ongepast flirten met studentes bijvoorbeeld, dat is toch totaal niet vergelijkbaar met het misbruiken van kinderen. Je kan dat groeperen onder 'seksueel grensoverschreidend gedrag tov jongeren' maar dat is zo'n ruime definitie. Dan kan je een klets met open hand en iemand halfdood schoppen ook groeperen onder 'fysiek geweld', die zaken zijn toch ook niet vergelijkbaar.

Iemand die zijn macht misbruikt heeft moet zeker gestraft worden voor dat incident, maar wil dat zeggen dat je een mogelijks onschuldig persoon sanctioneert om dat 'het risico' zo groot zou zijn dat hij, tijdens een onderzoek naar hem, dat opnieuw zou doen? Er zijn ook geen klachten of zelfs geruchten binnengekomen over hem sinds hij bij LUCA aan de slag is dus het enige concrete zijn onbevestigde geruchten over een potentiële overtreding (waarvan de ernst niet bekend is) bij een vorige werkgever. Ik vind het toch een beetje ver gaan dat je iemand al gaat schorsen voor je enige concrete aanwijzingen hebt.

De conclusie dat het alleen over perceptie in de media gaat, kun je dus ook niet trekken.

Ik trek die conclusie niet, dat staat toch in het artikel?

De geruchten bleven aanzwellen en kwamen vrijdag in de media terecht. De druk werd daardoor te groot.

‘Toen al werd er beslist dat de man geen les meer zou geven en is hij op non-actief gezet’, verduidelijkt Vermeulen.

Ze hebben hem niet op non-actief gezet toen de geruchten afgelopen najaar binnenkwamen hé. Ze zeggen letterlijk dat de druk te groot werd toen het in de media kwam en toen werd er beslist dat de man geen les meer zou geven.

De conclusie dat ze dus niks gevonden hebben, is er echter eentje die je niet kunt trekken. Ze zeggen er namelijk niks over. Misschien ligt het bij het gerecht. Misschien wachten ze nog op uitsluitsel. Misschien is het in Engeland even eenvoudig om daarvoor uit te komen als in België, zoals we gezien hebben

Fair enough, dat klopt.

Seksuele intimidatie en seksuele aanranding van vrouwen vanuit zijn machtspositie als docent, dàt is waar het hier om gaat

Maar dan moet je dit ook niet zeggen hé, want het artikel spreekt enkel over 'grensoverschrijdend gedrag', wat een brede noemer is en kan gaan van heel ernstig, zoals idd aanranding, tot mild, zoals ongepast flirterig gedrag. (Tenzij ik iets gemist heb?)

 

[Bloembak]

Waarom zijn de situaties niet te vergelijken? Ik weet best dat verschillende situaties verschillende gevolgen hebben. Maar het gaat hier om mogelijk machtsmisbruik van seksuele aard tov jongeren. En die persoon zou je dan in een machtspositie tov jongeren laten zitten in afwachting van de resultaten van het onderzoek? Waarom precies? Bij die pedofiel van hierboven zou je dat niet doen, dus ik vraag me af waarom bij deze man wel.

Jij stelt een pedofiele kleuterleider die in de klas staat met redelijk onweerbare kinderen gelijk aan een docent die vooralsnog enkel online les gegeven bij het LUCA aan meerderjarigen.

Jij concludeert daarnaast ook al dat zowel de kleuterleider als de docent schuldig zijn. Enkel op basis van dat krantenartikel. En als je het niet bewust doet, dan doe je het onbewust door die docent in het rijtje te plaatsen met een pedofiele kleuterleider. Kan je niet gewoon het onderzoek afwachten?

 

[Loser]

Iemand die zijn macht misbruikt heeft moet zeker gestraft worden voor dat incident, maar wil dat zeggen dat je een mogelijks onschuldig persoon sanctioneert om dat 'het risico' zo groot zou zijn dat hij, tijdens een onderzoek naar hem, dat opnieuw zou doen? Er zijn ook geen klachten of zelfs geruchten binnengekomen over hem sinds hij bij LUCA aan de slag is dus het enige concrete zijn onbevestigde geruchten over een potentiële overtreding (waarvan de ernst niet bekend is) bij een vorige werkgever. Ik vind het toch een beetje ver gaan dat je iemand al gaat schorsen voor je enige concrete aanwijzingen hebt.

De klachten van die mensen zijn toch concrete aanwijzingen? De brief die zijn collega's hebben rondgestuurd, zijn concrete aanwijzingen.
Ik denk dat je mist: er zijn nog geen concrete klachten binnen het LUCA, staat er in het artikel. Wel degelijk concrete klachten bij z'n vorige school, hè.

Fair enough, dat klopt.

Maar dan moet je dit ook niet zeggen hé, want het artikel spreekt enkel over 'grensoverschrijdend gedrag', wat een brede noemer is en kan gaan van heel ernstig, zoals idd aanranding, tot mild, zoals ongepast flirterig gedrag. (Tenzij ik iets gemist heb?)

Toch wel. In andere kranten wordt het wel zo benoemd:

Docent LUCA School of Arts op non-actief gezet na berichten over grensoverschrijdend gedrag

LUCA School of Arts in Brussel heeft een docent op non-actief gezet nadat De Morgen zaterdag berichtte over verschillende klachten wegens grensoverschrijdend gedrag tegen de man bij zijn vorige werkgever, de prestigieuze Londense Kingston School of Art. Het gaat om klachten over seksuele...

www.demorgen.be

"over verschillende klachten wegens grensoverschrijdend gedrag tegen de man bij zijn vorige werkgever, de prestigieuze Londense Kingston School of Art. Het gaat om klachten over seksuele intimidatie en seksuele aanranding."

Let wel: Ik zeg niet dat de man dat gedaan heeft. Ik zeg dat dat de klachten zijn tegen hem, dat het om die klachten gaat.

Jij stelt een pedofiele kleuterleider die in de klas staat met redelijk onweerbare kinderen gelijk aan een docent die vooralsnog enkel online les gegeven bij het LUCA aan meerderjarigen.

Jij concludeert daarnaast ook al dat zowel de kleuterleider als de docent schuldig zijn. Enkel op basis van dat krantenartikel. En als je het niet bewust doet, dan doe je het onbewust door die docent in het rijtje te plaatsen met een pedofiele kleuterleider. Kan je niet gewoon het onderzoek afwachten?

Allebei niet juist.
Ik stel niks gelijk. Ik zeg dat je een docent over wie er klachten zijn omdat hij zijn machtspositie heeft misbruikt om seksueel grensoverschrijdend gedrag te plegen, niet weer in een machtspositie tov studenten gezet hoort te worden. Tot het onderzoek uitwijst of hij ofwel ontslagen moet worden (en aangeklaagd), ofwel weer aan de slag kan. Dat is op geen enkele manier iets gelijk stellen. Maar bij de mogelijke pedofiel twijfel je geen seconde, maar een mogelijke aanrander op een school, dat is carrièremoord van de mogelijke dader? Ik vind dat gek.

En ik concludeer helemaal niet dat ze schuldig zijn! Ik zeg net: Wacht nu eindelijk gewoon eens af! In plaats van meteen "de klepel is te ver doorgeslagen", "andere tijden"... in plaats van het te hebben over de carrière van de dader. Luister eens naar de slachtoffers die zeggen wat er gebeurd is. Reageer daarop, en niet alleen maar als de schuldenlast zo hoog is dat je niet meer anders kunt, maar gewoon al bij het eerste geval van machtsmisbruik.

Mijn punt is NET: Wacht het onderzoek af. Maar doe zoals altijd, en zet hem op non-actief ondertussen in plaats van de kat bij de melk te zetten. Blijkbaar is het in dit geval normaal om ervoor te pleiten dat een mogelijke zedendelinquent bij zijn geprefereerde slachtoffers mag blijven tot het gerecht zijn onderzoek heeft afgerond? Dus niet "hij is al schuldig", maar "voor je weet of hij schuldig is, zet je hem op non-actief."

 

[Solide]

De klachten van die mensen zijn toch concrete aanwijzingen? De brief die zijn collega's hebben rondgestuurd, zijn concrete aanwijzingen.
Ik denk dat je mist: er zijn nog geen concrete klachten binnen het LUCA, staat er in het artikel. Wel degelijk concrete klachten bij z'n vorige school, hè.


Toch wel. In andere kranten wordt het wel zo benoemd:

Docent LUCA School of Arts op non-actief gezet na berichten over grensoverschrijdend gedrag

LUCA School of Arts in Brussel heeft een docent op non-actief gezet nadat De Morgen zaterdag berichtte over verschillende klachten wegens grensoverschrijdend gedrag tegen de man bij zijn vorige werkgever, de prestigieuze Londense Kingston School of Art. Het gaat om klachten over seksuele...

www.demorgen.be

"over verschillende klachten wegens grensoverschrijdend gedrag tegen de man bij zijn vorige werkgever, de prestigieuze Londense Kingston School of Art. Het gaat om klachten over seksuele intimidatie en seksuele aanranding."

Aha, ok I stand corrected! Ja, dat artikeltje van de Standaard geeft wel een serieus vertekend beeld van de situatie dan .. Het originele De Morgen artikel van zaterdag gaat zelfs nog een stuk verder:

“Enkele weken geleden vernamen wij in het internationale filmveld aanhoudende, verontrustende berichten over W. Wij vragen ons af of jullie op de hoogte zijn van zijn schadelijke gedrag als gewezen docent aan Kingston University. Deze feiten zijn niet langer geruchten. Ze werden ons bevestigd door zijn voormalige collega’s en studenten en doen de ronde in internationale kringen van filmmakers en filmfestivals. Ook de vraag hoe en waarom W. in uw instituut terechtkan, begint de ronde te doen.”

Van hier: https://www.demorgen.be/nieuws/onge...eden-van-grensoverschrijdend-gedrag~b0c460a7/

Tjah .. Ik neem mijn woorden terug lol.

 

[Bloembak]

Allebei niet juist.
Ik stel niks gelijk. Ik zeg dat je een docent over wie er klachten zijn omdat hij zijn machtspositie heeft misbruikt om seksueel grensoverschrijdend gedrag te plegen, niet weer in een machtspositie tov studenten gezet hoort te worden. Tot het onderzoek uitwijst of hij ofwel ontslagen moet worden (en aangeklaagd), ofwel weer aan de slag kan. Dat is op geen enkele manier iets gelijk stellen. Maar bij de mogelijke pedofiel twijfel je geen seconde, maar een mogelijke aanrander op een school, dat is carrièremoord van de mogelijke dader? Ik vind dat gek.

En ik concludeer helemaal niet dat ze schuldig zijn! Ik zeg net: Wacht nu eindelijk gewoon eens af! In plaats van meteen "de klepel is te ver doorgeslagen", "andere tijden"... in plaats van het te hebben over de carrière van de dader. Luister eens naar de slachtoffers die zeggen wat er gebeurd is. Reageer daarop, en niet alleen maar als de schuldenlast zo hoog is dat je niet meer anders kunt, maar gewoon al bij het eerste geval van machtsmisbruik.

Mijn punt is NET: Wacht het onderzoek af. Maar doe zoals altijd, en zet hem op non-actief ondertussen in plaats van de kat bij de melk te zetten. Blijkbaar is het in dit geval normaal om ervoor te pleiten dat een mogelijke zedendelinquent bij zijn geprefereerde slachtoffers mag blijven tot het gerecht zijn onderzoek heeft afgerond? Dus niet "hij is al schuldig", maar "voor je weet of hij schuldig is, zet je hem op non-actief."

Heel wat conclusies en veronderstellingen. Mijn punt was: kan je niet gewoon de discussie aanvatten zonder een stropop als een pedofiel in de kleuterklas erbij te halen?

Blij dat je nu wel met meer gedetailleerde info via DeMorgen komt i.p.v. van die dooddoeners te moeten gebruiken waar ik oorspronkelijk op reageerde.

 

[Loser]

Heel wat conclusies en veronderstellingen. Mijn punt was: kan je niet gewoon de discussie aanvatten zonder een stropop als een pedofiel in de kleuterklas erbij te halen?

Blij dat je nu wel met meer gedetailleerde info via DeMorgen komt i.p.v. van die dooddoeners te moeten gebruiken waar ik oorspronkelijk op reageerde.

Dat is geen stropop. Een stropop is iets aanvallen wat niemand gezegd heeft, omdat dat makkelijker aan te vallen is dan wat er echt is.
Het was een vergelijking. Eentje waarop je nog altijd niet hebt gereageerd, om aan te geven waarom het zo anders zou zijn bij deze als bij die andere. Net als alle andere argumenten die je negeert. Maar bon.

Ik trek dus geen énkele conclusie. Er is geen énkele veronderstelling over schuld of niet in mijn post. Als die er wel is ingekropen, is dat per ongeluk. Maar ik zeg dus: voor we conclusies trekken over schuld of onschuld, zet je zo iemand op non-actief bij concrete aanwijzingen, in plaats van hem in dezelfde situatie te laten verderdoen zolang het onderzoek loopt. Maar daar dans je omheen.

 

[Bloembak]

Dat is geen stropop. Een stropop is iets aanvallen wat niemand gezegd heeft, omdat dat makkelijker aan te vallen is dan wat er echt is.
Het was een vergelijking. Eentje waarop je nog altijd niet hebt gereageerd, om aan te geven waarom het zo anders zou zijn bij deze als bij die andere. Net als alle andere argumenten die je negeert. Maar bon.

Ik trek dus geen énkele conclusie. Er is geen énkele veronderstelling over schuld of niet in mijn post. Als die er wel is ingekropen, is dat per ongeluk. Maar ik zeg dus: voor we conclusies trekken over schuld of onschuld, zet je zo iemand op non-actief bij concrete aanwijzingen, in plaats van hem in dezelfde situatie te laten verderdoen zolang het onderzoek loopt. Maar daar dans je omheen.

Vergelijkingen maken kan handig zijn om een ingewikkelde kwestie beter begrijpbaar te kunnen maken. Maar dat is in deze toch helemaal niet nodig?

Een even ridicule vergelijking: een vrachtwagenchauffeur wordt ontslagen na een nipt positieve alcoholtest tijdens het uitvoeren van zijn job. Rijbewijs 15 dagen ingetrokken en job kwijt. Die persoon voert 6 maanden later dezelfde job uit bij een andere werkgever, en als er ineens geruchten* zijn over de reden van het vertrek op zijn vorige job, moet die persoon direct op non-actief geplaatst worden op zijn huidige job?

*geruchten aangezien de bredere informatie pas later in dit topic gedeeld werd.

Zulke vergelijkingen zijn compleet idioot en lijden de aandacht af van het echte onderwerp. Beperk de discussie toch gewoon tot waar het exact over gaat.

 

[Loser]

Vergelijkingen maken kan handig zijn om een ingewikkelde kwestie beter begrijpbaar te kunnen maken. Maar dat is in deze toch helemaal niet nodig?

Een even ridicule vergelijking: een vrachtwagenchauffeur wordt ontslagen na een nipt positieve alcoholtest tijdens het uitvoeren van zijn job. Rijbewijs 15 dagen ingetrokken en job kwijt. Die persoon voert 6 maanden later dezelfde job uit bij een andere werkgever, en als er ineens geruchten* zijn over de reden van het vertrek op zijn vorige job, moet die persoon direct op non-actief geplaatst worden op zijn huidige job?

*geruchten aangezien de bredere informatie pas later in dit topic gedeeld werd.

Zulke vergelijkingen zijn compleet idioot en lijden de aandacht af van het echte onderwerp. Beperk de discussie toch gewoon tot waar het exact over gaat.

Awel, heb het dan eens over de grond, want dat vraag ik nu al de hele tijd.
De grond, die is dat iemand tegen wie er klachten zijn (dat stond al in de eerste post van dit topic) in eenzelfde beroep, in dezelfde functie, aan zou moeten blijven tijdens het onderzoek omdat anders zijn carrière eraan is. Niet alleen dus in dezelfde functie, maar als de klachten kloppen, tussen zijn geprefereerde slachtoffers. Verdedig dat eens.

 

[Bloembak]

Awel, heb het dan eens over de grond, want dat vraag ik nu al de hele tijd.
De grond, die is dat iemand tegen wie er klachten zijn (dat stond al in de eerste post van dit topic) in eenzelfde beroep, in dezelfde functie, aan zou moeten blijven tijdens het onderzoek omdat anders zijn carrière eraan is. Niet alleen dus in dezelfde functie, maar als de klachten kloppen, tussen zijn geprefereerde slachtoffers. Verdedig dat eens.

Wat zit je toch maar op mij te projecteren? Kan je je aub beperken tot wat ik gezegd heb?
Nergens heb ik maar enige zweem gegeven van die persoon te willen/moeten/wensen te verdedigen.

Zoals al eerder in de discussie gesteld door iemand, stel ik mij vooral vragen bij de werking van het LUCA: Als de meldingen al in het najaar binnengekomen zijn i.v.m. zijn verleden, en dan contact is geweest met zijn vorige werkgever, dan zou je toch verwachten dat die persoon vanaf dat moment al op non-actief gesteld wordt?

 

[Loser]

Zoals al eerder in de discussie gesteld door iemand, stel ik mij vooral vragen bij de werking van het LUCA: Als de meldingen al in het najaar binnengekomen zijn i.v.m. zijn verleden, en dan contact is geweest met zijn vorige werkgever, dan zou je toch verwachten dat die persoon vanaf dat moment al op non-actief gesteld wordt?

Je stelt je vragen bij de werking van het LUCA omdat iemand op non-actief wordt gezet vanwege verschillende klachten over seksuele aanranding en seksuele intimidatie bij zijn vorige job, waar hij precies dezelfde functie had. In afwachting van het onderzoek wordt hij op non-actief gezet.

Nu is het probleem dat hij niet snel genoeg op non-actief is gezet? Ja, waarschijnlijk. Gewoon al niet opgelet bij het aannemen, zelfs. Maar daar kan ik het wel mee eens zijn, dat hij al veel eerder op non-actief had moeten staan. Als je de reacties hier leest waarop ik reageer, echter, vragen zij niet dat hij éérder op non-actief had moeten staan, maar net het omgekeerde.