'Uitdeelpolitiek' van VB en hoe die gefinancierd zal worden

[cantharides]

Alsof we al niet lang weten waar VB voor staat en waarom die 28% er op stemt.

5 mensen die het economisch lastig hebben, of mensen die het economisch niet lastig hebben maar wel enorm materialistisch ingesteld zijn, vinden dat er teveel geld naar de migranten gaat

Dat heeft niets met enorm materialistisch te maken, maar eerder met realisme. Dat zijn dus die mensen (waaronder mezelf), die goed weten dat het Belgische sociale zekerheidsstelsel veel genereuzer is dan in vele andere Europese lidstaten en waarvoor altijd de boodschap wordt gepropageerd dat dit systeem enorm onder druk komt te staan door vergrijzing (pensioenen) en waarvoor dus van iedereen verwacht wordt dat wij hierop gaan moeten inleveren (e.g. optrekken pensioenleeftijd, lager pensioen voor sommigen, ...), maar dat langs de andere geen limieten kent in uitdelen naar mensen toe die nooit aan dit systeem hebben bijgedragen (lees gelukszoekers allerlei uit het buitenland).
Het afschermen hiervan voor de "eigen" inwoners (lees belastingbetaler, heeft niets te maken met "kleur") is dan ook maar de normaalste zaak van de wereld. Alternatief is schakel het systeem gelijk in alle Europese landen dan heb je die verschillen in toestromen tss verschillende lidstaten niet, want als je een beetje eerlijk bent, ziet iedereen toch dat het net die landen zijn waar men het meest genereus is met "sociale voordelen" waar de meesten dan ook blijven plakken (de andere landen zijn gewoon doorstroomlanden).
Linkse partijen helaas (met uitz van "Vooruit" nu misschien), zijn nog altijd van idee dat dit probleem niet moet aangepakt worden (uitdeelpolitiek). Daar beginnen meer en meer mensen genoeg van te krijgen.

 

[Thin Liz]

Ik begrijp niet goed hoe je dan op VB zou kunnen stemmen. Een partij die zit te verkondigen dat het 'Ander en beter' kan en anders op de eerste rij staat om te klagen over de verspilzucht van anderen, doch ondertussen wel politici genre Marijke Dillen (en vele andere) in zijn rangen heeft die zomaar even een half miljoen euro aan uittredingsvergoedingen in de persoonlijke zak steekt. Dat is toch ook uitdeelpolitiek?

 

[nestorius]

Dat heeft niets met enorm materialistisch te maken, maar eerder met realisme. Dat zijn dus die mensen (waaronder mezelf), die goed weten dat het Belgische sociale zekerheidsstelsel veel genereuzer is dan in vele andere Europese lidstaten en waarvoor altijd de boodschap wordt gepropageerd dat dit systeem enorm onder druk komt te staan door vergrijzing (pensioenen) en waarvoor dus van iedereen verwacht wordt dat wij hierop gaan moeten inleveren (e.g. optrekken pensioenleeftijd, lager pensioen voor sommigen, ...), maar dat langs de andere geen limieten kent in uitdelen naar mensen toe die nooit aan dit systeem hebben bijgedragen (lees gelukszoekers allerlei uit het buitenland).
Het afschermen hiervan voor de "eigen" inwoners (lees belastingbetaler, heeft niets te maken met "kleur") is dan ook maar de normaalste zaak van de wereld. Alternatief is schakel het systeem gelijk in alle Europese landen dan heb je die verschillen in toestromen tss verschillende lidstaten niet, want als je een beetje eerlijk bent, ziet iedereen toch dat het net die landen zijn waar men het meest genereus is met "sociale voordelen" waar de meesten dan ook blijven plakken (de andere landen zijn gewoon doorstroomlanden).
Linkse partijen helaas (met uitz van "Vooruit" nu misschien), zijn nog altijd van idee dat dit probleem niet moet aangepakt worden (uitdeelpolitiek). Daar beginnen meer en meer mensen genoeg van te krijgen.

Al het programma van het vb eens gelezen? Die hebben krak dezelfde uitdeelpolitiek als vooruit met enige verschil dat er geen geld naar mensen mag met een dondere huidskleur.

 

[JanusDR]

Ik begrijp niet goed hoe je dan op VB zou kunnen stemmen. Een partij die zit te verkondigen dat het 'Ander en beter' kan en anders op de eerste rij staat om te klagen over de verspilzucht van anderen, doch ondertussen wel politici genre Marijke Dillen (en vele andere) in zijn rangen heeft die zomaar even een half miljoen euro aan uittredingsvergoedingen in de persoonlijke zak steekt. Dat is toch ook uitdeelpolitiek?

Dat vind ik dan ook weer wat populistisch.
Als de huidige wet u recht geeft op 5000 euro pensioen en 200k uittredingsvergoeding dan wil dat niet zeggen dat je ongeloofwaardig bent dat je dat structureel teveel vindt, zonder dat je individueel ex-ante die 5000 en 200k zomaar eventjes weggeeft.

Net zoals je het systeem van bedrijfswagens debiel kan vinden, terwijl je er momenteel zelf 1 hebt.
Of dat je hogere erfbelasting bepleit, terwijl je misschien zelf al een erfenis gekregen hebt.
enzovoort

Ik vind bv. ook dat er een vermogensbelasting kan komen.
Moet ik daarvoor eerst individueel vrijwillig 1% gaan storten naar de overheid vooraleer ik daar een mening mag over hebben?

 

[Kas de Kalebas]

Linkse partijen helaas (met uitz van "Vooruit" nu misschien), zijn nog altijd van idee dat dit probleem niet moet aangepakt worden (uitdeelpolitiek). Daar beginnen meer en meer mensen genoeg van te krijgen.

Als de uitdeelproblematiek het hoofdprobleem is, is NVA de meest logische keuze. Waarom voor Vlaams Belang gaan en al die extra bagger erbij nemen?

Als ik op het VB zou stemmen dan is dat met de middelvinger.

De middelvinger naar een groot deel van de bevolking, niet de middelvinger naar enkel de politiek. Er zijn minder schadelijke manieren om je historische fascinatie voor het derde rijk te re-enacten, hoor.

 

[StevenFM]

Als de uitdeelproblematiek het hoofdprobleem is, is NVA de meest logische keuze. Waarom voor Vlaams Belang gaan en al die extra bagger erbij nemen?

De middelvinger naar een groot deel van de bevolking, niet de middelvinger naar enkel de politiek. Er zijn minder schadelijke manieren om je historische fascinatie voor het derde rijk te re-enacten, hoor.

N-VA is ook uitdeelpolitiek maar dan aan de privé.

 

[MrKend54l]

Al het programma van het vb eens gelezen? Die hebben krak dezelfde uitdeelpolitiek als vooruit met enige verschil dat er geen geld naar mensen mag met een dondere huidskleur.

Dat is toch ook wel platte populistische klap die pertinent onwaar is natuurlijk.
Gebaseerd op wat? Waar zegt VB dit?
Graag zou ik daar nu toch wel eens een bron van zien.

De discussie mag ook een beetje fair gevoerd worden.

 

[Loser]

Dat is toch ook wel platte populistische klap die pertinent onwaar is natuurlijk.
Gebaseerd op wat? Waar zegt VB dit?
Graag zou ik daar nu toch wel eens een bron van zien.

De discussie mag ook een beetje fair gevoerd worden.

Vlaams Belang belooft in zijn programma heel veel. Immigratie en een onafhankelijk Vlaanderen is hun antwoord op álles

Vlaams Belang belooft in zijn programma heel veel. Alleen laat het na om ook te zeggen wie dat allemaal zal betalen. De partij zelf rekent op minder immigratie en meer Vlaanderen, maar realistisch is dat niet.

www.nieuwsblad.be

https://www.standaard.be/cnt/dmf20231016_95972615 (artikel van vorig jaar, het is echt niets nieuws)

De post mag uiteraard een pakje uitgebreider. Maar in het artikel hierboven staat het al. Daarnaast heb je genoeg aan hun partijprogramma om hetzelfde te zien. Ze werken trouwens ongeveer volgens dezelfde beloftes als Wilders, die exact hetzelfde had.

Je moet ook maar gewoon naar het programma kijken: Het VB wil van Wallonië af, en is zo zogezegd schulden kwijt. Maar wil wel Brussel behouden, want dat levert dan weer veel op. Hun gigantische gesloten-grenzen-beleid zou bakken vol geld kosten, érg doorgedreven investeringsplan voor de politie met nieuwe rekruten en nieuwe afdelingen, meer gevangenissen want meer effectieve straffen, militaire gevangenissen voor jihadisten, meer personeel bij Justitie, zwaar investeren in antidrugs, verhoging belastingvrije sommen, belastingschijven verlagen, gezinsvriendelijke fiscaliteit, btw-verlagingen, drastisch verhoogde (minimum)nettolonen, hoger pensioen, drastische verhoging van middelen voor kernenergie, zwaar investeren in verkeersinfrastructuur, verlaging btw en accijnzen op brandstof.

(en dan het feit dat het alleen voor "ons" is: pas toegang tot sociale zekerheid voor wie minstens 8 jaar wettelijk in het land verblijft en 3j gewerkt heeft + taaltoets, geen praktijktesten voor discriminatie, onder de hoofding 'Armoede': "eerste verantwoordelijkheid van de overheid is te zorgen voor haar eigen burgers, voor het eigen volk. Niet uit haat voor vreemde mensen, maar uit liefde voor onze mensen", taalverplichting voor sociale woningen, geen sociale woning voor onderdanen van landen die geen controle op eigendomsvoorwaarde toelaten, systematische controle op bezit van buitenlandse eigendommen, uitbouw beleid 'wonen in eigen streek' dus minstens tien jaar lokale binding met de gemeente)

Ik zit halverwege het programma, als je wilt kan ik nog wel doorgaan. Onderwijs gaat ook over zware investeringen, maar uniform taalintegratietraject van één schooljaar en als je erbuiten valt: pech. Afschaffen van hogeschooltoelage voor niet-EU-burgers. In de Zorg komt het op hetzelfde neer: Zware investeringen, maar verblijfsvoorwaarden voor je er gebruik van mag maken. Gezin: groeipakket uitbreiden, maar koppelen aan taalkennis van de ouders.

Komt toch allemaal op hetzelfde neer.

 

[cege]

Het probleem met VB is dat ze uit gaan van een strategie die 0.0 % kans op slagen heeft. Het credo 'je kunt gelijk hebben, maar je moet gelijk krijgen' verstaan ze niet goed. En ook 'het is niet jouw schuld, maar wel jouw probleem' verstaan ze niet goed.

Je kunt Wallonie niet dumpen zonder een oplossing voor de federale, brusselse, waalse, franse schuld te hebben. Je kunt palaveren over de verdeling 70/30 60/40 65/35 75/25. Maar het lijkt me evident dat Wallonie nooit voor een 50/50 split zal gaan. Ze gaan niet vrijwillig hun eigen been afhakken. En je kunt dat niet leuk en niet fair en weet ik veel wat vinden, maar het is de realiteit. Elk plan die voor dit probleem geen oplossing heeft, is een zinloos plan (kun je het nog een plan noemen? Eerder een fantasie).

Wat gaan we doen ? Eenzijdig afscheuren en met Vlaanderen alle schuld absorberen ? Daar pas ik ook graag voor. Wallonie en Brussel mogen (een stukje van) hun eigen kak opkuisen.

En combineer bovenstaande met een uitgavedrift om zieltjes te winnen en je zit na 1 legislatuur met een Griekenland boven de taalgrens....

 

[Tomski]

Het probleem met VB is dat ze uit gaan van een strategie die 0.0 % kans op slagen heeft. Het credo 'je kunt gelijk hebben, maar je moet gelijk krijgen' verstaan ze niet goed. En ook 'het is niet jouw schuld, maar wel jouw probleem' verstaan ze niet goed.

Je kunt Wallonie niet dumpen zonder een oplossing voor de federale, brusselse, waalse, franse schuld te hebben. Je kunt palaveren over de verdeling 70/30 60/40 65/35 75/25. Maar het lijkt me evident dat Wallonie nooit voor een 50/50 split zal gaan. Ze gaan niet vrijwillig hun eigen been afhakken. En je kunt dat niet leuk en niet fair en weet ik veel wat vinden, maar het is de realiteit. Elk plan die voor dit probleem geen oplossing heeft, is een zinloos plan (kun je het nog een plan noemen? Eerder een fantasie).

Wat gaan we doen ? Eenzijdig afscheuren en met Vlaanderen alle schuld absorberen ? Daar pas ik ook graag voor. Wallonie en Brussel mogen (een stukje van) hun eigen kak opkuisen.

En combineer bovenstaande met een uitgavedrift om zieltjes te winnen en je zit na 1 legislatuur met een Griekenland boven de taalgrens....

En wat is dan de volgende stap? Limburg buitenflikkeren omdat ze niet genoeg opbrengen? En daarna West-Vlaanderen?

 

[phate_13]

En wat is dan de volgende stap? Limburg buitenflikkeren omdat ze niet genoeg opbrengen? En daarna West-Vlaanderen?

Als we eerst de kust nog aantrekkelijker maken voor gepensioneerden en daarna West-Vlaanderen 'eruit flikkeren', is de vergrijzingsproblematiek mogelijks wel grotendeels opgelost.

 

[Kas de Kalebas]

Je moet ook maar gewoon naar het programma kijken: Het VB wil van Wallonië af, en is zo zogezegd schulden kwijt. Maar wil wel Brussel behouden, want dat levert dan weer veel op. Hun gigantische gesloten-grenzen-beleid zou bakken vol geld kosten, érg doorgedreven investeringsplan voor de politie met nieuwe rekruten en nieuwe afdelingen, meer gevangenissen want meer effectieve straffen, militaire gevangenissen voor jihadisten, meer personeel bij Justitie, zwaar investeren in antidrugs, verhoging belastingvrije sommen, belastingschijven verlagen, gezinsvriendelijke fiscaliteit, btw-verlagingen, drastisch verhoogde (minimum)nettolonen, hoger pensioen, drastische verhoging van middelen voor kernenergie, zwaar investeren in verkeersinfrastructuur, verlaging btw en accijnzen op brandstof.

Merci om dat te doen, ik had er geen zin in om heel de opsomming te maken. VB en hun aanhang doen graag alsof het geld wegpakken van enkele leefloners ineens onze begrotingsput gaat dichten.

Ik vind tbh ook dat we strenger mogen zijn op migratie en heb zelf ook telkens het 'strengere' antwoord gegeven op de stemtest als het gaat over migratie. Toch staat Vlaams Belang bij mij helemaal onderaan, samen met PVDA. (Vooruit en NVA vanboven) Dat komt omdat ik daarnaast ook telkens het 'strengere' antwoord gaf als het aankwam op zaken die invloed hebben op de begroting, terwijl VB duidelijk geen moer geeft om een begroting in evenwicht. Zoals gezegd, als je al je geld in je communicatie steekt en niet in een studiedienst, is wel duidelijk dat je prioriteiten niet bij goed bestuur liggen, maar bij het kost wat kost de macht grijpen.

 

[Sylverscythe]

Dat is toch ook wel platte populistische klap die pertinent onwaar is natuurlijk.
Gebaseerd op wat? Waar zegt VB dit?
Graag zou ik daar nu toch wel eens een bron van zien.

De discussie mag ook een beetje fair gevoerd worden.

Is de bron voor elke claim niet het partijprogramma? Ik bedoel maar, ja, men zou die info moeten meegeven maar ik vind je reactie hierop toch ook wel een beetje een van "ik heb niets gezien". Het VB voert toch al langer campagne met "onze mensen eerst", waarin ze hard inzetten op allerhande voordelen (uitdeelpolitiek zoals hier genoemd) zo lang het maar aan die eigen mensen is (definitie kan variëren). De pensioenleeftijd was bijvoorbeeld zo'n issue.

 

[Brt]

Dat heeft niets met enorm materialistisch te maken, maar eerder met realisme. Dat zijn dus die mensen (waaronder mezelf), die goed weten dat het Belgische sociale zekerheidsstelsel veel genereuzer is dan in vele andere Europese lidstaten en waarvoor altijd de boodschap wordt gepropageerd dat dit systeem enorm onder druk komt te staan door vergrijzing (pensioenen) en waarvoor dus van iedereen verwacht wordt dat wij hierop gaan moeten inleveren (e.g. optrekken pensioenleeftijd, lager pensioen voor sommigen, ...), maar dat langs de andere geen limieten kent in uitdelen naar mensen toe die nooit aan dit systeem hebben bijgedragen (lees gelukszoekers allerlei uit het buitenland).
Het afschermen hiervan voor de "eigen" inwoners (lees belastingbetaler, heeft niets te maken met "kleur") is dan ook maar de normaalste zaak van de wereld. Alternatief is schakel het systeem gelijk in alle Europese landen dan heb je die verschillen in toestromen tss verschillende lidstaten niet, want als je een beetje eerlijk bent, ziet iedereen toch dat het net die landen zijn waar men het meest genereus is met "sociale voordelen" waar de meesten dan ook blijven plakken (de andere landen zijn gewoon doorstroomlanden).
Linkse partijen helaas (met uitz van "Vooruit" nu misschien), zijn nog altijd van idee dat dit probleem niet moet aangepakt worden (uitdeelpolitiek). Daar beginnen meer en meer mensen genoeg van te krijgen.

Ik denk ook dat de voornaamste redenen van het succes vh blok hieraan gerelateerd is.

Een werknemer met een modaal inkomen (2200 netto) heeft geen recht op een sociale woning. Een (goedgekeurde) asielzoeker wel en krijgt zelfs voorrang. Deze krijgt ook een leefloon en andere voordelen. Een werknemer moet ploeteren en krijgt niets.

Je kan dit solidariteit noemen maar meer dan 60% vd asielzoekers zijn gelukszoekers. Die vluchten niet voor een oorlog of....
Dit zorgt natuurlijk voor spanningen met het 'eigen volk' en dan vooral werknemers met een matig inkomen of werklozen.

Andere partijen zijn daar jaren blind voor geweest maar ik heb de indruk dat ze stilletjesaan het licht beginnen zien...

 

[Loser]

Ik denk ook dat de voornaamste redenen van het succes vh blok hieraan gerelateerd is.

Een werknemer met een modaal inkomen (2200 netto) heeft geen recht op een sociale woning. Een (goedgekeurde) asielzoeker wel en krijgt zelfs voorrang. Deze krijgt ook een leefloon en andere voordelen. Een werknemer moet ploeteren en krijgt niets.

Je kan dit solidariteit noemen maar meer dan 60% vd asielzoekers zijn gelukszoekers. Die vluchten niet voor een oorlog of....
Dit zorgt natuurlijk voor spanningen met het 'eigen volk' en dan vooral werknemers met een matig inkomen of werklozen.

Andere partijen zijn daar jaren blind voor geweest maar ik heb de indruk dat ze stilletjesaan het licht beginnen zien...

Hier staan wel een paar dingen in die ik raar vind...
Hoe kom je aan de cijfers dat 60% van de asielzoekers gelukszoekers zijn? Dat zijn toch niet die cijfers van Timmermans uit 2016 die ik terugvind, waarvoor hij teruggefloten is omdat het leugenachtig was? En krijgen asielzoekers voorrang? Volgens Homans zelf niet. Ik ken daar niet genoeg van, maar ik zou dat weleens willen zien voor ik het zomaar aanneem.

 

[cege]

En wat is dan de volgende stap? Limburg buitenflikkeren omdat ze niet genoeg opbrengen? En daarna West-Vlaanderen?

Don't ask me. Ik kom niet met het idee af van een eenzijdige afscheuring. Ik zeg enkel dat eenzijdig afscheuren niet gaat (tenzij in Afrika of zo).

Zo goed als elke afscheuring, al dan niet onder het mom van religie of taal of cultuur is uiteindelijk een centenkwestie. Correct me if wrong, maar ik heb nog nooit een afscheuring of eis tot afscheuring gezien van een regio die netto aan het infuus ligt (behalve de schotten misschien).


En met Limburg is het inderdaad dezelfde discussie. Je kunt Limburg niet 'buitenflikkeren'. In dat hypothetische scenario is het is aan de anderen om ervoor te zorgen dat Limburg ofwel op eigen benen kan/wil staan of een pad voor te stellen waartoe ze bereid zijn.

 

[Brt]

Hier staan wel een paar dingen in die ik raar vind...
Hoe kom je aan de cijfers dat 60% van de asielzoekers gelukszoekers zijn? Dat zijn toch niet die cijfers van Timmermans uit 2016 die ik terugvind, waarvoor hij teruggefloten is omdat het leugenachtig was?

Asielstatistieken: overzicht 2022

Het CGVS heeft de asielcijfers en het bilan van 2022 gepubliceerd.

www.cgvs.be

Cijfers van 2022: In 2022 was het CGVS in 43% van de eindbeslissingen van oordeel dat de verzoeker daadwerkelijk bescherming nodig had. De beschermingsgraad was daarmee quasi even hoog als het jaar voordien (43% t.o.v. 43,5%)

En krijgen asielzoekers voorrang? Volgens Homans zelf niet. Ik ken daar niet genoeg van, maar ik zou dat weleens willen zien voor ik het zomaar aanneem.

Voorrang op sociale woningen is nog steeds van toepassing voor vluchtelingen, dit moet uitgevoerd worden door de gemeente waar ze zich aanmelden. Vlaamse codex:
§ 2. De volgende doelgroepen komen in aanmerking voor een versnelde toewijzing:
1° de kandidaat-huurder die dak- en thuisloos is

 

[Thin Liz]

Dat vind ik dan ook weer wat populistisch.
Als de huidige wet u recht geeft op 5000 euro pensioen en 200k uittredingsvergoeding dan wil dat niet zeggen dat je ongeloofwaardig bent dat je dat structureel teveel vindt, zonder dat je individueel ex-ante die 5000 en 200k zomaar eventjes weggeeft.

Net zoals je het systeem van bedrijfswagens debiel kan vinden, terwijl je er momenteel zelf 1 hebt.
Of dat je hogere erfbelasting bepleit, terwijl je misschien zelf al een erfenis gekregen hebt.
enzovoort

Ik vind bv. ook dat er een vermogensbelasting kan komen.
Moet ik daarvoor eerst individueel vrijwillig 1% gaan storten naar de overheid vooraleer ik daar een mening mag over hebben?

Ik zou dat half miljoen onmiddellijk terugstorten, zelfs al heb ik daar recht op. Het ondermijnt compleet de standpunten van de partij en de geloofwaardigheid want het blijkt helemaal niet 'ander en beter'. Het mooie loon en pensioen zou al lang voldoende moeten zijn, en dat mag er ook zijn. Sinds jaar en dag echter wordt het systeem van de uittredingsvergoedingen uitgespuwd. De bedragen zijn hallucinant en onverdedigbaar. Niemand wil het, iedereen klaagt en toch lopen de meeste politici er op het einde van de dag mee weg. Als het dan te populistisch is, dan is het toch wel hypocriet en wel hier om:

Het systeem van de bedrijfswagens mag ik dan wel debiel vinden, terwijl ik er zelf één hebt. Er is één gigantische nuance: Ik zit niet zelf in het parlement!

 

[Loser]

Asielstatistieken: overzicht 2022

Het CGVS heeft de asielcijfers en het bilan van 2022 gepubliceerd.

www.cgvs.be

Cijfers van 2022: In 2022 was het CGVS in 43% van de eindbeslissingen van oordeel dat de verzoeker daadwerkelijk bescherming nodig had. De beschermingsgraad was daarmee quasi even hoog als het jaar voordien (43% t.o.v. 43,5%)


Voorrang op sociale woningen is nog steeds van toepassing voor vluchtelingen, dit moet uitgevoerd worden door de gemeente waar ze zich aanmelden. Vlaamse codex:
§ 2. De volgende doelgroepen komen in aanmerking voor een versnelde toewijzing:
1° de kandidaat-huurder die dak- en thuisloos is

"Dak- en thuisloos" is wel iets helemaal anders dan asielzoekers, hè. Er is geen voorrang voor asielzoekers, dat was een Nederlandse situatie (statushouders).


"https://www.knack.be/nieuws/belgie/...sociale-rechten-hebben-nieuwkomers-in-belgie/"
' Het idee dat erkende vluchtelingen voorrang zouden krijgen bij sociale huisvesting klopt volgens Bouckaert dus niet.

https://factcheck.vlaanderen/factcheck/sociale-woningen-gaan-vreemdelingen-mensen-wachtlijst-staan (VB beweert dat 1 op 4 sociale woningen naar "vreemdelingen" gaan, terwijl 140k
"Het cijfer van Vlaams Belang klopt niet voor het totaal van de sociale woningen in Vlaanderen. Van het totale aantal sociale woningen wordt er ongeveer 15 procent, dus minder dan 1 op 6, bewoond door niet- Belgen. Dat cijfer is al jaren constant. Van die niet-Belgen is dan nog eens een kwart EU-burger."

"De tegenstelling tussen “vreemdelingen” die sociale woningen krijgen en “onze mensen” op de wachtlijst, is hoe dan ook niet echt fair weergegeven."

Dat tweede statement klopt dus al niet. Dan lijkt het me logisch dat de andere partijen daar "blind voor waren"... Voor het eerste heb ik nog de tijd niet gehad om het uit te zoeken.

 

[cege]

Ik zou dat half miljoen onmiddellijk terugstorten, zelfs al heb ik daar recht op. Het ondermijnt compleet de standpunten van de partij en de geloofwaardigheid want het blijkt helemaal niet 'ander en beter'. Het mooie loon en pensioen zou al lang voldoende moeten zijn, en dat mag er ook zijn. Sinds jaar en dag echter wordt het systeem van de uittredingsvergoedingen uitgespuwd. De bedragen zijn hallucinant en onverdedigbaar. Niemand wil het, iedereen klaagt en toch lopen de meeste politici er op het einde van de dag mee weg. Als het dan te populistisch is, dan is het toch wel hypocriet en wel hier om:

Discussieren in hypotheticals is lame.
a) Je kunt wel zeggen dat je het zou doen, maar het is, wel, hypothetical. Elke vader zegt dat hij niet zal bleiten bij de geboorte van zijn kinderen, en toch doen ze het allemaal
b) Zeker als het over weinig plausibele scenarios gaat, kun je echt gewoon zeggen wat je wil met 0 risico. Als ik 2mrd had, stak ik elke dag een komkommer in mijn gat en gaf ik 100% weg. ECHT WAAR. MAAR ECHT WAAR. 100% ECHT WAAR

Om dan nog maar te zwijgen over enig realisme en pragmatisme. Je kunt niet verwachten van mensen dat ze hun eigen been afsnijden, kinderen vermoorden (kies je spreekwoord), uit een vaag principe waar ze 0,0 mee winnen. Of Jos of Pol die zak geld weigeren of niet, ze worden toch door het slijk getrokken als zakkenvuller. might as well take the bag of money. Er zijn er genoeg in het parlement die niet in uittrede zitten en die geen grote zak geld in het vooruitzicht hebben. Die moeten maar de principes hebben om het systeem te stoppen.

En vooral bij uittredende politiekers. Die hebben niks meer te verliezen behalve onsterfelijkheid in de geschiedenis boeken. De doorsnee random niet-historische figuren, denk je echt dat die paar 100k laten liggen uit princnipe ? Dat zou gewoon achterlijk zijn. Sigfried Bracke is nog kamer voorzitter geweest (dat maakt hem semi historisch). Maar niemand zal zich Bracke binnen 10 of 20y herinneren. Misschien omdat hij zijn zak gevuld heeft. Stel dat hij het niet gedaan had, dan was hij een vergeten figuur uit de geschiedenis boeken geworden. Dus eigenlijk zou je kunnen zeggen dat hij EN geld gekregen heeft EN de geschiedenis gehaald heeft.

In het bedrijf bij ons is het hetzelfde probleem. We hebben een index van 10% en dan een opslag budget van gemiddeld 1% per persoon. Als je dan zegt 'achterlijk', krijg je als antwoord 'je kunt vrijwillig je budget niet uitdelen'. Ja, dat ga ik ook niet doen. Maar als je het afpakt, dan ga ik 2 min mopperen en daarna zeggen 'fair enough'. Zo moeilijk lijkt het me niet, maar blijkbaar voor sommigen wel

Het systeem van de bedrijfswagens mag ik dan wel debiel vinden, terwijl ik er zelf één hebt. Er is één gigantische nuance: Ik zit niet zelf in het parlement!

Om mijn collega te citeren. That's just really an opinion. One of many non-relevant ones. (overigens altijd lachen als die quote naar boven komt in een meeting). (Om dus maar te zeggen dat ik de relevantie niet zie van dat 'in het parlement zitten' een factor zou zijn die je plots andere standaarden zou geven van verplicht achterlijk te moeten doen (zak geld weigeren).

Het gaat om een uittrede vergoeding he, niet Alexander de Croo die zijn geloofwaardigheid verkoopt voor 50k of 100k terwijl hij nog 20y als politieker wil gaan.

Als je het op flessen trekt zou je zelfs kunnen zeggen dat die figuren ook niet meer in het parlement zitten, dus andere discriminerende factor aub !