UEFA Champions League 2023-2024
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
- Europees Voetbal
Wilto
Well-known member
Nu heeft atlético toch weer wat kansen gekregen... Als je dat tempo ziet, zal Arthur toch nog wat moeten aanpassen. Megasnel gaat het deze 2de helftGeen idee of iemand Inter-Atlético aan het kijken is.
Ben maar met een half oog aan 't volgen, maar Inter krijgt toch serieus wat mogelijkheden op de counter. En dat tegen Atlético.
pablohoney
Well-known member
Psv toch wel wat meeval bij die penalty
Tah_b00nz0r
Well-known member
Dik meeval… maar Dortmund plat 2e helft. 1e heb k gemist. Straks ff terug kijken
Silence
Well-known member
Dat is toch gewoon een penalty?
Het is nie omdat ge ff de bal schampt met uw dikke teen dat het geen fout meer is hè. Die gast mag nog blij zijn dat hij hem niet vol op die enkel raakt
Er is contact met de tegenspeler en die tackle lijkt me toch wel wat de regels omschrijven als ondoordacht en onbezonnen
CalamityDisko24
Active member
Goed gezegd! Ik snap niet waarom iedereen daar zo verbolgen over doet. Hij heeft een stukje van de bal mee en daarna de man. Het gevolg is dat die man de actie niet meer kan verder zetten. Als je de man meehebt, zou het niet mogen uitmaken of je eerst de bal bal raakte. Je moet gewoon niet zo komen invliegen.
quo_vadis
Crew Member
Voor mij is dit geen fout. Hummels speelt eerst de bal en daarna raakt hij hem licht op de voet. Hummels is gewoon eerder op de bal dan de spits van PSV. Maar zoals er wel vaker wordt gezegd, contact is niet altijd gelijk aan fout. Dan zouden ze beter gewoon de tackel afschaffen als contact => fout is.
Heeft de VAR ingegrepen? Want anders is de vraag ook of het voldoende is om in te grijpen.
Allé kom, je moet het ook niet belachelijk maken hé, "schampen met zijn dikke teen...". Hij heeft gewoon eerst duidelijk de bal redelijk vol mee.
Neemt niet weg dat ik het ook een twijfelgeval vind. Hij komt te fel in én heeft na de bal ook de man mee, dus dat de scheids hem fluit vind ik niet onlogisch.
De VAR zal wellicht niet hebben ingegrepen omdat het geen clear error van de scheids is, er zijn voor- en tegenstanders en twijfelaars voor deze penalty dus dat zegt meestal wel genoeg.
De commentaren van Dortmund alsof het "in geen 100 jaar strafschop" zou zijn, zijn dan ook overdreven. In hun voordeel zouden ze ook gewoob verwijzen naar het zware inkomen en het effectieve contact met de aanvaller.
Ik zou hem mss eerder niet fluiten dan wel, maar vind het dus ook geen clear error.
Dyer Hunt
Well-known member
Ik vind het ook een twijfelgeval, er valt voor beide standpunten wel wat te zeggen. Al neig ik eerder naar penalty, vooral omdat het toch voet vooruit is. Niet alle contact is fout, zeker, en hoe veel hij de bal raakt is imo irrelevant. Het gaat om het 'invliegen' en de speler onderuit schoffelen. In dit geval vind ik het toch iets te stevig, en is een penalty zeker gerechtvaardigd.
Ik zou het wel graag eens op normale snelheid (en vanuit een andere hoek) willen zien.
Ik zou het wel graag eens op normale snelheid (en vanuit een andere hoek) willen zien.
JorisBlack
Well-known member
Studs vooruit richting enkel van tegenstander wel. Ik vind ook dat ge hem kunt geven.
Door de aanwezigheid van de VAR krijgt ge natuurlijk nog extra discussies, maar bij dit soort twijfelgevallen is het nu eenmaal de scheids die beslist.
Door de aanwezigheid van de VAR krijgt ge natuurlijk nog extra discussies, maar bij dit soort twijfelgevallen is het nu eenmaal de scheids die beslist.
Silence
Well-known member
Indien een overtreding gepaard gaat met contact dan wordt deze bestraft met een directe vrije schop of strafschop.
“Onvoorzichtig” betekent dat de speler een duel ondoordacht aangaat of dat hij onbezonnen handelt. Een disciplinaire sanctie is niet nodig.
“Roekeloos” betekent dat een speler optreedt zonder rekening te houden met het gevaar of de gevolgen van dit optreden voor zijn tegenspeler. In dat geval moet hij gewaarschuwd worden.
Contact is er allesinds en ik denk dat de ref die voet vooruit, gestrekt been als onvoorzicht zag dus penalty.
“Onvoorzichtig” betekent dat de speler een duel ondoordacht aangaat of dat hij onbezonnen handelt. Een disciplinaire sanctie is niet nodig.
“Roekeloos” betekent dat een speler optreedt zonder rekening te houden met het gevaar of de gevolgen van dit optreden voor zijn tegenspeler. In dat geval moet hij gewaarschuwd worden.
Contact is er allesinds en ik denk dat de ref die voet vooruit, gestrekt been als onvoorzicht zag dus penalty.
Mja. Dan kan je veel penalty's gaan fluiten als je de bal mee hebt.
Je kan hier imo niet zeggen (vind ik) dat het ondoordacht en onbezonnen is, want hij tackelt naar de bal met zijn tip vooruit en heeft die vervolgens ook. Hij glijdt dan door en raakt met zijn studs het been/enkel van de tegenstander, is dat dan onbezonnen en ondoordacht? Vind ik toch een moeilijke. Er zijn in veel situaties een gevaar voor de integriteit van de speler, da's het risico van het vak. Wat mij betreft wilt Hummels hier bewust de bal spelen, raakt die ook en komt vervolgens ongelukkig terecht op de tegenstander. Zou ik geen penalty voor fluiten.
Heb je trouwens het correcte deeltje gekopieerd? Want daar staat nergens iets van "als de tegenstander eerst de bal raakt".
Général Zantas
Well-known member
Scheidsrechter spelen is nie zo simpel he mannen!
