Trump kondigt tariffs aan en start handelsoorlog

[beryl]

Maar is het nu specifiek tegen Amerikaanse techbedrijven of doet afkomst er niet toe? Want dan heb je dat wel incorrect voorgesteld. Correlation does not equal causation.
Eenieder die winst maakt, dient belasting te betalen, zo simpel is het.

Het is van toepassing op alle digitale diensten, afkomst doet er niet toe. Maar we (of toch een beperkt aantal landen) werken enkel op die manier bij digitale diensten, iets waar de VS een absoluut overwicht heeft. We gebruiken al jaar en dag regels om te bepalen waar de winst gemaakt wordt en welk land mag belasten:. Als je een auto maakt in de VS en die verkoopt aan een Europeaan dan is de winst in de VS gemaakt en wordt ze daar belast. Voor digitale diensten beginnen sommige landen nu een uitzondering te maken, als je bedrijf in de VS staat en je verkoopt aan bvb een Braziliaan een digitale dienst, dan zegt Brazilië dat die winst bij hen gemaakt is ipv in de VS, of toch voor een deel.

Da's een beetje alsof in plaats van tarieven Trump nu zou beslissen dat alle bedrijven die aan de VS exporteren, in de VS vennootschapsbelasting zouden moeten betalen op de winst die ze maken. Het zou hetzelfde effect hebben en om dezelfde reden neergesabeld worden.

 

[beryl]

Als ze in de US tax earnings willen organiseren op staat/stad niveau ipv nationaal niveau dan is dat toch werkelijk geen EU probleem, laat staan om publiek aan de US massa te verkopen dat VAT earnings doelbewust direct worden aangewend in een bepaald land om amerikaanse producten te benadelen op land niveau e.g. auto’s om iets te noemen, want dan zou je ook op EU niveau competition cases krijgen voor ongeoorloofde state funding tussen EU member states.

Het is idd op zich geen probleem, maar tarieven zijn dat eigenlijk ook niet. Als de VS kiest voor geen VAT maar wel tarieven lijkt me dat ook ok, het is niet dat tarieven moreel gezien slecht zijn. Ze werken gewoon niet als tool om economie te doen groeien net zoals VAT dat ook niet doet. Beide maken de economie slechter, maar bij VAT doet er ook niemand alsof dat dient om de economie te boosten.

Het verschil gaat trouwens ook niet over de organisatie van welk niveau de belasting organiseert. Sales tax in de VS is ongeveer 4 keer kleiner dan VAT in Europa (lagere tarieven, veel uitzonderingen). Dat zou zijn alsof de VS pakweg 5% BTW vroeg en in de EU 20%. Ik denk trouwens ook dat ze dat effect zwaar overdrijven, en dat van die subsidies is wat vaag (maar ook niet noodzakelijk voor het bestaan van het nadeel), maar het mechanisme zoals hij beschrijft hoe Amerikaanse export benadeeld wordt door VAT bestaat echt wel.

 

[Vulture]

Ondertussen ter aanvulling :

Die persoon, Sebastian Gorka, bevestigt officieel dat de intentie achter deze heffing is om te onderhandelen. (+/-6m40s en volgende)
Wat dus volledig de vorige uitlatingen van de minister van Handel tegenspreekt.
Het is dus niet enkel meer wanneer het fenomenaal is. Maar het is gewoon een tactiek in de onderhandeling.

Ik hoop dus niet dat de EU zich zo laat vangen...

Stop allemaal met het discussiëren over het onzinnig berekenen van de tarieven, VAT, oneerlijke praktijken, dat het de US en misschien andere personen kan verarmen, dat het een economisch bloedbad wordt enz... .
Er is maar 1 ding dat Trump wil doen, dat telkens terugkomt:
Make America Great Again.
Die tarieven zijn een symbool en drukkingsmiddel, hoe ze die berekenen maakt op zich echt niks uit voor Trump. Zolang ze maar geheven worden, en liefst hoog.

Dit kan na iets meer dan 2 maand in zijn termijn ook gelezen worden als:
Hoe zorgen we ervoor dat de VS op een zo kort mogelijke termijn 'rijk' wordt?
"The new golden age of the United States", zoals hij het meermaals in zijn rallies vernoemde.
En ja, daar horen onzinnige maatregelen en berekeningen bij, maar ook het schofferen van bondgenoten, belachelijk maken van staatshoofden, onderhandelen met de vijand als dat deals kan opleveren, het willen annexeren van landen en/of het opeisen van grondstoffen en winsten bij de verkoop van die grondstoffen.
Het maakt hem niet uit hoe hij het gaat doen, maar hij gaat het doen en niks of niemand gaat hem daarbij in de weg staan (in zijn visie uiteraard).

Zoals @Renegadexxripxx postte zijn die tarieven daarbij een tactiek om iets te bekomen van anderen. De tarieven kunnen morgen opgeheven worden wanneer je hem een mooie deal kunt presenteren. Voor hetzelfde geld komt hij 2 weken nadien af met nieuwe tarieven, omdat hij z'n oog heeft laten vallen op iets anders waardevol in je land.

Hoe stop je zoiets? Geen idee. In de tegenaanval gaan zoals China lijkt me eerder riskant. Onderhandelen zoals de EU aankondigt lijkt me dan weer zwak, want dat is net wat hij wil. Compleet negeren kan je ook niet, want het raakt je economie.

 

[Général Zantas]

Het is van toepassing op alle digitale diensten, afkomst doet er niet toe. Maar we (of toch een beperkt aantal landen) werken enkel op die manier bij digitale diensten, iets waar de VS een absoluut overwicht heeft. We gebruiken al jaar en dag regels om te bepalen waar de winst gemaakt wordt en welk land mag belasten:. Als je een auto maakt in de VS en die verkoopt aan een Europeaan dan is de winst in de VS gemaakt en wordt ze daar belast. Voor digitale diensten beginnen sommige landen nu een uitzondering te maken, als je bedrijf in de VS staat en je verkoopt aan bvb een Braziliaan een digitale dienst, dan zegt Brazilië dat die winst bij hen gemaakt is ipv in de VS, of toch voor een deel.

Da's een beetje alsof in plaats van tarieven Trump nu zou beslissen dat alle bedrijven die aan de VS exporteren, in de VS vennootschapsbelasting zouden moeten betalen op de winst die ze maken. Het zou hetzelfde effect hebben en om dezelfde reden neergesabeld worden.

Ik ben geen expert in vennootschapsbelasting, maar de grote buitenlandse bedrijven hebben lokale dochterondernemingen die lokaal belastingen betalen, toch? Tesla heeft een Belgische tak die hier belastingen betalen op haar winsten. Inbev staat ook in de VS geregistreerd, etc.
Volgens Chatgpt moet je ook in de VS "corporate tax" betalen op je winsten/handelsactiviteiten, maar dat dat allemaal afhankelijk is van de double tax treaties tussen de respectievelijke landen.

Maar bon, je initiele stelling dat de DST specifiek gericht is op de VS en als focus heeft het handelstekort weg te werken, was dus niet helemaal correct, gelet op je aanpassingen.

 

[Sneeuwstorm]

Het is idd op zich geen probleem, maar tarieven zijn dat eigenlijk ook niet. Als de VS kiest voor geen VAT maar wel tarieven lijkt me dat ook ok, het is niet dat tarieven moreel gezien slecht zijn. Ze werken gewoon niet als tool om economie te doen groeien net zoals VAT dat ook niet doet. Beide maken de economie slechter, maar bij VAT doet er ook niemand alsof dat dient om de economie te boosten.

Het verschil gaat trouwens ook niet over de organisatie van welk niveau de belasting organiseert. Sales tax in de VS is ongeveer 4 keer kleiner dan VAT in Europa (lagere tarieven, veel uitzonderingen). Dat zou zijn alsof de VS pakweg 5% BTW vroeg en in de EU 20%. Ik denk trouwens ook dat ze dat effect zwaar overdrijven, en dat van die subsidies is wat vaag (maar ook niet noodzakelijk voor het bestaan van het nadeel), maar het mechanisme zoals hij beschrijft hoe Amerikaanse export benadeeld wordt door VAT bestaat echt wel.

Aangezien je zowel op goederen van hier als Amerikaanse goederen BTW betaalt is het toch een eerlijk systeem?
Tariffs dienen in principe om te vermijden dat de eigen industrie wordt weggeconcurreerd door goedkope Chinese auto’s bijvoorbeeld.
Bij BTW is er geen nadeel voor andere landen want de consument betaalt BTW, of die goederen nu van hier of van het buitenland komen.

 

[nestorius]

Stop allemaal met het discussiëren over het onzinnig berekenen van de tarieven, VAT, oneerlijke praktijken, dat het de US en misschien andere personen kan verarmen, dat het een economisch bloedbad wordt enz... .
Er is maar 1 ding dat Trump wil doen, dat telkens terugkomt:
Make America Great Again.
Die tarieven zijn een symbool en drukkingsmiddel, hoe ze die berekenen maakt op zich echt niks uit voor Trump. Zolang ze maar geheven worden, en liefst hoog.

Dit kan na iets meer dan 2 maand in zijn termijn ook gelezen worden als:
Hoe zorgen we ervoor dat de VS op een zo kort mogelijke termijn 'rijk' wordt?
"The new golden age of the United States", zoals hij het meermaals in zijn rallies vernoemde.
En ja, daar horen onzinnige maatregelen en berekeningen bij, maar ook het schofferen van bondgenoten, belachelijk maken van staatshoofden, onderhandelen met de vijand als dat deals kan opleveren, het willen annexeren van landen en/of het opeisen van grondstoffen en winsten bij de verkoop van die grondstoffen.
Het maakt hem niet uit hoe hij het gaat doen, maar hij gaat het doen en niks of niemand gaat hem daarbij in de weg staan (in zijn visie uiteraard).

Zoals @Renegadexxripxx postte zijn die tarieven daarbij een tactiek om iets te bekomen van anderen. De tarieven kunnen morgen opgeheven worden wanneer je hem een mooie deal kunt presenteren. Voor hetzelfde geld komt hij 2 weken nadien af met nieuwe tarieven, omdat hij z'n oog heeft laten vallen op iets anders waardevol in je land.

Hoe stop je zoiets? Geen idee. In de tegenaanval gaan zoals China lijkt me eerder riskant. Onderhandelen zoals de EU aankondigt lijkt me dan weer zwak, want dat is net wat hij wil. Compleet negeren kan je ook niet, want het raakt je economie.

Ik geloof dat de beste manier om met de situatie om te gaan is de vs gewoon links laten liggen. Het zal pijn doen, we gaan zwaar in ons vel snijden maar we trekken ons gewoon geen reet meer aan van het Amerikaanse beleid. Want anders is het kiezen tussen de aanval ofwel ondergaan. Als we de VS links laten liggen kunnen we het signaal geven dat het ons eigenlijk geen fuck interesseert en iemand die geen fuck geeft kan je gewoon niet in de tang nemen. Dat lijkt mij de enige manier om de bovenhand te nemen op de huidige manier van doen.

 

[Renegadexxripxx]

Het verschil gaat trouwens ook niet over de organisatie van welk niveau de belasting organiseert. Sales tax in de VS is ongeveer 4 keer kleiner dan VAT in Europa (lagere tarieven, veel uitzonderingen). Dat zou zijn alsof de VS pakweg 5% BTW vroeg en in de EU 20%. Ik denk trouwens ook dat ze dat effect zwaar overdrijven, en dat van die subsidies is wat vaag (maar ook niet noodzakelijk voor het bestaan van het nadeel), maar het mechanisme zoals hij beschrijft hoe Amerikaanse export benadeeld wordt door VAT bestaat echt wel.

Factor 2 - 3.5.
Sales tax schommelt tussen de 6 en de 11%.

2026 State and Local Sales Tax Rates

Retail sales taxes are an essential part of most states’ revenue toolkits, responsible for 24 percent of combined state and local tax collections.

taxfoundation.org

Zie combined.
Met een paar uitzonderlijke uitzonderingen (0 - 1%)

 

[Eagle`]

Ik denk trouwens ook dat ze dat effect zwaar overdrijven, en dat van die subsidies is wat vaag (maar ook niet noodzakelijk voor het bestaan van het nadeel), maar het mechanisme zoals hij beschrijft hoe Amerikaanse export benadeeld wordt door VAT bestaat echt wel.

Hoe is volgende jou VAT nadelig tov Amerikaanse producten ?

Europese ministers zitten toch ook niet de calimero uit te hangen dat er geen level playing field is qua personeelskosten omdat Amerikaanse bedrijven geen 4 weken paid leave, x-aantal maanden bevallingsverlof, vaderschapsverlof, etc. aanbieden en dit nadelig is voor de europese competitiviteit ?

 

[StevenFM]

Ja, dat is een no-brainer.

Maar heeft in se toch niets te maken met ongelijkheid of kapitalisme?

Dat je als politicus tegenwoordig miljoenen dollars nodig hebt om verkozen te geraken, lijkt mij toch intrinsiek gelinkt te zijn aan het gebrek aan regulering van het kapitalistische systeem in de VS. Het zorgt voor een prefiltering van kandidaten, wat vooral in het voordeel speelt van politici die ofwel zelf kapitaalkrachtig zijn of kapitaalkrachtige derde partijen kunnen bekoren. Bedrijven kunnen zo politici steunen om hun standpunten te verdedigen. Het verdedigen van bedrijfsbelangen (zij die doneren) zal bij heel wat politici hoger op de agenda staan dan het verdedigen van het belang van hun constituenten. Steenrijke individuen zoals Murdoch, Zuckerberg of Bezos die via hun persoonlijke media de duim op de schaal drukken, lijkt mij ook geen gezonde situatie voor een democratie.

 

[beryl]

Ik ben geen expert in vennootschapsbelasting, maar de grote buitenlandse bedrijven hebben lokale dochterondernemingen die lokaal belastingen betalen, toch? Tesla heeft een Belgische tak die hier belastingen betalen op haar winsten. Inbev staat ook in de VS geregistreerd, etc.
Volgens Chatgpt moet je ook in de VS "corporate tax" betalen op je winsten/handelsactiviteiten, maar dat dat allemaal afhankelijk is van de double tax treaties tussen de respectievelijke landen.

Maar bon, je initiele stelling dat de DST specifiek gericht is op de VS en als focus heeft het handelstekort weg te werken, was dus niet helemaal correct, gelet op je aanpassingen.

Inderdaad, maar enkel op de activiteiten van die tak, Als jij gewoon iets naar een ander land verscheept, dan moet je in dat land niets van vennootschapsbelastingen betalen, maar bijvoorbeeld wel als je daar dan een winkel hebt om op de lokale markt zelf te verkopen, dan zal je op het deel van de winst dat die winkel opbrengt wel belastingen moeten betalen.

Dat zijn regels die we al heel lang toepassen op basis van verdragen en landen proberen die nu te omzeilen om bedrijven toch de belasten op hun buitenlandse activiteiten.

Daar zijn wel begrijpbare redenen voor. Met niet digitale producten is het vaak moeilijk om niets van activiteit te hebben in de lokale markt, auto's zijn een goed voorbeeld, als je auto's verkoopt heb je minstens garages en winkels nodig in de lokale markt, activiteiten waarop winstbelasting zal moeten betaald worden zelfs al komen de auto's uit het buitenland. Bij digitale diensten is het vaak vrij makkelijk om te verkopen vanuit 1 plaats en je diensten aan te bieden en te onderhouden zonder ook maar 1 iemand in de lokale markt. Vroeger had je automatisch op zijn minst een kleine beetje spreiding van de winst, nu niet noodzakelijk meer. Maar

Het is niet expliciet op de VS gericht maar het is ook geen toeval dat zo'n taxen vooral toegepast worden door landen die bijna nergens staan op vlak van digitale economie en niet door landen die er wel ver in staan, bij uitstek de VS. Da's een beetje zoals bepaalde van onze voedselveiligheidsregels die we opleggen. Die gelden voor elke interne en externe leverancier van voedsel op de EU markt, maar iedereen wet wel dat bepaalde van die regels gewoon gemaakt zijn om bepaalde producten van Canada en de VS tegen te houden waar onze boeren niet tegenop kunnen. We zijn daar zelfs al voor veroordeeld, en er zijn tientallen of misschien zelf honderden cases van regels die opgelegd werden voor iedereen, maar die het WHO uiteindelijk toch veroordeeld heeft omdat de uiteindelijke bedoeling handel belemmeren was, vaak vanuit specifieke landen.

 

[beryl]

Hoe is volgende jou VAT nadelig tov Amerikaanse producten ?

Europese ministers zitten toch ook niet de calimero uit te hangen dat er geen level playing field is qua personeelskosten omdat Amerikaanse bedrijven geen 4 weken paid leave, x-aantal maanden bevallingsverlof, vaderschapsverlof, etc. aanbieden en dit nadelig is voor de europese competitiviteit ?

Stel je hebt twee landen. Het ene financiert zijn overheid volledig via VAT, het andere volledig via vennootschapsbelasting. Beide landen produceren 1000 en exporteren daarvan 100 naar elkaar. Om het voorbeeld simpel te houden pak dat het belastingtarief 20% is voor beide en dat niemand kosten heeft.

Situatie in VAT-land:
productie onderworpen aan VAT: 1000 eigen productie -100 export+100 import= 1000*20%=200


Situatie in vennootschapsbelastingland:
Productie onderworpen aan VennB: 1000 eigen productie *20%=200


Belastingen betaald op basis van productie fabrieken VAT-land:
VAT:1000 eigen productie-100 export naar VennB land=900*20%=180
VennB: 0

Belastingen betaald op basis van productie fabrieken VennB-land:
VAT: 100 op export naar VAT land*20=20
VenB:1000 eigen productie * 20%=200


Beide landen ontvangen evenveel belastingen, 200, maar de productie van VAT-land wordt voor 180 belast terwijl de productie van VennB-land voor 220 belast wordt.


Wat die paid leave en dergelijke betreft, dat zijn reële opoffering die gemaakt worden voor meer economische welvaart. Het gaat er niet zozeer over dat landen geen voordelen tegenover elkaar mogen uitspelen bij vrije handel, maar over dat er geen kunstmatige barrières mogen opgeworpen worden zoals tarieven en misplaatste kwaliteitseisen. Want als de conclusie is dat de VS gewoon niet moeten wenen dan kan je dat ook doortrekken naar de rest van de wereld, waarom zijn tarieven dan iets waar wel over geweend mag worden maar VAT niet?

En opnieuw, dit is geen post om Trumps tarieven goed te praten, die zijn onnozel en dit gaat ook maar over een klein deel va de verantwoording van zijn grieven tegenover zijn handelspartners. Maar het valt me gewoon op dat hier maar ook in de media er wel heel makkelijk vanuit gegaan wordt dat die VAT aanvallen vanuit de VS complete waanzin zijn met het makkelijke argument dat iedereen VAT betaalt. Da's ook wel wat aan Trump zijn team te danken, die nooit uitlegt wat het probleem precies is (en het misschien ook niet snapt) maar dat filmpje dat hier gedeeld werd van die minister die uitlegde wat het probleem met VAt was leek wel naar dit effect te verwijzen.

 

[berenod]

Stel je hebt twee landen. Het ene financiert zijn overheid volledig via VAT, het andere volledig via vennootschapsbelasting. Beide landen produceren 1000 en exporteren daarvan 100 naar elkaar. Om het voorbeeld simpel te houden pak dat het belastingtarief 20% is voor beide en dat niemand kosten heeft.

Situatie in VAT-land:
productie onderworpen aan VAT: 1000 eigen productie -100 export+100 import= 1000*20%=200


Situatie in vennootschapsbelastingland:
Productie onderworpen aan VennB: 1000 eigen productie *20%=200


Belastingen betaald op basis van productie fabrieken VAT-land:
VAT:1000 eigen productie-100 export naar VennB land=900*20%=180
VennB: 0

Belastingen betaald op basis van productie fabrieken VennB-land:
VAT: 100 op export naar VAT land*20=20
VenB:1000 eigen productie * 20%=200


Beide landen ontvangen evenveel belastingen, 200, maar de productie van VAT-land wordt voor 180 belast terwijl de productie van VennB-land voor 220 belast wordt.


Wat die paid leave en dergelijke betreft, dat zijn reële opoffering die gemaakt worden voor meer economische welvaart. Het gaat er niet zozeer over dat landen geen voordelen tegenover elkaar mogen uitspelen bij vrije handel, maar over dat er geen kunstmatige barrières mogen opgeworpen worden zoals tarieven en misplaatste kwaliteitseisen. Want als de conclusie is dat de VS gewoon niet moeten wenen dan kan je dat ook doortrekken naar de rest van de wereld, waarom zijn tarieven dan iets waar wel over geweend mag worden maar VAT niet?

En opnieuw, dit is geen post om Trumps tarieven goed te praten, die zijn onnozel en dit gaat ook maar over een klein deel va de verantwoording van zijn grieven tegenover zijn handelspartners. Maar het valt me gewoon op dat hier maar ook in de media er wel heel makkelijk vanuit gegaan wordt dat die VAT aanvallen vanuit de VS complete waanzin zijn met het makkelijke argument dat iedereen VAT betaalt. Da's ook wel wat aan Trump zijn team te danken, die nooit uitlegt wat het probleem precies is (en het misschien ook niet snapt) maar dat filmpje dat hier gedeeld werd van die minister die uitlegde wat het probleem met VAt was leek wel naar dit effect te verwijzen.

Ik denk dat we even vergeten dat ongeveer 170 landen in de wereld het VAT/BTW systeem gebruiken (van de 196 die er zijn), en dat Amerika het enige land van ietwat belang is dat een ander systeem gebruikt.
Zij zijn het buitenbeentje, niet wij. Het is hun systeem dat export naar Amerika bevoordeeld, niet onze VAT die export uit Amerika benadeeld.
Wij gebruiken het defacto standaard systeem, zij gebruiken een afwijkend systeem.
En dat is ook niet van gisteren hé, in Europa is BTW in 1977 als gestandaardiseerd ingevoerd, maar een aantal landen gebruikte dit al veel vroeger (Frankrijk bv sinds 1967, UK sinds 1973 enzovoorts).
Wanneer je dat een probleem vindt, dan moet je exact het VAT/Sales tax verschil compenseren (wat gezien het super gecompliceerde US sales tax systeem heel moeilijk zou zijn), en niet het x-voudige van dat verschil als tarrif op landen smijten.
Thailand heeft bv maar 7% VAT, Vietnam 10%, min of meer in lijn met sales tax in de US, en zij hebben mee van de zwaarste tarifs aan hun been.

Is een beetje hetzelfde als zeggen dat de links rijdende landen zich benadeeld voelen ten opzichte van rechtsrijdende landen, want er worden véél minder vrachtwagens met het stuur langs rechts gemaakt waardoor ze duurder zijn en hun intern transport dan duurder uitkomt waardoor ze moeilijker kunnen concureren met de rest van de wereld.
Tjah, zowat heel de wereld rijdt rechts en slechts een paar links, als links rijden een actueel nadeel zou zijn, dan heeft er ergens iemand in die landen foute keuzes gemaakt en daar moet de rest van de wereld daar niet voor gestraft worden.
Moest Amerika links rijden in bovenstaand scenario, dan zou Trump dat dus oplossen door alle rechtsrijdende landen een "rechts rij" tax op te leggen.

Fictief voorbeeld hé, transport in linksrijdende landen is niet duurder uiteraard, ze hebben misschien wel iets minder keuze in voertuigen.

En weerom, waarom hebben we zelfs deze discussie, heel die tariffs van Trump hebben in de verste verte niets met VAT te maken, wordt nergens in de berekeningen opgenomen, geen enkel "echt" tarief trouwens, het is enkel de handelsbalans die het percentage genereert.

 

[berenod]

En die handelsbalans heeft niet echt iets te maken met tarieven.
Er zijn zoveel redenen waarom zoveel landen een handelsoverschot hebben t.o.v. Amerika.

Heel veel heeft te maken met per capita inkomen. Al wat gemaakt wordt in landen zoals China, Vietnam etc, is (onder andere maar voornamelijk) wegens de lage loonkost, wat dit dus zeer goedkoop voor Amerikanen maakt om dingen daar te laten maken (Apple, Nike, ...).
Maar tegelijkertijd maakt dat laag inkomen ginder Amerikaanse spullen extreem duur.
Hoe kan je dat ook zelfs maar ooit in balans proberen te houden?

 

[NoUseForAName]

Beurzen in Azië openen met serieuze verliezen. Ben benieuwd om half 4 vanmiddag wanneer de beuren in Noord-Amerika opengaan.

 

[berenod]

Beurzen in Azië openen met serieuze verliezen. Ben benieuwd om half 4 vanmiddag wanneer de beuren in Noord-Amerika opengaan.

Sowieso weeral bloedrood.
De drie beurs futures (Dow, S&P en Nasdaq) zitten allemaal dik 3% lager.

Dat neerwaarts lijntje in het midden is de drop over het weekend...
Een zware dip, dan wat stijgen, om dan terug gestaag de daling in te zetten...

KAns is groot dat ook de S&P zich maandag in bear market territory gaat plaatsten (20% lager sinds zijn hoogste notering). Nasdaq zit er al...

https://edition.cnn.com/2025/04/06/business/stocks-futures-sunday-tariffs/index.html?iid=cnn_buildContentRecirc_end_recirc

 

[berenod]

En Trumps "drill drill drill baby" gaat ook niet meer werken.
Prijs van olie is samen met de marktcrash ook stevig aan het dalen, waardoor ze stilaan op het punt komen dat olie oppompen in Amerika gewoonweg verlies maakt.
Break even prijs voor een barrel (dus net uit de kosten komen) voor de nieuwe projecten die Trump wil (via zijn stevige de-regulatie mogelijk gemaakt) ligt tussen 59 en 70 US$/barrel.
En die prijs lijkt nu zowat elk moment onder de 60$ te geraken.
Trump zou de prijs nog liever aan 50$ zien, lage pomp prijzen zijn goed voor zijn kiesvee, echter ziet de Amerikaanse olie industrie dat anders:

“The threat of $50 oil prices by the administration has caused our firm to reduce its 2025 and 2026 capital expenditures,” an executive said. ”‘Drill, baby, drill’ does not work with $50 per barrel oil. Rigs will get dropped, employment in the oil industry will decrease, and U.S. oil production will decline as it did during COVID-19.”

https://www.cnbc.com/2025/03/27/oil-execs-slam-trumps-tariffs-and-drill-baby-drill-in-survey.html

Paar dagen geleden zaten ze nog in hun "profit" zone, nu staan ze op het punt van onder de "break even" prijs te zakken...

 

[berenod]

Zijn "Art of the deal" met TikTok loopt toch ook weeral niet zoals verwacht.
Een weekje geleden was het "bijna afgeklopt" met Bytedance en vooral de Chinese overheid, nu heeft die laatste, als gevolg van de tarrifs, een mogelijke deal afgeblokt...

China backed out of TikTok deal after Trump tariffs announcement

China reportedly backed out of a deal to sell TikTok to U.S. investors a day after President Donald Trump announced wide-ranging global tariffs.

www.livenowfox.com

 

[Sneeuwstorm]

En die handelsbalans heeft niet echt iets te maken met tarieven.
Er zijn zoveel redenen waarom zoveel landen een handelsoverschot hebben t.o.v. Amerika.

Heel veel heeft te maken met per capita inkomen. Al wat gemaakt wordt in landen zoals China, Vietnam etc, is (onder andere maar voornamelijk) wegens de lage loonkost, wat dit dus zeer goedkoop voor Amerikanen maakt om dingen daar te laten maken (Apple, Nike, ...).
Maar tegelijkertijd maakt dat laag inkomen ginder Amerikaanse spullen extreem duur.
Hoe kan je dat ook zelfs maar ooit in balans proberen te houden?

Als China nu tariffs vraagt op alles wat uit de US komt, gaat de impact toch niet zo groot zijn voor de Chinezen? Lijkt mij vooral dat ze China hun export hiermee pijn doen, maar China importeert toch sowieso veel minder uit de VS dan omgekeerd?

 

[berenod]

Nog een nadeel, als resultaat van tarrifs ga je je eigen getroffen sectoren moeten subsidieren.
Geschiedenis (zoals het steeds doet) herhaalt zich, dus bijvoorbeeld landbouw gaat heel snel moeten gesubsidieerd worden om te vermijden dat ze massaal over kop gaan gaan.
Wil dus ook zeggen weeral geld van tarrifs dat voor inkomstenbelastingsverlaging (of zelfs stopzetting ervan) zou moeten dienen gaat er niet zijn want je moet er mee subsidieren.
Sojabonen begint al, China is de grootste afzetmarkt van de in Amerika geteelde bonen..

A bailout for farmers caught in Trump’s trade war is already being discussed. ‘If we don’t get something, it will be quite a disaster’

During Trump's first term, farmers got $23 billion after an earlier round of tariffs.

www.yahoo.com

 

[berenod]

Als China nu tariffs vraagt op alles wat uit de US komt, gaat de impact toch niet zo groot zijn voor de Chinezen? Lijkt mij vooral dat ze China hun export hiermee pijn doen, maar China importeert toch sowieso veel minder uit de VS dan omgekeerd?

China importeert een paar zeer belangrijke voedsel items van de US.
Sojabonen bijvoorbeeld, dus gaat wel degelijk effect hebben op de kostprijs voor de gewone mens zijn dagelijks leven, en sojabonen worden héél veel gebruikt in het Aziatische dieet...