Mijn impressie is dat door de toegenomen controle en schandalen ivm data men meer terugvalt op casussen (zeer vaak gewoon interviews) en loutere theorievorming aan de hand hiervan. Probleem is dat deze zaken dus niet meer gecontroleerd worden en theorieën niet meer getest. Als het dan toch gedaan wordt, wordt er weinig beschreven met welke methode dat precies gedaan wordt. Een oplossing zou zijn dat er een vooraf beschreven methode is, er zeer sterke controle wordt uitgeoefend op de datavergaring en men verplicht is de resultaten van data te publiceren in een formeel data deel systeem (ook al publiceert men de resultaten niet). Een commissie bestaande uit verschillende types wetenschappers zou die moeten controleren en vakgebieden die niet voldoen aan de standaarden zouden onder curatele geplaatst moeten worden.
Mag ik vragen waarop je deze impressie precies baseert? Weet van (meta)studies hierover misschien?
Ik heb zelf niet de indruk dat kwalitatief onderzoek en theorievorming populairder is dan vroeger, eerder integendeel. Nu, ik zal ook niet beweren dat ik daar een compleet zicht op heb, maar in de deelgebieden waar ik mee in aanraking kom, zijn er hele andere trends. Fatsoenlijke publicaties hebben ook doorgaans transparant omschreven methoden. Data (en volledige analyse) delen wordt ook steeds meer common practice.
Als je het nu zou hebben over toegenomen populariteit van zgn mixed methods, daar kan ik inkomen. Maar dat is veelal een goede zaak, als je vergelijkt met louter kwalitatief onderzoek of juist met de vele weinig overtuigende kwantitatieve benaderingen.
Da's zeker waar, daarom dat ik vond dat de quote die StevenFM meegaf, die het wat wegwuift als rechts dat gewoon anti-intellectueel is, wat makkelijk was.
Het probleem is niet alleen dat ideologie meespeelt, het probleem is ook dat bij sociale wetenschappen en economie, er veel moeilijker te falsifiëren valt, je kan de andere zijn ongelijk niet definitief aantonen. Als Einstein zei dat Newton verkeerd was, dan kon het wel zijn dat velen op het eerste zicht niet geloofden maar iedereen kon de experimenten doen, de formules volgen en onomstotelijk uitkomen tot dezelfde resultaten, dan kan je inderdaad een heel veld op een paar jaar volledig overtuigen. Zoiets is bij o.a. sociale wetenschappen en economie vooralsnog niet mogelijk.
Dat betekent dat je bij die takken een pak meer moet opletten voor bias, je kan heel wat minder zeker zijn van je antwoorden dan in andere wetenschapstakken dus er is meer ruimte om je eigen bias te laten meespelen.
Akkoord ja, sociale wetenschappen zijn complexer en tegelijk laagdrempeliger. Connectie tussen theorie en empirie is veel moeilijker, experimenten zijn moeilijk, falsifiëren is moeilijk (ook al door no result bias in publicaties).
Maar denk dat de gemiddelde sociale wetenschapper zich hier heel bewust van is en de eerste is om dat toe te geven.