Sociale Media: Rechten, Plichten en Censuur

[StevenFM]

Nochtans meerdere Republikeinse verkozenen die verkondigden dat antifa achter de bestorming van het kapitool zat.

Het is een beetje de boogeyman aan het worden van rechts. Vroeger was alles de schuld van communisten, nu is het antifa. Antifa heeft helemaal geen centrale structuur of gezagsorgaan en is een zeer losse overkoepelende term voor verschillende linkse activisten gaande van socialisten en communisten tot anarchisten. Stellen dat antifa als organisatie verantwoordelijk is voor alle materiële schade tijdens de protesten is je reinste onzin en een duidelijk bad faith talking point om legitieme bezorgdheden van protesterende mensen te negeren.

PolitiFact - Ask PolitiFact: What is antifa, and why is it all over my timeline?

In the weeks since protests erupted after the death of George Floyd, one mysterious word has consistently popped up in p

www.politifact.com

 

[eS]

que? Als je 2 miljard in damages hebt, 140 dagen volcontinue rellen en heel wat beeldmateriaal van brandende steden denk ik nu niet dat je 'fake news' moet aanhalen om een punt te maken? Dat heeft antifa wel volledig zelf op hun conto. (ook democratie en antifa in 1 zin gebruiken is ... raar )

Er zijn een plethora aan filmpjes van trumpsupporters die aangevallen worden zomaar... omdat ze een pet ophebben. Zelfs het eerste jaar van zijn presidentschap dus al een hele tijd voor Trump en de media het op de spits gedreven hebben. Carano heeft gewoon een punt hoor.

Het magische woord antifa is gevallen, en onmiddellijk zijt ge er terug om te cherrypicken en de discussie weer naar uw geliefde topic te sturen (had gij mij niet op de ignore list gegooid?). StevenFm vat het mooi samen, dus ik ga er gewoon niet verder op in deze keer.

 

[zwarten]

Nochtans meerdere Republikeinse verkozenen die verkondigden dat antifa achter de bestorming van het kapitool zat.

Het is een beetje de boogeyman aan het worden van rechts. Vroeger was alles de schuld van communisten, nu is het antifa. Antifa heeft helemaal geen centrale structuur of gezagsorgaan en is een zeer losse overkoepelende term voor verschillende linkse activisten gaande van socialisten en communisten tot anarchisten. Stellen dat antifa als organisatie verantwoordelijk is voor alle materiële schade tijdens de protesten is je reinste onzin en een duidelijk bad faith talking point om legitieme bezorgdheden van protesterende mensen te negeren.

PolitiFact - Ask PolitiFact: What is antifa, and why is it all over my timeline?

In the weeks since protests erupted after the death of George Floyd, one mysterious word has consistently popped up in p

www.politifact.com

Maar dan een paar heethoofden die het kapitool aanvallen zijn dan natuurlijk een extreem rechtse goed georganiseerde groep die in rechtstreeks contact staat met trump?
Ik hoop dat je inziet dat je identiek hetzelfde doet wat je de tegenpartij verwijt he.
Als er 1 verantwoordelijke is dan is het welde sociale media. De mogelijkheid die niche groepjes nu hebben via allerhande kanalen om elkander opjagen tot er mensen sterven.
Of ze nu sterven omdat ze een bepaald politieke overtuiging hebben, of ze gewoon een verkeerde job hebben (agent) of mss een ander geloof...
1 pot nat.

 

[StevenFM]

Maar dan een paar heethoofden die het kapitool aanvallen zijn dan natuurlijk een extreem rechtse goed georganiseerde groep die in rechtstreeks contact staat met trump?
Ik hoop dat je inziet dat je identiek hetzelfde doet wat je de tegenpartij verwijt he.
Als er 1 verantwoordelijke is dan is het welde sociale media. De mogelijkheid die niche groepjes nu hebben via allerhande kanalen om elkander opjagen tot er mensen sterven.
Of ze nu sterven omdat ze een bepaald politieke overtuiging hebben, of ze gewoon een verkeerde job hebben (agent) of mss een ander geloof...
1 pot nat.

Maar ik heb die claim nooit gemaakt? Jij bent hier stropoppen aan het opzetten.

 

[k995]

Dus het gaat je om bereik? Sorry ik ben niet mee hoedat "mensen die je werkgever oproepen om je te ontslaan" geen vorm van onderdrukking is? Het is een soort van blackmail gewoon.

Nee, dat is compleet overdreven. Het blijft gewoon dat je niet vrij van gevolgen van je uitspraken bent.

 

[SithCloud]

Nee, dat is compleet overdreven. Het blijft gewoon dat je niet vrij van gevolgen van je uitspraken bent.

Niet vrij van gevolgen is dus 'tegen iemand zijn werkgever gaan oproepen om die persoon te ontslaan?'

Nou.... heel eng als je dat normaal vindt...

 

[k995]

Niet vrij van gevolgen is dus 'tegen iemand zijn werkgever gaan oproepen om die persoon te ontslaan?'

Nou.... heel eng als je dat normaal vindt...

Ja, dat is iets wat altijd al gebeurde en heeft niks te maken met onderdrukken.

Nogmaals de vrijheidsmening en het nar buiten kunnen brengen van afwijkende mening is nog nooit zo eenvoudig geweest.

 

[Creeping Death]

Maar dan een paar heethoofden die het kapitool aanvallen zijn dan natuurlijk een extreem rechtse goed georganiseerde groep die in rechtstreeks contact staat met trump?
Ik hoop dat je inziet dat je identiek hetzelfde doet wat je de tegenpartij verwijt he.
Als er 1 verantwoordelijke is dan is het welde sociale media. De mogelijkheid die niche groepjes nu hebben via allerhande kanalen om elkander opjagen tot er mensen sterven.
Of ze nu sterven omdat ze een bepaald politieke overtuiging hebben, of ze gewoon een verkeerde job hebben (agent) of mss een ander geloof...
1 pot nat.

Maar dat zegt hij toch helemaal niet?
En ga je echt de verantwoordelijkheid van Trump en zijn entourage ontkennen? Nee hij geeft geen rechtstreekse instructies maar hij (en bij uitbreiding de mensen rond hem) deden niets anders dan de boel oppoken.

Letterlijke quotes van Giuliani, Donald Jr en Donald Sr himself op de dag van de bestorming zelf:

Let's have trial by combat!

Stand up and fight! Stand up and hold you representatives accountable.

We're gonna walk down to the capitol.
.. because you'll never take back your country with weakness.

Als zelf verklaarde gematigde stem moet ge toch inzien dat dat "mensen aanzetten tot" is?
En dat dat los staat van dat hele BLM en antifa gedoe. Waarom je dat er bij sleurt is me een raadsel?

 

[TooChé]

Filosoof Johan Braeckman: "Denk niet dat je radicale antivaxers moet uitnodigen in een ernstig programma"

Hij reageert op het veelbesproken debat in "De zevende dag", waarin Hilde De Smet van "Artsen voor vrijheid" tegenover vaccinoloog Pierre Van Damme werd geplaatst.

www.vrt.be

Weet niet hoe te omschrijven, maar dit artikel voelt héél fout aan

 

[Sylverscythe]

Filosoof Johan Braeckman: "Denk niet dat je radicale antivaxers moet uitnodigen in een ernstig programma"

Hij reageert op het veelbesproken debat in "De zevende dag", waarin Hilde De Smet van "Artsen voor vrijheid" tegenover vaccinoloog Pierre Van Damme werd geplaatst.

www.vrt.be

Weet niet hoe te omschrijven, maar dit artikel voelt héél fout aan

Maar ergens klopt het toch dat als je mensen uitnodigt voor een serieus debat, terwijl die factueel foute zaken verkondigen, je ze in de ogen van velen een vorm van credibiliteit geeft?
Iemand die sowieso met die zaken niet bezig is, en dat ziet, trekt misschien de conclusie dat er nog heel wat discussie is onder wetenschappers over de werking van vaccins, terwijl men hier eigenlijk iemand van een kleine minderheid ziet. Dat gebeurt met nog wel wat maatschappelijke debatten, waar een wetenschappelijke consensus over is, maar men dan ergens een kleine minderheid veel aandacht geeft.

Eigenlijk zou men daar gewoon dat soort mensen moeten overladen met een vracht aan bewijzen die elk van hun onzinnige standpunten tegenspreken. Maar dan komen ze waarschijnlijk niet meer opdagen en spelen ze de calimero.

 

[kay-gell]

Filosoof Johan Braeckman: "Denk niet dat je radicale antivaxers moet uitnodigen in een ernstig programma"

Hij reageert op het veelbesproken debat in "De zevende dag", waarin Hilde De Smet van "Artsen voor vrijheid" tegenover vaccinoloog Pierre Van Damme werd geplaatst.

www.vrt.be

Weet niet hoe te omschrijven, maar dit artikel voelt héél fout aan

Ding is dat als je ze niet uitnodigt ze via de social media toch een platform geeft en ze dan kunnen zeggen dat alle media mee in het complot zit omdat die persoon in de studio geweigerd wordt.
Mensen (deels) het zwijgen opleggen is nooit de oplossing, snap niet dat we daar in 2021 nog zelfs mensen hebben die daar toe oproepen.

 

[Sylverscythe]

Ding is dat als je ze niet uitnodigt ze via de social media toch een platform geeft en ze dan kunnen zeggen dat alle media mee in het complot zit omdat die persoon in de studio geweigerd wordt.
Mensen (deels) het zwijgen opleggen is nooit de oplossing, snap niet dat we daar in 2021 nog zelfs mensen hebben die daar toe oproepen.

Maar iemand niet uitnodigen voor een serieus debat is toch niet hetzelfde als het zwijgen opleggen, die mensen hun mening mag verkondigd worden via alle andere kanalen die hen een platform willen geven.

Het probleem hier is dat we een objectief foute mening zouden moeten gelijkstellen aan de wetenschappelijke consensus op vlak van exposure. En dat vind ik fundamenteen fout eigenlijk, iedereen mag zijn mening geven, maar niet elke mening is evenwaardig. Wat dat opiniestuk aankaart is dat je wel die indruk wekt als je zo iemand laat debatteren met een expert die de consensus verdedigt. En eigen toevoeging: misschien is die expert minder charismatisch of een slechtere spreker. Dan impacteer je dus rechtstreeks de publieke opinie ten opzichte van een vaststaand feit.

Ik vind dat iedereen altijd extreem gevoelig is over "vrijheid" als het aankomt op onzin verkondigen, alsof het een recent fenomeen is dat we die monddood maken en de dictatuur nabij is. Vroeger zaten zo'n mensen ergens aan een toog te roepen, of deelden ze zelfbetaalde folders uit. Nu vinden ze elkaar via sociale media en eisen ze gelijk behandeld te worden met de wetenschap.

 

[kay-gell]

Maar iemand niet uitnodigen voor een serieus debat is toch niet hetzelfde als het zwijgen opleggen, die mensen hun mening mag verkondigd worden via alle andere kanalen die hen een platform willen geven.

Het probleem hier is dat we een objectief foute mening zouden moeten gelijkstellen aan de wetenschappelijke consensus op vlak van exposure. En dat vind ik fundamenteen fout eigenlijk, iedereen mag zijn mening geven, maar niet elke mening is evenwaardig. Wat dat opiniestuk aankaart is dat je wel die indruk wekt als je zo iemand laat debatteren met een expert die de consensus verdedigt. En eigen toevoeging, misschien is die expert minder charismatisch of een slechtere spreker. Dan impacteer je dus rechtstreeks de publieke opinie ten opzichte van een vaststaand feit.

Nee, daarom dat ik ook deels zei.
Maar we gaan meer en meer die kant op door bepaalde meningen gewoon uit de mainstream te halen.
Ik ben allesbehalve anti-vaxxer, virusontkenner,... Maar door die mensen te weren geef je ze gewoon extra zuurstof voor hun theorieën en vinden ze hun weg via facebook, twitter,...
Tot die natuurlijk ook gaan beslissen dat andere meningen niet kunnen. En ik gebruik bewust "meningen" ook al betreft veel van wat die anti-vaxxers zeggen uit leugens.
Maar ik vind niet dat het aan de media is om te bepalen welke mening de juiste is en welke niet. De media zijn wat ze zijn media. Dat zijn geen experten in virussen,... En als zij hun mening en daaraan gekoppelde weigering voor bepaalde meningen gebruiken om mensen uit het debat te houden doen lijkt mij dat ze bezig zijn met iets wat niet hun kerntaak noch expertise is. Namelijk een oordeel vellen over, in deze, een virus-aanpak terwijl ze daar zelf niet voor opgeleid zijn.

Ik vind dat allemaal een hellend vlak en vind dat je gewoon met dat soort mensen in discussie moet kunnen gaan om aan te tonen dat ze fout zitten.
Ja, de die-hards ga je niet overtuigen maar ik denk dat je meer kwaad doet door hun naar andere kanalen, zonder controle, te "verbannen".

Waar ik wel mee akkoord ben uit het artikel

"Ook zij vindt dat mensen als Hilde De Smet recht hebben om hun mening te verkondigen, maar vindt het verkeerd om hen in een debat op hetzelfde niveau te plaatsen als vaccinologen als Pierre Van Damme, die een jarenlange expertise in de materie hebben opgebouwd. "

Maar goed dat moet je in dat gesprek duidelijk kunnen kaderen. En als je als moderator geen gekke anti-vaxxer op degelijke manier kan wegzetten in een debat moet je een andere job zoeken

 

[Deleted member 95]

Als je ze uitnodigt moet je een spandoek boven hun kop hangen die mooi in beeld komt met daarop in koeien van letters de mededeling dat ze een marginale stroming vertegenwoordigen binnen hun vakgebied, als ze al een vakgebied hebben. Wat je zeker niet mag doen, is ze uitnodigen om in gesprek te gaan met een gerenommeerd expert, zonder er luid en duidelijk bij te zeggen dat zij zelf géén gerenommeerd expert zijn. Dan creëer je de illusie dat hun mening evenwaardig is, quod non.

 

[Sylverscythe]

Nee, daarom dat ik ook deels zei.
Maar we gaan meer en meer die kant op door bepaalde meningen gewoon uit de mainstream te halen.
Ik ben allesbehalve anti-vaxxer, virusontkenner,... Maar door die mensen te weren geef je ze gewoon extra zuurstof voor hun theorieën en vinden ze hun weg via facebook, twitter,...
Tot die natuurlijk ook gaan beslissen dat andere meningen niet kunnen. En ik gebruik bewust "meningen" ook al betreft veel van wat die anti-vaxxers zeggen uit leugens.
Maar ik vind niet dat het aan de media is om te bepalen welke mening de juiste is en welke niet. De media zijn wat ze zijn media. Dat zijn geen experten in virussen,... En als zij hun mening en daaraan gekoppelde weigering voor bepaalde meningen gebruiken om mensen uit het debat te houden doen lijkt mij dat ze bezig zijn met iets wat niet hun kerntaak noch expertise is. Namelijk een oordeel vellen over, in deze, een virus-aanpak terwijl ze daar zelf niet voor opgeleid zijn.

Ik vind dat allemaal een hellend vlak en vind dat je gewoon met dat soort mensen in discussie moet kunnen gaan om aan te tonen dat ze fout zitten.
Ja, de die-hards ga je niet overtuigen maar ik denk dat je meer kwaad doet door hun naar andere kanalen, zonder controle, te "verbannen".

Ik wil wel opmerken dat de media dit inderdaad niet moet bepalen, daarvoor hebben we de wetenschap en experts ter zake. Over een maatschappelijk debat is dat soms moeilijk, omdat politiek en economie geen exacte wetenschappen zijn en er dus sowieso veel invalshoeken mogelijk zijn. Maar standpunten zoals diegene tegen vaccins hebben wel vaak fundamentele wetenschappelijke onwaarheden als basis.

Dan is de vraag wat nu op termijn het beste is voor de maatschappij:

- In debat gaan met zo'n mensen, met het risico dat de omkadering (fact-checking) ontbreekt (het spandoek van Nahrtent ), of de geloofwaardigheid daarvan wordt aangevallen, en mensen het idee krijgen dat complete onzin een valide wetenschappelijk standpunt is.

- Die mensen uit het publiek debat houden omdat hun standpunt niet serieus genomen wordt (t.o.v. wetenschappelijke consensus), met het risico dat ze op andere kanalen welig tieren en mensen overtuigen, deels omdat ze in de slachtofferrol kunnen kruipen genre MSM/Big Pharma/vijand naar keuze is tegen onze waarheid.

Ik weet niet wat het beste is eerlijk gezegd, enkel dat dit opiniestuk voor optie 2 lijkt te pleiten, en daarvoor wel enkele goede argumenten aanhaalt.

 

[Carrion]

Nee, daarom dat ik ook deels zei.
Maar we gaan meer en meer die kant op door bepaalde meningen gewoon uit de mainstream te halen.
Ik ben allesbehalve anti-vaxxer, virusontkenner,... Maar door die mensen te weren geef je ze gewoon extra zuurstof voor hun theorieën en vinden ze hun weg via facebook, twitter,...
Tot die natuurlijk ook gaan beslissen dat andere meningen niet kunnen. En ik gebruik bewust "meningen" ook al betreft veel van wat die anti-vaxxers zeggen uit leugens.
Maar ik vind niet dat het aan de media is om te bepalen welke mening de juiste is en welke niet. De media zijn wat ze zijn media. Dat zijn geen experten in virussen,... En als zij hun mening en daaraan gekoppelde weigering voor bepaalde meningen gebruiken om mensen uit het debat te houden doen lijkt mij dat ze bezig zijn met iets wat niet hun kerntaak noch expertise is. Namelijk een oordeel vellen over, in deze, een virus-aanpak terwijl ze daar zelf niet voor opgeleid zijn.

Ik vind dat allemaal een hellend vlak en vind dat je gewoon met dat soort mensen in discussie moet kunnen gaan om aan te tonen dat ze fout zitten.
Ja, de die-hards ga je niet overtuigen maar ik denk dat je meer kwaad doet door hun naar andere kanalen, zonder controle, te "verbannen".

Waar ik wel mee akkoord ben uit het artikel

"Ook zij vindt dat mensen als Hilde De Smet recht hebben om hun mening te verkondigen, maar vindt het verkeerd om hen in een debat op hetzelfde niveau te plaatsen als vaccinologen als Pierre Van Damme, die een jarenlange expertise in de materie hebben opgebouwd. "

Maar goed dat moet je in dat gesprek duidelijk kunnen kaderen. En als je als moderator geen gekke anti-vaxxer op degelijke manier kan wegzetten in een debat moet je een andere job zoeken

Het probleem met groepen zoals anti-vaxxers is dat een debat met die mensen aangaan vrijwel onmogelijk is. Die mensen zijn overtuigd van hun absoluut gelijk. Het enige wat je hiermee doet is de indruk wekken dat ze op hetzelfde niveau zitten als de werkelijke experten.

En ja, als ze zullen blijven propaganderen op platformen zoals facebook. Maar laten we eerlijk zijn, hoeveel mensen lezen de posts van Georgette en Julien of de reacties van Kenny en Chanaya op het zoveelste hln artikel? Een handvol mensen, die hebben daar best een klein bereik mee. Er kijkt gemiddeld zo'n half miljoen mensen naar de Zevende Dag. En hoewel ik veronderstel dat de gemiddelde kijker van de Zevende Dag niet mee zal gaan in die anti-vaxxer retoriek moeten we ook niet met vuur gaan spelen en die mensen een platform geven.

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar daarom moet men nog geen platform geven aan die mening. Er is in mijn ogen ook een verschil tussen bepaalde politieke meningen te weren (waar ik ook niet mee akkoord ben) dan meningen die met tientallen wetenschappelijke artikelen en feiten de grond in geboord kunnen worden.

 

[kay-gell]

Ik wil wel opmerken dat de media dit inderdaad niet moet bepalen, daarvoor hebben we de wetenschap en experts ter zake. Over een maatschappelijk debat is dat soms moeilijk, omdat politiek en economie geen exacte wetenschappen zijn en er dus sowieso veel invalshoeken mogelijk zijn. Maar standpunten zoals diegene tegen vaccins hebben wel vaak fundamentele wetenschappelijke onwaarheden als basis.

Dan is de vraag wat nu op termijn het beste is voor de maatschappij:

- In debat gaan met zo'n mensen, met het risico dat de omkadering (fact-checking) ontbreekt (het spandoek van Nahrtent ), of de geloofwaardigheid daarvan wordt aangevallen, en mensen het idee krijgen dat complete onzin een valide wetenschappelijk standpunt is.

- Die mensen uit het publiek debat houden omdat hun standpunt niet serieus genomen wordt (t.o.v. wetenschappelijke consensus), met het risico dat ze op andere kanalen welig tieren en mensen overtuigen, deels omdat ze in de slachtofferrol kunnen kruipen genre MSM/Big Pharma/vijand naar keuze is tegen onze waarheid.

Ik weet niet wat het beste is eerlijk gezegd, enkel dat dit opiniestuk voor optie 2 lijkt te pleiten.

Ik denk dat je meer schade doet, in deze tijd met allerhande andere media kanalen, door hen helemaal uit het debat te weren dan hen gewoon eens op hun plaats te zetten in prime-time.
Tuurlijk moet je die mensen niet in elk debat uitnodigen, maar als iemand zo duidelijk totale onzin verkoopt moet je dat héél makkelijk kunnen kaderen.

 

[Sylverscythe]

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar daarom moet men nog geen platform geven aan die mening. Er is in mijn ogen ook een verschil tussen bepaalde politieke meningen te weren (waar ik ook niet mee akkoord ben) dan meningen die met tientallen wetenschappelijke artikelen en feiten de grond in geboord kunnen worden.

Dit is voor mij ook een belangrijk punt. Over politiek kan je eindeloos palaveren wat de beste oplossing is, en dat hangt vooral af van de cultuur, samenleving, ...

Vaccins werken gewoon, zie tonnen aan studies en bewijs zoals de gigantische daling in gevallen van polio.

Ik denk dat je meer schade doet, in deze tijd met allerhande andere media kanalen, door hen helemaal uit het debat te weren dan hen gewoon eens op hun plaats te zetten in prime-time.
Tuurlijk moet je die mensen niet in elk debat uitnodigen, maar als iemand zo duidelijk totale onzin verkoopt moet je dat héél makkelijk kunnen kaderen.

Ik ben daar niet zo positief over eigenlijk, als je ziet hoe in een (politiek, akkoord) debat uiteindelijk iedereen voor eigen achterban het debat wint, ook al zegt kandidaat 1 wit en kandidaat 2 zwart, terwijl er ergens duidelijk cijfers zijn die zeggen dat het blauw is.

 

[kay-gell]

Dit is voor mij ook een belangrijk punt. Over politiek kan je eindeloos palaveren wat de beste oplossing is, en dat hangt vooral af van de cultuur, samenleving, ...

Vaccins werken gewoon, zie tonnen aan studies en bewijs zoals de gigantische daling in gevallen van polio.

Ja maar kijk, je kan staan roepen (en terecht) dat je gelijk hebt maar daarmee los je het probleem niet op hé.
Met name dat die anti-vaxxers een publiek hebben. Een publiek dat nu gelooft in complot theorieën en die je extra zuurstof geeft door hen te weren uit de media.

Je moet die mensen inderdaad af en toe eens kunnen uitnodigen maar ook kaderen wat het zijn: onopgeleide mensen die niets beters te doen hebben dan onzin te verkopen.

 

[Deleted member 95]

- In debat gaan met zo'n mensen, met het risico dat de omkadering (fact-checking) ontbreekt (het spandoek van Nahrtent ), of de geloofwaardigheid daarvan wordt aangevallen, en mensen het idee krijgen dat complete onzin een valide wetenschappelijk standpunt is.

Je kan dat subtieler doen ook natuurlijk. De studio van de 7e dag komt om te beginnen al veel te serieus over en geeft op die manier gewicht aan een dwaze mening. Steek de professor in de studio en ga via videocall in gesprek en die gelijkwaardigheid valt al voor een deel weg. Met een duidelijke disclaimer of fact-check erbij nog meer. Meest ideaal zou zijn dat je de woonkamer van die mensen in beeld brengt en dat daar dan duidelijk een mormoonse bijbel en een model van een platte aarde te zien zijn, maar je kan niet alles willen en dat is al meer iets voor Iedereen Beroemd natuurlijk.