Scheiden zonder scheiding van goederen

[Visenya]

Nee dat niet, maar 500 euro is 500 euro he

Je kan de notaris altijd de vraag stellen wat de opties zijn, de eerste vraag is op zijn kosten.
Zo hebben wij het gedaan (partner had een huis en we wilden weten wat de beste optie was, inkopen of trouwen)

 

[ThomasMore]

Mijn loon wordt op mijn eigen afzonderlijke rekening gestort, mijn effectenrekeningen staan ook volledig enkel op mijn naam... Loop ik dan ook het risico om de helft daarvan kwijt te raken als mijn vrouw het moest afbollen (getrouwd onder wettelijk stelsel).

sorry dat ik het topic steel

Of je loon op een aparte rekening wordt gestort maakt niks uit. Het huwelijksstelsel bepaalt of je loon deel uitmaakt van je persoonlijk of gemeenschappelijk vermogen. Niet de bankrekening waar het op staat.

Effectenrekening: indien je die al had voor het huwelijk >> persoonlijk vermogen. Lees ook de post over vermenging van persoonlijk en gemeenschappelijk vermogen van @Xeo

Maar je loopt geen risico he... je ondergaat de consequentie van het huwelijksstelsel waarvoor je gekozen hebt.

 

[ThomasMore]

Ik ben getrouwd onder wettelijk stelsel en ik krijg een erfenis binnen (mijn zus krijgt ook deel erfenis).
Als ik sterf, gaat al mijn vermogen naar mijn vrouw volgens testament (inclusief die erfenis).
Maar wat gebeurt er als mijn vrouw ook sterft zonder nakomelingen? gaat haar volledig vermogen dan naar 'haar kant' van de familie, of gaat die oorspronkelijke erfenis die voor mij bestemd was dan terug naar mijn zus?

Je gaat je moeten informeren. Regels zijn afhankelijk van veel factoren: type huwelijksstelsel, kinderen aanwezig, testament, ...

Maar: tussen schoonzussen (broers, enz) is er geen bloedverwantschap dus zijn er geen wettelijke regels van toepassing. Zonder testament zal dat van jou geërfde vermogen dus naar de wettelijke erfgenamen van je vrouw gaan (en dat is niet jou zus).

 

[JPV]

ik verbaas me toch wel hoevaak mensen beslissinen nemen om te trouwen zonder over zo'n dingen na te denken. Je hoeft dan niet altijd de juiste beslissingen te nemen, maar dat je niet weet dat huwen normaal een stuk "geven" aan je partner is (wederzijds), snap ik niet.

 

[coldvinc]

Is idd vreemd. Maar nog een vraagje hieromtrent. Als je trouwt op 01/01, is een rekeninguittreksel van je bank genoeg om te bewijs wat van voor die datum is?

 

[Sylverscythe]

Is idd vreemd. Maar nog een vraagje hieromtrent. Als je trouwt op 01/01, is een rekeninguittreksel van je bank genoeg om te bewijs wat van voor die datum is?

Als je de posts van @Xeo leest lijkt me dat niet het geval.

 

[coldvinc]

Awel je kan toch perfect aantonen wat er op je rekening stond 31/12 met die rekeninguittresels?

 

[ThomasMore]

Awel je kan toch perfect aantonen wat er op je rekening stond 31/12 met die rekeninguittresels?

Lees wat @Xeo geschreven heeft nog 's na. In jou ogen kan dat zeer duidelijk zijn maar in de praktijk kan het anders liggen. Als je vermogens gescheiden wilt houden trouw je beter met een huwelijkscontract.

 

[ThomasMore]

Nee dat niet, maar 500 euro is 500 euro he

Spaar nu 500 euro uit en wordt voor 5000 of 50.000 of 500.000 (als je een high roller wordt) genaaid waneer de liefde en trouw toch niet eeuwig blijkt te duren.

 

[Milanello]

Ik lees dat alles wat verworven is voor het huwelijk van jou is. Maar hoe zit het met een woning op afbetaling?

Vb. Woning aangekocht in 2015, getrouwd in 2018. Wat gebeurt er bij een scheiding onder wettelijk stelsel? Uiteindelijk wordt deze afbetaald tijdens het huwelijk.

 

[Mulan]

Ik lees dat alles wat verworven is voor het huwelijk van jou is. Maar hoe zit het met een woning op afbetaling?

Vb. Woning aangekocht in 2015, getrouwd in 2018. Wat gebeurt er bij een scheiding onder wettelijk stelsel? Uiteindelijk wordt deze afbetaald tijdens het huwelijk.

De partner zonder huis moet vergoedt worden voor de helft van de betaalde hypotheek.

Getekend: een ervaringsdeskundige.

 

[ThomasMore]

De partner zonder huis moet vergoedt worden voor de helft van de betaalde hypotheek.

Getekend: een ervaringsdeskundige.

Vb. Woning aangekocht in 2015, getrouwd in 2018. Wat gebeurt er bij een scheiding onder wettelijk stelsel? Uiteindelijk wordt deze afbetaald tijdens het huwelijk.

Zoals @Mulan zegt (maar dan zonder de -t ;-)), je zal moeten dokken wil je het huis houden.

Getekend: ook een ervaringsdeskundige

Als je al een woning hebt die verder zal worden afbetaald met jou loon of de opbrengsten van verhuur van die woning dan kies je beter voor een huwelijkscontract.

Trouwen doe je uit liefde en vaak vergeet je in het momentum om stil te staan bij de juridische gevolgen van die actie. En een huwelijk is nu eenmaal een contract met juridische waarde. Alleen staan daar veel te weinig mensen bij stil.

Ook ik heb daar niet bij nagedacht en heb de gevolgen daarvan proefondervindelijk mogen meemaken tijdens mijn scheiding. Ondertussen heb ik de liefde teruggevonden maar een huwelijk onder wettelijk stelsel zal er nooit meer van komen. 2e huwelijk is met huwelijkscontract.

 

[Milanello]

De partner zonder huis moet vergoedt worden voor de helft van de betaalde hypotheek.

Getekend: een ervaringsdeskundige.

Dat is wel beter dan dat die de helft van de woning zou bezitten (uiteindelijk is de woning een pak meer waard nu).

 

[Gromker]

Zoals al aangehaald zijn dit lessen die veel mensen op de harde manier leren. Of in eigen persoon of int beste geval via een naaste.
En omdat huwelijkscontract een beetje een nare bijsmaak heeft is dat dan vaak geen aangenaam gesprek om te hebben voor het huwelijk zelf.

Bij mij viel dat heel goed mee en was dar onderwerp redelijk vanzelfsprekend, maar dat is dan het voordeel van 2 "ervaringsdeskundigen" bijeen.

Maar echt, informeer u. Bij de notaris, bij uw makelaar, uw boekhouder, desnoods bij de gemeente (op veel plaatsen worden regelmatig info-avonden gehouden over de verschillende vormen van samenwonen/leven).

 

[Mulan]

Dat is wel beter dan dat die de helft van de woning zou bezitten (uiteindelijk is de woning een pak meer waard nu).

Maar zo kom je wel in situaties terecht waarin je verplicht bent je eigen huis te verkopen, omdat de ander tienduizenden euro's moet krijgen omdat die blijkbaar recht heeft op 100% gratis woonst gedurende het huwelijk.
Ik viel bijna van mijn stoel toen ik hoorde dat ik hem moest "uitbetalen" en hij 0% moest bijdragen aan woonst en ik dus de volle 100% gedurende het huwelijk.

 

[JPV]

Maar zo kom je wel in situaties terecht waarin je verplicht bent je eigen huis te verkopen, omdat de ander tienduizenden euro's moet krijgen omdat die blijkbaar recht heeft op 100% gratis woonst gedurende het huwelijk.

als je zegt dat hij gratis woonst had, had jij dat toch ook?

 

[Mulan]

als je zegt dat hij gratis woonst had, had jij dat toch ook?

Neen, ik moest hem de helft van de betaalde hypotheek tijdens het huwelijk terugbetalen dus mag hij blijkbaar volledig gratis wonen en moest ik de volledige woonkost alleen dragen he.
Stak vooral omdat de hypotheek al 200 euro lager lag dan de huurprijs van gelijkwaardige woningen in onze straat... Het is dus niet dat de woonkost op zich dus al niet marktconform was. Nuja, toch wel. Ze lag beduidend lager dankzij mijn persoonlijke inspanningen.

 

[JPV]

Hij betaalde mee aan de hypotheek van de woning, wat het opbouwen van kapitaal is.

Als je de hypotheekaflossing negeert (wat je bij hem doet), heb jij evengoed gratis gewoond in de woning tijdens het huwelijk. Alle kosten voor het bezit van die woning (onroerende voorheffing, ...) werden waarschijnlijk evengoed door hem betaald. En dat jij een hoger inkomen hebt, dat doet er niet toe, hé, anders zouden véél vrouwen er bekaaid van afkomen.

Je moet echt de kosten voor het bezit (hypotheekaflossingen) los zien van de kosten voor het gebruik.

Voor het bezit loste hij de helft mee af (ik vermoed dat de woning voor het grootste deel met de lening betaald werd?), dus kan je hem - tijdelijk - mee als eigenaar beschouwen.

Voor het gebruik heeft hij als - tijdelijke - eigenaar evenveel rechten om erin te wonen als jij en moet hij evenveel betalen voor huur (0 euro) als jij.

 

[Mulan]

Hij betaalde mee aan de hypotheek van de woning, wat het opbouwen van kapitaal is.

Als je de hypotheekaflossing negeert (wat je bij hem doet), heb jij evengoed gratis gewoond in de woning tijdens het huwelijk. Alle kosten voor het bezit van die woning (onroerende voorheffing, ...) werden waarschijnlijk evengoed door hem betaald. En dat jij een hoger inkomen hebt, dat doet er niet toe, hé, anders zouden véél vrouwen er bekaaid van afkomen.

Je moet echt de kosten voor het bezit (hypotheekaflossingen) los zien van de kosten voor het gebruik.

Voor het bezit loste hij de helft mee af (ik vermoed dat de woning voor het grootste deel met de lening betaald werd?), dus kan je hem - tijdelijk - mee als eigenaar beschouwen.

Voor het gebruik heeft hij als - tijdelijke - eigenaar evenveel rechten om erin te wonen als jij en moet hij evenveel betalen voor huur (0 euro) als jij.

Je kan er toch wel inkomen dat het gevoelsmatig enorm fout aanvoelt?

Bij mij was dat nu niet het geval, maar als je je eigen huis moet verkopen omdat een ex die op papier nooit eigenaar is geweest, een som uit te moeten betalen dan is dat toch wraakroepend?

 

[Xeo]

Je kan er toch wel inkomen dat het gevoelsmatig enorm fout aanvoelt?

Bij mij was dat nu niet het geval, maar als je je eigen huis moet verkopen omdat een ex die op papier nooit eigenaar is geweest, een som uit te moeten betalen dan is dat toch wraakroepend?

Maar omgekeerd zou het ook niet correct zijn, dan zou de ex al die jaren mee aan de lening betaald hebben maar er geen eigendomsrechten in de woning voor terug gekregen hebben. De vergoeding aan de ex is de compensatie voor het gebrek aan eigendomsrechten in de woning.

Anders zeg je eigenlijk bij scheiding dat je ex plots met terugwerkende kracht als een gewone huurder moet gezien worden, wat niet overeenkomt met de figuur van het huwelijk.