Ik vind niet dat dat inkomen/vermogen afhankelijk is. Het zou afhankelijk van de "besparing" moeten zijn.
2300€ is ongeveer 143 kuub grof vuil in Hamme, als hij meer gestort heeft dan dat, is die monsterboete nog steeds een besparing.
Roken in de publieke ruimte
- Onderwerp starter whirlpool123
- Startdatum
2300€ is ongeveer 143 kuub grof vuil in Hamme, als hij meer gestort heeft dan dat, is die monsterboete nog steeds een besparing.
Is dat niet het verschil tussen een boete en een schadevergoeding? Nuja, voor mij is dat ook goed, mijn punt is enkel dat 2300 EUR voor veel mensen weldegelijk een monsterboete is, en dat je dat geld dan waarschijnlijk pas ziet als er een deurwaarder aan te pas komt.
Avondland
Well-known member
Boetes mogen wel proportioneel zijn. €500 is voor een "simpele arbeider" een hele smak geld, voor iemand die beter bemiddeld is kan het misschien eerder "pocket change" zijn. Probleem met die meer bemiddelde mensen is dat als het sluikstorters zijn dat ze officieel in het wit niet zo rijk zijn, dus dat allemaal gaan uitrekenen zal ook niet zo evident zijn. Het lijkt me wel eerlijk: boetes moeten gevoeld worden, anders schrikken ze niet af.
phate_13
Well-known member
Voor alle duidelijkheid, ik zeg ook niet dat 2300 voor veel mensen niet veel geld is. Ik zeg dat 2300 euro absoluut peanuts is tov. de daden. Proportioneel, zoals hierboven gezegd.
Als dit 4 jaar aan de gang is, even uitgaande van maandelijks (volgens het artikel steeds op dezelfde dag, zou evengoed wekelijks kunnen zijn, maar laten we ons ook niet rijk rekenen), dan is dat 48 keer sluikstorten. Als je tegenkomt dat sluiktstorten als een eenmaalig iets vaak een maximum boete heeft van 350-500 euro, maar ook vaak boetes van grootte-orde minimum 125 euro, met een snelle google search, dan wilt dat zeggen dat een minimum boete voor alle incidenten 48*125 = 6000 euro zou moeten zijn.
(Als ik vier jaar lang geflitst wordt, zal ik ook voor elk incident een boete moeten betalen.)
Dat is voor mij ook een belangrijk stuk van proportionaliteit. Een persoon die het bewust, consequent blijft herhalen, mag een heel stuk zwaarder gestraft worden dan de persoon die het eenmalig doet. En hier lijkt deze persoon een soort van korting te krijgen op zijn boete. Dat is toch absurd?
Daarnaast, ja, voor mij mag het ook gerust proportioneel zijn naar inkomen. Mee daarmee ook dat ik voorstander ben voor in zo'n gevallen taakstraffen toe te passen zodat mensen nog meer geconfronteerd worden met de gevolgen van hun daden.
Als dit 4 jaar aan de gang is, even uitgaande van maandelijks (volgens het artikel steeds op dezelfde dag, zou evengoed wekelijks kunnen zijn, maar laten we ons ook niet rijk rekenen), dan is dat 48 keer sluikstorten. Als je tegenkomt dat sluiktstorten als een eenmaalig iets vaak een maximum boete heeft van 350-500 euro, maar ook vaak boetes van grootte-orde minimum 125 euro, met een snelle google search, dan wilt dat zeggen dat een minimum boete voor alle incidenten 48*125 = 6000 euro zou moeten zijn.
(Als ik vier jaar lang geflitst wordt, zal ik ook voor elk incident een boete moeten betalen.)
Dat is voor mij ook een belangrijk stuk van proportionaliteit. Een persoon die het bewust, consequent blijft herhalen, mag een heel stuk zwaarder gestraft worden dan de persoon die het eenmalig doet. En hier lijkt deze persoon een soort van korting te krijgen op zijn boete. Dat is toch absurd?
Daarnaast, ja, voor mij mag het ook gerust proportioneel zijn naar inkomen. Mee daarmee ook dat ik voorstander ben voor in zo'n gevallen taakstraffen toe te passen zodat mensen nog meer geconfronteerd worden met de gevolgen van hun daden.
Ik ben een gelegenheidsroker. Maar in dit debat voel ik mij, behalve een gelegenheidsroker, vooral een liberale vrijheidsstrijder.
Ik kan dit perfect omdraaien: "Ik rook niet, ik kan er met dit nieuwe verbod dus alleen maar beter uitkomen, ik misgun anderen hun vrijheid (terwijl ik die van mezelf maximaal probeer te vrijwaren), dus van mij mogen ze dat verbieden!"
Tot je, zoals ik suggereerde, eenzelfde soort redenering gaan toepassen op andere zaken. Om het concreet te maken heb ik het voorbeeld genomen van het motocrossen. Wie consequent is moet dit vervolgens ook verbieden. En nog honderden andere zaken.
Voor mij hoort roken bij de charme van een bruine kroeg of van een terrasje. Uitbaters mogen wat mij betreft zelf in alle vrijheid kiezen welke policy ze daarrond hanteren. De vrije markt zal wel bepalen of mensen er écht van wakker liggen (waardoor de rookvrije café's en terrassen zullen boomen) of dat het toch vooral een kwestie is van het afschermen van hun eigen keuzes en deze opleggen aan de rest door vadertje staat erbij te roepen.
Ik zie de link niet tussen beide debatten. Kun je dat wat beter uitleggen aub?
Guazala
Well-known member
- Kies een heel specifieke doelgroep die je zult aanvallen. Zorg ervoor dat ze zeker in de minderheid zijn. In dit geval zijn dat de rokers. Of in het andere geval de ambtenaren.
- Kies uw wetsvoorstel zo dat die kleine minderheid (de roker of de ambtenaar) louter en alleen nadelen ondervindt, en de (stilzwijgende) meerderheid (de niet-roker, de werknemers in de privé en zelfstandigen) enkel de voordelen ervaart.
- Doe enquêtes, spreek over "een draagvlak", ... en de kortzichtige massa zal erin meegaan.
- Doordrukken.
Dat is best ironisch te noemen want met 1,6 miljoen werkenden die rechtstreeks afhankelijk zijn van overheidsmiddelen kun je daar al moeilijk van een echte minderheid spreken. Zeker wanneer je het op gezinsniveau bekijkt, is blijkbaar ongeveer de helft van de gezinnen al afhankelijk van overheidsmiddelen.
Dat is exact ook de reden waarom er, ondanks de exuberante privileges, nauwelijks aan geraakt wordt.
Ik zeg ook nergens dat er een verbod zou moeten gelden om een minderheid te raken. Mijn pleidooi is om zoveel mogelijk conceptuele wetsvoorstellen uit te werken en daarover te stemmen. En zo weinig mogelijk heel specifieke ad hoc wetsvoorstellen.
Bij rokers krijg ik het gevoel dat enkel de "overlast" van de rokers constant geviseerd wordt. Bij ambtenaren kun je eerder spreken van een bizar gegeven dat er na zo'n lange tijd nog zoveel privileges bestaan die je vandaag nog onmogelijk kunt uitleggen.
Het streven naar een begrotingsevenwicht is een zeer breed concept dat niet alleen de ambtenaren financieel impacteert. Je hoeft er maar het regeerakkoord op na te lezen. Dus ik zie de vergelijking niet.
the_fox
Well-known member
Maar wederom, dat is niet de definitie van ambtenaren. Dat is de definitie die jij eraan geeft om je eigen gedacht door te drukken... Zoals hier al aangekaart en dat heb je daar ook gewoon genegeerd.
Je antwoord op iemand die het over ambtenaren heeft. Jij hebt het ook constant over ambtenaren, inclusief alle voordelen die eraan verbonden zijn. Die voordelen zijn enkel voor ambtenaren en niet voor privé-bedrijven die "rechtstreeks afhankelijk zijn van overheidsmiddelen". Je kan niet je definitie zomaar veranderen wanneer het je goed uitkomt.
Er zijn 226.471 FTE ambtenaren en geen 1.6 miljoen, zie paar posts ervoor in die topic waar ik naar linkte.
