Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[Sir.Killalot]

Het echte racisme is trouwens dat we voor de 17.000ste keer een verhaal over Romeinen, Grieken of Vikings krijgen. Maak ze allemaal zwart, maar het blijft wel Europa. Heb jij ooit films gezien over Mongolie, de Incas, India, China of Ethiopie. En ja Ethiopie was best een indrukwekkend rijk.

Dat heeft toch helemaal geen zak te maken met racisme? Eurocentrisch ja, maar het is toch niet onlogisch dat culturen vooral teruggrijpen naar de eigen geschiedenis? In India zie je ook geen hopen producties over Vikingen, Romeinen of Grieken.

Uiteindelijk zegt men: waarom bestudeert men het verleden? Om het heden te begrijpen. Maar wat als het verleden een geromantiseerde of andere versie is om het heden anders te formuleren?

Het verleden is het verleden, maar geschiedenis is geen exacte wetenschap. Kijk naar hoe recente feiten en gebeurtenissen hier alleen al op dit forum de meest uiteenlopende interpretaties krijgen. Met zaken uit het verleden is dat niet anders, alleen moet je je daar regelmatig baseren op de interpretaties van intepretaties van interpretaties van mensen die zelf 200 jaar na de feiten leefden. Dat maakt van geschiedenis zo'n moeilijke, soms frustrerende maar vaak ook heel leuke en uitdagende wetenschap. Maar op zich maakt dat niet veel uit voor deze discussie, want veel zaken kunnen we wél met vrij grote zekerheid zeggen. Zo weten we dat Vikings geen gehoornde helmen gebruikten, dat de Europese middeleeuwen heel kleurrijk waren en dat de verhalen over het totale gebrek aan hygiëne in die periode in onze contreien fabeltjes zijn. Maar die helmen zien we toch keer op keer opduiken, quasi bij elke productie in een middeleeuwse setting krijgen de beelden nog een extra grijsfilter nadat ze de figuranten al volledig in grijs-bruine kledij gestoken hebben en krijgen die vaak ook nog wat modder opgesmeerd. De vuile middeleeuwers die ze zijn. Niet omdat dat historisch correct is, maar omdat dat het beeld is dat leeft bij de mensen. En om terug te cirkelen naar het topic: dat is wat het vaak ridicuul maakt wanneer mensen argumenteren tegen bepaalde castingkeuzes uit "historische accuraatheid". Er worden de hele tijd keuzes gemaakt die in de eerste plaats de huidige tijdsgeest reflecteren, maar dat is blijkbaar alleen een Probleem wanneer die keuzes of tijdsgeest gender, geaardheid of kleur betreffen.

De beeldvorming zal na verloop v. tijd een eigen leven krijgen.

Klopt, wat betreft de Vikings teren we op beeldvorming die al 1200 jaar meegaat.

Als het op LOTR aankomt is en blijft het blijkbaar voor veel fanboys een heel moeilijke discussie.

Heeft niets te maken met fanboyisme op zich, wel met de ideologie van de fanboys. Enfin, en ik ben er ook zeker van dat het vuur van de discussie vaak ook aangewakkerd wordt door mensen die de boeken of films helemaal niet (goed) kennen, maar die zuiver uit ideologie ageren.

Pas op, ik stoor mij ook aan een film over WOII waar Duitsers allemaal Engels praten, daar klopt het plaatje effectief gewoon beter wanneer ze alles in de correcte taal doen. Maar pakweg een film over de Engelse middeleeuwen of het Romeinse rijk, lijkt me moeilijk om dat telkens in het oud-Engels of Latijn te gaan doen

De Duitse serie Barbaren laat de Romeinen effectief Latijn spreken. Het Duits is uiteraard wel modern Duits, maar het geeft de serie wel een grote boost qua authenticiteit.

Ook voor pakweg homoseksualiteit vind ik dat het in een historische context correct moet zijn, daar maken ze beter niet van een historisch figuur plots een homo als dat niet strookt met de werkelijkheid.

Voor zover we de geaardheid van historische figuren effectief (kunnen) kennen natuurlijk.

 

[Conradus]

Dat heeft toch helemaal geen zak te maken met racisme? Eurocentrisch ja, maar het is toch niet onlogisch dat culturen vooral teruggrijpen naar de eigen geschiedenis? In India zie je ook geen hopen producties over Vikingen, Romeinen of Grieken.



Het verleden is het verleden, maar geschiedenis is geen exacte wetenschap. Kijk naar hoe recente feiten en gebeurtenissen hier alleen al op dit forum de meest uiteenlopende interpretaties krijgen. Met zaken uit het verleden is dat niet anders, alleen moet je je daar regelmatig baseren op de interpretaties van intepretaties van interpretaties van mensen die zelf 200 jaar na de feiten leefden. Dat maakt van geschiedenis zo'n moeilijke, soms frustrerende maar vaak ook heel leuke en uitdagende wetenschap. Maar op zich maakt dat niet veel uit voor deze discussie, want veel zaken kunnen we wél met vrij grote zekerheid zeggen. Zo weten we dat Vikings geen gehoornde helmen gebruikten, dat de Europese middeleeuwen heel kleurrijk waren en dat de verhalen over het totale gebrek aan hygiëne in die periode in onze contreien fabeltjes zijn. Maar die helmen zien we toch keer op keer opduiken, quasi bij elke productie in een middeleeuwse setting krijgen de beelden nog een extra grijsfilter nadat ze de figuranten al volledig in grijs-bruine kledij gestoken hebben en krijgen die vaak ook nog wat modder opgesmeerd. De vuile middeleeuwers die ze zijn. Niet omdat dat historisch correct is, maar omdat dat het beeld is dat leeft bij de mensen. En om terug te cirkelen naar het topic: dat is wat het vaak ridicuul maakt wanneer mensen argumenteren tegen bepaalde castingkeuzes uit "historische accuraatheid". Er worden de hele tijd keuzes gemaakt die in de eerste plaats de huidige tijdsgeest reflecteren, maar dat is blijkbaar alleen een Probleem wanneer die keuzes of tijdsgeest gender, geaardheid of kleur betreffen.



Klopt, wat betreft de Vikings teren we op beeldvorming die al 1200 jaar meegaat.



Heeft niets te maken met fanboyisme op zich, wel met de ideologie van de fanboys. Enfin, en ik ben er ook zeker van dat het vuur van de discussie vaak ook aangewakkerd wordt door mensen die de boeken of films helemaal niet (goed) kennen, maar die zuiver uit ideologie ageren.



De Duitse serie Barbaren laat de Romeinen effectief Latijn spreken. Het Duits is uiteraard wel modern Duits, maar het geeft de serie wel een grote boost qua authenticiteit.



Voor zover we de geaardheid van historische figuren effectief (kunnen) kennen natuurlijk.

Is Barbaren wat de moeite? Ben ooit beginnen kijken maar niet ingeraakt toen, hoewel het me wel een interessante periode lijkt natuurlijk.

 

[Lakigigar]

Dat heeft toch helemaal geen zak te maken met racisme? Eurocentrisch ja, maar het is toch niet onlogisch dat culturen vooral teruggrijpen naar de eigen geschiedenis? In India zie je ook geen hopen producties over Vikingen, Romeinen of Grieken.

Ik vind het persoonlijk Eurocentrisch, ja. En op zich als we klagen over "gebrek aan representatie in de filmwereld", en we moeten zwarte personen in films/series over Vikingen steken omdat er niet genoeg diversiteit is in dat genre of dat soort films, dan is dat toch het failliet van het genre. Mij ligt het probleem niet daar, maar het probleem ligt dat wij enkel films maken over Vikings of over Engeland enzovoort, en dat het ook die films zijn die we steeds te zien krijgen. Daarbij zijn het niet altijd Europese producties, het zijn ook vaak Amerikaanse producties, terwijl het over Europese geschiedenis gaat. Films over Inca's, Mayas, Azteken laten ze allemaal links liggen, terwijl er ook zoveel te vertellen is, ook al is veel informatie verloren gegaan maar dat zorgt ervoor dat er nog meer ruimte is voor fictie en eigen interpretatie met een meso-Amerikaanse achtergrond.

Je kan moeilijk verwachten dat Ethiopië een film over de Ethiopische geschiedenis zal maken, want dat land is niet rijk genoeg en heeft andere zaken die misschien prioritairer zijn dan Ethiopische cultuur en geschiedenis promoten, maar het zorgt er wel voor dat bijvoorbeeld mensen die geschiedenis niet kennen. Dat vind ik jammer, en dat is deels door die bias. En in een film over Ethiopië, zal er veel meer kleur en correcte representatie zijn zonder een loopje te nemen met de geschiedenis. En de geschiedenis is boeiend genoeg om er een boeiende film over te maken, alleen al zullen mensen hier sneller naar een film/serie kijken over Vikings dan over Ethiopiërs, en dat is door die beeldvorming zo. En deels is dat niet door "hoe groots" het allemaal toen was, maar "hoe groots het vandaag is", wat leidt tot die beeldvorming en de beeldvorming zelfs incorrect alleen maar versterkt.

Voor mij ligt het probleem dat wij meer aangetrokken worden tot hoofdzakelijke blanke en Europese geschiedenis, en minder tot dat van andere culturen en geschiedenis, en dat daar het gebrek van representatie ook van afstamt, omdat het commercieel gewoon niet oplevert om eigenlijk diversiteit op dat vlak te promoten. Uiteindelijk gaan we de komende tien-twintig jaar nog tientallen films, series, games over Vikingen zien en nul over Ethiopië, en een waar bijna tot mythologisch verheven "vikinggenre" hebben.

En als men dan afvraagt: "waarom zo weinig zwarte mensen die rollen spelen", dan kom je onherroepelijk daar uit. Een zwarte vikingjarl zal het probleem verder ook niet oplossen. Uiteindelijk zullen er nog steeds 99 vd 100 rollen blank zijn in dat genre. En zelfs al breng je dat geforceerd terug tot 90 vd 100 blijft het nog altijd dominant blank.

 

[SithCloud]

Ik vind het persoonlijk Eurocentrisch, ja. En op zich als we klagen over "gebrek aan representatie in de filmwereld", en we moeten zwarte personen in films/series over Vikingen steken omdat er niet genoeg diversiteit is in dat genre of dat soort films, dan is dat toch het failliet van het genre. Mij ligt het probleem niet daar, maar het probleem ligt dat wij enkel films maken over Vikings of over Engeland enzovoort, en dat het ook die films zijn die we steeds te zien krijgen. Daarbij zijn het niet altijd Europese producties, het zijn ook vaak Amerikaanse producties, terwijl het over Europese geschiedenis gaat. Films over Inca's, Mayas, Azteken laten ze allemaal links liggen, terwijl er ook zoveel te vertellen is, ook al is veel informatie verloren gegaan maar dat zorgt ervoor dat er nog meer ruimte is voor fictie en eigen interpretatie met een meso-Amerikaanse achtergrond.

Je kan moeilijk verwachten dat Ethiopië een film over de Ethiopische geschiedenis zal maken, want dat land is niet rijk genoeg en heeft andere zaken die misschien prioritairer zijn dan Ethiopische cultuur en geschiedenis promoten, maar het zorgt er wel voor dat bijvoorbeeld mensen die geschiedenis niet kennen. Dat vind ik jammer, en dat is deels door die bias. En in een film over Ethiopië, zal er veel meer kleur en correcte representatie zijn zonder een loopje te nemen met de geschiedenis. En de geschiedenis is boeiend genoeg om er een boeiende film over te maken, alleen al zullen mensen hier sneller naar een film/serie kijken over Vikings dan over Ethiopiërs, en dat is door die beeldvorming zo. En deels is dat niet door "hoe groots" het allemaal toen was, maar "hoe groots het vandaag is", wat leidt tot die beeldvorming en de beeldvorming zelfs incorrect alleen maar versterkt.

Voor mij ligt het probleem dat wij meer aangetrokken worden tot hoofdzakelijke blanke en Europese geschiedenis, en minder tot dat van andere culturen en geschiedenis, en dat daar het gebrek van representatie ook van afstamt, omdat het commercieel gewoon niet oplevert om eigenlijk diversiteit op dat vlak te promoten. Uiteindelijk gaan we de komende tien-twintig jaar nog tientallen films, series, games over Vikingen zien en nul over Ethiopië, en een waar bijna tot mythologisch verheven "vikinggenre" hebben.

En als men dan afvraagt: "waarom zo weinig zwarte mensen die rollen spelen", dan kom je onherroepelijk daar uit. Een zwarte vikingjarl zal het probleem verder ook niet oplossen. Uiteindelijk zullen er nog steeds 99 vd 100 rollen blank zijn in dat genre. En zelfs al breng je dat geforceerd terug tot 90 vd 100 blijft het nog altijd dominant blank.

Want ge denkt niet dat daarop meteen klachten zou komen dat hollywood een cultural takeover doet van andermans culturen en het staat u daarnaast vrij om andere internationale producties te bekijken hé

 

[Lakigigar]

Want ge denkt niet dat daarop meteen klachten zou komen dat hollywood een cultural takeover doet van andermans culturen en het staat u daarnaast vrij om andere internationale producties te bekijken hé

1. Als Hollywood Europese cultuur takeover doet, komen er geen klachten op. Dat is toch niet het geval? Desnoods neem je contact op met de autoriteiten en vraag je voor toestemming.
2. doe ik meer dan bijna eender wie ook hier.

 

[stungunner]

Heeft niets te maken met fanboyisme op zich, wel met de ideologie van de fanboys. Enfin, en ik ben er ook zeker van dat het vuur van de discussie vaak ook aangewakkerd wordt door mensen die de boeken of films helemaal niet (goed) kennen, maar die zuiver uit ideologie ageren.

Mja, bij bepaalde series zoals LOTR en Star Wars lijken die fanboys toch wat hysterischer te zijn vaak. Maar uiteraard heb je ook vaak anti wokers die het zoals je zegt gewoon vanuit hun ideologie aanklagen. Dat vind ik ook idioot, ik ben de eerste om bepaalde woke (hebben we daar ondertussen nog geen ander woord voor, want woke klinkt zo cliché) zaken aan te klagen, maar sommigen kennen echt geen nuance meer als het daarom gaat, in beide richtingen overigens.

De Duitse serie Barbaren laat de Romeinen effectief Latijn spreken. Het Duits is uiteraard wel modern Duits, maar het geeft de serie wel een grote boost qua authenticiteit.

Lijkt me wel doenbaar als het om bepaalde scenes gaat over een bepaalde minderheidsgroep in de film, maar een ganse film, pakweg Gladiator (ook al is die voor de rest ook niet historisch correct) in het Latijn, geen kans dat die indertijd zoveel volk zou hebben getrokken.

Ik vond dat bv wel goed werken in Valkyrie, men begon in het Duits en schakelde dan over naar het Engels, gaf toch aan dat ze wel begrijpen dat in het Duits het veel geloofwaardiger overkomt maar gezien de omvang van de productie ze toch Engels verkozen.

Voor zover we de geaardheid van historische figuren effectief (kunnen) kennen natuurlijk.

Uiteraard, ik ben geen historicus, maar ik vermoed dat de herenliefde in het Griekse of Romeinse rijk meer aanwezig was dan bij pakweg de Vikingen. Een Romeinse keizer met een man zou dan wellicht logischer zijn dan 2 hoofdmannen van een Vikingstam die in bed belanden. Tenzij die werkelijk alles pakten wat niet snel genoeg weg was, dat kan ook natuurlijk. De algemene preutsheid, zeker bij ons in Europa, is er natuurlijk pas later gekomen, ook in de middeleeuwen was sex en naakt geen taboe dacht ik.

 

[SithCloud]

1. Als Hollywood Europese cultuur takeover doet, komen er geen klachten op. Dat is toch niet het geval? Desnoods neem je contact op met de autoriteiten en vraag je voor toestemming.
2. doe ik meer dan bijna eender wie ook hier.

1. Misschien door onze gedeelde geschiedenis of dat er genoeg Europeanen mee aan het roer staan ? Moana heeft toch klachten gehad, dan is er natuurlijk de white washing. Goed, dat laatste is natuurlijk net iets anders.

2. Ehr ok, een humblebrag? Ik zie niet in hoe dat relevant is .

Ik zie gewoon niet in waarom Hollywood zich zou moeten focussen op andere culturen. Lijkt me nogal geforceerd.

 

[Marsu]

Mjah we kunnen die discussie nog 100x voeren, uiteindelijk komt het neer op voorkeur en soms idd 'ideologie'.

Wat wel problematisch is dat we niet kunnen aannemen dat een voorkeur losstaat van het wél of niet racistisch zijn? De volgende interactie bijvoorbeeld :

Je vindt het erg van mij omdat je er geen graten in ziet. Ik wel en dat staat je niet aan dus ben jij automatisch 'goed' (i.e. open voor verandering) en ik ben 'slecht' (e.g. ertegen, mogelijk racistisch).

met als antwoord :

Correct.

Bojo beargumenteert zijn standpunt uitgebreid, correct en beleefd maar het komt dan neer op : "Nee, jij bent een slechte racist."

Kan bojo niet gewoon een voorkeur hebben vanwege hoe het hem steeds is voorgesteld geweest zonder dat hij daarom een rode armband wordt aangemeten?

Daniel Craig werd indertijd als Bond geprotesteerd omdat zijn haar niet donker genoeg was. Kan het gewoon niet zijn dat iemand graag vast zou houden aan een traditionele voorstelling?

In essentie is het een discussie die enkel kan beslecht worden door Tolkien zelf. Alleen hij kan zeggen wat zijn visie en beeld waren en of die nieuwe Amazon serie hem schoffeert of niet. Maar we kunnen het hem niet meer vragen. Uiteindelijk kan je elke 'verandering' of 'toevoeging' wel verantwoorden met de klassieker : "Maar wat maakt het uit welke kleur die of die heeft?"

Wat wel een interessante opmerking was vond ik die waarbij werd afgevraagd waar dan aziaten zijn, als je nu toch een nieuwe LotR serie wilt maken die de samenleving beter weergeeft. En nu kan je zeggen dat er wel aziaten in de cast zitten, deze zijn totaal niet zo prominent in beeld gebracht dan voorlopig. En ik denk dat dit wel relevant is imo.

Maar goed, ik denk dat het geen zin heeft om elkaar te verkappen hiervoor. Ik denk dat bepaalde keuzes van casting wel degelijk 'geforceerd' zijn, daarom hoeven ze nog niet slecht te zijn natuurlijk. Het lijkt me bijvoorbeeld moeilijk om vast te houden aan een standpunt waarbij je beweert dat elven niet 'fair' zouden zijn. Je moet namelijk erg gekke sprongen doen en basis Engels al apart gaan interpreteren om tot een andere conclusie te komen. En dat komt niemand ten goede imo. Dat kan je beter aan vaarden en vanaf daar vertrekken. Dat is dus het uitgangspunt, maar daar bestaan workarounds voor. Mensen en elven kunnen voortplanten, er zijn ook donkere mensen in ME. Zo kan je prima iets uitwerken imo.

Established personages veranderen enzovoort vind ik wat moeilijker vaak. Maar als de acteur het mooi laat werken, why not?

Uiteindelijk komt het neer op kwaliteit. De serie moet gewoon goed en boeiend zijn. Ik weet ook niet of het LotR-IP de juiste basis was om zo een verhaal te brengen. Niet vanwege ras, maar op visuele media zit je met de erfenis van de eerste trilogie en die deed de uiterst blanke Hobbit trilogie al de das om voor velen.

De serie komt er nu in ieder geval en je kan stemmen met je meest krachtige tool: je portefeuille.

 

[Creeping Death]

Kan bojo niet gewoon een voorkeur hebben vanwege hoe het hem steeds is voorgesteld geweest zonder dat hij daarom een rode armband wordt aangemeten?

Daniel Craig werd indertijd als Bond geprotesteerd omdat zijn haar niet donker genoeg was. Kan het gewoon niet zijn dat iemand graag vast zou houden aan een traditionele voorstelling?

Dat kan zeker. Ik heb het hier ook al gezegd: geen probleem dat het beeld dat je in hoofd botst met hetgeen er uiteindelijk op tv komt.
Je mag daar gerust commentaar hebben: zeggen dat acteur X een vreemde keuze voor rol Y of dat plotlijn A verdwenen is plotlijn B plots een pak uitgebreider is.

Maar wat er hier gebeurt (en nu heb ik het niet op specifiek op bojo): is dat die commentaar dikwijls vergezeld wordt van het gezeur over wokeness en politieke correctheid. Dan gaat imo uw probleem over meer dan alleen dat botstende beeld. Logisch dat daar dan ook commentaar op komt.

 

[DaFreak]

@Marsu

Ik denk wel degelijk dat racisme, al dan niet bewust een veel grotere rol speelt dan "respect voor het bronmateriaal". Zeker als je ziet welke hoeken van het internet hier op focussen en hoe degene die er het hardst over roepen vaak het minst van de originele lore kennen. Over de meer ingrijpende veranderingen hoor je bijna niets, het is puur die donkere huidskleur die niet kan. Of dat in Bojo's geval zo is gaan we nooit met zekerheid kunnen zeggen maar hij had het dan ook zelf over mogelijks racistisch. Zelf vermoed ik dat dit op z'n minst onbewust speelt en dat lijkt me vrij duidelijk als je ziet dat hij in't algemeen niets van "woke" moet hebben.

In essentie is het een discussie die enkel kan beslecht worden door Tolkien zelf. Alleen hij kan zeggen wat zijn visie en beeld waren en of die nieuwe Amazon serie hem schoffeert of niet. Maar we kunnen het hem niet meer vragen.

Persoonlijk denk ik niet dat Tolkien deze discussie zou kunnen beslechten. Ik vermoed dat Tolkien vandaag de dag voor diversiteit zou zijn maar LOTR is ondertussen zoveel groter dan Tolkien zelf. Als iemand er een adaptatie van maakt moet die ook vrijheid krijgen om zijn eigen draai eraan te geven. Het Tolkien estate was bijvoorbeeld bijzonder fel gekant tegen de trilogie van Jackson. Maar toch werd die door een breed publiek bijzonder goed gesmaakt. Als je de geest van Tolkien als gatekeeper zijn werk zou laten bewaken bereik je niets behalve dat LOTR in de vergetelheid raakt. Dankzij Jackson heeft een nieuwe generatie het leren ontdekken. Er zullen ooit LOTR remakes gemaakt worden en dan kunnen we alleen hopen dat de creative die dan aan het roer staat ook vrij is om veranderingen aan te brengen. Anders wordt het stoffig en verzandt het in zichzelf. Zelfs de bijbel is meegegaan met zijn tijd.

 

[Lakigigar]

1. Misschien door onze gedeelde geschiedenis of dat er genoeg Europeanen mee aan het roer staan ? Moana heeft toch klachten gehad, dan is er natuurlijk de white washing. Goed, dat laatste is natuurlijk net iets anders.

2. Ehr ok, een humblebrag? Ik zie niet in hoe dat relevant is .

Ik zie gewoon niet in waarom Hollywood zich zou moeten focussen op andere culturen. Lijkt me nogal geforceerd.

Wat Disney doet met Encanto (Latijns-Amerika), Moana (Oceanië/Polynesië) en Raya and the Last Dragon (Zuidoost-Azië) bewonder ik trouwens wel. Ook wordt er daar samengewerkt met mensen uit die regio's/culturen. Het is natuurlijk een antwoord op de nood aan groeiende diversiteit. En met Encanto trek je ook een hele nieuwe regio die commercieel interessant is ook aan, maar op zich waren dat goede, verfrissende en originele keuzes als setting. Als Disney het niet zou doen, wie zou het dan wel doen?

Feit dat er "genoeg Europeanen aan het roer staan" toont ook aan dat zij veel meer kansen krijgen dan de rest.

 

[SithCloud]

Wat Disney doet met Encanto (Latijns-Amerika), Moana (Oceanië/Polynesië) en Raya and the Last Dragon (Zuidoost-Azië) bewonder ik trouwens wel. Ook wordt er daar samengewerkt met mensen uit die regio's/culturen. Het is natuurlijk een antwoord op de nood aan groeiende diversiteit. En met Encanto trek je ook een hele nieuwe regio die commercieel interessant is ook aan, maar op zich waren dat goede, verfrissende en originele keuzes als setting. Als Disney het niet zou doen, wie zou het dan wel doen?

Feit dat er "genoeg Europeanen aan het roer staan" toont ook aan dat zij veel meer kansen krijgen dan de rest.

Ik denk dat ze daar ook niet slecht bezig zijn. Maar toch komt er commentaar op. Dus als men vanuit hollywood met zo meerdere producties dat gaan doen (met various results) denk ik dat daar gewoon een hele klaaggmuur aan gaat besteed worden.

 

[Carrion]

Ik vind het persoonlijk Eurocentrisch, ja. En op zich als we klagen over "gebrek aan representatie in de filmwereld", en we moeten zwarte personen in films/series over Vikingen steken omdat er niet genoeg diversiteit is in dat genre of dat soort films, dan is dat toch het failliet van het genre. Mij ligt het probleem niet daar, maar het probleem ligt dat wij enkel films maken over Vikings of over Engeland enzovoort, en dat het ook die films zijn die we steeds te zien krijgen. Daarbij zijn het niet altijd Europese producties, het zijn ook vaak Amerikaanse producties, terwijl het over Europese geschiedenis gaat. Films over Inca's, Mayas, Azteken laten ze allemaal links liggen, terwijl er ook zoveel te vertellen is, ook al is veel informatie verloren gegaan maar dat zorgt ervoor dat er nog meer ruimte is voor fictie en eigen interpretatie met een meso-Amerikaanse achtergrond.

Je kan moeilijk verwachten dat Ethiopië een film over de Ethiopische geschiedenis zal maken, want dat land is niet rijk genoeg en heeft andere zaken die misschien prioritairer zijn dan Ethiopische cultuur en geschiedenis promoten, maar het zorgt er wel voor dat bijvoorbeeld mensen die geschiedenis niet kennen. Dat vind ik jammer, en dat is deels door die bias. En in een film over Ethiopië, zal er veel meer kleur en correcte representatie zijn zonder een loopje te nemen met de geschiedenis. En de geschiedenis is boeiend genoeg om er een boeiende film over te maken, alleen al zullen mensen hier sneller naar een film/serie kijken over Vikings dan over Ethiopiërs, en dat is door die beeldvorming zo. En deels is dat niet door "hoe groots" het allemaal toen was, maar "hoe groots het vandaag is", wat leidt tot die beeldvorming en de beeldvorming zelfs incorrect alleen maar versterkt.

Voor mij ligt het probleem dat wij meer aangetrokken worden tot hoofdzakelijke blanke en Europese geschiedenis, en minder tot dat van andere culturen en geschiedenis, en dat daar het gebrek van representatie ook van afstamt, omdat het commercieel gewoon niet oplevert om eigenlijk diversiteit op dat vlak te promoten. Uiteindelijk gaan we de komende tien-twintig jaar nog tientallen films, series, games over Vikingen zien en nul over Ethiopië, en een waar bijna tot mythologisch verheven "vikinggenre" hebben.

En als men dan afvraagt: "waarom zo weinig zwarte mensen die rollen spelen", dan kom je onherroepelijk daar uit. Een zwarte vikingjarl zal het probleem verder ook niet oplossen. Uiteindelijk zullen er nog steeds 99 vd 100 rollen blank zijn in dat genre. En zelfs al breng je dat geforceerd terug tot 90 vd 100 blijft het nog altijd dominant blank.

Maar dat heeft toch helemaal niets met representatie te maken in films? Er worden door Hollywood geen films over de Ethiopische geschiedenis gemaakt omdat, cru gezegd, niemand hier daarin geïnteresseerd is buiten enkele uitzonderingen. Uiteindelijk blijft de filmbusiness ook ook maar een business die geld moet verdienen. En 2 keer raden welk het meeste geld in heet laatje brengt in het Westen, een film over Ethiopië of pakweg een Gladiator.

Het is niet meer dan logisch dat wel films te zien krijgen die meer een link hebben met Westerse geschiedenis en mythologie dan die van de Azteken. Die laatste kan misschien interessant zijn, maar een studio gaat niet even experimenteren met 20-30 miljoen euro uit te geven aan een film die door enkelingen bekeken wordt.

Ik ben verre van de meest linkse persoon op dit forum, maar @Sir.Killalot kan wel beamen dat ik hier al vaak mijn lof heb uitgesproken over pakweg Zendaya als Mary-Jane of Idris Elba als Heimdal.

Ik heb het nu niet over LOTR, want dat is een absolute shitshow geworden. Maar beide kampen hebben zowel gelijk als ongelijk. De “SJW kant”, kan nu toch echt wel niet ontkennen dat sommige film- en seriemakers er diversiteit inrammen gewoon om hen te paaien. En de “rechtse kant” kan toch ook niet ontkennen dat er meer dan genoeg goede non-hetero of non-blanke acteurs zijn die een bepaalde rol kunnen neerzetten.

Maar beide kanten zijn zo opgefokt dat je geen objectieve mening kan geven zonder dat een van de twee zich misnoegd zal voelen.

Ja, het personage van Reva was gewoon ruk. Niet omdat het een zwarte vrouw was, maar omdat het personage gewoon belachelijk slecht geschreven was. En je kan het fans niet kwalijk nemen dat ze hun gal spuwen als een serie die Obi-Wan Kenobi heet over alles behalve Obie-Wan gaat.

En nee, het is niet omdat een personage iets anders is dan uit het origineel, zoals pakweg mijn voorbeelden over Mary-Jane of Heimdal, dat het automatisch slecht is. Want beide personages worden fantastisch neergezet door hun acteurs.

Maar zolang media bedrijven olie op het vuur blijft gooien gaat die misserie blijven duren. Vooral Disney heeft daar een handje van weg. Bij Obi-Wan waren ze nog voor de serie uit was, mensen die gaan fan gaan zijn van Reva aan het wegzetten als racisten. En sorry, maar ergens moet je als bedrijf ook wel een bepaalde dosis respect behouden voor de fanbase die uw franchise groot heeft gemaakt.

Fyi, als iemand hier wil weten hoe hypocriet dergelijke bedrijven wel niet kunnen zijn. Zoek de Westerse en Chinese posers voor The Force Awakens en Black Panther maar eens op.

 

[bojo96]

@DaFreak

Je gaat waarschijnlijk even moeten gaan zitten maar er zitten wel degelijk aziaten in de cast.

Zoals wie? De Iraanse Nazanin Boniadi? Indien ja, is één iemand voldoende om te voldoen aan een diverse cast? Indien ja, is het dan niet overdreven om zwarte personages te verzinnen van rassen die zijn omschreven als blank? Of een bestaand personage van huidskleur te veranderen?

Nogmaals Midden Aarde is niet Engeland, het bevat geïnspireerde elementen van de hele wereld en zoals je zelf zegt, het is FICTIEF. Er waren geen elfen, trollen of pratende bomen in ons verleden. zelfs in dat fictieve is Midden Aarde nooit white only geweest.


Je moet die niet verzinnen die bestaan hier en nu en ook in het fictieve midden aarde. Je geeft dat zelf al aan door de oosterlingen te vermelden. Denk je echt dat in die 1000en jaren er geen enkele romance tussen een witte, zwarte, gele persoon die tot kinderen heeft geleid? Zelfs mensen en elfen hebben samen kinderen gemaakt. Het is niet omdat Tolkien niet elke friggin romance die ooit in midden aarde heeft plaats gevonden heeft opgelijst dat ze niet bestaan.

Nogmaals Midden-Aarde heeft plaatsgevonden in en rond Engeland, in Tolkiens mythologie hebben al de gebeurtenissen in onze geschiedenis plaatsgevonden. Hij heeft niet lukraak een wereldje verzonnen, neen hij heeft een periode bedacht in onze eigen geschiedenis.

Midden-Aarde is wel degelijk overwegend "white only" m.u.v. Harad en Rhûn. Zoals eerder aangehaald kunnen er dus wel degelijk acteurs/actrices met een andere huidskleur gecast worden op voorwaarde dat ze onderdeel uitmaken van deze bevolkingen. Zwarte elfen, dwergen en hobbits verzinnen is gewoon gedaan met maar één doel. Wat ik hier aankaart is geen racisme maar kritiek.

ij vindt die onnodig, meer zelfs, je vindt ze zodanig aanstootgevend dat je er paginas over kan blijven doordrammen. Ik zie dat wel degelijk als jouw fout en niet die van Amazon. Die veranderingen zijn enkel positief en hebben geen enkele invloed op het verhaal. Dit is de duurste serie ooit gemaakt, in de grootste fantasy franchise aller tijden. Voor eeuwig en altijd alle minderheden weren en ze voor altijd exclusief blank houden is gewoon bekrompen, onrealistisch en jawel rascistisch. Alle grote franchises waren praktisch exclusief blank en dat zijn de enige die grote budgetten kunnen strikken en dus ook een mainstream audience bereiken. Die zijn allemaal diverser aan het worden en dat is een goede zaak. Als je alles koste wat kost white only wil houden ben je gewoon deel van het probleem. Het verhaal gaat echt niet slechter worden omdat er zwarten in mee doen.

Doordrammen, zagen, thread verneuken, ... Dit gewoon kritiek geven met argumenten m.a.w. er wordt hier niets zomaar iets geroepen. Het topic is nu eenmaal gevoelig anno 2022 dus velen trekken meteen de kaart van racisme.

Jij vindt deze veranderingen positief maar ik hoop ergens wel dat je weet dat dit subjectief is. Ik vind ze negatief en da's ook subjectief. Zoals ik al eerder vermeldde komt het over alsof jij de goeie bent en ik de racist omdat ik tegen de veranderingen ben.

Die argumenten waar je overigens mee afkomt vind ik gewoon flauw. Dat het duurste serie allertijden is geen reden om deze aanpassingen te doen. Doen ze gewoon wegens 'woke' en om een breder publiek te bereiken. Je zou verschieten hoeveel "minderheden" gewoon fan zijn van Tolkien's werk en er helemaal geen probleem mee hebben.

Een franchise zou het overigens niet noemen. Tolkien heeft een mythologie gecreëerd dat leidde tot het genre fantasy.

Je vindt het erg van mij omdat je er geen graten in ziet. Ik wel en dat staat je niet aan dus ben jij automatisch 'goed' (i.e. open voor verandering) en ik ben 'slecht' (e.g. ertegen, mogelijk racistisch).

Correct.

Dat antwoord is veelzeggend. Het heeft klaarblijkelijk geen nut om met jou te discussiëren want je hebt me al in een hokje geplaatst. Waarschijnlijk in het hokje racisten of zageventen.

Dat is echt je reinste onzin; in de films werkt Saruman samen met Sauron, elfen zitten overal en zijn helemaal niet zo mythisch en zeldzaam wat ingaat tegen een van LOTRs hoofdthemas, Aragorn is praktisch een volledig ander karakter, elfen at helm's deep cuz elves are cool, Ook Frodo en Sam en hun relatie is serieus anders in de boeken (zie bijvoorbeeld shelob fight), Frodo is geen snotter maar middle aged en al 17 jaar in het bezit van de ring als de quest begint, Gandalf is in de films een stuk menselijker en minder god, de stoic Gimli is zelfs comic relief,... Gandalf die ervan langs krijgt van de Witch King op Weathertop (as if), Saruman's dood, ... en ga zo maar door. Jackson is op serieus wat plekken tegen Tolkien's verhaal ingegaan. Hell zelfs het oog van Sauron bovenop Barad-dûr is compleet verzonnen voor de film. Daarnaast smelt LOTR evengoed een hele hoop karakters en events samen uit gemak en tijdswinst en om vrouwelijke rollen uit te vergroten.

en guess what. Daar is allemaal niets mis mee!

Saruman werkte niet samen met Sauron, dat is wat het lijkt. Saruman had gewoon de intentie om de Ring voor zichzelf te houden. Saruman met de Ring zou de machtigste zijn van heel Midden-Aarde. Waarom denk je dat Gandalf de Ring weigerde van Frode? Uit angst wat er zou kunnen ontstaan als een Maia dergelijke krachtige wapens in hun bezit zouden hebben. De Ring kan alles en iedereen manipuleren m.u.v. Tom Bombadil.

Gandalf vs The Witch King is ten eerste exclusief te zien in de Extended Edition en is gewoon een overdreven versie van wat er zich echt heeft afgespeeld tussen de twee. Trouwens niet op de Weathertop hé, dat was Aragorn tegen de gehele Nazgul. Betreft de reden: Hollywood. Net zoals Balrog Durin's Bane er schrikwekkender uitziet dan beschreven (alhoewel rondom de Balrog niet alles is geweten inclusief hoeveel er hebben bestaan).

Personages en gebeurtenissen smelten is toch dag en nacht verschil met personages verzinnen wegens maar één doel. In The Hobbit verzint Peter Jackson ook personages (zie Tauriel) en toch was hij niet tegenstrijdig met Tolkien's beschrijvingen.

Is al meerdere malen vermeld geweest dat ze er dan geen budget van een half miljard hadden tegen kunnen smijten en dan had je een LOTR rip off met CGI van den ALDI. Yeey?

Liever een LOTR rip-off dan Rings of Power waar ze gewoon profiteren van de bekendheid van LOTR/Tolkien. Alle fantasy series/films zijn toch gebaseerd op Tolkien's werk want het genre fantasy bestaat door en dankzij Tolkien.

@Marsu

Ik denk wel degelijk dat racisme, al dan niet bewust een veel grotere rol speelt dan "respect voor het bronmateriaal". Zeker als je ziet welke hoeken van het internet hier op focussen en hoe degene die er het hardst over roepen vaak het minst van de originele lore kennen. Over de meer ingrijpende veranderingen hoor je bijna niets, het is puur die donkere huidskleur die niet kan. Of dat in Bojo's geval zo is gaan we nooit met zekerheid kunnen zeggen maar hij had het dan ook zelf over mogelijks racistisch. Zelf vermoed ik dat dit op z'n minst onbewust speelt en dat lijkt me vrij duidelijk als je ziet dat hij in't algemeen niets van "woke" moet hebben.

Ik heb 'mogelijk racisme' aangekaart in de zin van dat jij mij waarschijnlijk zo beschouwt.

Ik die niets van "woke" moet hebben is gewoon fout en nergens op gebaseerd. Eigenlijk gewoon een beschuldiging. Maar nogmaals, met jou discussiëren heeft geen zin want je hebt toegegeven dat je vindt dat ik de slechte ben.

 

[DaFreak]

Discussie heeft idd weinig zin. Ik mag nog zoveel vertellen over hoe Tolkien schreef over ongekende elfen volkeren, elfen met donkerdere kleur, zelfs een duidelijk logische opening laat voor het bestaan van zwarte elfen, half elfen, ... Hoe hij nooit ook maar één woord geschreven heeft over de huidskleur van dwergen. En hoe zelfs dat er allemaal niet veel toe doet voor een hedendaags publiek. Je weet zelf hoe nauw diversiteit tolkien aan het hart lag en hoe een afkeer hij had van racisme, zodanig zelfs dat hij spijt had van zijn portretatie van orcs. Denk je echt dat je de bron respecteert door minderheden te willen weren uit Rings of Power? Je laat je continue negatief over "woke" uit maar dat moeten wij dan maar geloven dat dat in deze je denken niet kleurt terwijl je het er wel constant bijsleurt? Een beetje zelf reflectie over waarom je hier zodanig tegen gekant ben zou geen kwaad kunnen. In de boeken ga je het antwoord daarop niet vinden.

 

[Legatus]

In fantasy kan het mij niet boeien. Of Tolkien nu specifiek was over de huidskleur van bepaalde groepen… geen idee. We zullen zien of, en dat is meestal de voorbode van de kwaliteit van een show, het tickbox diversity is. Waar men spoon fed identiteitspolitiek in verwerkt of de huidskleur gewoon achtergrond is. Het laatste stoort mij totaal niet. Star Trek Picard… tja dat is pas een shitshow.

 

[Sir.Killalot]

Nogmaals Midden-Aarde heeft plaatsgevonden in en rond Engeland, in Tolkiens mythologie hebben al de gebeurtenissen in onze geschiedenis plaatsgevonden. Hij heeft niet lukraak een wereldje verzonnen, neen hij heeft een periode bedacht in onze eigen geschiedenis.

En had Tolkien in het hedendaagse Engeland geleefd, had hij zijn mythologie wellicht ook diverser geschreven. De man heeft tot aan zijn dood zitten sleutelen aan zijn mythos, niet alleen door nieuwe historische en taalkundige inzichten
maar ook beïnvloed door onder andere de veranderende samenleving. Hij was heel de oorsprong van de Orcs aan het herschrijven omdat racisten zijn werk aan het kapen waren. Waarom dan als "fan" zo krampachtig vasthouden aan je eigen interpretatie?

Zwarte elfen, dwergen en hobbits verzinnen is gewoon gedaan met maar één doel. Wat ik hier aankaart is geen racisme maar kritiek. [...]
Doen ze gewoon wegens 'woke' en om een breder publiek te bereiken.

Gandalf vs The Witch King is ten eerste exclusief te zien in de Extended Edition en is gewoon een overdreven versie van wat er zich echt heeft afgespeeld tussen de twee. Trouwens niet op de Weathertop hé, dat was Aragorn tegen de gehele Nazgul. Betreft de reden: Hollywood. Net zoals Balrog Durin's Bane er schrikwekkender uitziet dan beschreven (alhoewel rondom de Balrog niet alles is geweten inclusief hoeveel er hebben bestaan).

Personages en gebeurtenissen smelten is toch dag en nacht verschil met personages verzinnen wegens maar één doel. In The Hobbit verzint Peter Jackson ook personages (zie Tauriel) en toch was hij niet tegenstrijdig met Tolkien's beschrijvingen.

Zie je zelf echt niet in hoe tegenstrijdig je bent? Meer diverse personages introduceren is maar met een doel: een breder publiek bereiken. Dit kader je negatief. Andere aanpassingen hebben maar een reden: Hollywood, en dus een breder publiek bereiken. Dit kader je echter neutraal.

Elke andere aanpassing of toevoeging aan het verhaal of de wereld, hoe verregaand ook, bedek je met de mantel der liefde. Die zijn niet tegenstrijdig met Tolkien's beschrijvingen (wat eigenlijk echt absurd is), het is pas van zodra er een zwarte elf gezien wordt dat je "ho maar!" roept. Tja.

Alle fantasy series/films zijn toch gebaseerd op Tolkien's werk want het genre fantasy bestaat door en dankzij Tolkien. [...] Tolkien heeft een mythologie gecreëerd dat leidde tot het genre fantasy.

Wat? Tolkien heeft het genre gepopulariseerd, en het klopt dat zowat iedere fantasy schrijver na hem in meer of mindere mate schatplichtig is aan zijn mythos. Maar dat hij de grondlegger is van het genre is gewoon geschiedvervalsing hé. Da's alsof je zou beweren dat George Lucas met SW een mythologie heeft gecreëerd dat leidde tot het genre sci-fi, of dat er zonder The Beatles geen rock muziek zou hebben bestaan.

 

[Marsu]

@Marsu

Ik denk wel degelijk dat racisme, al dan niet bewust een veel grotere rol speelt dan "respect voor het bronmateriaal". Zeker als je ziet welke hoeken van het internet hier op focussen en hoe degene die er het hardst over roepen vaak het minst van de originele lore kennen. Over de meer ingrijpende veranderingen hoor je bijna niets, het is puur die donkere huidskleur die niet kan. Of dat in Bojo's geval zo is gaan we nooit met zekerheid kunnen zeggen maar hij had het dan ook zelf over mogelijks racistisch. Zelf vermoed ik dat dit op z'n minst onbewust speelt en dat lijkt me vrij duidelijk als je ziet dat hij in't algemeen niets van "woke" moet hebben.


Persoonlijk denk ik niet dat Tolkien deze discussie zou kunnen beslechten. Ik vermoed dat Tolkien vandaag de dag voor diversiteit zou zijn maar LOTR is ondertussen zoveel groter dan Tolkien zelf. Als iemand er een adaptatie van maakt moet die ook vrijheid krijgen om zijn eigen draai eraan te geven. Het Tolkien estate was bijvoorbeeld bijzonder fel gekant tegen de trilogie van Jackson. Maar toch werd die door een breed publiek bijzonder goed gesmaakt. Als je de geest van Tolkien als gatekeeper zijn werk zou laten bewaken bereik je niets behalve dat LOTR in de vergetelheid raakt. Dankzij Jackson heeft een nieuwe generatie het leren ontdekken. Er zullen ooit LOTR remakes gemaakt worden en dan kunnen we alleen hopen dat de creative die dan aan het roer staat ook vrij is om veranderingen aan te brengen. Anders wordt het stoffig en verzandt het in zichzelf. Zelfs de bijbel is meegegaan met zijn tijd.

Ongetwijfeld speelt racisme soms een rol, maar ik denk dat je moet vermoeden dat de nadruk ligt op ‘soms’. Je kan niet zomaar uitgaan van racisme vind ik. Ikzelf kan soms enorm vasthangen aan het origineel van iets. Zoals met de reeks Spartacus, toen Andy Whitman overleed. Zijn opvolger was een stuk minder, maar de prologue met Gannicus als protagonist vond ik top. Er was immers iets anders van OC… Mijn originele geprefereerse beeld was nog niet doorkruist met iets nieuws. En daarom ben ik steeds voorstaander van OC en het creatief inbrengen van diversiteit op een manier die steek maakt. En liefst als additie in plaats van aanpassing indien mogelijk. Ik denk dat dit voor veel mensen soortgelijk kan zijn. Al zal ik daar niet zo elitair in zijn als anderen.

Kijk maar naar Halo, dat ging zeker niet over ras. Maar het beeld uit de game was gewoon niet gerespecteerd op verschillende vlakken. Master Chief liet constant zijn hoofd zien, hij had seks, … Op zich normale dingen voor de gemiddelde mens, maar uit den boze voor de fans. #MasterChiefVirginForever

En science fiction en fantasy zijn nu eenmaal een speelveld voor ‘puristen’ die haast autistisch vasthangen aan ‘hun’ geliefkoosde versie/origineel. Soms tot het irritante toe.

En ik denk dat Tolkien absoluut deze discussie zou kunnen beslechten voor een goed deel. Argumenten zijn in de kern gebaseerd op zijn beschrijving, o.a. de interpretatie van ‘fair’ en in tweede instantie of zijn visuele visie aangepast zou worden aan de huidige maatschappij bij de kernpersonages of dat hij het zou uitgebreid hebben op andere manieren. Het bronmateriaal is nu eenmaal wat het is, met de gekende inspiratie. Als je het werk loskoppelt van de bedenker (dit vind ik moeilijk persoonlijk), dan kan je alle kanten uit natuurlijk. Dus in die zin zou hij het wel kunnen beslissen. Kijk maar naar hierboven : “Als Tolkien nu had geleefde dan dit en zus enzovoort.” Zuiver speculeren natuurlijk, dus het is ook normaal dat je hier niet ver mee komt in een discussie tegen mensen die gewoonweg op het origineel steunen.

Wil je iets heel trouw aan het bronmateriaal en de visie van de bedenker? Dan vertrek je vanuit hem gewoon.

Als je een reden wilt om het verhaal en de wereld aan te passen aan het modern beeld van de maatschappij? Dan koppel je het los als de beste man of vrouw het zelf niet kunnen zeggen. Want anders ga je moeten steunen op assumpties en gekke interpretaties van dingen zoals het woord ‘fair’ en dan geef je de tegenpartij argumenten om jou te discrediten imo. Want het is imo gek om te doen alsof het bronmateriaal zelf al veel diversiteit had ingebakken. Je MOET het aanpassen om diversiteit te introduceren in de hoofdverhalen die de gemiddelde persoon kent Maar dan moet je ook durven toegeven: dit is iets anders dan het origineel. (waarmee ik niet zeg dat jij of anderen dit niet doen) En het is normaal dat er voor- en tegenstanders zijn van beide invalshoeken. En dat hoeft niet meteen door racisme te zijn gedreven.

Maar als je bijvoorbeeld aan elkaar al kan toegeven aan elkaar dat je een andere invalshoek hebt en dat de ene weergave meer catert aan de ene visie dan de andere kan je al wel verder met de discussie naar zuiver de kwaliteit want je gaat elkaar niet kunnen overtuigen van je respectievelijke standpunten die gebaseerd zijn op je smaak en voorkeur. Maar je kan niet pleiten voor diversiteit en doen alsof het verhaal van Tolkien dat al ingebakken had. Je gaat invasief te werk en dan moet je weerstand verwachten. En ook, je kan niet ontkennen dat het al snel geforceerd kan overkomen.

Kort gezegd: in de kern gaat het over voorkeuren. Sommigen hangen vast aan de originele letter en zien ook niet het nut van de geïntroduceerde diversiteit, anderen zien er totaal geen probleem in.

Ik wacht wel op wat het uiteindelijk zal worden, voor mij is het gewoon een ‘origineel’ verhaal omdat ik de achtergrond niet voldoende ken. En bij adaptie horen vaak veranderingen. Ik zie wel waar uiteindelijk de nadrukken liggen.

 

[Patj]

Hoe jammer sommigen het hier zullen vinden: Tolkien was een conservatief en nog een serieuze ook. In feite zelfs reactionair. Ik vraag mij af waarom sommigen hier claimen dat hij akkoord zou gaan met wat er nu gaat gebeuren met de franchise. Al zijn boeken rond midden-aarde ademen dat overigens uit.

Maakt van hem geen racist overigens (was hij ook niet), maar ik denk nu niet dat we met zekerheid gaan kunnen stellen dat hij moderne interpretaties van zijn werk zou wensen, waarschijnlijk zelfs liever niet.

 

[Sir.Killalot]

Kijk maar naar hierboven : “Als Tolkien nu had geleefde dan dit en zus enzovoort.” Zuiver speculeren natuurlijk, dus het is ook normaal dat je hier niet ver mee komt in een discussie tegen mensen die gewoonweg op het origineel steunen.

Wil je iets heel trouw aan het bronmateriaal en de visie van de bedenker? Dan vertrek je vanuit hem gewoon.

Uiteraard is het speculeren wat Tolkien zou vinden van deze hetze moest hij er vandaag nog zijn, maar het is geen speculatie dat Tolkien heel zijn leven lang zijn aan zijn mythos is blijven sleutelen, gebaseerd op nieuwe inzichten op taalkundig, historisch als maatschappelijk vlak. En dat hij gruwelde van het rassendenken. Als je beweert vanuit hem te vertrekken, dan moet je vanuit héél "hem" vertrekken en je niet fixeren op louter wat er gepubliceerd is geweest.

Bovendien is het hele "heel trouw blijven aan het bronmateriaal en de visie van de bedenker" gewoon ongelofelijke quatsch in deze discussie, gezien letterlijk elke interpretatie, verandering en toevoeging die P. Jackson heeft gedaan aan LOTR hier hoogstens wordt afgedaan als "dat is Hollywood". Het is pas wanneer er niet-blanke acteurs toegevoegd worden dat het bronmateriaal en de visie van Tolkien plots wel belangrijk wordt, en dat de "dat is Hollywood"-vlieger klaarblijkelijk niet meer mag opgaan. Enfin, Jackson kreeg diezelfde conservatieve shitstorm 20 jaar geleden ook al op zijn dak omwille van de grotere rollen voor vrouwelijke personages, en diens adaptatie wordt door de nieuwe generatie conservatieven nu plots op een piëdestal gezet van waarheidsgetrouwe interpretatie. Ik kan dat gewoon niet serieus nemen. Als je het OK vindt dat heelder plotlijnen worden geschrapt, herschreven, toegevoegd; personages worden geschrapt, samengesmolten of toegevoegd, maar enkel begint te steigeren bij niet-blanke acteurs, dan moet je écht niet afkomen met "trouw zijn aan het bronmateriaal" en "visie van de bedenker". Dan heeft dat echt geen zak te maken met "vasthangen aan de originele letter". Want zolang de "originele letters" niet over huidskleur gaan, blijkt immers dat je voor die conservatieven als scenarist/regisseur eigenlijk best wel kan doen wat je wil. Opnieuw: tja. De argumentatiewaarde van het "origineel" en "de visie van Tolkien" is dan toch gewoon nihil hoor.

Voor mij helemaal prima als je het nut niet inziet van geïntroduceerde diversiteit, maar als je zo volhardend blijft pleiten waarom dit écht niet kan uit "purisme" maar zolang de wijzigingen geen huidskleur betreffen het allemaal best oké vindt, dan speelt er gewoon iets anders.