the_fox
Well-known member
Je kunt het natuurlijk anders bekijken: de meerderheid van de films is gebaseerd op de geschiedenis die het best gedocumenteerd en bewaard gebleven is.Het probleem bij historische films is dat het nog altijd Europese settings hoofdzakelijk gaat. Oost-Azie zal misschien dat soms eens doen met Oost-Aziatische historie, maar hetgeen wat terugkomt, films uit "de nieuwe wereld", uit Afrika enzovoort worden zelden gemaakt. Ken jij een film die in de nieuwe wereld afspeelt of in Afrika. Ik ken er 2: Gods of Egypt en Apocalypto. Die laatste was zeer inaccuraat rond het vertellen van de gebeurtenissen en mixt maya's met azteken. Maar in Gods of Egypt zijn de hoofdrollen voor blanke mensen, terwijl de Egyptenaren in het oude Egypte donkerbruine mensen waren. Tijdens de Ptolemaische overheersing (Grieken) was er al sprake van racisme en door repressie van de oorspronkelijke bevolking door de blanke Griek. Misschien niet per se racistisch maar wel etnisch conflict.
...
Als je naar meer recentere geschiedenis kijkt, zijn er tal van voorbeelden te vinden. Top of my head:
Hotel Rwanda
War Dance
The Last King of Scotland
Tears of the Sun
Mandela: Long Walk to Freedom
Virunga
Cidade de Deus (al is deze natuurlijk maar heel losjes gebaseerd op waargebeurde feiten)
Dat zijn historische films en/of gebaseerd op waargebeurde feiten. En dat zijn enkel nog maar de blockbusters, er zijn er nog veeeeeel meer goeie films (zoals bv The First Grader). Ik zou ook nog Blood Diamond enzo kunnen aanhalen, maar dat valt niet echt onder historisch

En ik vermoed dat je films zoals 1492: Conquest of Paradise van Ridley Scott ook niet bedoelt, sinds de insteek daar natuurlijk Colombus is. Maar wederom, dat is omdat dit zo gedocumenteerd en bewaard gebleven is.
