Ga eens kijken in topics over die aanslag in Brussel (1), in topics over die zwembadrellen (2), in het topic over Gaza (3), die aanslag in Frankrijk (4), en nu ook in dit topic. Ik kan sowieso nog voorbeelden aanhalen waar threads gewoonweg wegglijden van de topictitel en in een 'fuck immigratie' topic verzanden. Dat is niet 'objectief aan te tonen' en is dus iets wat ik er van maak, maar ik sta heus niet alleen in die mening hoor.
Ik zou gewoon zeggen: al die zaken hebben wel degelijk dus één gemeenschappelijke factor:
- de aanslag in Brussel is gepleegd door iemand die vele jaren illegaal in ons land was, die een geradicaliseerde moslim was, én die bewust Zweden viseerde omdat er in Zweden een aandachtszoeker Korans in brand aan het steken is op regelmatige basis.
- Zwembadrellen: ook daar zien we een oververtegenwoordiging van jongeren met migratieroots, al is het maar omdat het gaat om jongeren die vanuit Brussel richting Gent trekken, en er in Brussel een grotere bevolking is met migratieroots.
Ik zie een link tussen enerzijds kleine jongens die zich verzetten tegen de autoriteit van een vrouwelijke leerkracht en anderzijds oudere jongens/jongeren die heftig reageren op een topless vrouw. Ook daar had je natuurlijk apologeten die de religieuze factor hierbij trachtten te minimaliseren, nog een gelijkenis...
- na de zoveelste heropflakkering van het Isräel-Palestina conflict hebben we in onze Europese hoofdsteden dus gewoonweg mensen die tijdens betogingen de strijdkreten van terroristen scanderen (bron). Ronduit beangstigend. Daarbij spelen migratieroots nu éénmaal een rol bij, omdat er een grotere sympathie is voor het Palestijnse verhaal bij mensen met roots in de Arabische wereld of breder bij moslims.
- Het is al triest dat je al moet gaan twijfelen om welke aanslag het gaat, maar ik vermoed de deze? Yep, opnieuw een "Islamist former pupil" en iemand die naar Frankrijk was gemigreerd.
- En nu inderdaad ook dit topic...
Het is inderdaad zinloos om elke keer alle details van migratiebeleid hierbij te betrekken, maar de opmerking dat al deze problemen voor een belangrijk stuk voortvloeien uit onvoldoende gecontroleerde migratie, en daarmee samenhangend een opmars van radicaal Islamisme is wel degelijk on topic.
Ook hier weer: praat gerust over hoe we het gebrek aan inburgering moeten aanpakken, maar wat heeft zo'n brede discussie die gaat over of er nu al dan niet massamigratie bezig is nu in hemelsnaam met het topic te maken?
Omdat je een probleem niet fundamenteel kan aanpakken zolang het in volume toeneemt door andere factoren.
Als je een lekke leiding wilt herstellen, dan draai je eerst de hoofdkraan dicht.
Ga je morellen aan de elektriciteit in je woning? Dan schakel je de hoofdschakelaar af.
Wil je werken aan een betere integratie van de mensen met migratieroots die hier nu reeds
legaal zijn (want ze terugsturen is weinig realistisch), dan werk je aan een verminderde instroom of (weinig realistisch maar toch) zoveel mogelijk een
stop.
En als je wél overigens exclusief wilt babbelen over je die radicalisering aanpakt, ga je onvermijdelijk ook overlappen met andere topics:
- radicalisering in het onderwijs aanpakken? Prima, maar dan gaan we het dus ook over zaken als godsdienstonderwijs, hoofddoeken op school, halalmaaltijden, etc. moeten hebben.
- radicalisering van jongeren daarbuiten? Debat over de plaats van social media en censuur daarvan.
Ik heb zelf een groot probleem met derdegeneratie personen die van die (in mijn ogen middeleeuwse) ideeën hebben over vrouwen enzovoorts, dus ik ben hier niet als links of woke rakkertje, maar ik heb simpelweg geen enkele zin om me in zulke threads te mengen omdat het toch altijd maar weer neerkomt op 'immigratie slecht' en iedereen die ook maar een beetje nuance wilt brengen wordt weggezet als naïef of excuustruus.
Grotendeels eens tot die laatste zin.
Maar de nuance die hier gebracht werd genre migratie is van allen tijden, was/is gewoonweg fout of op z'n minst misleidend.
Een grafiekje dat pas in de jaren '80 begint, vergelijkingen met Italianen waar véél minder/geen problemen meer mee zijn, ... en godbetert: zelfs verwijzen naar de Noormannen waar ik al zelf als één tegenvoorbeeld een cijfer op had geplakt.
Hier ook: het probleem wordt nu eens benoemd, er wordt toegegeven dat het een probleem is, en dan wordt er gezegd dat er langs de andere kant (extreemrechts) ook groeiende problemen zijn en dat dat dus ook deel is van de discussie waarover de topic gaat, maar dat is dan leugenpers of verdraaien van de feiten. En een verijdelde aanslag van die kant telt ook niet (ook al is een veelgehoord argument hier dat we nooit iets horen over hommeles van die kant) want ja. En 'verbloemende post' noem je daar mijn posts, komaan. Ik zeg telkens dat ik erken dat islam waarschijnlijk een groter probleem is, maar ik verbloem dus. Bedankt om exact aan te tonen wat ik bedoel. Over racisme heb ik ook niks gezegd, dus leg geen woorden in mijn mond.
Maar nee kom, laten we weer over migratie beginnen. Alles anders is verbloemen.
Enfin, je doet er mee wat je wilt hoor, maar ik doe geen moeite meer in zulke topics.
Ik zou dit een véél eerlijker debat vinden als, en dat begint bij de media, als
we (i.c. de media) deze cijfers gewoon transparant zouden opsplitsen: wat mij betreft zijn religieus/islamitisch extremisme een probleem, én is extreem-rechts extremisme een probleem. Maar dat is dus niet één pot nat, ondanks dat je gelijkenissen/raakvlakken kan opmerken.
En om op mijn flauwe metafoor van zonet terug te komen: als ik én een waterlek heb in huis én een elektriciteitsprobleem, ga ik ook eerst kijken naar hoe die problemen zich verhouden tot elkaar qua gevaar.
Zeer eenvoudig terug naar 't begin: 38 of 68 problematische/extremistische jongeren? Hoeveel daarvan zijn islamitich, hoeveel extreem-rechts?
En hoe wordt wat gecatalogeerd?
Plus ik zou ook graag een geslachts- en een leeftijdsbreakdown hebben voor hetzelfde geld: want de jongen die niet luistert naar de vrouwelijke leerkracht versus het meisje dat niet mee wilt of erger: mee mag op zwemles zijn natuurlijk ook weer andere zaken.
En ten slotte: ja, ik geef grift toe: ik kijk met een conservatievere bril naar dit stuk van het debat, maar ik vind mijn vraag waarom men bij de VRT als voorbeeld voor het vernielen van een regenboogvlag gaat zoeken naar een extreem-rechts voorbeeld in Krakow/Polen wanneer we een voorbeeld hier in Borgerhout hadden nog geen jaar terug, dat weliswaar natuurlijk waarschijnlijk niet extreem-rechts geïnspireerd was.
Ook qua social media extremisme uit Islamitische hoek op social media heeft men in Terzake een verdomd "braaf" voorbeeld gekozen denk ik dan. Dat is een soort van framing die je wat mij betreft moeilijk kan miskennen.
