Racisme

[cantharides]

Mensen als Dalila krijgen vooral tegenwind van eerder rechtsgezinden. Extreem links ontvangt deze met open armen, omdat zulke visie past in het algemeen idee/perceptie die zij willen uitdragen bij hun kiespubliek.
En mij niet misverstaan ik ben nooit een rechtsgezinde geweest omdat dat eigenlijk indruist tegen het sociale, maar de laatste jaren van linkse politiek (die eigenlijk nog weinig focust op het sociale, maar door hun politiek het sociale in de vernietiging aan het duwen is) en zeer partijdige media berichtgeving (bijna censuur) dwingen mij hiertoe (heb altijd neiging gehad om het op te nemen voor de underdog).

 

[Deleted member 95]

Extreem-links is dan ook veel kleiner dan extreem-rechts.

 

[Deleted member 658]

Mensen als Dalila krijgen vooral tegenwind van eerder rechtsgezinden. Extreem links ontvangt deze met open armen, omdat zulke visie past in het algemeen idee/perceptie die zij willen uitdragen bij hun kiespubliek.
En mij niet misverstaan ik ben nooit een rechtsgezinde geweest omdat dat eigenlijk indruist tegen het sociale, maar de laatste jaren van linkse politiek (die eigenlijk nog weinig focust op het sociale, maar door hun politiek het sociale in de vernietiging aan het duwen is) en zeer partijdige media berichtgeving (bijna censuur) dwingen mij hiertoe (heb altijd neiging gehad om het op te nemen voor de underdog).

Iemand als Dalila kan hier tenminste nog op haar plaats gezet worden.

In de USA is het veel erger. Daar is dit soort ideeën intussen ingesijpeld op scholen en in de mainstream. Wat typisch is, is hoe men eerst altijd probeert om de gekste ideeën zoals whiteness, white fragility, supremacy, systemisch racisme 'academisch' te maken.
Dat lukt daar om te beginnen veel gemakkelijker omdat de scholingsgraad in de USA om te beginnen erbarmelijk is.

Uiteindelijk krijg je dan een soort pseudowetenschap die meer wegheeft van astrologie, scientology, die men eerst in scholen probeert te pushen, en iedereen die weerstand biedt wordt weggezet als onwetende / ongeschoolde.

Whistleblower at Smith College Resigns Over Racism

Jodi Shaw made less in a year than the cost of tuition. She was offered a settlement, but turned it down. Here's why.

bariweiss.substack.com

Uiteindelijk is dit niet meer dan mindfulness-achtige mumbojumbo die hoort in een sekte.

https://twitter.com/x/status/1360633283210604544

 

[Loser]

Iemand als Dalila kan hier tenminste nog op haar plaats gezet worden.

In de USA is het veel erger. Daar is dit soort ideeën intussen ingesijpeld op scholen en in de mainstream. Wat typisch is, is hoe men eerst altijd probeert om de gekste ideeën zoals whiteness, white fragility, supremacy, systemisch racisme 'academisch' te maken.
Dat lukt daar om te beginnen veel gemakkelijker omdat de scholingsgraad in de USA om te beginnen erbarmelijk is.

Uiteindelijk krijg je dan een soort pseudowetenschap die meer wegheeft van astrologie, scientology, die men eerst in scholen probeert te pushen, en iedereen die weerstand biedt wordt weggezet als onwetende / ongeschoolde.

Uiteindelijk is dit niet meer dan mindfulness-achtige mumbojumbo die hoort in een sekte.

Ik heb toch moeite met zinnen als "omdat de scholingsgraad in de USA om te beginnen erbarmelijk is" en dan de andere betichten van pseudowetenschap...

Is daarnaast whiteness in de VS zo'n gek idee? Of zelfs white fragility?

 

[Deleted member 658]

Ik heb toch moeite met zinnen als "omdat de scholingsgraad in de USA om te beginnen erbarmelijk is" en dan de andere betichten van pseudowetenschap...

U.S. adults rank below average in global survey of basic education skills

The United States ranks low in basic proficiency language and numeracy skills in a survey of 24 countries, even though its citizens are comparatively highly educated.

www.insidehighered.com

The United States ranks low in basic proficiency language and numeracy skills in a survey of 24 countries, even though its citizens are comparatively highly educated.

En het wordt alleen nog maar erger als je naar de BLM doelgroep kijkt:
The U.S. scored below average in all three of the skills measured in a survey of 24 countries and sub-national regions. The first Survey of Adult Skills assessed three skills sets among those ages 16 to 65: literacy (decoding written words and sentences and comprehending, interpreting and evaluating complex texts), numeracy (solving problems about math context presented in multiple ways) and problem solving in technology-rich environments (solving personal, civic or work problems by using a computer).

Black and Hispanic adults in the United States are three to four times more likely to have poor skills than white adults, according to an OECD analysis. About 35 percent of black adults and 43 percent of Hispanic adults score low in literacy, compared to 10 percent of white adults. In numeracy, 59 percent of black adults and 56 percent of Hispanic adults score low, compared to 19 percent of white adults.

Is daarnaast whiteness in de VS zo'n gek idee? Of zelfs white fragility?

Ieder idee dat steunt op impliciete bias en waarvan de voorvechters aftoetsing van hun theorie onmogelijk maken door tegenstanders 'white fragility' te verwijten, is pseudowetenschap.

 

[Loser]

U.S. adults rank below average in global survey of basic education skills

The United States ranks low in basic proficiency language and numeracy skills in a survey of 24 countries, even though its citizens are comparatively highly educated.

www.insidehighered.com

The United States ranks low in basic proficiency language and numeracy skills in a survey of 24 countries, even though its citizens are comparatively highly educated.

En het wordt alleen nog maar erger als je naar de BLM doelgroep kijkt:
The U.S. scored below average in all three of the skills measured in a survey of 24 countries and sub-national regions. The first Survey of Adult Skills assessed three skills sets among those ages 16 to 65: literacy (decoding written words and sentences and comprehending, interpreting and evaluating complex texts), numeracy (solving problems about math context presented in multiple ways) and problem solving in technology-rich environments (solving personal, civic or work problems by using a computer).

Black and Hispanic adults in the United States are three to four times more likely to have poor skills than white adults, according to an OECD analysis. About 35 percent of black adults and 43 percent of Hispanic adults score low in literacy, compared to 10 percent of white adults. In numeracy, 59 percent of black adults and 56 percent of Hispanic adults score low, compared to 19 percent of white adults.


Ieder idee dat steunt op impliciete bias en waarvan de voorvechters aftoetsing van hun theorie onmogelijk maken door tegenstanders 'white fragility' te verwijten, is pseudowetenschap.

Ja, nu heb je het over gemiddeldes. Ik kan je ook cijfers geven over in welke universiteiten de meeste nobelprijswinnaars lesgeven. Of welke universiteiten de meeste innovaties voortbrengen, op zo ongeveer elk vlak. Want daar ging het over, over de academische kant van het geheel.

Dat afdoen alsof "die domme Amerikanen het wel slikken", en dan cijfers over gemiddelde basisniveau van scholing is op z'n zachtst gezegd twijfelachtig. Dat is niet de reden waarom het sociologisch gezien daar bekeken wordt. Je zou ook naar de historiek van de VS kunnen kijken, of de feitelijke gebeurtenissen tegenwoordig, als je wilt weten waarom het in de sociologie daar vaak bestudeerd wordt.

Maar op zich is het wel grappig dat je ineens in de aanval gaat, inclusief stropoppen en polarisering ("hun theorie" vs "alle tegenstanders" wordt zogezegd "white fragility" verweten) als het gaat over white fragility. Wat eigenlijk precies dat betekent. Je kunt toch niet ontkennen dat dat een probleem is? Je ziet het hier op het forum ook wel. Ik heb al heel vaak uitgelegd hoe dat in elkaar zit, maar ik wil dat gerust nog eens beknopt doen. Het is alleen niet zo wereldschokkend of polariserend als jij voordoet.

Hier wordt tientallen keren per discussie gesproken over "onze waarden en normen". Maar zodra je dat in een Amerikaanse context anders noemt ("whiteness") is het op eens pseudowetenschap? Als alles bespreekbaar moet zijn, je alles moet mogen zeggen, dan dat toch ook? Er bestaat in de VS wel een blanke cultuur die anders is dan de hispanic of black cultuur. Manifest Destiny, één van de pijlers van de VS, heeft niks te maken met de African American cultuur, bijvoorbeeld. Daar mag toch op gewezen worden?

Het is ook geen groot geheim dat tot nog niet zo lang geleden, alle macht in handen was van die blanke cultuur. Als je aangeeft aan iemand dat wat hij zegt mogelijk als racistisch kan overkomen, zal reactie vaak zijn: Nee, want ik ben geen racist. Alsof dat iets binairs is. Ofwel ben je KKK-lid, ofwel kun je nooit iets racistisch zeggen. Dat is echter niet zo.
Dat heeft te maken met verschillende dingen, hè. Het behoud van de status quo, onder andere. Survivorship bias. Het feit dat je als blanke niet met geïnstitutionaliseerd racisme te maken hebt in die blanke maatschappij DUS het bestaat niet. Het feit dat we er lang op een foute manier mee zijn omgegaan ("ik zie geen kleur" is het probleem ontkennen...). Dat zijn allemaal factoren die meespelen bij die reactie, die er ontegensprekelijk vaak is. En dat is white fragility.

Op geen enkele manier is dat een beschuldiging. En al helemaal niet om tegenkantingen de mond te snoeren. Integendeel zelfs, het is net zeggen dat het géén beschuldiging is. Dat een uitspraak racistisch noemen géén beschuldiging is, maar een feitelijke aanduiding. Geen morele verkettering, die verzin jij er op dat moment bij. Tenzij misschien als het herhaaldelijk en/of opzettelijk gebeurt. Dat wil ook niet zeggen dat elke tegenspraak tegen de benoeming van het racisme (dat uiteraard soms onterecht is) een teken is van die white fragility. Het wil alleen zeggen dat die er is, en wel degelijk meespeelt in sommige gevallen.

 

[Deleted member 95]

En dat is white fragility.

Correctie: men heeft dat uiterst eenzijdig White Fragility genoemd en wie daar commentaar op heeft wordt voor een voldongen feit gesteld.
Men mag die term gerust aanvallen voor de racistische zever die het is, zonder dat dat afbreuk doet aan de onderliggende en zeer complexe problematiek.

 

[Loser]

Correctie: men heeft dat uiterst eenzijdig White Fragility genoemd en wie daar commentaar op heeft wordt voor een voldongen feit gesteld.
Men mag die term gerust aanvallen voor de racistische zever die het is, zonder dat dat afbreuk doet aan de onderliggende en zeer complexe problematiek.

Nee. Dat is binnen die theorie "white fragility" genoemd. En wie daar commentaar op hebben, kan daar commentaar op hebben, zoals op alles binnen oa de sociologie. Het idee dat er geen kritiek op kan komen, omdat je dan verweten wordt van racist te zijn, is een verkeerde invulling van die theorie. Meestal opzettelijk verkeerd ingevuld door tegenstanders, om zo een stropop te maken die makkelijker aan te vallen is. Vaak ook verkeerd ingevuld door mensen die het half hebben begrepen. Maar als je elke theorie moet aftoetsen op zijn foutst-mogelijk-begrepen invulling, dan gaan er niet heel veel theorieën overeind blijven.

 

[Deleted member 95]

Gast, ik zeg er net expliciet bij dat het met de invulling niets te maken heeft.
Het is een onnodig polariserende en racistische term, gelanceerd door één enkele academica en overgenomen door een hoop radicalen, met een aantal uitwassen zoals die cursus hierboven tot gevolg.

Maar daar gaat het niet over. Ik zeg het er expliciet bij en toch begin je over de invulling.
De term op zichzelf rechtvaardigt al een reactie, maar als die er dan komt hebben we de "invulling niet begrepen".
Het gevolg is dat je daarmee zowel de term zelf als de uitwassen die de theorie tot gevolg heeft gaat legitimeren.

Dat is exact hetzelfde als mensen die blijven zweren bij zwarten negers noemen hoor.
"Ja maar ge vult dat verkeerd in hoor, dat is gewoon afgeleid van het Latijnse woord voor zwart."
Hoepel op met die zever.

 

[Loser]

Gast, ik zeg er net expliciet bij dat het met de invulling niets te maken heeft.
Het is een onnodig polariserende en racistische term, gelanceerd door één enkele academica en overgenomen door een hoop radicalen. En de term op zichzelf rechtvaardigt al een reactie, maar als die er dan komt hebben we de "invulling niet begrepen".

Dat is exact hetzelfde als mensen die blijven zweren bij zwarten negers noemen hoor.
"Ja maar ge vult dat verkeerd in hoor, dat is gewoon afgeleid van het Latijnse woord voor zwart."

Dat het met die invulling voor jou niks te maken heeft, tot daaraan toe nog. Kijk eens naar de post van M°°nblade waar ik op reageer, die gaat alleen over de invulling. Gast. Is het dan raar dat ik tegen hem even die invulling verduidelijk?

Als je het wilt hebben over de term, pfrt. Vind ik geweldig oninteressant. Terminologie binnen een theorie is niet ongewoon. Hoe wil je het dan noemen, een term die al die mogelijke factoren behelst en ook aangeeft dat het gaat over de heersende cultuur tov de minderheidsculturen. Want het is allemaal binnen de Amerikaanse context, hè.

Mag "whiteness" niet, maar "de normen, waarden en cultuur van de historisch blanke cultuur" wel? Dan vind ik niet bepaald dat we over de inhoud bezig zijn, of over iets nuttigs.

(In tegenstelling tot het gebruik van neger vs zwarte, waar de connotaties net over de essentie van de discussie gaan, die er eentje is van betekenis van woorden)

 

[Deleted member 95]

Dat het met die invulling voor jou niks te maken heeft, tot daaraan toe nog. Kijk eens naar de post van M°°nblade waar ik op reageer, die gaat alleen over de invulling. Gast. Is het dan raar dat ik tegen hem even die invulling verduidelijk?

Als je op mijn post reageert, heb ik graag dat je reageert op wat IK geschreven heb ja. Zeker als het dan nog eens zodanig expliciet verwoord was. Toch geen onredelijke verwachting zou ik denken. Tegen een ander doe je maar op.

Als je het wilt hebben over de term, pfrt. Vind ik geweldig oninteressant. Terminologie binnen een theorie is niet ongewoon. Hoe wil je het dan noemen, een term die al die mogelijke factoren behelst en ook aangeeft dat het gaat over de heersende cultuur tov de minderheidsculturen. Want het is allemaal binnen de Amerikaanse context, hè.

Mag "whiteness" niet, maar "de normen, waarden en cultuur van de historisch blanke cultuur" wel? Dan vind ik niet bepaald dat we over de inhoud bezig zijn, of over iets nuttigs.

"Privileged perspectives and social attitudes towards systemic racism in the USA"

Mag ik dan nu mijn doctoraat in de sociologie? Amai dat was gemakkelijk.

Jongens toch, terminologie is super-belangrijk in de academische wereld.
Het kan uw werk compleet ondergraven, of vooral doen belanden bij radicale fringe-groeperingen, zoals hier het geval is.
White Fragility is een vergiftigde theorie, en dat heeft het helemaal aan zichzelf te danken met dergelijk polariserende naam.

Het zal de boekverkoop daarentegen ongetwijfeld geen windeieren gelegd hebben, misschien moeten we het eerder in die richting gaan zoeken want mijn titel staat inderdaad wel minder sexy op een cover. Prima basis voor wetenschappelijk onderzoek!

Het is al meermaals opgeworpen dat een theorie lanceren onder de naam "Black fragility", "Muslim fragility" of "Blackness" etc... op veel weerstand zou stuiten. Ik vond dat een zodanig obvious statement dat het mij de moeite niet leek om erop te reageren, maar blijkbaar is daar toch minder eensgezindheid over dan ik dacht.

 

[Loser]

Als je op mijn post reageert, heb ik graag dat je reageert op wat IK geschreven heb ja. Zeker als het dan nog eens zodanig expliciet verwoord was. Toch geen onredelijke verwachting zou ik denken. Tegen een ander doe je maar op.



"Privileged perspectives and social attitudes towards systemic racism in the USA"

Mag ik dan nu mijn doctoraat in de sociologie? Amai dat was gemakkelijk.

Jongens toch, terminologie is super-belangrijk in de academische wereld.
Het kan uw werk compleet ondergraven, of vooral doen belanden bij radicale fringe-groeperingen, zoals hier het geval is.
White Fragility is een vergiftigde theorie, en dat heeft het helemaal aan zichzelf te danken met dergelijk polariserende naam.

Het zal de boekverkoop daarentegen ongetwijfeld geen windeieren gelegd hebben, misschien moeten we het eerder in die richting gaan zoeken want mijn titel staat inderdaad wel minder sexy op een cover. Prima basis voor wetenschappelijk onderzoek!

Het is al meermaals opgeworpen dat een theorie lanceren onder de naam "Black fragility", "Muslim fragility" of "Blackness" etc... op veel weerstand zou stuiten. Ik vond dat een zodanig obvious statement dat het mij de moeite niet leek om erop te reageren, maar blijkbaar is daar toch minder eensgezindheid over dan ik dacht.

En als je op mijn post reageert, heb ik graag dat je ook even kijkt naar de context van de discussie. Ik vind het echt niet netjes om te doen alsof het géén antwoord was op een specifieke post van M°°nblade.

En wat moet ik hier nu eigenlijk in lezen dan? Oké, dan mag je die term gebruiken. Mij niet gelaten, vind het even goed. Ik ben het ermee eens dat verschillende termen slecht zijn gekozen daarin. White fragility is er eentje die onnodig hard is en zelfs fout. Maar tot daar dan over jou stuk van de post. Die niets met die van m°°nblade te maken heeft, die het pseudowetenschap noemde. Of zei dat het alleen maar een verwijt was om kritiek op de theorie te weerleggen. Wat dus inhoudelijk niet klopt.

En ja, black fragility zou op veel weerstand botsen. En terecht. Maar lees eens in de rest van het topic, hoeveel van de weerstand komt tegen de term en hoeveel tegen de inhoud? Het is een probleem dat sommige dingen als "blank" worden bestemd. Dat is omdat "onze" cultuur beschouwd wordt als de neutrale, niet-racistische, "ik-zie-geen-kleur"-cultuur. Maar inherent is dat niet zo, het is de blanke cultuur. Om daarop te wijzen is gekozen voor die term. Zoals ik zeg: foute keuze wat mij betreft. Juiste inhoud.

 

[Deleted member 95]

Dat zijn heel erg veel woorden om "Je hebt gelijk, Nahrtent" te zeggen.

Ik zeg zo ff tussendoor als een kleine correctie op jouw post (het woord correctie impliceerde overigens dat ik het met de rest van je post eens was) dat de term eenzijdig gekozen is, en fout, en ik zeg er nog eens expliciet bij dat dat geen afbreuk doet aan de problematiek zelf.
En jij schiet daarop in een kramp met "je begrijpt het niet" en si en la. :')

Bon, ik zal het afdoen als een gevalletje van Mod Fragility. No hurt feelings.

 

[eS]

Als het over de VS gaat, is het ook altijd nuttig om de volledige context niet te vergeten: segregatie is pas officieel afgeschaft in 1964, m.a.w. tot dan was blank effectief de norm, er hing zelfs een toen evenzeer 'wetenschappelijke' theorie aan: white supremacy.

Intussen weten we dat deze theorie compleet fout en immoreel was, maar daarom zijn alle sporen ervan in onze huidige samenleving niet van de ene dag op de andere verdwenen (verre van zelfs). Het lijkt mij dan ook niet zo vergezocht dat (Amerikaanse) sociologische studies daarom vandaag allerlei 'white-' begrippen lanceren om te proberen nuanceren welke maatschappelijke nasleep ze nu proberen onderzoeken en aan te kaarten, aangezien dit ook gewoon is waar het over gaat. Dat daar ook pseudo-quatsch tussen zit en/of dergelijke begrippen door de media/actiegroepen graag uit hun context getrokken worden, is te betreuren, maar dit maakt ze daarom niet minder correct.

 

[Deleted member 95]

Dat daar ook pseudo-quatsch tussen zit en/of dergelijke begrippen door de media/actiegroepen graag uit hun context getrokken worden, is te betreuren, maar dit maakt ze daarom niet minder correct.

Het toont net aan hoe belangrijk correcte, neutrale terminologie is als je serieus academisch onderzoek wil doen naar dergelijke gevoelige materie. Tenzij het echt een kalf is, weet die sociologe zelf dat trouwens ook wel hoor, dus ja ik stel mij daar grote vragen bij.

 

[eS]

Het toont net aan hoe belangrijk correcte, neutrale terminologie is als je serieus academisch onderzoek wil doen naar dergelijke gevoelige materie. Tenzij het echt een kalf is, weet die sociologe zelf dat trouwens ook wel hoor, dus ja ik stel mij daar grote vragen bij.

Whiteness is dan ook correcte en neutrale terminologie imo als je onderzoek doet naar hoe de Westerse/Amerikaanse maatschappij blanken systematisch bevoordeeld.

 

[Deleted member 95]

Whiteness is dan ook correcte en neutrale terminologie imo als je onderzoek doet naar hoe de Westerse/Amerikaanse maatschappij blanken systematisch bevoordeeld.

No it bloody isn't.
Dat heet overigens gewoon systemic racism.

 

[eS]

No it bloody isn't.
Dat heet overigens gewoon systemic racism.

En waarom niet, als het specifiek over de mechanismen gaat die blanken bevoordelen? Het tegenargument dat ik altijd hoor is dat je hiermee elke blanke over 1 kam scheert, wel dat is ook exact waar het over gaat: mechanismen waardoor je als blanke puur op basis van huidskleur een stapje voor hebt. Dat dit mogelijks niet fijn is om te horen veranderd daar niks aan, maar het dekt wel de lading.

Belangrijke voetnoot: ik spreek hier over het gebruik in academische kringen, waar de term binnen de context van het onderzoek duidelijk gedefinieerd wordt. Ik heb het hier niet over actiegroepen die Whiteness opvoeren als reden voor alle zonden van de wereld.

 

[SithCloud]

Kan er iemand mij uitleggen waarom de term BIPOC is ontstaan? Die i kan ik nog snappen, maar waarom die B apart? Is dat gewoon omdat "bij wijze van spreken" de zwarte lobby sterker is dan al de rest?

 

[Deleted member 95]

En waarom niet, als het specifiek over de mechanismen gaat die blanken bevoordelen? Het tegenargument dat ik altijd hoor is dat je hiermee elke blanke over 1 kam scheert, wel dat is ook exact waar het over gaat: mechanismen waardoor je als blanke puur op basis van huidskleur een stapje voor hebt. Dat dit mogelijks niet fijn is om te horen veranderd daar niks aan, maar het dekt wel de lading.

Belangrijke voetnoot: ik spreek hier over het gebruik in academische kringen, waar de term binnen de context van het onderzoek duidelijk gedefinieerd wordt. Ik heb het hier niet over actiegroepen die Whiteness opvoeren als reden voor alle zonden van de wereld.

Omdat "whiteness" als term heel bewust het "blank zijn" zelf als een probleem benoemt, en niet de maatschappelijke structuren die ervoor zorgen dat blanken in de praktijk nog steeds een streep voor hebben. Je wordt enkel en alleen op basis van je huidskleur geassocieerd met een aantal zeer ernstige maatschappelijke problemen. Het is een onnodig polariserende term die geen meerwaarde biedt behalve provoceren, meer boeken verkopen, en een druk besproken onderwerp worden bij marginale activistische groeperingen aan beide zijden van het spectrum. Drie zaken waar een wetenschapper ver weg van zou moeten blijven.

Ik snap niet dat dit niet duidelijk is. Je vertrekt vanuit huidskleur om een academisch punt te maken, terwijl we net decennia werk hebben gehad om daar van af te stappen en te gaan kijken naar de onderliggende machtsstructuren en socio-economische dynamieken.