Maar dat is toch omgekeerd voorgesteld? De uitgeverij heeft niet beslist om dit niet meer te drukken onder druk van de maatschappij of de mainstream media hier. De uitgeverij heeft beslist het niet meer te drukken, en daarna bericht de media erover. Dus ik snap wel wat je bedoelt, hè. Maar er is geen "verbieden onder druk van" in dit geval?
Spleetogen en rijstvreters. De Afrikanen komen er misschien nog bekaaider van af, maar dat wil niet zeggen dat die stereotypes niet kwetsend (kunnen) zijn voor Aziaten.
In het stuk dat ik kan lezen staat nergens de beschuldiging dat het racistisch zou zijn?
Het is te wit, en te elitair.
Maar ze tekenen als hoe ze eruit zien is toch echt niet hetzelfde als wat jij daar zegt, "spleetogen en rijstvreters"? Dat is idd een agresseive beledigende toon, maar dat zie je toch niet in die tekeningen?
Welkom in 2021. Het jaar waarin het vertellen van een mop opeens 'casual racism' en risicovol gedrag is waarbij je onopzettelijk mensen kan kwetsen.
Het probleem met stereotypes is dat ze complexe individuen op basis van hun huidskleur reduceren tot een homogene artificiële identiteit. En het is ook al aangetoond dat deze stereotypen bijdragen tot de manier waarop mensen behandeld worden in de maatschappij. Als iemand van Aziatische etniciteit moet zoiets enorm vermoeiend zijn. Mensen die ervan uitgaan dat je een wiskunde genie bent (positieve stereotypes zijn óók schadelijk), dat je lievelingseten rijst is of dat je Chinees bent, ook al ben je in België geboren en spreek je vloeiend Nederlands.Maar wacht, dus onderstaande is de realiteit (ok die Aziaat eet wel noedels en geen rijst, maar soit), ook voor die Afrikanen vandaag zelfs nog.
Maar als je ze zo tekent dan mag het niet en is het racistisch?
Ik snap echt niet wat er beledigend is aan mensen tekenen met hun traditionele kenmerken of in hun traditionele setting. En nee, ik besef ook best dat niet elke Aziaat zo zijn noedels of rijst zit op te eten of dat uiteraard niet alle Afrikanen (integendeel) zo gekleed gaan. Maar waarom moeten we er altijd maar vanuit gaan dat wanneer iemand ze zo neerzet of tekent dit automatisch met de bedoeling is ermee te lachen of ze allemaal over dezelfde kam te scheren?
Eten aziaten vaak rijst? Ja
Eten ze vaak met stokjes? Ja
Hebben ze vaak een geelachtige huidskleur? Ja
Hebben ze smallere ogen dan veel andere volkeren? Ja
Maar ho maar zeg als je dat zo tekent, racisme van de bovenste plank.
Bovenstaande zaken kunnen als racisme aanzien worden als al deze kenmerken de negatieve zaken van een bepaald volk willen belichten of uitvergroten, maar dat is hier toch echt het geval niet? Is het feit dat ze rijst met stokjes eten en smallere ogen hebben iets negatief?
Uiteraard, en dat is toch ook wat ik meegeef? Het zijn net degenen die quasi elke uitbeelding van een bepaalde bevolkingsgroep als standaard racistisch beschouwen die alles zwart-wit zien hé.
Denk je nu echt dat tot nu toe niemand besefte dat als je een mop over domme limburgers tegen een limburger vertelt, dat die zich mogelijks beledigd voelt?
Je kan fysiek geweld of contact toch echt niet gaan vergelijken, is nogal onzinnig imo.
We zijn hier wel dingen door elkaar aan het halen? Gaat het over een flauwe mop of over stereotiepe representaties in (oude) kinderboeken?
Voor bv. een persoon van Afrikaanse etniciteit die in België geboren en getogen is, vloeiend Nederlands praat en al zijn hele leven moet vechten tegen de vooroordelen die uit deze stereotypes komen, is dit veel meer dan 'een mopje verdragen'.
