Moet je wel oppassen dat die ondertussen niet hardhorig zijn. Met mijn buren meegemaakt. De tv stond zo luid dat wij gewoon konden meeluisteren.
Racisme
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
Moet je wel oppassen dat die ondertussen niet hardhorig zijn. Met mijn buren meegemaakt. De tv stond zo luid dat wij gewoon konden meeluisteren.
Muñoz
Well-known member
Gepensioneerden zijn naar mijn ervaring de grootste klagers van allemaal. Die hebben godganse dag niks anders te doen dan in de gaten houden wat er voorbij wandelt en of de decibels boven de 50 komen.
Geef mij maar werkende mensen van een niet te hoge leeftijd, die klagen het minste en hebben een leven.
Uitstekende topic om even een volledige bevolkingsgroep te stigmatiseren.
Hm... deze post had ik gemist.
Waarom wil je graag weten of je nu een racist bent? Ik vind het raar: je vraagt eerst om gelabeld te worden, en in dezelfde post ga je je keren tegen het label.
Maar goed: Ja, met die handeling stel je een racistische daad. En ik zou zeggen dat je dat tot een racist maakt, ja. Maar dat verengt je niet tot énkel maar een racist. Je bent niet maar één ding op basis van één handeling, toch? Ik denk dat je misschien ook wel optimistische ideeën hebt, dus ben je ook een optimist. En je hebt ook wel eens pessimistische ideeën of handelingen, dus ben je ook een beetje een pessimist.
Je doet alsof mensen nu gaan zeggen "ja, je bent racist" en je daardoor niks anders meer kunt zijn, en onherroepelijk slecht bent ook. Dat is niet zo. Ieder mens heeft vooroordelen. Wie daarnaar handelt, stelt een racistische handeling. Is die mens dan slecht? Nee, tenzij misschien dat het moedwillig is en hij weigert dat aan te passen, dan al iets meer. Maar de handeling wordt daar niet meer of minder racistisch van.
Je acties naar individuele Afrikanen laten afhangen van heel specifieke vooroordelen over "sub sahara afrikanen" is racisme.
D
Deleted member 658
Guest
Uw stelling klopt maar gaat hier niet op omdat de term vooroordeel niet correct is. Een vooroordeel is een veronderstelling die rust op een clichébeeld.
Wanneer vooroordelen in de realiteit bevestigd worden door contact met een groep van mensen, dan stoppen ze ook met vooroordelen te zijn en worden ze oordelen over die groep, of ze nu positief of negatief zijn.
Het ene is een veronderstelling, het andere is gewoon door ervaring en waarnemingen verworven kennis.
Door beiden op 1 hoop te gooien door het allemaal 'racisme' te noemen is niet correct. Dat is een uitholling van de term en niet meer dan proberen te voorkomen dat mensen een waarheid benoemen waarbij we ons oncomfortabel voelen door er een taboe van te maken.
Dit is ook exact wat ik eerder bedoelde met 'de realiteit kan nooit racistisch zijn'.
Ik ben hier niet eens zeker van, toch niet in de wettelijke definitie.
De anti-racisme-wet is van toepassing op
"alle personen van toepassing met betrekking tot :
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die publiekelijk beschikbaar zijn;
2° de sociale bescherming, met inbegrip van de sociale zekerheid en de gezondheidszorg;
3° de sociale voordelen;
4° de aanvullende regelingen voor sociale zekerheid;
5° de arbeidsbetrekkingen;
6° de vermelding in een officieel stuk of in een proces-verbaal;
7° het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of enige organisatie waarvan de leden een bepaald beroep uitoefenen, waaronder de voordelen die deze organisaties bieden;
8° de toegang tot en de deelname aan, alsook elke andere uitoefening van een economische, sociale, culturele of politieke activiteit toegankelijk voor het publiek."
Ik ben aan het twijfelen of zelf ergens niet gaan wonen omdat je bang bent voor overlast door bepaalde bevolkingsgroepen hieronder kunt steken. Het is niet dat je die personen dan toegang ontzegt tot enige sociale activiteit. Alléja, je kiest nog altijd zelf wie je wel of niet binnen uitnodigt. Hoogstens ben je jezelf van bepaalde activiteiten aan het uitsluiten, maar dat lijkt me ook niet strafbaar
Ongetwijfeld zou het een verboden racistische handeling zijn moest hij iets niet willen verhuren aan bepaalde bevolkingsgroepen of hen niet willen aannemen om die reden als werkgever.
Je eerste zin is fout, omdat je één cruciale sprong onterecht maakt: Een vooroordeel is een veronderstelling, inderdaad. Maar het vooroordeel gaat echter over een individu. Jij ziet dat bevestigd door een groep vanwaar dat individu afkomstig is, en plakt dat op het individu. Per definitie is dat racisme. Of die groep dat nu voor jou bevestigt of niet, je doet een uitspraak over het individu dat dat nog niet heeft bevestigt.
Ga je zeggen: Ik wil niet naast "sub sahara afrikaan" X wonen, omdat hij niet stil is, dan is het uiteraard geen racisme meer. Dan gaat het over die persoon.
En sowieso is het onzin om te zeggen dat de realiteit nooit discriminatoir/racistisch kan zijn, of dat iets alleen discriminatie is als het niet klopt. Als ik geen vrouw wil aannemen omdat die meer kans heeft om langer uit te zijn door zwangerschap, is dat ook discriminatie en tegen de wet.
Nee, dat klopt wel. Dat hij daar niet gaat wonen, is ook geen racisme en is niet strafbaar.Ik ben hier niet eens zeker van, toch niet in de wettelijke definitie.
De anti-racisme-wet is van toepassing op
"alle personen van toepassing met betrekking tot :
1° de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten die publiekelijk beschikbaar zijn;
2° de sociale bescherming, met inbegrip van de sociale zekerheid en de gezondheidszorg;
3° de sociale voordelen;
4° de aanvullende regelingen voor sociale zekerheid;
5° de arbeidsbetrekkingen;
6° de vermelding in een officieel stuk of in een proces-verbaal;
7° het lidmaatschap van of de betrokkenheid bij een werkgevers- of werknemersorganisatie of enige organisatie waarvan de leden een bepaald beroep uitoefenen, waaronder de voordelen die deze organisaties bieden;
8° de toegang tot en de deelname aan, alsook elke andere uitoefening van een economische, sociale, culturele of politieke activiteit toegankelijk voor het publiek."
Ik ben aan het twijfelen of zelf ergens niet gaan wonen omdat je bang bent voor overlast door bepaalde bevolkingsgroepen hieronder kunt steken. Het is niet dat je die personen dan toegang ontzegt tot enige sociale activiteit. Alléja, je kiest nog altijd zelf wie je wel of niet binnen uitnodigt. Hoogstens ben je jezelf van bepaalde activiteiten aan het uitsluiten, maar dat lijkt me ook niet strafbaar
Ongetwijfeld zou het een verboden racistische handeling zijn moest hij iets niet willen verhuren aan bepaalde bevolkingsgroepen of hen niet willen aannemen om die reden als werkgever.
Maar zijn post bevat wel verschillende discriminerende opmerkingen op basis van afkomst. Zijn denkwijze is discriminerend op basis van afkomst. Zodra hij daarnaar handelt tov die personen, is het wel degelijk strafbaar. Maar dat is niet eens waar ik het over heb, of een rechter het zou veroordelen. Want veel strafbaar racisme zou waarschijnlijk niet veroordeeld worden. Omdat dat niet nodig is, omdat de schaal ook meespeelt... maar dat maakt het niet minder racistisch. Ik denk daarbij bijvoorbeeld aan de user die hier zei dat hij een zwarte in West-Vlalanderen automatisch aansprak in het Frans. Hij zal uiteraard niet veroordeeld worden, maar het is wel degelijk racistisch. En dan kijk ik weer naar mijn vorige post: racistische handeling, dus racist. Maar dat betekent niet "uitschot" of "rot mens".
Zijn post op zich is wel degelijk racistisch: "sub sahara afrikanen" maken veel lawaai, hebben geen notie van dag of nacht en zijn kortom "niet normaal". Dat zijn racistische uitlatingen op basis van vooroordelen over een groep. Hij is geen racist omdat hij daar niet gaat wonen, hij is een racist (op dat vlak) omdat hij negatieve vooroordelen over een groep projecteert op individuën.
D
Deleted member 658
Guest
Een vooroordeel kan zowel over een individu als een groep van individuen gaan.
Racisme is discriminatie gebaseerd op vooroordelen over een groep van mensen die tot dat ras behoren. Je plakt een eigenschap op dat ras en niet slechts 1 individu daarvan.
Het kan zijn dat dat je die vooroordelen niet op ieder individu van dat ras doortrekt alla 'Afrikanen zijn lui maar Kenji is nu wel een goeie' maar het blijft een vooroordeel op groepsniveau want Kenji is de uitzondering.
Als sub sahara afrikanen veel lawaai maken, en iemand om die reden niet meer naast die mensen wil wonen, dan gaat die in zijn zoektocht naar een nieuwe woonst discrimineren op die groep als medebewoners. Maar die discriminatie is niet gebaseerd op vooroordelen of racisme maar op het feit dat die luidruchtig zijn. Je kan die persoon ook niet kwalijk nemen omdat hij dat doet. Zijn redenen zijn gegrond en niemand heeft last van zijn keuze.
Discriminatie en racisme zijn niet hetzelfde.
Als iemand een vrouw niet wil aannemen omdat die zwanger kan geraken, dan is dat geen vooroordeel. Vrouwen worden zwanger en vallen daardoor uit.
Als samenleving willen we gewoon niet dat vrouwen daarop gediscrimineerd worden, maar het heeft niets met vooroordelen of racisme te maken.
Laatst bewerkt door een moderator:
Kan zijn dat we daar al een aantal keer over gebotst hebben omdat die geschiedenis mij inderdaad een pak minder interesseert, en ik in de eerste plaats kijk naar het hier en nu. Toch triest hoe je er altijd in lijkt te slagen de geschiedenis waarin er discriminatie heeft plaatsgevonden tegen bepaalde groepen, te gebruiken om discriminatie in het hier en nu tegen anderen die daar niets aan kunnen doen, te rechtvaardigen.
Zo'n wervingstop is evenzeer discriminerend, want als ze nu iemand nodig hebben, dan komt een blanke man niet in aanmerking puur op basis van ras en geslacht. De lat verlagen is de volgende stap wanneer ze niet aan genoeg recruten komen, cfr. wat ze hier o.a. doen bij de politie en de sportproeven voor mannen en vrouwen.
Je wilt het niet verdedigen, maar weigert wel te erkennen wat het gewoonweg is. Mooi staaltje doublethink.
Ik brand inderdaad de logica erachter af: je moet niet gerepresenteerd worden door de leerkracht die voor de klas staat, je moet daar in eerste instantie les van krijgen. In de context van rolmodellen kan ik nog wel volgen dat het wél belangrijk is ervoor te zorgen dat je lerarenkorps niet exclusief blank (of een ander ras is) aangezien er op dat vlak wel enig onderzoek is, dat dat kan helpen. De vraag is of dat één rechtvaardigt om prioritair bepaalde leerkrachten te ontslaan op basis van huidskleur, en twee: waarom dan enkel naar ras kijken en niet naar geslacht? Te veel vrouwelijke leerkrachten ten opzichte van mannen? Ontsla prioritair de vrouwen! Je zou nogal wat meemaken als dat laatste als regel in acht genomen zou worden tegenwoordig.
Behalve dan wanneer er een zwarte elf wordt gecast in LOTR, dan ben je plots wel zeer geïnteresseerd in geschiedenis. Ook nogal selectief hé.
Fijn dat je enkel wil kijken naar het hier en nu, of toch wanneer je het uitkomt, maar zo werkt de wereld niet. Heel veel van deze maatregelen zijn om historisch zwaar scheefgetrokken situaties recht te zetten door mensen die er genoeg van hebben om verteld te worden "geduld" te hebben. Dat leidt soms tot zeer bedenkelijke maatregelen, absoluut. Maar de intentie is in de regel om gelijk te trekken. Er wordt daar een heel dun koord bewandeld, en je ziet effectief groepen die doorslaan en een heel identitair parcours beginnen te bewandelen. Daar verzet ik me ook tegen.
Maar door als een klein kind op alles wat ruikt naar diversiteit moord en brand te roepen, door elk streven naar gelijkheid de kiem proberen in te smoren door te brandmerken als woke, racistisch, ... zo stook je alleen de polarisatie en de identiteitspolitiek bij de extremen aan. Het is verschrikkelijk hoe jij en zoveel anderen jaar na jaar steeds meer in zwart-wit denken verzanden en er steeds minder plek voor nuance is.
Laatst bewerkt:
In je eigen link staat het al genuanceerder. Die je dus gevonden hebt na één keer googelen.Confronteer je angst dan zou ik zeggen, want op dit moment lees ik vooral feiten die je onmogelijk kan betwisten:
Ik vraag me af hoe je dat in hemelsnaam wilt nuanceren. Als het maar één Google zoektocht verwijderd is, be my guest. Maar het is je reinste intellectuele oneerlijkheid om te doen alsof dat zo is, maar zonder het te doen, iemand z'n post af te wimpelen.
- Effectieve taal die stelt dat blanke leerkrachten in Minnesota eerst ontslagen zullen worden bij een overschot aan leerkrachten,
en men niet gaat kijken naar neutrale factoren zoals senioriteit (dat vind ik overigens ook al dubieus) of persoonlijke merites (i.e. hoe goed is iemand in zijn of haar job), maar naar huidskleur. Want het is belangrijk voor kinderen dat ze zich "representend" voelen door hun leerkracht... met die logica zou je aan domme kinderen dan ook een domme leerkracht geven?
Wil je het van een linksere bron?
Minneapolis teacher contract race language ignites firestorm
When Minneapolis teachers settled a 14-day strike earlier this year, they celebrated a groundbreaking provision in their new contract that was meant to shield teachers of color from traditional seniority-based layoffsabcnews.go.com
- De Royal Air Force die de aanwerving van blanke mannen stopt om absurde diversiteitsquota's te halen...
Lees je liever een linksere Britse krant? https://www.theguardian.com/uk-news...ts-diversity-targets-says-head-of-recruitment
Voor iemand die alvast niet meegaat in de waanideeën van de woke-beweging is dit overduidelijk wat dit zijn: voorbeelden onversneden racisme, en zoals gebruikelijk is racisme wél oké, als de slachtoffers blanken zijn, des te meer als het mannen zijn.
Ik wilde het uitschrijven, maar @Sir.Killalot heeft het perfect verwoord in zijn eerste comment, vind ik.
Daarnaast ook nog de opmerking dat wie het slachtoffer is, niet uitmaakt voor of racisme oké is. Dat zit in de wet vervat, namelijk. Als er objectieve redenen zijn, is discriminatie toegelaten. Niet alle discriminatie is sowieso verkeerd. Zoals de oma die niet gecast wordt voor reclame tegen puberpuistjes. Maar opnieuw: enige nuance is volledig weg, precies.
Behalve dan wanneer er een zwarte elf wordt gecast in LOTR, dan ben je plots wel zeer geïnteresseerd in geschiedenis. Ook nogal selectief hé.
Als je het verschil tussen de voorstelling van een fictieve geschiedenis in fictie versus die geschiedenis de hele wereld van vandaag niet kan zien... dan kan ik evenzeer hetzelfde zeggen over jou.
Iets met de weg naar de hel en goede intenties... dat koord is al lang gebroken als je zo'n akkoord goedkeurt.
Ik lees bij jou geen verzet, ik lees recht praten wat reeds krom is, en dan nog selectief. Er moeten blijkbaar evenveel "zwarte" als "blanke" leerkrachten zijn, en daarvoor mag je een racistisch personeelsbeleid hanteren. Meer vrouwelijke leerkrachten? Nope, geen probleem.
Triest toch hoe jij en andere woke voorstanders op dit forum vooral naar schelden en verwijten moeten teruggrijpen om je punt kracht bij te zetten. Als er iemand een "klein kind" is in dit debat, zijn het degenen die naar de uitkomst van een lang proces, bv. piloten die trainen om tot bij de top van de luchtmacht te geraken, en dan zeggen: die groep is met meer dan die groep en dat is niet eerlijk, terwijl de verklaring daarvoor waarschijnlijk een pak complexer is. Speelt daar een geschiedenis van racisme onrechtstreeks een rol? Waarschijnlijk, maar aangezien het om topprofielen gaat (luchtmachtpiloten) speelt ongetwijfeld véél meer dan dat.
Niets van dit alles rechtvaardigt geenzins "omgekeerd" racisme in het hier en nu, bij individuele selecties van zo'n topprofielen.
Maar goed, het is duidelijk dat je hier de feiten ontwijkt omdat je die niet kan ontkennen.
1. Er worden niet bepaalde leerkrachten "prioritair ontslagen" op basis van huidskleur. Dat is een zo ongenuanceerde voorstelling van de feiten dat het een karikatuur is en niks met de waarheid heeft te maken. Als je toch naar de realiteit van het hier en nu wilt kijken.
2. Er wordt niet alleen naar ras gekeken, maar ook naar geslacht. Er zijn belangrijke campagnes en maatregelen om meer mannen in het onderwijs te krijgen. Maar je negeert de geschiedenis van Amerika, omdat dat niet in je kraam past (zoals in mijn eerste post stond, die je belachelijk vond), waarin het een artificieel scheefgetrokken situatie was wat betreft ras. Er werd artificieel e-norm gediscrimineerd en dat jarenlang. Zelfs na de segregatie. En dat wordt nu een klein beetje rechtgetrokken. Daarom dat ook alle vakbonden voor waren, en achteraf blijkbaar een paar "boe-woke"-roepers tegen.
Hm... interessante zin. Dus piloten die trainen om tot bij de top van de luchtmacht te raken en dan te horen krijgen dat ze tot de foute groep behoren, dat moet tegengegaan worden? En als het "te horen krijgen" impliciet gebeurt en al van in het begin? Want dat is dus exact wat ze tegengaan. Dat vrouwelijke piloten niet worden aangenomen wegens een -al dan niet bewuste- bias.
Jij leest daar een nuance in, ik lees daar een verklaring in waarom men een verwerpelijk plan implementeert.
Een dief zal jou ook wel kunnen uitleggen waarom hij iets steelt hoor, dat praat die diefstal niet goed.
In de week nog een verklaring gehoord van iemand waarom die stevig racistisch is tegen één bepaalde nationaliteit, en op persoonlijk vlak kan je het misschien nog ergens begrijpen, maar dat praat racisme tegen de hele groep niet goed.
Ah, ja, daar is de legalistische Loser definitie weer. Als je morgen een woke wetgever vindt die stelt in een wettekst dat Pi = 3.00 want dat rekent gemakkelijker voor domme mensen, dan is Pi daarom nog steeds niet 3.00 in de praktijk voor intelligentere mensen. Sommige zaken hebben ook een definitie buiten wetgeving om, racisme is discriminatie op basis van huidskleur, en discriminatie is een ongelijke behandeling.
Die oma die niet gecast wordt voor een acne-reclame is héél wat anders dan een job als leerkracht waarbij je huidskleur er niet zou toe mogen doen, en dat weet je zelf goed genoeg.
Ironisch genoeg zijn het jij en anderen die dan weer vinden dat als er een serie in het LOTR-universum gemaakt wordt, dat je het niet kan maken om niet "divers" te casten. Wat een f*cking klucht.
Legalistische definitie... Jij zegt "ik leer eruit dat racisme tegen blanken wel mag" en zo wil je me hypocrisie aansmeren. Maar zoals ik zeg, je bent alle nuance kwijt in het debat. Er ìs geen hypocrisie, want discriminatie mag in gevallen waar er objectieve redenen voor zijn. Niet "omdat het tegen blanken is". Dus geen hypocrisie.
Je kruistocht mag wel ophouden: Dat heb ik nooit gezegd. Omdat ik het ook niet vind.
Gonzo the Great
Active member
Dat van de oma snap ik, maar kan je voor de 2 andere voorbeelden, de leraars en vooral de piloten, die objectieve reden eens uitleggen aub?
Ik heb al gezegd dat ik van die context van de piloten niks ken, noch van de situatie in het VK, noch van de RAF zelf. Dus hoe kan ik daar een fatsoenlijke mening over hebben? Ik zie wel dat er nergens staat dat bepaalde mensen achteruitgeduwd zullen worden alleen door geslacht, want dat zou betekenen dat betere kandidaten niet worden gekozen. Dat is niet zo.
Dat van de leraren heb ik in een post hoger toch al een beetje uitgelegd: Dat is een artificieel enorm scheefgetrokken situatie, waar eigenlijk geen discussie over bestaat. Dat is decennia een probleem geweest, en wordt nu een beetje terug rechtgetrokken. Dat kan een objectieve reden zijn. Maar daar ging mijn opmerking helemaal niet over, want jij wilt de Belgische wet toepassen op een Amerikaanse regel. Dat gaat niet werken. Mijn post ging over de hypocrisie die mij werd aangewreven: "ik heb weer geleerd dat racisme oké is als het tegen blanken is". Niet dus. Ik heb er geen probleem mee als het een situatie is om objectieve redenen, zeker als die situatie tijdelijk is. Dat heeft niks te maken met welke kleur het slachtoffer heeft. Dat sloeg niet op die specifieke situatie in de VS.
- Dat is wel degelijk wat gebeurd als je stelt dat het problematisch is dat ontslagen vroeger gebeurden op basis van anciënniteit en dat zwarte leerkrachten daardoor disproportioneel getroffen werden, en je dus een uitzondering wilt voorzien op basis van huidskleur...
Een correcte manier van handelen was dan geweest te kijken naar senioriteit noch huidskleur maar naar hoe goed de persoon is in zijn of haar job, of niet. Het netto-effect voor een uitzondering op basis van huidskleur is onversneden racisme. - Dat geslacht staat niet in dit vakbondsakkoord en is dus niet van tel.
Welk "impliciet" van in het begin? Reality check: ik besefte in de lagere school al (bril nodig en astma gehad als klein kind) dat iets als luchtmachtpiloot niet voor mij weggelegd zou zijn. Vrouwelijke piloten halen het misschien niet tot luchtmachtpiloot omdat de lat daar enorm hoog ligt en mannen bijvoorbeeld een fysiek voordeel hebben daarbij? En met dat laatste is niets mis als je die fysiek net nodig hebt om je job als militair zo goed mogelijk te doen.
Wil je een stouter argument? In het VK zit je met een bepaalde minderheid waar de helft van de kinderen voorkomt uit herhaaldelijke inteelt (met als gevolg een significante overrepresentatie - pun intended in dit debat - in de statistieken van kindersterfte en erfelijke aandoeningen), het zou mij evenmin verbazen mocht zoiets zich uiteindelijk ook laten voelen in welk percentage topprofielen zo'n gemeenschap kan voortbrengen die in aanmerking komen om luchtmachtpiloot te worden.
Die objectieve reden is hier echt niet sterk genoeg om het resultaat voor iemand met een blanke huidskleur te rechtvaardigen en géén racisme te noemen. Je zal degene maar zijn die het nadelige effect van dit akkoord ondervindt...
Dat jij een oma in een anti-acne-commercial op hetzelfde niveau plaats toont aan hoe wanhopig je tracht recht te praten wat krom is.
Excuseer, dat was inderdaad Sir Killalot die daarnaar verwees.
Gonzo the Great
Active member
Ha, maar die oma kan in het verleden toch ook decennia lang puistjes gehad hebben? Moet dat dan niet rechtgetrokken worden als ze toen niet in een reclame mocht?
En als we de belgische wet toepassen zou de RAF dus illegaal bezig zijn? Want ik zie geen objectieve reden in je post, en kan er zelf ook geen bedenken, hoe geslacht of huidskleur je een betere of slechtere piloot kan maken.
Wat? Waarom mocht die oma toen niet in een reclame? Toen werd ze niet gediscrimineerd. Sorry, maar dit is niet meer dan een totaal van de pot gerukte gotcha-poging zonder inhoud. In plaats daarvan liever pick-and-choose. De leraren zijn er al van tussen gevallen, zie ik
Nogmaals: ik ken niks van de situatie in het VK of de RAF. Maar wie wordt er volgens jou gediscrimineerd bij de RAF? Er wordt niemand achteruitgesteld die objectief beter is, volgens elk artikel dat ik lees. Waarom moet dan een objectieve reden zijn voor onbestaande discriminatie?