Racisme

[Deleted member 658]

Wat? Waarom mocht die oma toen niet in een reclame? Toen werd ze niet gediscrimineerd. Sorry, maar dit is niet meer dan een totaal van de pot gerukte gotcha-poging zonder inhoud. In plaats daarvan liever pick-and-choose. De leraren zijn er al van tussen gevallen, zie ik

Nogmaals: ik ken niks van de situatie in het VK of de RAF. Maar wie wordt er volgens jou gediscrimineerd bij de RAF? Er wordt niemand achteruitgesteld die objectief beter is, volgens elk artikel dat ik lees. Waarom moet dan een objectieve reden zijn voor onbestaande discriminatie?

Er is wel discriminatie. Zelfs als de kandidaten evenwaardig zijn (wat in de praktijk larie is want daar verdraait men de objectieve testresultaten zo door een brede range te gebruiken waarin men van subjectieve 'evenwaardigheid' spreekt), is het nog steeds discriminatie om in dat geval de kandidaat van huidskleur X of geslacht Y voorkeur te geven.
Als ik 2 kandidaat-huurders heb met exact dezelfde loonfiches, en ik kies steeds de Belg, dan noemen we dat ook discriminatie. De diversiteitstargets van RAF zijn net zo goed een vorm structurele discriminatie door achteruitstelling.

Dit is exact wat men bedoelt dat links dringend eens schoon schip moet maken om selectief discriminatie langs de ene zijde te veroordelen maar eigen discriminatie goed proberen te praten. Respect voor Conner.

 

[Sir.Killalot]

Dat geslacht staat niet in dit vakbondsakkoord en is dus niet van tel.

In dat vakbondsakkoord wordt gesproken over minderheidsgroepen. En wat betreft de RAF gaat het niet uitsluitend om gevechtspiloten, maar ook om bijvoorbeeld bewakingsagenten aan de militaire luchthavens.

Excuseer, dat was inderdaad Sir Killalot die daarnaar verwees.

Ik heb nochtans nergens beweerd dat er in de nieuwe LOTR-serie divers moet gecast worden. Ik reageer tegen jij en anderen die vinden dat er niet mag divers gecast worden en zich daarbij valselijk beroepen op argumentatie als historiciteit en authenticiteit.

Als je het verschil tussen de voorstelling van een fictieve geschiedenis in fictie versus die geschiedenis de hele wereld van vandaag niet kan zien... dan kan ik evenzeer hetzelfde zeggen over jou.

Dus jij vindt het niet belangrijk om naar de invloed van (vaak gewoon ook heel recente) geschiedenis te kijken op hedendaagse maatschappelijke kwesties, maar wel wanneer het gaat om de weergave van een fictief werk gebaseerd op een mythologische geschiedenis van duizenden jaren geleden?

 

[Gonzo the Great]

Wat? Waarom mocht die oma toen niet in een reclame? Toen werd ze niet gediscrimineerd. Sorry, maar dit is niet meer dan een totaal van de pot gerukte gotcha-poging zonder inhoud. In plaats daarvan liever pick-and-choose. De leraren zijn er al van tussen gevallen, zie ik

Ik vind jouw redenering net scheef: er werd in het verleden gediscrimineerd, dus nu is het OK om in de andere richting te discrimineren? Leg dat eens verder uit aub.
Voor de goede orde: ik ben pro gelijke kansen, maar ik ben totaal tegen quota. Dat is slecht voor iedereen, ook voor diegenen die via de quota binnenraken. En vooral ook voor de vrouwelijke piloten of met een andere huidskleur die wel de beste waren van hun klas. Want zo geef je hun collega's of oversten net een objectieve reden om hen de rest van hun carriere te discrimineren, zo van "die zijn ws binnengeraakt door de quota ipv de skills". Quota zijn in mijn ogen gewoon slecht voor iedereen, en is evengoed discriminatie. Zet gewoon in op gelijke kansen, en geef het voor de rest zijn tijd, dat is alles.

En off topic: jij kwam met de oma aan, wat idd een slecht voorbeeld is: voor acne reclames gebruiken ze net mensen met een gave huid, voor de "after" pic...

 

[Loser]

Ik vind jouw redenering net scheef: er werd in het verleden gediscrimineerd, dus nu is het OK om in de andere richting te discrimineren? Leg dat eens verder uit aub.
Voor de goede orde: ik ben pro gelijke kansen, maar ik ben totaal tegen quota. Dat is slecht voor iedereen, ook voor diegenen die via de quota binnenraken. En vooral ook voor de vrouwelijke piloten of met een andere huidskleur die wel de beste waren van hun klas. Want zo geef je hun collega's of oversten net een objectieve reden om hen de rest van hun carriere te discrimineren, zo van "die zijn ws binnengeraakt door de quota ipv de skills". Quota zijn in mijn ogen gewoon slecht voor iedereen, en is evengoed discriminatie. Zet gewoon in op gelijke kansen, en geef het voor de rest zijn tijd, dat is alles.

Ik ben ook zelden of nooit voorstander voor quota, maar in de juiste context en om de juiste redenen kan het wel. En dan is het geen achteruitstellen van anderen. Ik wacht nog altijd waarom er een objectieve reden moet zijn om te mogen discrimineren bij een regel die niet achteruitstelt (en dus niet discrimineert).

Er werd in het verleden gediscrimineerd, dus proberen we die situatie recht te trekken. En in laatste instantie, als blijk dat dat nodig is, kunnen tijdelijk quota ingezet worden. Soms is dat wel degelijk nodig, dat heb ik al meerdere keren in detail uitgelegd. Ik zal de posts nog eens zoeken, maar simpel gezegd kun je een plafond pas doorbreken vanaf een bepaald percentage 'vertegenwoordigers'. Als die groep die mensen moet aannemen 100% blank is, in een sector waarin historisch gezien enorm werd gediscrimineerd, zal die ongelijkheid blijven. En een 'token' vertegenwoordiger is niet voldoende. Dus soms is het nodig om daar even kunstmatig in te grijpen, om daarna het natuurlijk te laten verlopen.

Trouwens, je zou quota willen afschaffen om wat de mensen eventueel zouden zeggen van die aangenomen vrouwen. Er kijken nu ook mensen naar die blanke leerkrachten, en dan denken ze: "die staat daar vast omdat hij blank is", is dat dan niet reden genoeg om het huidige systeem te willen afschaffen? Of werkt dat maar in één richting?

Maar we zijn hier nu al geëvolueerd naar: "Twee schoolvoorbeelden van omgekeerd racisme waar bij het wel oké is en waar woke de ogen voor sluit" naar "zijn quota wel de beste manier". Dat is de nuance die ik dus wou aanbrengen, en die blijkbaar totaal verloren was gegaan bij die eerste.

En off topic: jij kwam met de oma aan, wat idd een slecht voorbeeld is: voor acne reclames gebruiken ze net mensen met een gave huid, voor de "after" pic...

Misschien wel (ik zie er anders genoeg andere), maar geen oma's, hè kameraad. Het is EEN voorbeeld van een objectieve reden. Niemand heeft het over gelijkstellen, ik maak geen vergelijking.

Dit is exact wat men bedoelt dat links dringend eens schoon schip moet maken om selectief discriminatie langs de ene zijde te veroordelen maar eigen discriminatie goed proberen te praten. Respect voor Conner.

Die valse hypcrisie is hierboven al weerlegd.

 

[Gonzo the Great]

Ik ben ook zelden of nooit voorstander voor quota, maar in de juiste context en om de juiste redenen kan het wel. En dan is het geen achteruitstellen van anderen. Ik wacht nog altijd waarom er een objectieve reden moet zijn om te mogen discrimineren bij een regel die niet achteruitstelt (en dus niet discrimineert).

Discrimeren is een relatief gegeven van persoon A tov B.
Als het totaal aantal kansen, laat ons zeggen vacatures, gelijk blijft:
Als je de kansen van A vergroot door zijn geslacht of huidskleur toe te voegen als objectief selectie criterium, dan verminder je de kans van persoon B als die een ander geslacht of huidskleur heeft. Dat kan niet anders.
Quota die niemand achteruitstellen bestaan niet, toch? Dus uw laatste zin begrijp ik totaal niet.

 

[Loser]

Discrimeren is een relatief gegeven van persoon A tov B.
Als het totaal aantal kansen, laat ons zeggen vacatures, gelijk blijft:
Als je de kansen van A vergroot door zijn geslacht of huidskleur toe te voegen als objectief selectie criterium, dan verminder je de kans van persoon B als die een ander geslacht of huidskleur heeft. Dat kan niet anders.
Quota die niemand achteruitstellen bestaan niet, toch? Dus uw laatste zin begrijp ik totaal niet, want het bevat een stelling die onmogelijk is.

Maar de andere optie is dus niet ingrijpen, omdat dat discriminatie zou zijn.
En wat krijg je dan? De kans van A vergroot door zijn geslacht (man) door de scheefgegroeide situatie. Dan is de kans van persoon B ook onterecht verkleind, dat is de realiteit.

Dus jouw vraag naar "geen discriminatie" zorgt net wel voor discriminatie in gevallen waar quota de enige uitweg zijn.

 

[beryl]

Maar de andere optie is dus niet ingrijpen, omdat dat discriminatie zou zijn.
En wat krijg je dan? De kans van A vergroot door zijn geslacht (man) door de scheefgegroeide situatie. Dan is de kans van persoon B ook onterecht verkleind, dat is de realiteit.

Dus jouw vraag naar "geen discriminatie" zorgt net wel voor discriminatie in gevallen waar quota de enige uitweg zijn.

Het probleem is dat je gewoon meer discriminatie hebt. Als Mohamed ooit een job mislopen is door zijn afkomst en Erik heeft die job gekregen en je lost dat op door de job van Jan af te pakken en aan Ali te geven dan is er geen enkele discriminatie de wereld uit, er is er enkel bijgekomen. Het vuile aan heel die redenering is dat mensen niet meer op individuele basis beoordeeld worden maar slachtoffer/dader worden op basis van hun huidskleur/afkomst/geslacht, net het tegenovergestelde van de antiracisme boodschap die vroeger altijd gegeven werd. Jan in het voorbeeld kan het niet helpen dat ie blank is en hij heeft ook geen enkele verantwoordelijkheid voor wat andere blanken gedaan hebben. Net zoals een Marokkaanse allochtoon ook niet strenger bestraft mag worden omdat andere Marokkanen als eens iets mispeuteren. Heel dat idee dat je mensen anders mag behandelen omdat ze een andere huidskleur hebben moet de wereld uit maar we zien het helaas verheven worden tot een soort ideaal.

 

[coldplayke]

Ik ben voorstander van quota. Hoe kan je discriminatie aanpakken als aanwervers in veel gevallen zich vaak niet eens bewust zijn van hun eigen bias? Van mij mogen die quota 50/50 worden verdeeld, of met maximale uitschieters van 60/40 naar eender welke kant, maar ik zie dat nu gewoon als enige effectieve oplossing om het stereotype beeld dat men soms (bewust of onbewust) van een groep heeft te helpen hervormen. Mensen gaan een vrouw in een klassiek-gedefinieerde mannenjob als normaal beginnen beschouwen als ze maar genoeg goede voorbeelden te zien krijgen, en vice versa.

Ik zie quota niet als eindoplossing, maar als tussenstap om een breder uitgedragen mentaliteitswijziging op gang te krijgen.

 

[Gonzo the Great]

Maar de andere optie is dus niet ingrijpen, omdat dat discriminatie zou zijn.
En wat krijg je dan? De kans van A vergroot door zijn geslacht (man) door de scheefgegroeide situatie. Dan is de kans van persoon B ook onterecht verkleind, dat is de realiteit.

Dus jouw vraag naar "geen discriminatie" zorgt net wel voor discriminatie in gevallen waar quota de enige uitweg zijn.

Dus jij beweert dat de recruiters voor eeuwig dezelfde mensen zullen zijn en dezelfde mentaliteit behouden?
En dat enkel quota dat kunnen bijsturen?
We zijn 2022, en sorry, dit ruikt naar calimero-syndroom. HR ziet er tegenwoordig echt wel anders uit dan 50 jaar geleden, en dat zonder quota, en de laatste probleemgevallen met een achterhaalde mentaliteit zullen weldra wel op pensioen gaan.
Dat er nergens een racist of vrouwenhater bij HR zit kan niemand garanderen, en die moeten inderdaad aangepakt worden. Maar die zijn ook geen reden voor algemene quota.

Een scheefgegroeide situatie zal zo wel recht komen over de tijd. Dat raprap willen forceren met omgekeerde discriminatie is evengoed fout. Discriminatie stoppen moet het doel zijn. Vingerwijzen naar fouten van het verleden is zinloos, die werden meestal gemaakt door andere mensen. gewoon niet vervallen in hun fouten, dat is al.

Ik behandel een duitser ook niet anders, of ik verwacht er ook geen compensatie van, want die waren ws niet geboren tijdens WOII.

 

[Loser]

Het probleem is dat je gewoon meer discriminatie hebt. Als Mohamed ooit een job mislopen is door zijn afkomst en Erik heeft die job gekregen en je lost dat op door de job van Jan af te pakken en aan Ali te geven dan is er geen enkele discriminatie de wereld uit, er is er enkel bijgekomen.

Maar de job van Jan wordt niet afgepakt? Waarom? Als Jan de job verdiende, zal hij hem krijgen. Ook met quota. Alleen krijgt hij niet meer het "oneerlijk" voordeel van zijn voornaam.

Dus er komt ook geen discriminatie bij. Hoogstens in het geval van een perfect gelijkwaardige kandidaat, is er evenveel discriminatie. Maar nu een tijdelijke, om objectieve redenen verdedigbare discriminatie (die de wet toelaat als de rechter het inderdaad ziet als objectieve reden, niet als de discrimineerder dat zelf ziet). In alle andere gevallen is er mìnder discriminatie.

Doen alsof de situatie gewoon laten zoals ze is, gelijk is aan kiezen van de weg van minder discriminatie, is toch ook niet juist?

Dus jij beweert dat de recruiters voor eeuwig dezelfde mensen zullen zijn en dezelfde mentaliteit behouden?
En dat enkel quota dat kunnen bijsturen?
We zijn 2022, en sorry, dit ruikt naar calimero-syndroom. HR ziet er tegenwoordig echt wel anders uit dan 50 jaar geleden, en dat zonder quota, en de laatste probleemgevallen met een achterhaalde mentaliteit zullen weldra wel op pensioen gaan.

Nee, dat beweer ik niet. Ik heb het telkens over het geval waar quota de enige manier zijn om een schreefgegroeide situatie recht te trekken. Jij haalt hier een situatie aan die zichzelf op "natuurlijke" wijze kan rechttrekken. Twee verschillende zaken.

 

[KnightOfCydonia]

Die valse hypcrisie is hierboven al weerlegd.

Jij hebt helemaal niets weerlegd, jij hebt gewoon gesteld dat in jouw mening, discriminatie oké is als daar een goede reden voor is.

Anderen waaronder ikzelf hebben duidelijk gesteld, dat hoewel we misschien akkoord kunnen gaan dat in sommige gevallen er goede redenen zijn voor discriminatie, waarbij zaken als acteurs/actrices voor een bepaalde rol natuurlijk een zeer duidelijk voorbeeld zijn (hoewel zelfs daar heeft de "woke" zijde het debat vergiftigd waardoor een heteroseksueel nauwelijks nog een homoseksueel personage mag spelen, maar omgekeerd geld die logica dan weer nooit natuurlijk). Voor zaken als luchtmachtpiloten (of andere functies) of leerkrachten is de meerwaarde van diversiteit hier nog onvoldoende aangetoond (qua rolmodellen valt er in het onderwijs iets voor te zeggen, maar dan kan je niet met zo'n hakbijl als dat akkoord in de V.S. tewerk gaan denk ik dan).

Maar zoals we in andere debatten zien, slaagt de regressieve woke zijde er vaak in zijn/haar/hun gelijk te halen door definities te wijzen.

 

[Loser]

Jij hebt helemaal niets weerlegd, jij hebt gewoon gesteld dat in jouw mening, discriminatie oké is als daar een goede reden voor is.

Anderen waaronder ikzelf hebben duidelijk gesteld, dat hoewel we misschien akkoord kunnen gaan dat in sommige gevallen er goede redenen zijn voor discriminatie, waarbij zaken als acteurs/actrices voor een bepaalde rol natuurlijk een zeer duidelijk voorbeeld zijn (hoewel zelfs daar heeft de "woke" zijde het debat vergiftigd waardoor een heteroseksueel nauwelijks nog een homoseksueel personage mag spelen, maar omgekeerd geld die logica dan weer nooit natuurlijk). Voor zaken als luchtmachtpiloten (of andere functies) of leerkrachten is de meerwaarde van diversiteit hier nog onvoldoende aangetoond (qua rolmodellen valt er in het onderwijs iets voor te zeggen, maar dan kan je niet met zo'n hakbijl als dat akkoord in de V.S. tewerk gaan denk ik dan).

Maar zoals we in andere debatten zien, slaagt de regressieve woke zijde er vaak in zijn/haar/hun gelijk te halen door definities te wijzen.

Pardon, niet alleen 'in mijn mening', volgens de wet: https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2007051035&table_name=wet

Discriminatie is oké als daar een goede reden voor is. Dus ja, wel weerlegd. Als jij vindt dat het nog niet voldoende is aangetoond dat vrouwen ongerechtvaardigd gediscrimineerd worden in de RAF, dan mag je dat vinden. Ik weet daar niks over, dus daar kan ik niks over zeggen. Maar dat neemt niet weg dat de vermeende hypocrisie dat "discriminatie mag als het maar tegen de juiste is" weerlegd is. Dat is niet het geval. Het mag, als het maar om de juiste redenen is.

En welke definitie is weer gewijzigd hier?

 

[beryl]

Maar de job van Jan wordt niet afgepakt? Waarom? Als Jan de job verdiende, zal hij hem krijgen. Ook met quota. Alleen krijgt hij niet meer het "oneerlijk" voordeel van zijn voornaam.

Dus er komt ook geen discriminatie bij. Hoogstens in het geval van een perfect gelijkwaardige kandidaat, is er evenveel discriminatie. Maar nu een tijdelijke, om objectieve redenen verdedigbare discriminatie (die de wet toelaat als de rechter het inderdaad ziet als objectieve reden, niet als de discrimineerder dat zelf ziet). In alle andere gevallen is er mìnder discriminatie.

Doen alsof de situatie gewoon laten zoals ze is, gelijk is aan kiezen van de weg van minder discriminatie, is toch ook niet juist?

Zo kan het niet werken, als je iemand voortrekt ben je een andere aan het discrimineren, je kan geen quota invoeren en dan zeggen dat er geen capabele mensen uit de boot gaan vallen. Er zijn allerlei manieren om discriminatie op te lossen, quota zijn verre van de enige mogelijke methode. En wat quota vooral doen is het idee rechtvaardigen dat huidskleur, gender en afkomst de juiste en zelfs doorslaggevende criteria zijn om iemand op te beoordelen.

 

[Loser]

Zo kan het niet werken, als je iemand voortrekt ben je een andere aan het discrimineren, je kan geen quota invoeren en dan zeggen dat er geen capabele mensen uit de boot gaan vallen. Er zijn allerlei manieren om discriminatie op te lossen, quota zijn verre van de enige mogelijke methode. En wat quota vooral doen is het idee rechtvaardigen dat huidskleur, gender en afkomst de juiste en zelfs doorslaggevende criteria zijn om iemand op te beoordelen.

Maar ik zeg helemaal niet dat er géén capabele mensen uit de boot gaan vallen?
Jij zegt dat quota discriminatie toevoegen. Ik zeg dat enkel bij perfect gelijke kandidaten er sprake is van evenveel discriminatie als daarvoor. Dus daar vallen er dan misschien uit de boot. Maar wel op een verdedigbare manier, met objectieve redenen. In tegenstelling tot daarvoor, waar het de discrimineerder was die om subjectieve redenen ongemoeid mocht beslissen. En in alle andere gevallen is er minder discriminatie. Dus niet "toevoegen".

En ik heb het van in het begin gehad over situaties waarin quota de enige mogelijke -tijdelijke- optie nog zijn, omdat het niet op natuurlijke manier gebeurt.

 

[Gonzo the Great]

Zo kan het niet werken, als je iemand voortrekt ben je een andere aan het discrimineren, je kan geen quota invoeren en dan zeggen dat er geen capabele mensen uit de boot gaan vallen. Er zijn allerlei manieren om discriminatie op te lossen, quota zijn verre van de enige mogelijke methode. En wat quota vooral doen is het idee rechtvaardigen dat huidskleur, gender en afkomst de juklimaatjongeren-witte-artieste-met-dreadlocks-weigeren-witte-mensen-mogen-giste en zelfs doorslaggevende criteria zijn om iemand op te beoordelen.

Exact.

Want dan krijgen we zelfs dingen zoals dit:

witte-mensen-mogen-geen-dreadlocks-dragen

Mogen gekleurde mensen dan ook geen sluik haar (of sluike extensions of pruiken) dragen?
En mag een brunette haar haar nog rood verven?

Quota staan net zoals deze overdreven wokies de ras- en gendergelijkheid net in de weg. Die mogen gewoon geen criteria vormen in eender welke richting, punt. Mensen die dat wel willen, hebben in mijn ogen andere motieven dan ras- en gendergelijkheid.

 

[Loser]

Exact.

Want dan krijgen we zelfs dingen zoals dit:

witte-mensen-mogen-geen-dreadlocks-dragen

Mogen gekleurde mensen dan ook geen sluik haar (of sluike extensions of pruiken) dragen?
En mag een brunette haar haar nog rood verven?

Quota staan net zoals deze overdreven wokies de ras- en gendergelijkheid net in de weg. Die mogen gewoon geen criteria vormen in eender welke richting, punt. Mensen die dat wel willen, hebben in mijn ogen andere motieven dan ras- en gendergelijkheid.

Nee, want dat wat jij aangeeft, zijn geen quota en is geen aanwervingsregel. Totaal naast de kwestie en heeft er niks mee te maken.
Maar geef eens antwoord op het alternatief? Je bent tegen quota omdat ze discrimineren. Maar ze zijn er net om discriminatie weg te werken, en het alternatief is niet ingrijpen = discriminatie. Tegen de ene discriminatie ben je wel, tegen de andere niet?

 

[Gonzo the Great]

Nee, want dat wat jij aangeeft, zijn geen quota en is geen aanwervingsregel. Totaal naast de kwestie en heeft er niks mee te maken.
Maar geef eens antwoord op het alternatief? Je bent tegen quota omdat ze discrimineren. Maar ze zijn er net om discriminatie weg te werken, en het alternatief is niet ingrijpen = discriminatie. Tegen de ene discriminatie ben je wel, tegen de andere niet?

Jij beweert dat het zonder quota discriminatie zou zijn, ik zeg dat helemaal niet.

Het is voldoende om:
Discriminatie compleet proberen te stoppen bij huidige aanwervingen
Gelijke kansen blijven nastreven met toegankelijk onderwijs
(ik zeg nastreven, want totaal gelijke kansen is een utopie. Alexander De Croo is ook met meer kansen geboren dan ik, als we dat willen oplossen moeten we kapitalisme overboord gooien)

En dan kunnen we ras en gender compleet schrappen als criteria. Is dat niet de bedoeling?

Jij zou met de quota net ras en gender als criteria gaan neerpennen in officiele regels! Want dan moet je objectieve regels gaan opstellen op basis van geslachtskenmerken, afkomst of kleur voor wie in aanmerking komt of niet, en dat is net het slechtste wat je kan doen.
Opnieuw, mensen die dat wel willen, hebben in mijn ogen andere motieven dan ras- en gendergelijkheid, of hebben er nog niet tegoei over nagedacht.

 

[Loser]

Jij beweert dat het zonder quota discriminatie zou zijn, ik zeg dat helemaal niet.

Het is voldoende om:
Discriminatie compleet proberen te stoppen bij huidige aanwervingen
Gelijke kansen blijven nastreven met toegankelijk onderwijs
(ik zeg nastreven, want totaal gelijke kansen is een utopie. Alexander De Croo is ook met meer kansen geboren dan ik, als we dat willen oplossen moeten we kapitalisme overboord gooien)

En dan kunnen we ras en gender compleet schrappen als criteria. Is dat niet de bedoeling?

Jij zou met de quota net ras en gender als criteria gaan neerpennen in officiele regels! Want dan moet je objectieve regels gaan opstellen op basis van geslachtskenmerken, afkomst of kleur voor wie in aanmerking komt of niet, en dat is net het slechtste wat je kan doen.
Opnieuw, mensen die dat wel willen, hebben in mijn ogen andere motieven dan ras- en gendergelijkheid, of hebben er nog niet tegoei over nagedacht.

Tuurlijk is het de bedoeling om ras en gender compleet te schrappen als criteria. Maar jij zegt "discriminatie compleet proberen te stoppen bij huidige aanwervingen". En ik zeg dat dat soms niet anders kan door met quota. Daar zit het verschil. En in die gevallen waarin het niet anders kan, ben ik er wel voorstander van. En alleen dan.

 

[Straddle]

Ik ben voorstander van quota. Hoe kan je discriminatie aanpakken als aanwervers in veel gevallen zich vaak niet eens bewust zijn van hun eigen bias? Van mij mogen die quota 50/50 worden verdeeld, of met maximale uitschieters van 60/40 naar eender welke kant, maar ik zie dat nu gewoon als enige effectieve oplossing om het stereotype beeld dat men soms (bewust of onbewust) van een groep heeft te helpen hervormen. Mensen gaan een vrouw in een klassiek-gedefinieerde mannenjob als normaal beginnen beschouwen als ze maar genoeg goede voorbeelden te zien krijgen, en vice versa.

En hoe wil je dan quota opleggen als vrouwen zelf nauwelijks geïnteresseerd zijn in een job? Pak bijv. piloten, een typisch mannenberoep. Ga je dan bekwame mannelijke piloten dat beroep ontzeggen om het te gunnen aan (mogelijk minder bekwame) vrouwelijke kandidaten, enkel maar om je quota erdoor geforceerd te krijgen?

Ik zie quota niet als eindoplossing, maar als tussenstap om een breder uitgedragen mentaliteitswijziging op gang te krijgen.

Ik niet, ik denk niet dat discriminatie op basis van ras of geslacht hier de gepaste oplossing is.

 

[Straddle]

Zo kan het niet werken, als je iemand voortrekt ben je een andere aan het discrimineren, je kan geen quota invoeren en dan zeggen dat er geen capabele mensen uit de boot gaan vallen. Er zijn allerlei manieren om discriminatie op te lossen, quota zijn verre van de enige mogelijke methode. En wat quota vooral doen is het idee rechtvaardigen dat huidskleur, gender en afkomst de juiste en zelfs doorslaggevende criteria zijn om iemand op te beoordelen.

Zo zie ik het ook, deze "positive" discriminatie blijft een vorm van discriminatie die (1) onwenselijk is en (2) op lange termijn vooral averse effecten zal behalen.