Hoe kan je dat nu een onbelangrijk onderwerp vinden in de context van de verkiezingen? Migratie is met stip het meeste prominente thema. Klimaat en vergrijzing zouden zeker in de top 3 moeten staan.
Akkoord dat bevolkingsgroei adv geboortes en/of immigratie op lange termijn absoluut een belangrijk thema is. Maar eindeloos palaveren over het stukje kindergeld (kindersubsidies) is niet heel interessant en zelfs vermoeiend. Dat is slechts een minuscuul stukje van de puzzel en is (rechtstreeks) niet in de top 10 van de bezorgdheden van de mensen voor deze verkiezingen. Immigratie, economie, justitie des te meer. Hoogd tijd om de kindergeld side discussion af te splitsen.
.
"Populistisch ballonnetje" maar alle experts die in jouw artikel aan het woord komen pleiten wel dat een hogere erfbelasting gerechtvaardigd is?De sossen zien alvast weer het licht met hun erfbelasting
Schenking of erfenis, directe familieband of niet, maakt allemaal niet uit: de vermaledijden die het wagen meer dan 250k te erven zullen betalen! Het lijkt wel een opbod tegen de PVDA zo stilaan
Enfin, ze doen maar; prima te ontwijken lijkt me, dus een zoveelste populistisch ballonnetje.
Amai, veel blablabla, om uiteindelijk toch ook alleen zelf maar met wat populistisch gezwans af te komen... Als er andere economen iets anders aantonen, verwijs er dan naar, in plaats van zo oninhoudelijk te reageren."Experts"
Als ik op een PVDA-congres ga vragen wie het een goed idee vindt om de rijken uit te kleden, dan ga ik ook alleen maar medestanders vinden.
Zoek ik op een VB-congres medestanders om al die god weet wie's terug naar huis te sturen, dan heb ik ook in geen tijd een leger sympathisanten.
Zoek ik tussen een willekeurig network event van ondernemers medestanders om de VB naar 10% te reduceren, dan ga ik niet alleen niet lang moeten wachten, ik ga wellicht tegenpartijen zien die het naar 5% of 0% willen brengen.
Ainters gonna aint, neuters gonna neut, en links-geïnspireerde economen gaan dergelijke zaken voorstellen. Met onderbouwde expertise heeft dat bitter weinig te maken; laat er eens een peer-review van een gezonde doorsnee van economen op los, en je zal al een beter beeld krijgen. Baseer je op een selectie aan specifieke experts en je krijgt dat, met een zweem van onderbouwdheid.
Dus jazeker, een populistisch ballonetje. In essentie gaan ze hiermee, ook al klinkt het uiteraard lekker, enkel en alleen de middenklasse raken die ietwat wil nalaten aan hun nageslacht, maar die de moeite niet gedaan hebben om aan successieplanning te doen. Het enige verschil is dat ze nu ook elk koppel of elke alleenstaande die een huisje weten te vergaren heeft (je weet wel, één van die fundamentele pijlers voor het pensioen), als "onderdeel van de rijksten beschouwen". Zelfs PVDA houdt de eigen woning buiten beschouwing in hun waanideetjes over vermogen, wat zouden de sossen dan een realistisch voorstel doen wanneer ze vanaf 250k beginnen te rekenen... De rest, die wisten (terecht!) hoe dat te ontwijken, en die weten dat morgen nog steeds.
De sossen zien alvast weer het licht met hun erfbelasting
Schenking of erfenis, directe familieband of niet, maakt allemaal niet uit: de vermaledijden die het wagen meer dan 250k te erven zullen betalen! Het lijkt wel een opbod tegen de PVDA zo stilaan
Enfin, ze doen maar; prima te ontwijken lijkt me, dus een zoveelste populistisch ballonnetje.
Je mag natuurlijk je eigen mening mening daarover hebben maar ik vind het weinig constructief dat je enerzijds het werk van gerenommeerde ongelijkheidseconomen als Atkinson en Piketty wegwuift en ironisch naar hen verwijst als 'experts' om zo het voorstel van Vooruit te ridiculiseren."Experts"
Als ik op een PVDA-congres ga vragen wie het een goed idee vindt om de rijken uit te kleden, dan ga ik ook alleen maar medestanders vinden.
Zoek ik op een VB-congres medestanders om al die god weet wie's terug naar huis te sturen, dan heb ik ook in geen tijd een leger sympathisanten.
Zoek ik tussen een willekeurig network event van ondernemers medestanders om de VB naar 10% te reduceren, dan ga ik niet alleen niet lang moeten wachten, ik ga wellicht tegenpartijen zien die het naar 5% of 0% willen brengen.
Ainters gonna aint, neuters gonna neut, en links-geïnspireerde economen gaan dergelijke zaken voorstellen. Met onderbouwde expertise heeft dat bitter weinig te maken; laat er eens een peer-review van een gezonde doorsnee van economen op los, en je zal al een beter beeld krijgen. Baseer je op een selectie aan specifieke experts en je krijgt dat, met een zweem van onderbouwdheid.
Dus jazeker, een populistisch ballonetje. In essentie gaan ze hiermee, ook al klinkt het uiteraard lekker, enkel en alleen de middenklasse raken die ietwat wil nalaten aan hun nageslacht, maar die de moeite niet gedaan hebben om aan successieplanning te doen. Het enige verschil is dat ze nu ook elk koppel of elke alleenstaande die een huisje weten te vergaren heeft (je weet wel, één van die fundamentele pijlers voor het pensioen), als "onderdeel van de rijksten beschouwen". Zelfs PVDA houdt de eigen woning buiten beschouwing in hun waanideetjes over vermogen, wat zouden de sossen dan een realistisch voorstel doen wanneer ze vanaf 250k beginnen te rekenen... De rest, die wisten (terecht!) hoe dat te ontwijken, en die weten dat morgen nog steeds.
. Wat ze vergeten is dat die andere technieken er net gekomen zijn om die disproportionaliteit ietwat minder (maar nog steeds) disporportioneel te maken en zolang ze geen absolute meerderheid kunnen verzilveren, zullen die technieken er ook blijven, vandaar ook "populistisch ballonnetje". Wat ze voorstellen, zoals zo vaak, houdt weinig tot geen steek en is in de praktijk ongetwijfeld even vlot te ontwijken als vandaag. Maar het klinkt lekker..
Het enige waar je gelijk in hebt, is dat er inderdaad moet gekeken dat er tegelijkertijd andere koterij ook moet afgeschaft worden en dat (legale) belastingontduiking ook meer dicht getimmerd moet worden.Very true; then again, dat is zowat de basis-definitie van socialisme, niet? Spending other people's money (until you run out of that money that is).
De essentie is uiteraard dat in een land met een overheidsbeslag als BE, en tegelijk zo'n povere "waar voor geld"-return nog meer belastingen voorstellen, een enkeltje richting schavot zou moeten betekenen, maar zulks botst de facto op een "no pasaran" aangezien dat hen beperkt in wat ze kunnen uitdelen. Met fair of rechtvaardig heeft dat al lang niets meer te maken.
Uiteraard, die bovenkant van de verdieners moet maar zo asociaal niet zijn om slechts disproportioneel bij te dragen, daar kan nog wel wat bij
De dag dat ze effectief die absolute meerderheid realiseren, is vermogen even vluchtig en sneller verplaatsbaar, dan dat zij een regering gevormd krijgen, so I'm not worried. (zelfs voor een niet 1%-er)
Welke besparingen in de zorg, sociale dienstverlening of armoedebestrijding?
