Voor bepaalde sectoren/bedrijven mss
In zijn geheel: jawel (staat er ook in trouwens)
Je zegt het letterlijk 'minder welvaart voor de arbeider'
Ja, er is sinds de jaren '70 minder welvaart voor de arbeider, verhoudingsgewijs. Daarvoor is er een 100-tal jaar een verschuiving geweest naar steeds meer welvaart voor de arbeider, verhoudingsgewijs.
Focus op verhoudingsgewijs, omdat we als mensheid op zich er natuurlijk duidelijk op vooruitgegaan zijn qua welvaart, op allerlei manieren, in absolute termen. En het lijkt er op dat we steeds meer er op vooruit blijven gaan, als mensheid in zijn geheel. Wat is dan voor de welvaart van personen van belang, hoe deze welvaart verdeeld is. De plus-minus laatste 70 jaar is de welvaart meer richting "kapitaal" verschoven relatief tov. arbeid.
Een kortere werkweek, hogere lonen, extra rustdagen voor wie ze nodig heeft,... Kortom: Paul Magnette stelt voor dat we minder werken voor meer geld. Volslagen onzin, zegt econoom Geert Noels. “Magnette maakt een karikatuur van de moderne arbeidsmarkt. Het is alsof hij nog leeft in de tijd van...
www.hln.be
PS-voorzitter Paul Magnette pleit voor <a href="https://www.hln.be/binnenland/ons-ideaal-is-een-vierdaagse-32-urenweek-ps-voorzitter-magnette-doet-verregaande-beloftes~a52b0cf5/" target="_blank">een vierdaagse werkweek van 32 uur zonder loonverlies</a>. Dat zei hij gisteren tijdens het...
www.hln.be
Waar zeg ik dat ergens?
Met u valt niet te discussiëren
Door die trend van meer welvaart naar kapitaal tov. arbeid. Als er effectief op een of andere manier dit zou komen dat er een 32 uren week zou zijn met behoud van loon, dan is dat terug een grotere verschuiving van de welvaart richting arbeid.
Pas op, voor alle duidelijkheid, ik ga akkoord met het gegeven dat dit voor België als eiland en op korte termijn een onrealistisch gegeven is. Als streven op de lange termijn in een meer internationale/europese context zou dit echter echt zo gek niet mogen zijn. Again, het voorbeeld van 100 jaar geleden waar er 75 uren weken gewerkt werden. Of kijk naar kernfusie. Dat is nu ook onrealistisch op korte termijn, maar wel een streven voor de lange termijn.
Er is steeds meer automatisering van processen. Kijk naar voor de industriälisering, waarbij het grootste deel van de bevolking in de landbouw moest werken, toen zou de huidige maatschappij ook als een sprookje worden voorgesteld, als onrealistisch/populistisch.
Ik heb een zeer positief mensbeeld en zie heel wat mogelijke verdere ontwikkelingen. Er zullen nog heel wat jobs verdwijnen, waarbij er op andere vlakken wel zullen bijkomen. Maar in een ideale, hele verre, toekomst, zou je bijna naar een 0 uren week kunnen gaan. Waarom zou er nog gewerkt moeten worden in een hypotetische volledig geautomatiseerde toekomst? Of dat volledig wenselijk is, zelfs als het zou kunnen, is een andere discussie. Maar waarom kan er niet vooruit gedacht worden? Ik vind het echt jammer dat we aan de ene kant roepen dat politici kortzichtig zijn en aan de lange termijn moeten denken, maar als er dan een lange termijn visie komt, dat dit direct als populistisch afgeschilderd wordt.
Pas op, in dit concreet geval, zou het zeker een geval, een daad, van populisme kunnen zijn. Maar het idee an sich, zonder gedefinieerd punt van wanneer dit bereikt zou moeten worden, is echt zo zot niet. En misschien zit daar het stuk dat niet begrepen wordt, ik bekijk het idee vanuit een perspectief van een zeer lange tijdsspanne en niet als iets "voor morgen".
Dat is puur de N-VA die zelf twee totaal tegengestelde meningen roeptoetert. Niemand dwingt hen dat te doen, komt gewoon als incompetent over.
. Incompetentie zou ik daar niet achter zoeken, maar het zal ze niet slechter uitkomen als iedereen dat zo ziet.
