SomeDude
Banned
Zelfs de intrest op een spaarboekje wordt op die manier belast: een euro is een euro
Poll: voor wie stem jij in 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
- Status
Overdrijf je nu niet wat met die reactie, @Loser. Pure polarisatie, flauwe kul, joekel van een denkfout. Het nodigt niet meteen uit tot verder discours.
Ik denk dat @SomeDude zeer gevoelig is aan enkele fiscale ideeën die bij groen leven en dat dat op zijn schaal aan de extreem linkse kant zit. Als dan het zwaartepunt voor hem bij het fiscale luik ligt is de connectie snel gemaakt. Of dat nu bedoelt is als pure polarisatie? Lijkt me wat te ver gezocht.
Het zou interessant zijn moest groen die ideeën wat verder uitwerken zodat mensen weten waar ze aan toe zijn. Bijvoorbeeld dat punt rond vennootschappen is gevaarlijk vaag beschreven. Zo plaatst de partij zichzelf op dat vlak in het rijtje met PVDA die niets liever doet dan vage maatregelen voorstellen die uiteindelijk verregaande gevolgen kunnen hebben.
Ik denk dat @SomeDude zeer gevoelig is aan enkele fiscale ideeën die bij groen leven en dat dat op zijn schaal aan de extreem linkse kant zit. Als dan het zwaartepunt voor hem bij het fiscale luik ligt is de connectie snel gemaakt. Of dat nu bedoelt is als pure polarisatie? Lijkt me wat te ver gezocht.
Het zou interessant zijn moest groen die ideeën wat verder uitwerken zodat mensen weten waar ze aan toe zijn. Bijvoorbeeld dat punt rond vennootschappen is gevaarlijk vaag beschreven. Zo plaatst de partij zichzelf op dat vlak in het rijtje met PVDA die niets liever doet dan vage maatregelen voorstellen die uiteindelijk verregaande gevolgen kunnen hebben.
Ik denk dat zeggen dat Groen extreemlinks is, en misschien extremer dan PvdA, de deur voor discussie al gesloten heeft, hoor.
De joekel van een denkfout zit gewoon in het ‘bewijs’ dat een cirkelredenering is: ze zijn extreemlinks omdat ze extreemlinks zijn.
Maar jouw versie van wat hij ‘bedoelt’, is een genuanceerdere versie dan ‘ze zijn extreemlinks en extremer dan PvdA, zoek zelf maar op’. En ja, een genuanceerdere versie is genuanceerder, daar ben ik het mee eens. En daar valt nog over te praten. Maar als je dan niet verder wilt kijken dan ‘dit is slecht, dus dit is extreemlinks’, dan noem ik dat polariseren en jezelf net in een extreme hoek zetten.
Inhoudelijk zie ik daar fiscaal zelfs niks extreemlinks in, hoor. Dat is gewoon een links beleid zoals ook Vooruit dat wil, dat zijn punten die de CD&V aanhaalt en OVLD. Nu toch niet de grootste communisten van België?
En dat gaat niet gebeuren; au contraire.
Voor Groen en bij uitbreiding verzameld links, horen zij die vandaag al amper iets betalen nog minder te betalen. Over zij die vandaag al het gros betalen, reppen ze met geen woord, buiten dan dat dat de "sterke schouders" zijn die nog meer moeten betalen. Alleen bekt zoiets niet lekker populistisch weg dan de zoveelste "anderen moeten betalen"-variant.
Zolang ze de oorzaak van de problematiek niet wegnemen, blijven vennootschappen waar ze zijn en tenzij ze hun bredere economie willen kelderen, gaan ze daar geen zotte dingen kunnen doen. Ook daar doen ze dus weinig meer dan mensen een rad voor de ogen draaien.
Met dat lijstje dat daar staat, profileren ze zich duidelijk als populistisch links. Niet onderbouwd stellingen spuien die hopelijk zo populair mogelijk is bij een zo groot mogelijke achterban door te appelleren aan "niet ik maar anderen en vooral de dikkoppen moeten maar betalen"-ongenoegen, wars van enig realisme of enige objectiviteit. Daarmee zitten ze prima op eenzelfde lijn als PVDA, en ze gaan daarbij zelfs nog strengere normen hanteren dan die bewuste PVDA. De stelling is heus niet zo ver gezocht...
Het krijgt bijna "wie is de beste Sinterklaas"-allures.
Welja, dat kan, hè. Dat je dit populistisch noemt. Tot op zekere hoogte zou ik dat ook bijtreden. Maar dat heb je bij letterlijk alle verkiezingsprogramma's waar je gewoon de titeltjes zonder de beschrijving gaat kopiëren. Heb je het programma al eens opengedaan? Heb je de website al eens gelezen? Want ze staan er nochtans bijna allemaal redelijk in uitgelegd. Redelijk, want het is al beter dan gewoon die standpunten opsommen, maar niet veel beter dan dat.
Dat is trouwens de reden waarom ik moeite heb om er dit jaar op te stemmen. Niet zozeer om dat het te populistisch zou zijn, wel omdat ze nu al een aantal keer hebben laten zien dat meeregeren niet echt hun doel is, en zich in het grotere geheel meer profileren als een zweeppartij. Een belangrijke zweeppartij wat mij betreft, maar een paar keer is er een mogelijkheid geweest om een grotere stempel te drukken op beleid, en toen is het stil gebleven. Vooral lokaal in Antwerpen.
De meest populistische kant is er ook wat uit met Calvo, dat was voor mij echt de druppel. Petra De Sutter bijvoorbeeld kun je niet echt populisme verwijten. Zij zou me nog van mening kunnen doen veranderen. Maar "vooral de dikkoppen moeten betalen" is echt geen extremistisch standpunt, dat is gewoon iets waar je het misschien niet eens mee bent of vragen mee hebt qua haalbaarheid. En dat is dus het punt dat ik aanhaalde
Ja, maar ook ja, dat dus.
Vandaar dus ook de conclusie: populistisch links.
Dat is trouwens de reden waarom ik moeite heb om er dit jaar op te stemmen. Niet zozeer om dat het te populistisch zou zijn, wel omdat ze nu al een aantal keer hebben laten zien dat meeregeren niet echt hun doel is, en zich in het grotere geheel meer profileren als een zweeppartij. Een belangrijke zweeppartij wat mij betreft, maar een paar keer is er een mogelijkheid geweest om een grotere stempel te drukken op beleid, en toen is het stil gebleven. Vooral lokaal in Antwerpen.
De meest populistische kant is er ook wat uit met Calvo, dat was voor mij echt de druppel. Petra De Sutter bijvoorbeeld kun je niet echt populisme verwijten. Zij zou me nog van mening kunnen doen veranderen. Maar "vooral de dikkoppen moeten betalen" is echt geen extremistisch standpunt, dat is gewoon iets waar je het misschien niet eens mee bent of vragen mee hebt qua haalbaarheid. En dat is dus het punt dat ik aanhaalde
"Niet wij maar anderen hebben schuld, moeten het maar oplossen, moeten maar door het stof en wij moeten ongemoeid gelaten worden of zelfs nog meer voordeel hebben"... Hoezo is dat geen extremistisch standpunt? Als een VB dat op migration related onderwerpen toepast, dan zijn ze extreem. Past PVDA dat toe op property of taxatie dan zijn ze extreem. Waarom zou een Groen dan plots niet extreem zijn wanneer ze dat toepassen op taxatie?
Zitten zweeppartijen trouwens per definitie niet veeleer in de extreme hoek?
Het is gechargeerd als statement, uiteraard, maar daar is niets verkeerd mee. Dat triggert eerder debat dan dat het dat dood zou smijten.
Hetgeen in se ook niet meer is dan een discussie doodslaan; net datgene waartegen je ageerde...
phate_13
Well-known member
Ik ben nog altijd niet mee hoe een hervorming van belastingen iets populistisch is.
Kijkende naar een veranderende economische realiteit en bepaalde evoluties van de afgelopen decenia/jaren op verschillende vlakken vind ik het niet abnormaal dat er gekeken wordt naar veranderingen hierin. Stilstaan is achteruit gaan. Ik heb een optimistisch wereldbeeld.
nl.wikipedia.org
Ook met (quasi) de helft van de uren en zonder kinderarbeid zijn we er toch op vooruit blijven gaan in het algemeen? Hetgeen jij nu zegt wat niet mogelijk is, zei men toen wellicht zelfs over een 50 uren week dat dit niet realistisch was. En kijk waar we nu staan.
Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn en goed naar het algemene plaatje kijken en niet gewoon populistisch wat geld uitdelen. Maar bepaalde standpunten zo verdraaien tot een karikatuur, dat vind ik dan weer de "discussie doodslaan".
Kijkende naar een veranderende economische realiteit en bepaalde evoluties van de afgelopen decenia/jaren op verschillende vlakken vind ik het niet abnormaal dat er gekeken wordt naar veranderingen hierin. Stilstaan is achteruit gaan. Ik heb een optimistisch wereldbeeld.
Werkweek (arbeid) - Wikipedia
Ook met (quasi) de helft van de uren en zonder kinderarbeid zijn we er toch op vooruit blijven gaan in het algemeen? Hetgeen jij nu zegt wat niet mogelijk is, zei men toen wellicht zelfs over een 50 uren week dat dit niet realistisch was. En kijk waar we nu staan.
Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn en goed naar het algemene plaatje kijken en niet gewoon populistisch wat geld uitdelen. Maar bepaalde standpunten zo verdraaien tot een karikatuur, dat vind ik dan weer de "discussie doodslaan".
SomeDude
Banned
Hervormen niet nee maar het is vooral populistische zever zoals 'tax the rich' alsof die nog niet bijdragen
of multinationals 25% belasten wat hoger is dan merendeel van EU landen dus waarom zouden ze naar hier komen?
Maar we zitten met lage tewerkstellingsgraadKijkende naar een veranderende economische realiteit en bepaalde evoluties van de afgelopen decenia/jaren op verschillende vlakken vind ik het niet abnormaal dat er gekeken wordt naar veranderingen hierin. Stilstaan is achteruit gaan. Ik heb een optimistisch wereldbeeld.
Werkweek (arbeid) - Wikipedia
Ook met (quasi) de helft van de uren en zonder kinderarbeid zijn we er toch op vooruit blijven gaan in het algemeen? Hetgeen jij nu zegt wat niet mogelijk is, zei men toen wellicht zelfs over een 50 uren week dat dit niet realistisch was. En kijk waar we nu staan.
Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn en goed naar het algemene plaatje kijken en niet gewoon populistisch wat geld uitdelen. Maar bepaalde standpunten zo verdraaien tot een karikatuur, dat vind ik dan weer de "discussie doodslaan".
lage aantal gewerkte uren
En dan zitten we ook nog eens met korte loopbanen
En dan nog
phate_13
Well-known member
En kun je diezelfde vergelijking maken met diezelfde landen in 10, 20, 50, 100 jaar?Hervormen niet nee maar het is vooral populistische zever zoals 'tax the rich' alsof die nog niet bijdragen
of multinationals 25% belasten wat hoger is dan merendeel van EU landen dus waarom zouden ze naar hier komen?
Maar we zitten met lage tewerkstellingsgraad
lage aantal gewerkte uren
En dan zitten we ook nog eens met korte loopbanen
En dan nog
Het is niet omdat er een bepaald doel is, dat dan ook zonder verder nadenken klakkeloos direct moet worden ingevoerd. Dat is toch juist mijn punt. Kijk overigens ook, heel mooi dat je die afbeelding neemt, naar waar vennootschapsbelastingen vandaan komen. Ze zijn ooit hoger geweest. Hoe kan een voorstel om deze terug dichter naar een ouder niveau te brengen ooit zelfs meer populistisch gezwets of extremisme zijn?
En tegelijkertijd kom je af met 'lage tewerkstelling, laag aantal gewerkte uren en korte loopbaan'
Dat is toch EXACT wat je aanpakt als je werken aantrekkelijker maakt door werken, arbeid, lager te belasten. Dus inderdaad zelfs als we arbeid minder belasten, zal de daling in belastingen hieruit niet recht evenredig dalen. Integendeel, wellicht sparen we elders nog kosten uit qua leeflonen, werkloosheid, ziekteverzuim,... Als we dit systematisch aanpakken.
SomeDude
Banned
Omdat je meer en meer met internationale context zit
Als enige land dan de multinationals extra belasten is geen goed plan
Werken mag idd aantrekkelijk gemaakt worden ja maar de lagere lonen betalen amper belastingen he
Het is vooral niet-werken dat te aantrekkelijk is en door Vivaldi nog verhoogd (en lasten op arbeid ook terug omhoog), er teveel overheidsjobs zijn (die dan nog eens vroeger op pensioen gaan), teveel gelijkgestelde periodes, ...
Maar uiteraard komt de PS dan af met minder werken voor hetzelfde loon wat gewoon het zonlicht ontkennen is
Die grafiek over aantal uren stel ik mij wel vragen bij. De arbeidsduur in Grankrijk is maar 35u/week voor een fulltime maar de gemiddelde zou daarboven liggen?Hervormen niet nee maar het is vooral populistische zever zoals 'tax the rich' alsof die nog niet bijdragen
of multinationals 25% belasten wat hoger is dan merendeel van EU landen dus waarom zouden ze naar hier komen?
Maar we zitten met lage tewerkstellingsgraad
lage aantal gewerkte uren
En dan zitten we ook nog eens met korte loopbanen
En dan nog
Waar heeft Vivaldi de lasten op arbeid verhoogd?
Inderdaad: Teveel overheidsjobs, dat is de kern van ons probleem.
Ze zijn op zichzelf al een enorme ballast omwille van alle lonen die moeten betaald worden, maar ze creëren ook een overheid met tentakels tot diep in alle lagen van onze maatschappij. Overal maken ze zichzelf incontournable, wat gepaard gaat met bijhorende inefficiëntie, lange doorlooptijden, onnodige onzekerheid, labiel investeringsklimaat en frustraties bij ondernemers en bevolking.
1,6 miljoen (!) ambtenaren, nog zonder de verzelfstandigde agentschappen en VZW's.
En het ergste is: de window of opportunity om er iets aan te doen wordt steeds kleiner, gezien dat groeiende leger ambtenaren stilaan een kritische massa begint te bereiken.
Laatst bewerkt:
SomeDude
Banned
Belastingsdruk (zonder verminderingen) is dacht ik van 52% terug naar 53% gestegen
@JPV heb jij hier meer info over? Ik kan me in elk geval geen bijkomende verhoging voor individuen voor de geest halen en qua Rsz verminderingen is enkel die voor eerste aanwervingen beperkt zeker?
SomeDude
Banned
Hoeft op zich niet als je bepaalde zaken minder indexeert (of meer) dan indexatie loon
Komt nu wel extra werkbonus maar dat is enkel voor de lage(re) lonen
phate_13
Well-known member
Is dat zo? Ik zie na een lange periode van meer internationale context thans vooral een steeds meer regionale reflex. Waarbij men bv. Gaat kijken naar nationale/regionale belangen. Dat is toch al even aan de gang en door corona alleen maar meer versterkt.
Als land, zeker als België, soloslim gaan spelen is inderdaad geen goed idee, maar again, dat was bij de 75 uren week ook hetzelfde hé. Het is iets om naar toe te streven. Natuurlijk moeten bepaalde zaken over grenzen heen afgestemd worden.
Kleine sidenote : Straf eigenlijk dat er bij zo'n onderwerp altijd zoveel tegenwind op komt, maar dat migratie meestal zo niet bekeken wordt vanuit die internationale context.
Dat men dan ook stopt met allerlei koterij, zoals jobbonus (federaal EN Vlaams), bedrijfswagens, dienstencheques, flexijobs,... Dat is allemaal uitholling van het fiscaal systeem die er voor zorgt dat oftewel meer werken niet loont oftewel dat de overheid er voor opdraait dat meer werken loont.
Zorg voor een eenvoudig systeem, waarbij er naast de door u aangehaalde werkloosheidsval, niet ook nog eens een 'werkval' ontstaat, waarbij je van 1000 euro meer te verdienen peanuts overhoudt als je van bv. 2k naar 3k gaat. Minder dan van 5k naar 6k. Allemaal goed bedoeld, maar uiteindelijk gewoon slecht bedachte koterij.
En again, zonlicht ontkennen er bij slepen, maar niet deftig op me ingaan. Ga anders terug 75,uur werken, samen met je kinderen, dat is duidelijk de enige oplossing, terug gaan naar de jaren 1800-1900.
Zo'n voorstel afschieten door het gewoon zelf in een populistisch daglicht te zetten, maar zonder er eigenlijk echt inhoudelijk op in te willen gaan, dat is toch echt typerend voor deze tijd.
- Status
