Poll: voor wie stem jij in 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
- Status
Oh waar heeft hij dat gezegd? Als het mogelijk is gaat jij dat altijd doen los van andere randvoorwaarden? Ik betwijfel het.
Goh bijvoorbeeld toen hij in 2019 net na zijn verkiezing tot burgemeester stelde 'resoluut voor de positie van minister president in vlaanderen te gaan" En wat was de uitleg dan ook al weer waarom hij die 'belofte' brak? AhjaIk zou trouwens eens opzoeken wat een leugen is, idem voor bedrog
Partijbelang.
Ik sprak over BDW, niet N-VA
Zo werkt politiek helemaal niet. Kan zelfs niet werken zo.
Lol de wever = NVA
Renegadexxripxx
Well-known member
Sorry, ik begrijp het antwoord niet. Het werkt op dit moment namelijk zo al. Men komt met ideetjes af als partij. Daarmee gaat men naar de kiezer. En nadat mensen gekozen hebben zet men zich samen en speelt men spelletjes om voor elk van de partijen zo veel mogelijk van hun standpunten binnen te rijven of standpunten van andere partijen eruit te houden.
En dit wordt betaald met het geld van elke belastingbetaler. Of je nu voor of tegen gestemd hebt.
Dit is politiek. En dit zal altijd zo blijven wanneer je mensen hebt met verschillende standpunten die tot een vergelijk moeten komen. Voor elk persoon is hun standpunt nu eenmaal nuchter of rationeel gezien.
Dat heeft men al. Dat noemt het systeem van voorlopige 12'en. Elke uitgave wordt voorgelegd aan een auditeur die beoordeelt of deze uitgave strikt noodzakelijk is dit jaar of naar later kan uitgesteld worden. Indien die naar later kan uitgesteld worden dan zal men er geen geld voor vrijmaken.
Het enige dat de ministers van lopende zaken dan doen is onder deze zaken hun handtekening zetten. Of onder de zaken die besloten zijn VOORDAT lopende zaken gestart is. Dus voor de begroting moet je het niet doen.
En nieuw beleid, daarvoor heb je dan een regering. Een zakenkabinet heeft noegabollen juridische onderbouwing. Ik zie dan ook niet in hoe je dat gaat doen.
Hoe gaat dit België vooruit helpen ?
Dewever heeft dat mij toch anders uitgelegd hoor.
Een zakenkabinet is een regering die onmiddelijk na de verkiezingen wordt gemaakt met maar 1 principeakkoord over de staatshervorming.
Alle andere bevoegdheden lopen gewoon door zoals het nu is maar dan in 1 of andere fantasie los van het partijprogramma van die minister.
Het is dan de bedoeling dat men in die tijd de nodige akkoorden maakt.
Akkoorden die trouwens door een volgende regering uitgevoerd moeten worden want een staatshervorming is minstens 2 regeringen.
Dat is heel wat grijze zone waar de huidige grondwet niet happy mee is.
Je kan dan zeggen dat de regering "beperkte" bevoegdheden heeft maar in de realiteit is de regering nog altijd voor 100% bevoegd en verantwoordelijk.
Als er tijdens dat zakenkabinet bv een rechtszaak wordt gestart ivm migratie dan zal dat nog altijd bij de regering (en zijn minister) vallen, ondanks dat ze zelf zegt niet de bevoegdheid te willen.
Omdat de wever het zo omschreef. VOKA pleit hier ook al een tijd voor :
Nogmaals je moet echt eens opzoeken wat een leugen betekend want het is niet dat, nee dus.
Zeg eens tegen uw kinderen dat je mee gaat naar de hun schoolfeest. Als de dag er dan is, vertel hen dat je toch niet meegaat want je gaat liever met uw vrienden gaan drinken. Dat is BDW die voor minister president gaat voor de verkiezingen en als de optie er is toch maar terug kruipt naar Antwerpen.
In gelijk welke andere context is dat soort gedrag een leugen en/of bedrog.
Nu goed het feit dat dit soort politici en hun fanboys zich achter technische details moeten verschuilen hoe hun gedrag eigenlijk wel misschien geen leugen is is exact waarom mensen geen vertrouwen hebben in hun.
EN nu omschrijf je het al anders dan hierboven
Neen voorlopige 12en is dat ze de onkosten eigenlijk per maand doen, ze nemen het vorige gestemde budget delen dat door 12 en dat is wat je elke maand kan uitgeven. Dit is iets heel anders.
Lopende zaken is nog iets anders.
Een zakenkabinet heeft net zoveel ondersteuning als een ander, waarom zouden ministers uit politici moeten bestaan en niet vak experten? Waarom zou een regerings programma uitgebreid moeten zijn en niet beperkt? Gene van beide staat ergens in onze grondwet en is perfect mogelijk.
Onzinnige vergelijking, als ik tegen mijn kinderen zeg dat we misschien ergens naartoe gaan als er niet iets anders tussenkomt dan begrijpen die dat en beginnen die niet te zagen over leugens.
Niks te maken met bedrog leugens of fanboys, eerder dat sommige mensen gelijk wat aangrijpen om politici die niet behoren tot hubn lievelingspartij aan te vallen.
Maar dat is iets heel anders dan zeggen "ik heb de absolute ambitie om minister president te worden in vlaanderen als de kiezer dat wil" wat BDW heeft gezegd.
En wat wou de kiezer? N-VA veruit de grootste partij en BDW 150k MEER voorkeurstemmen dan nr. 2. Dus de kiezer wou dat en wat doet hij dan? 'nope, sorry'.
Maar soit, ik ga u uiteraard niet overtuigen, maar het is spijtig dat geen enkele partij beter kan doen dan mensen van dit niveau.
Ik kijk gewoon naar wat men zegt en wat men dan doet. Als je daar niet op gepakt wil worden moet je het gewoon niet zeggen
Nu begin je ergens anders over het ging over de uitspraken van de wever nu.
Nva verloor stemmen toen en "dit niveau"? Het is spijtig dat de kritiek op partijen zo onzinnig is als dit, er is genoeg deftige kritiek te geven dan zaken te moeten verzinnen .
Dat doe je duidelijk niet, je maakt een intentie proces, je kan de wever niet uitstaan dus moeten het wel leugens en bedrog zijn.
Kijk ik kan veel politici niet uitstaan van hun politiek maar ik kan gerust zeggen dat de meeste het goed voor hebben zelfs al zou hun programma een ramp zijn.
Vivaldi is dan eigenlijk een zakenkabinet. Afhankelijk van hoe je telt zijn er zo’n 9 ministers of staatssecretarissen in de huidige regering die ergens een vakexpert zijn en voornamelijk geen politicus waren. Denk aan een De Moor, Van Tichelt, Bertrand, De Sutter, Vandenbroecke( eventueel wel carrièrepoliticus), Verlinden, Lahbib, Dermine, eventueel zelfs Van Der Straeten.
BDW doet nu uitspraken over wat hij van plan is als hij de stemmen krijgt. Dan is het perfect legitiem om te gaan kijken hoe dat de vorige keer ging toen hij dat soort uitspraken deed. Als je even terug leest kan je perfect zien dat ik dus nergens anders over begin.
Hij heeft al meerdere keren gezegd dat hij verantwoordelijkheid kan en wil nemen en hij heeft een trackrecord van dat niet te doen. (ref ook zijn aanwezigheid in het parlement)
- Status
