Poll: voor wie stem jij in 2024

[Sir.Killalot]

Ten tweede: minister van pensioenen, minister van onderwijs, minster van buitenlandse zaken, minister van sociale zaken betekent dus automatich genoeg kennis om dan er ook maar gezondheid bij te pakken?
Die mens heeft veel ervaring ja ... in het switchen van portefeuilles. Maar kennis van zijn 'vakgebied' vergaren lijkt moeilijk als je telkens verandert

Je kan zeggen wat je wil van Vandenbroucke, maar dit slaat toch op niets hoor. Quasi al die domeinen sluiten aan bij zijn wetenschappelijke onderzoeksgebieden, de ene al wat dichter dan de andere, maar bij zowel onderwijs als gezondheid draait een groot deel rond personeelsbeleid. Wat recht in zijn expertisegebied ligt.

Aanvulling: is trouwens ook omdat het cordon ook (imo) een dikke fuck you is naar de democratie an sich. En wil dat ook eens doorbroken zien.
Dit zou ik voor de commie's ook doen btw

Ik snap nog altijd niet wat er ondemocratisch is aan het cordon. Het is een perfect democratische, legitieme keuze om niet te willen samenwerken en geen compromissen te willen sluiten met partijen wiens ideeën, standpunten en waarden niet overeenkomen met de jouwe. Als N-VA een veto uitspreekt om in een coalitie te treden met Ecolo/PS/PvDA/..., gaan we toch ook niet beginnen lullen dat dat een "fuck you" is naar de democratie?

 

[KnightOfCydonia]

Voldoende kennis van zaken ?

Ten eerste: Hoe frank vdb zijn aanstelling verdedigbaar is in de eerste plaats, is mij al een raadsel. Waar rook is (letterlijk & figuurlijk) is vuur.
Ten tweede: minister van pensioenen, minister van onderwijs, minster van buitenlandse zaken, minister van sociale zaken betekent dus automatich genoeg kennis om dan er ook maar gezondheid bij te pakken?
Die mens heeft veel ervaring ja ... in het switchen van portefeuilles. Maar kennis van zijn 'vakgebied' vergaren lijkt moeilijk als je telkens verandert

Ik denk nu eerlijk gezegd dat Frank VdB één van de intelligentste ministers is die er zijn. En in véél van die vakgebieden zijn raakvlakken met zijn expertise...

Ik snap nog altijd niet wat er ondemocratisch is aan het cordon. Het is een perfect democratische, legitieme keuze om niet te willen samenwerken en geen compromissen te willen sluiten met partijen wiens ideeën, standpunten en waarden niet overeenkomen met de jouwe. Als N-VA een veto uitspreekt om in een coalitie te treden met Ecolo/PS/PvDA/..., gaan we toch ook niet beginnen lullen dat dat een "fuck you" is naar de democratie?

Ik snap dat ergens wel. Op individueel niveau is er niets ondemocratisch aan zoals je zelf goed uitlegt, het ondemocratisch aanvoelen ervan naar kiezers toe is dat het overkomt als een afspraak tussen alle partijen om niet met het VB samen te werken, wat doet uitschijnen dat het meer voorkomt uit machtsbehoud dan uit principes/idealen.

Nochtans valt er tegelijkertijd ook net wel iets te zeggen voor partijen die transparant zijn over met wie ze het liefst samenwerken, maar ook dat geeft natuurlijk ironische sitauties. Genre PvdA die in een debat moet toegeven het liefst te willen samenwerken met Vooruit (en Groen) omdat die ideologisch het dichts bij hun liggen, ... maar van wie willen ze natuurlijk het liefst ook stemmen stelen (net omdat ze meer bij hun aansluiten)? Diezelfde partijen... tja, uiteindelijk zijn verkiezingen in een land met stemplicht wél nog altijd in belangrijke mate een zero-sum game.

 

[Sir.Killalot]

Ik snap dat ergens wel. Op individueel niveau is er niets ondemocratisch aan zoals je zelf goed uitlegt, het ondemocratisch aanvoelen ervan naar kiezers toe is dat het overkomt als een afspraak tussen alle partijen om niet met het VB samen te werken, wat doet uitschijnen dat het meer voorkomt uit machtsbehoud dan uit principes/idealen.

Maar ook dat snap ik niet. Ik kom hier nu niet goed op mijn woorden, maar als VB-stemmer stem je op het VB omwille van een "fuck you" naar de overige partijen ofwel omdat je echt gelooft in de extreemrechtse standpunten van de partij, standpunten waarvan je weet dat ze radicaal anders zijn dan die van al de rest (daarom stem je ook op het VB). Maar dan kan je niet geloven dat die andere partijen omwille van principes en idealen niet willen samenwerken? Dat telt niet op voor mij.

In elk geval maakt een perceptie gebaseerd op afgunst niet dat het cordon ondemocratisch is. Ik vraag me dan altijd af wat mensen willen wanneer ze dat cordon ondemocratisch vinden. Dat die andere partijen dan verplicht worden om met hen samen te werken? Dat is dan wel democratisch?

 

[Horse]

Aan diegene die roepen tegen BDW (Sylver, Liquid, Niklas, Tooche) voor welke partij zijn jullie? Ik denk dat iedereen wel over een partij negatief kan spreken hoor

Makkelijkste is gewoon oppositie voeren.

 

[horste]

Ik snap nog altijd niet wat er ondemocratisch is aan het cordon. Het is een perfect democratische, legitieme keuze om niet te willen samenwerken en geen compromissen te willen sluiten met partijen wiens ideeën, standpunten en waarden niet overeenkomen met de jouwe. Als N-VA een veto uitspreekt om in een coalitie te treden met Ecolo/PS/PvDA/..., gaan we toch ook niet beginnen lullen dat dat een "fuck you" is naar de democratie?

Tgoh, ik vind het ondemocratisch in de zin dat ze volledig uitgesloten worden van gesprekken. Dat je je nà onderhandelingen niet kan vinden met mekaar vind ik aanvaardbaar. Op voorhand iets uitsluiten waar +-25% van de Vlamingen voor stemt ben ik niet voor te vinden.

Ik krijg het ook telkens gigantisch op mijn heupen als er dan een "traditionele" politieker komt uitleggen op tv na een verkiezingsoverwinning van het Vlaams Belang over hoe "die stemmers het niet snappen en we hun moeten doen inzien waarom ze verkeerd zijn".

Het is simpelweg een feit dat ze momenteel (veruit) de grootste partij zijn binnen Vlaanderen en als dusdanig behandeld moeten worden. Ze beantwoorden blijkbaar aan de wens van 1 op 4 Vlamingen, dus dan is het minste wat je kan doen eens samenzitten om te kijken wat de gemeenschappelijke punten zijn. Dan kan je nog naar de bevolking stappen en aangeven van "we vonden mekaar op punt x y z, maar hun migratiepolitiek was voor ons een brug te ver"
Dan geef je een duidelijk signaal aan kiezers volgende keer die punten x y z belangrijk vonden dat ze ook bij jou partij terechtkunnen.
Nu zeg je tegen die kiezers gewoon dat je toch niet naar hun luistert, en dat frustreert mij (ondanks dat ik niet Vlaams Belang stem) wel behoorlijk.

 

[Mr.Fingers]

Dan geef je een duidelijk signaal aan kiezers volgende keer die punten x y z belangrijk vonden dat ze ook bij jou partij terechtkunnen.

En wat als die strenge migratiepolitiek nu net hetgene is dat veel Vlamingen willen (uit angst voor het uithollen van onze niet-afgeschermde welvaartsstaat, de toegenomen onveiligheid in de steden, terreur, de verdrukking van eigen cultuur,…)?

 

[TooChé]

Maar ook dat snap ik niet. Ik kom hier nu niet goed op mijn woorden, maar als VB-stemmer stem je op het VB omwille van een "fuck you" naar de overige partijen ofwel omdat je echt gelooft in de extreemrechtse standpunten van de partij, standpunten waarvan je weet dat ze radicaal anders zijn dan die van al de rest (daarom stem je ook op het VB). Maar dan kan je niet geloven dat die andere partijen omwille van principes en idealen niet willen samenwerken? Dat telt niet op voor mij.

In elk geval maakt een perceptie gebaseerd op afgunst niet dat het cordon ondemocratisch is. Ik vraag me dan altijd af wat mensen willen wanneer ze dat cordon ondemocratisch vinden. Dat die andere partijen dan verplicht worden om met hen samen te werken? Dat is dan wel democratisch?

Een 'gentlemens' agreement dat per definitie op voorhand bepaalt, dat een gedeelte van de stemmen (los van de resultaten, wat in realiteit 1 op 4 vlamingen is) niet kan meestappen in een regering, is niet echt democratisch te noemen.

 

[TooChé]

Aan diegene die roepen tegen BDW (Sylver, Liquid, Niklas, Tooche) voor welke partij zijn jullie? Ik denk dat iedereen wel over een partij negatief kan spreken hoor

Makkelijkste is gewoon oppositie voeren.

Da's een van de weinige politici die durft zeggen waar het op staat, die minder aandacht schenkt aan zijn mediafiguur etc..
Maar tegelijk zelf weinig initiatief neemt.
Goeie criticaster , en dat is het ook zowat.

Ik ben voor geen enkele partij , maar zal volgende verkiezing VB stemmen uit onvrede met alle andere partijen & het volledige politieke apparaat bij uitbreiding

 

[nestorius]

Aan diegene die roepen tegen BDW (Sylver, Liquid, Niklas, Tooche) voor welke partij zijn jullie? Ik denk dat iedereen wel over een partij negatief kan spreken hoor

Makkelijkste is gewoon oppositie voeren.

Alsof het leveren van kritiek ook weer impliceert dat je niet op NVA kan stemmen. Wederom, het is niet omdat jje kritiek heb op x, y of z dat je daarom ook voor het andere bent.

Man dat begint hier zo mijn kloten uit te hangen, van zodra je nog maar iets zegt over iets of iemand wordt je direct gecatalogeerd bij de andere zijde.

 

[BlackTeaTrader]

En wat als die strenge migratiepolitiek nu net hetgene is dat veel Vlamingen willen (uit angst voor het uithollen van onze niet-afgeschermde welvaartsstaat, de toegenomen onveiligheid in de steden, terreur, de verdrukking van eigen cultuur,…)?

Ik denk dat de autochtone Vlaming veel meer wakker ligt van migratie dan gedacht wordt. Letterlijk Iedereen die ik ken vindt dat migratie al zeer lang geen verrijking meer is voor Vlaanderen. Je hebt ook gewoon het gevoel dat het niet te stoppen is, dat er maar steeds meer mensen bijkomen zonder dat we er grip op hebben. Dus heerst er een grote gelatenheid over dit thema, alsof we er toch niets aan te zeggen hebben. Maar die gelatenheid wordt verward met "de Vlaming vindt migratie best ok".

Als je ziet hoe Europa veranderd is de laatste 60 jaar op vlak van migratie, er is veel verprutst. Ga naar elke grote(re) Europese stad en je ziet genoeg, de inburgering faalt gewoon. Over nog eens 100 jaar gaat het hier in Europa exact worden zoals in de USA.

 

[Sir.Killalot]

Tgoh, ik vind het ondemocratisch in de zin dat ze volledig uitgesloten worden van gesprekken. Dat je je nà onderhandelingen niet kan vinden met mekaar vind ik aanvaardbaar. Op voorhand iets uitsluiten waar +-25% van de Vlamingen voor stemt ben ik niet voor te vinden.

Ik krijg het ook telkens gigantisch op mijn heupen als er dan een "traditionele" politieker komt uitleggen op tv na een verkiezingsoverwinning van het Vlaams Belang over hoe "die stemmers het niet snappen en we hun moeten doen inzien waarom ze verkeerd zijn".

Het is simpelweg een feit dat ze momenteel (veruit) de grootste partij zijn binnen Vlaanderen en als dusdanig behandeld moeten worden. Ze beantwoorden blijkbaar aan de wens van 1 op 4 Vlamingen, dus dan is het minste wat je kan doen eens samenzitten om te kijken wat de gemeenschappelijke punten zijn. Dan kan je nog naar de bevolking stappen en aangeven van "we vonden mekaar op punt x y z, maar hun migratiepolitiek was voor ons een brug te ver"
Dan geef je een duidelijk signaal aan kiezers volgende keer die punten x y z belangrijk vonden dat ze ook bij jou partij terechtkunnen.
Nu zeg je tegen die kiezers gewoon dat je toch niet naar hun luistert, en dat frustreert mij (ondanks dat ik niet Vlaams Belang stem) wel behoorlijk.

Waar doen partijprogramma's, partijstatuten en hun geschiedenis er dan nog toe? Opnieuw: mensen stemmen op VB omdat ze radicaal andere standpunten hebben dan de andere partijen, maar die andere partijen mogen dan niet op voorhand zeggen dat die standpunten niet verenigbaar zijn met de hunne? Dat is toch gezever van de bovenste plank?

Als VB voldoende stemmen haalt om een regering te vormen, of zich als partij salonfähig maakt om een partij als N-VA te overtuigen, dan is er niets dat hen zal tegenhouden. Dat is democratie.

Een 'gentlemens' agreement dat per definitie op voorhand bepaalt, dat een gedeelte van de stemmen (los van de resultaten, wat in realiteit 1 op 4 vlamingen is) niet kan meestappen in een regering, is niet echt democratisch te noemen.

Dat is perfect democratisch. Je kan dat niet fijn vinden, maar het is niet omdat je iets niet fijn vindt dat het niet democratisch is.

Er wordt tegenwoordig veel te vaak geroepen dat iets niet democratisch is, louter en alleen omdat je het niet eens bent met de uitslag of de uiteindelijke coalitievorming (zie cordon, zie "niet mijn regering", zie VS, ...). Dat is het echte gevaar voor onze democratie: mensen die enkel iets democratisch vinden als hun groepje het voor het zeggen krijgt.

 

[nestorius]

Dat is perfect democratisch. Je kan dat niet fijn vinden, maar het is niet omdat je iets niet fijn vindt dat het niet democratisch is.

Er wordt tegenwoordig veel te vaak geroepen dat iets niet democratisch is, louter en alleen omdat je het niet eens bent met de uitslag of de uiteindelijke coalitievorming (zie cordon, zie "niet mijn regering", zie VS, ...). Dat is het echte gevaar voor onze democratie: mensen die enkel iets democratisch vinden als hun groepje het voor het zeggen krijgt.

Als er iets niet democratisch is dan is het wel het feit dat je hier in Belgie voor de federale regering of Vlaamse regering gebonden bent aan provinciale kieslijsten. Voor een land dat een scheet groot is beperken ze je dan nog tot een select groepje waar je kan uit kiezen. Als er iets doorbroken moet worden dan is het toch wel de te grote macht van de partijpolitiek.

 

[JelleCa]

Ik vind het cordon een vreemd gegeven omdat het maar naar één kant helt. Ofwel heb je een cordon op alle extreme partijen (en dus ook PvdA) ofwel heb je geen cordon.

 

[contextbinder]

Ik had het niet specifiek over Vandenbroucke. Ik spreek gewoon over het systeem waarin mensen niet per se rechtstreeks verkozen moeten worden om minister te zijn.

Ik ben dat idee niet ongenegen om eerlijk te zijn - wat mij betreft mag men gewoon een vacature uitschrijven voor de posten van minister etc. Het argument dat men dan gaat discrimineren houd ook geen steek want het huidige politieke systeem is eveneens discriminerend (getuige aantal familieleden, dominante positie van juristen etc.)

Maar in de praktijk zal dat eveneens voor geen meter werken, een democratisch systeem van stemmen is mss nog het minst slechte.

 

[derp]

Als er iets niet democratisch is dan is het wel het feit dat je hier in Belgie voor de federale regering of Vlaamse regering gebonden bent aan provinciale kieslijsten. Voor een land dat een scheet groot is beperken ze je dan nog tot een select groepje waar je kan uit kiezen. Als er iets doorbroken moet worden dan is het toch wel de te grote macht van de partijpolitiek.

Dat vind ik idd ook iets zeer bizars.

 

[DarK-OnE]

Ik ben het daar voor een stuk ook mee eens, hoor. Ik heb dat al vaker gepost hier.
Alleen zie ik de oplossing in een totaal tegenovergestelde richting dan jij Ik zou net geen partij willen die "nee" stemt op alles, zoals er een tijd geleden eentje was. Die kwamen op als alternatief voor de proteststem. Ik zou net een partij willen die "ja" stemt op alles, eentje met wie te regeren valt en die ervoor zorgt dat voorstellen niet eindeloos verwateren tot een nietszeggende, maar ook totaal nutteloze en krachteloze ingreep.

Ik zie oneindig veel meer heil in een sterk centrum, met inderdaad oppositiepartijen die dat centrum tot de orde kunnen roepen en zelf als zweeppartijen het beleid vanuit de oppositie mee kunnen maken. In plaats van menen dat oppositie gelijk staat aan antipolitiek en blokkeren, en een centrum dat denkt dat de verkiezingen klaar zijn nog voor er één stem is uitgebracht en dezelfde postjes onder dezelfde politieke klasse verdelen.

Ik heb het hier al gezegd, maar zonder de BBB-affiniteit, zou mijn stem daarom waarschijnlijk uitgaan naar CD&V dit jaar, voor het eerst ooit. Het is zelfs voor het eerst dat ik dat maar overwéég. Nu maakt die BBB-inmenging ook dat heel moeilijk voor mij, dus zal ik nog moeten zien. Maar één ding weet ik wel: in nog extremere polarisatie ligt voor mij de oplossing niet.

Ik ben het hier eigenlijk grotendeels mee eens: ik ben zelf lang VLD stemmer geweest tot ze al hun liberale principes overboord gesmeten hebben in de Vivaldi regering. Voor de 1e keer overweeg ik nu ook te stemmen voor de CD&V, maar ik ga volgend jaar mij wel eens verdiepen in de programmapunten en enkele stemtesten doen.

Een VLD fanboy ben ik ook helemaal niet. Er zijn geen goeie politieke partijen maar zij waren in mijn ogen diegene die 't meeste aansloten bij mijn levensvisie. Vanop de zijlijn sta ik nu zelfs te lachen met het geknoei aan de VLD top. Jaren geleden ben ik benaderd door de lokale VLD afdeling in het dorp waar ik woon of ik zin had om mij te engageren voor hen. Ik heb er even over nagedacht maar uiteindelijk niet gedaan omdat het al druk genoeg is met mijn job.

Toch ben ik niet alleen aan het lachen met het geknoei, ik vind het ook oprecht zonde. Net zoals @Loser denk ik dat we als land het beste zijn met een stabiel centrum die uitgedaagd worden door links en rechts in de oppositie. Niemand zegt dat centrumpartijen 100% goed zijn en ik ook niet, maar er is nog geen enkel land beter geworden van een extreem linkse of extreem rechtse regering. Een land met extreme partijen aan de macht merken dat ook direct economisch: internationale bedrijven staan niet te springen om miljarden te investeren in hun Belgische dochters als de extreme partijen aan de macht zijn. Als je dan weet dat we jaar na jaar sowieso al zakken op de internationale ladder door ons systeem van automatische loonindexering waardoor de loonkost jaarlijks stijgt (ja, word maar boos, maar het is wel zo) en dalend niveau van onderwijs denk ik dat we dat wel kunnen missen.

 

[nestorius]

Ik vind het cordon een vreemd gegeven omdat het maar naar één kant helt. Ofwel heb je een cordon op alle extreme partijen (en dus ook PvdA) ofwel heb je geen cordon.

Ik denk dat je daarvoor moet terugkijken in de geschiedenis, het Vlaams Blok was in de beginjaren wel erg extreem en veel van hun sympathisanten schuwden het geweld ook niet, zo zijn er genoeg verhalen van Vlaams Blokkers die eens wat migranten gingen in elkaar slaan. Dat heeft er mede voor gezorgd dat het cordon ontstaan is. PvdA heeft historisch gezien zich wat minder "extreem" gedragen

Dat vind ik idd ook iets zeer bizars.

Imo zouden de lijsten gelijk moeten lopen met waar je voor moet gaan stemmen, Vlaamse verkiezingen, Vlaamse kieslijsten, federale verkiezingen, federale kieslijsten.

 

[Sir.Killalot]

Als er iets niet democratisch is dan is het wel het feit dat je hier in Belgie voor de federale regering of Vlaamse regering gebonden bent aan provinciale kieslijsten. Voor een land dat een scheet groot is beperken ze je dan nog tot een select groepje waar je kan uit kiezen. Als er iets doorbroken moet worden dan is het toch wel de te grote macht van de partijpolitiek.

Dat is niet ondemocratisch, maar ik zou ook liever nationale kieslijsten zien. Al betwijfel ik of dat zo veel gaat doen aan de particratie hoor, misschien zelfs in tegendeel.

 

[Agony]

N-VA is in actie geschoten met affiches etc. Zag vanmorgen al een grote hangen in Oostkamp en op nieuwsblad.be hebben ze ook een grote banner.

 

[Loser]

Ik vind het cordon een vreemd gegeven omdat het maar naar één kant helt. Ofwel heb je een cordon op alle extreme partijen (en dus ook PvdA) ofwel heb je geen cordon.

Het cordon bestaat op dit moment alleen nog omdat het Vlaams Belang dat zelf wil.
Er wordt al samengewerkt op niveaus met het Belang, en dat al verschillende jaren, maar gewoon nog niet de ultieme stap gezet in gemeenteraden of regeringen. En dat komt gewoon omdat het Belang helemaal niet mee wìl regeren. Als de meerderheid van je punten in strijd zijn met de grondwet of het EVRM, dan kun je niet heel veel gaan doen in een coalitiegesprek. Welke ga je toevoegen? "Eén Leitkultur"? Je kunt wel doen alsof Belang als enige staat voor "strengere migratie", maar op gemeentevlak gaan ze daar niet veel aan kunnen veranderen, op federaal vlak kunnen ze nooit meedoen en op Vlaams niveau zijn er nog partijen die staan voor "strengere migratie". Alleen gaan die niet zo ver dat ze basisrechten van de mens ontkennen aan migranten, wat het Belang òòk niet zal kunnen doen in een regeerakkoord. Dus ja... Wat blijft er in de praktijk dan eigenlijk over van dat cordon?