Poll: voor wie stem jij in 2024

[Loser]

Ik heb tot dusver altijd met democratische intenties gestemd (VLD, NVA), dus ik heb daar helemaal niks aan veroorzaakt de voorbije decennia.
Maar nu is het (again: voor mij) genoeg = genoeg. De beloofde verandering (NVA) blijft uit, de schandalen stapelen zich op en onverkozen ministers krijgen postjes, verantwoordelijkheden worden niet genomen enz ...

Ik ben het daar voor een stuk ook mee eens, hoor. Ik heb dat al vaker gepost hier.
Alleen zie ik de oplossing in een totaal tegenovergestelde richting dan jij Ik zou net geen partij willen die "nee" stemt op alles, zoals er een tijd geleden eentje was. Die kwamen op als alternatief voor de proteststem. Ik zou net een partij willen die "ja" stemt op alles, eentje met wie te regeren valt en die ervoor zorgt dat voorstellen niet eindeloos verwateren tot een nietszeggende, maar ook totaal nutteloze en krachteloze ingreep.

Ik zie oneindig veel meer heil in een sterk centrum, met inderdaad oppositiepartijen die dat centrum tot de orde kunnen roepen en zelf als zweeppartijen het beleid vanuit de oppositie mee kunnen maken. In plaats van menen dat oppositie gelijk staat aan antipolitiek en blokkeren, en een centrum dat denkt dat de verkiezingen klaar zijn nog voor er één stem is uitgebracht en dezelfde postjes onder dezelfde politieke klasse verdelen.

Ik heb het hier al gezegd, maar zonder de BBB-affiniteit, zou mijn stem daarom waarschijnlijk uitgaan naar CD&V dit jaar, voor het eerst ooit. Het is zelfs voor het eerst dat ik dat maar overwéég. Nu maakt die BBB-inmenging ook dat heel moeilijk voor mij, dus zal ik nog moeten zien. Maar één ding weet ik wel: in nog extremere polarisatie ligt voor mij de oplossing niet.

 

[JanusDR]

Jij gaat er vanuit dat proteststemmers onwetend en ongeinformeerd zijn? Niet veralgemenen/stereotyperen aub.
Ik ben volgende verkiezing een proteststemmer, op het VB.
En ik weet goed genoeg wat hun partijpunten zijn en ik ga daar voor 95% niet mee akkoord.

qed.

Als jij dat bestempelt als naïef is het ook mijn recht uw visie te bestempelen als laksheid & bejubelen van het huidige politieke klimaat, met voorbeelden als , racisctische voorzitters van een sociale partij.

Heb ik dit goed: je bent verontwaardigd over een racistische uitspraak van de voorzitter van Vooruit, en als reactie ga je op Vlaams Belang stemmen?
Want dat zal die politici leren, tabula rasa?

qed.

de welvaart wordt naar mijn mening afgebroken en het enige wat je stabiel kan noemen ,is de zekerheid dat het apparaat niet meer functioneert. Dus ik ben niet tevreden met status quo en ben ervan overtuigd dat het over een andere boeg gegooid moet worden.
En de eye-openers, die er al geweest zijn voor de huidige politici, waren nog niet duidelijk genoeg zo blijkt

Welke welvaart wordt afgebroken?
Wat functioneert er precies zo slecht in deze maatschappij met een GDP/capita van +50k per jaar, met het hoogste OESO mediane privé vermogen van de wereld, met gratis onderwijs en gezondheidszorg?

Ik zou eens stilstaan bij welke tabula het precies is die je wil raseren, want het is 1 van de beste in de wereld.

Doet mij denken aan de USA: economie gaat daar als een trein, werkloosheid laagste in 50 jaar, reëel inkomen stijgt, maar 'de perceptie van de mensen' is dat het economisch niet goed gaat.
Ergo we kiezen voor een corrupte kandidaat die de verkiezingen wou omverwerpen.
DAT zal beter zijn.

 

[Sir.Killalot]

Ik begrijp persoonlijk die tegenkanting tegen onverkozen ministers ook niet. Er wordt altijd steen en been geklaagd dat politici enkel maar postjes pakken en aan de volgende verkiezingen denken in plaats van aan beleid en het volk, dan is het toch beter om daar iemand te zetten die voldoende kennis heeft in plaats van iemand die met het hoofd al bij de peilingen zit?

Hoe ik het zie is dat ik met mijn stem aan een partij zeg van 'ik kan me vinden in jullie standpunten en ideeën, en hoe jullie die tot stand laten komen moeten jullie zelf weten.' Als ik dan stem op Partij X en die vinden ergens in de archiefkelders van een bibliotheek een enorm bekwaam figuur om pakweg minister van onderwijs te worden, waarom zou daar dan enkel politicus Y mogen gaan zitten, ook al is die waarschijnlijk minder geschikt? En als die partij dan fout was en dat figuur uit die kelder er een soep van heeft gemaakt, dan worden ze daar wel op afgerekend.

Enfin, ik vind eigenlijk zelfs het tegenovergestelde: het is het feit dat we altijd diezelfde gezichten op ministerposten zien wat bijdraagt aan de huidige malaise. Tien keer liever een of ander onbekend figuur met kennis van zake als minister dan weer eens een Quickie of weet ik veel.

Principieel heb ik ook geen probleem met onverkozen ministers, alleen is het parlement door de particratie in ons land steeds meer een handpop van de regering. Wetten worden veeleer gestemd op voorspraak van de regering, dan dat ze nog vanuit het parlement zelf komen. Het parlement is daarmee verworden tot een goedkeuringsfabriekje, waar de debatten vooral voor de bühne zijn maar weinig tot geen impact hebben op het effectieve beleid van het land. En dat is zowel Vlaams als federaal zo. In de praktijk maakt het geen verschil of ministers verkozen zijn of niet, gezien het achter de schermen eigenlijk in de eerste plaats de partijbesturen zijn die dicteren, maar wanneer je te maken hebt met een machteloos parlement zoals bij ons dan snap ik wel dat het nog wat wranger aanvoelt wanneer ministers niet verkozen zijn.

 

[Mr.Fingers]

met gratis onderwijs en gezondheidszorg?

Vreemd, dan trekken ze 13% belastingen van mijn loon af voor niets?

 

[JanusDR]

Vreemd, dan trekken ze 13% belastingen van mijn loon af voor niets?

Klopt, dat is om de citroen helemaal uit te persen, waardoor jij helemaal niets meer overhoudt.
Maar magischerwijs toch zeer welvarend bent.

 

[Jb631]

ik denk dat vele mensen BDW beu zijn, soit ik toch. Vernieuwing zou er allang gewenst zijn.

 

[MrKend54l]

ik denk dat vele mensen BDW beu zijn, soit ik toch. Vernieuwing zou er allang gewenst zijn.

En waarom dan?
BDW is in feite één van de weinige politici die de vinger op de etterende wonde legt en nagels met koppen slaat.
Hij draait niet rond de pot en hij laat zich niet in een hoek duwen. Zijn dossierkennis is ook van zeer hoog niveau.
Je kan zijn politieke standpunten en visies niet volgen. Maar het is wel een correct persoon en een partijvoorzitter die toch al een zeer geslaagd parcours heeft afgelegd.

Zijn stijl is niet naar ieders smaak, en je hebt hem liever niet als opponent. Maar goed het is wel al meermaals gebleken dat zijn rol als opponent een godsgeschenk was.

 

[Sylverscythe]

En waarom dan?
BDW is in feite één van de weinige politici die de vinger op de etterende wonde legt en nagels met koppen slaat.
Hij draait niet rond de pot en hij laat zich niet in een hoek duwen. Zijn dossierkennis is ook van zeer hoog niveau.
Je kan zijn politieke standpunten en visies niet volgen. Maar het is wel een correct persoon en een partijvoorzitter die toch al een zeer geslaagd parcours heeft afgelegd.

Zijn stijl is niet naar ieders smaak, en je hebt hem liever niet als opponent. Maar goed het is wel al meermaals gebleken dat zijn rol als opponent een godsgeschenk was.

Het is ook een van de weinige politici met zo'n platform en geen enkele portefeuille op regionaal of nationaal niveau. What's in it for Antwerp?

Toch logisch dat veel mensen zo'n schoonmoeder beu zijn? Burgemeester zijn en verder de mindere goden naar de Vlaamse regering sturen. Af en toe eens "de vinger op de wonde leggen", en weer naar het veilige Antwerpen.

Combineer dat dan met N-VA die gewoon een zuivere machtspartij is.

 

[Li1quid]

En waarom dan?
BDW is in feite één van de weinige politici die de vinger op de etterende wonde legt en nagels met koppen slaat.
Hij draait niet rond de pot en hij laat zich niet in een hoek duwen. Zijn dossierkennis is ook van zeer hoog niveau.
Je kan zijn politieke standpunten en visies niet volgen. Maar het is wel een correct persoon en een partijvoorzitter die toch al een zeer geslaagd parcours heeft afgelegd.

Zijn stijl is niet naar ieders smaak, en je hebt hem liever niet als opponent. Maar goed het is wel al meermaals gebleken dat zijn rol als opponent een godsgeschenk was.

Het enige wat die man doet de laatste jaren is klagen over woke en weeral het zelfde riedeltje dat het de moeder van alle verkiezingen wordt. Vanuit zijn stoel in Antwerpen is het makkelijk roepen.

Zijn partij bestaat uit Jambon zonder inhoud, Weyts die onderwijs de gracht in rijdt, Demir die veel blaast maar weinig doet en over Francken zullen we maar zwijgen.
Spijtig dat Bourgeois naar Europa is gegaan.

Ik hoor BDW graag bezig in een debat en kan hem grotendeels volgen. Maar wanneer ik kijk naar de politieke verwezenlijkingen van NVA de laatste jaren is het om te wenen.
(geschreven door iemand die de laatste keer op NVA heeft gestemd)

 

[Pieterjan94]

En waarom dan?
BDW is in feite één van de weinige politici die de vinger op de etterende wonde legt en nagels met koppen slaat.
Hij draait niet rond de pot en hij laat zich niet in een hoek duwen. Zijn dossierkennis is ook van zeer hoog niveau.
Je kan zijn politieke standpunten en visies niet volgen. Maar het is wel een correct persoon en een partijvoorzitter die toch al een zeer geslaagd parcours heeft afgelegd.

Zijn stijl is niet naar ieders smaak, en je hebt hem liever niet als opponent. Maar goed het is wel al meermaals gebleken dat zijn rol als opponent een godsgeschenk was.

Een geslaagd parcours als voorzitter? In welke wereld? Als die na '24 opnieuw in de oppositie belandt zal hij niet meer dan een voetnoot in de geschiedenis zijn. Hij heeft kansen gehad, maar er niets mee gedaan. De symbolisch vlucht voor Marrakesh zal het enige zijn wat van zijn "legacy" overblijft denk ik.

 

[TooChé]

Ik begrijp persoonlijk die tegenkanting tegen onverkozen ministers ook niet. Er wordt altijd steen en been geklaagd dat politici enkel maar postjes pakken en aan de volgende verkiezingen denken in plaats van aan beleid en het volk, dan is het toch beter om daar iemand te zetten die voldoende kennis heeft in plaats van iemand die met het hoofd al bij de peilingen zit?

Hoe ik het zie is dat ik met mijn stem aan een partij zeg van 'ik kan me vinden in jullie standpunten en ideeën, en hoe jullie die tot stand laten komen moeten jullie zelf weten.' Als ik dan stem op Partij X en die vinden ergens in de archiefkelders van een bibliotheek een enorm bekwaam figuur om pakweg minister van onderwijs te worden, waarom zou daar dan enkel politicus Y mogen gaan zitten, ook al is die waarschijnlijk minder geschikt? En als die partij dan fout was en dat figuur uit die kelder er een soep van heeft gemaakt, dan worden ze daar wel op afgerekend.

Enfin, ik vind eigenlijk zelfs het tegenovergestelde: het is het feit dat we altijd diezelfde gezichten op ministerposten zien wat bijdraagt aan de huidige malaise. Tien keer liever een of ander onbekend figuur met kennis van zake als minister dan weer eens een Quickie of weet ik veel.

Voldoende kennis van zaken ?

Ten eerste: Hoe frank vdb zijn aanstelling verdedigbaar is in de eerste plaats, is mij al een raadsel. Waar rook is (letterlijk & figuurlijk) is vuur.
Ten tweede: minister van pensioenen, minister van onderwijs, minster van buitenlandse zaken, minister van sociale zaken betekent dus automatich genoeg kennis om dan er ook maar gezondheid bij te pakken?
Die mens heeft veel ervaring ja ... in het switchen van portefeuilles. Maar kennis van zijn 'vakgebied' vergaren lijkt moeilijk als je telkens verandert

 

[MrKend54l]

Het is ook een van de weinige politici met zo'n platform en geen enkele portefeuille op regionaal of nationaal niveau. What's in it for Antwerp?

Nochtans doet hij net hetgeen wat we andere kwalijk nemen niet te doen. En dat is focussen op één mandaat en niet louter voor de postjes en de cummul aan vergoedingen gaan.
De partij is meer dan alleen maar BDW ook natuurlijk. En je kan onmogelijk minister, partijvoorzitter en burgemeester van een grote vlaamse stad zijn.

Een geslaagd parcours als voorzitter? In welke wereld? Als die na '24 opnieuw in de oppositie belandt zal hij niet meer dan een voetnoot in de geschiedenis zijn. Hij heeft kansen gehad, maar er niets mee gedaan. De symbolisch vlucht voor Marrakesh zal het enige zijn wat van zijn "legacy" overblijft denk ik.

Nu doe je natuurlijk de N-VA en BDW wel te kort. Ze hebben al meerdere mandaten opgenomen.
Sommige succesvol en andere iets minder. Maar ook voor hen gaat op dat je als deelnemer aan een regering tot een consensus moet komen met alle deelnemende partijen.
Maar zeggen dat ze niks verwezenlijkt hebben is echt wel de waarheid oneer aandoen.

 

[Sylverscythe]

Nochtans doet hij net hetgeen wat we andere kwalijk nemen niet te doen. En dat is focussen op één mandaat en niet louter voor de postjes en de cummul aan vergoedingen gaan.
De partij is meer dan alleen maar BDW ook natuurlijk. En je kan onmogelijk minister, partijvoorzitter en burgemeester van een grote vlaamse stad zijn.

Het is niet omdat ik vind dat De Wever verantwoordelijkheid ontloopt dat allerhande cumuls in mijn ogen ok zijn. Hij is trouwens ook partijvoorzitter en parlementslid, een van de minst aanwezige van de parlementsleden dacht ik zelfs. Dus nogal een scheef argument.

Maar wat hij doet is gewoon commentaar geven vanop de zijlijn en en passant Antwerpen bedienen. De verwezenlijkingen vallen eerder tegen, net zoals (die van) de andere kopstukken van de partij.

 

[phate_13]

Voldoende kennis van zaken ?

Ten eerste: Hoe frank vdb zijn aanstelling verdedigbaar is in de eerste plaats, is mij al een raadsel. Waar rook is (letterlijk & figuurlijk) is vuur.

Wat is dan de rook? En wat het vuur?

Ten tweede: minister van pensioenen, minister van onderwijs, minster van buitenlandse zaken, minister van sociale zaken betekent dus automatich genoeg kennis om dan er ook maar gezondheid bij te pakken?
Die mens heeft veel ervaring ja ... in het switchen van portefeuilles. Maar kennis van zijn 'vakgebied' vergaren lijkt moeilijk als je telkens verandert

Vreemde haat voor de mogelijks de grootste vakidioot in de regering. Ik ga akkoord dat je hem heel wat dingen kunt verwijten afhankelijk van wat je zelf verwacht. Maar ervaring & kennis zijn er geen van.

 

[TooChé]

qed.


Heb ik dit goed: je bent verontwaardigd over een racistische uitspraak van de voorzitter van Vooruit, en als reactie ga je op Vlaams Belang stemmen?
Want dat zal die politici leren, tabula rasa?

qed.


Welke welvaart wordt afgebroken?
Wat functioneert er precies zo slecht in deze maatschappij met een GDP/capita van +50k per jaar, met het hoogste OESO mediane privé vermogen van de wereld, met gratis onderwijs en gezondheidszorg?

Ik zou eens stilstaan bij welke tabula het precies is die je wil raseren, want het is 1 van de beste in de wereld.

Doet mij denken aan de USA: economie gaat daar als een trein, werkloosheid laagste in 50 jaar, reëel inkomen stijgt, maar 'de perceptie van de mensen' is dat het economisch niet goed gaat.
Ergo we kiezen voor een corrupte kandidaat die de verkiezingen wou omverwerpen.
DAT zal beter zijn.

Goed dat je de boodschap begrijpt in plaats van wat te framen ! Oh en de maatschappij/welvaart is meer dan economie.
Het gaat hem dus om gans het politieke apparaat te resetten, ook de deelstaten (of splitsen of federaliseren, don't care)
Ik kan er onmogelijk mij blijven bij neerleggen dat we met 6 regeringen (met telkens hun bevoegdheden) zitten en dat dan nog eens opgevuld wordt met de puurste incompetentie die door hun vlotte babbels en achterkamerpolitiek , het riante pensioen veilig stellen

 

[JanusDR]

Het gaat hem dus om gans het politieke apparaat te resetten, ook de deelstaten (of splitsen of federaliseren, don't care)
Ik kan er onmogelijk mij blijven bij neerleggen dat we met 6 regeringen (met telkens hun bevoegdheden) zitten en dat dan nog eens opgevuld wordt met de puurste incompetentie die door hun vlotte babbels en achterkamerpolitiek , het riante pensioen veilig stellen

En wat wil je met die populistische quotes ('politiek apparaat resetten, wat betekent dat?') dan juist bereiken, als het niet meer welvaart is voor de bevolking?

Een goed gevoel voor jou?
Het plezier van de boel te zien branden?

 

[shiftyke]

Goed dat je de boodschap begrijpt in plaats van wat te framen ! Oh en de maatschappij/welvaart is meer dan economie.
Het gaat hem dus om gans het politieke apparaat te resetten, ook de deelstaten (of splitsen of federaliseren, don't care)
Ik kan er onmogelijk mij blijven bij neerleggen dat we met 6 regeringen (met telkens hun bevoegdheden) zitten en dat dan nog eens opgevuld wordt met de puurste incompetentie die door hun vlotte babbels en achterkamerpolitiek , het riante pensioen veilig stellen

Je wil dus een staatshervorming, kan ik inkomen ik ben ook geen fan van onze 87 regeringen maar hoe je dat gaat bereiken door op het VB te stemmen is mij een raadsel. Zelfs al stort dat ons land in maanden/jaren van onderhandelingen en nieuwe verkiezingen zal dat zeker en vast niet leiden tot een versnelde staatshervorming.

Er zijn in ons land zeer veel zaken waar iedereen terecht bedenkingen over kan maken maar ik zie echt niet in hoe je dat gaat afstraffen met een VB stem. Nu ik kan het wel appreciëren dat je er tenminste voor uit komt want ik vraag me oprecht af wat de motivatie is van de 49 andere VB stemmers.

 

[TooChé]

Aanvulling: is trouwens ook omdat het cordon ook (imo) een dikke fuck you is naar de democratie an sich. En wil dat ook eens doorbroken zien.
Dit zou ik voor de commie's ook doen btw

 

[RidderBauknecht]

Voldoende kennis van zaken ?

Ten eerste: Hoe frank vdb zijn aanstelling verdedigbaar is in de eerste plaats, is mij al een raadsel. Waar rook is (letterlijk & figuurlijk) is vuur.
Ten tweede: minister van pensioenen, minister van onderwijs, minster van buitenlandse zaken, minister van sociale zaken betekent dus automatich genoeg kennis om dan er ook maar gezondheid bij te pakken?
Die mens heeft veel ervaring ja ... in het switchen van portefeuilles. Maar kennis van zijn 'vakgebied' vergaren lijkt moeilijk als je telkens verandert

Ik had het niet specifiek over Vandenbroucke. Ik spreek gewoon over het systeem waarin mensen niet per se rechtstreeks verkozen moeten worden om minister te zijn.

 

[Au79]

En dan gaan er nog veel proteststemmen 'verloren' doordat er steeds meer de kiesplicht aan hun laars lappen. Niet komen opdagen wordt toch nooit gesanctioneerd en die groep wordt steeds groter. Volgend jaar moet het zelfs niet meer voor de gemeenteraads- en provinciale verkiezingen.