Poll: voor wie stem jij in 2024
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
- Status
Avondland
Well-known member
Heel dat co-voorzitterschap komt wat knullig over, net als die partij. Maar de kans zit er wel in dat die opnieuw in de regering belanden als N-VA niet federaal aan zet komt met een Vlaamse meerderheid. Als N-VA samen met Vlaams Belang bijna een meerderheid hebben op Vlaams niveau gaat dat nog plezant worden met PVDA in de regering.
Vierkant
Well-known member
Zo allemaal naast elkaar maakt vooral heel duidelijk wat voor een tristesse de Belgische politiek is tegenwoordig. Het voorzitterschap moet toch het summum, het neusje van de zalm zijn voor politiekers. Wat blijft daar nog van over. De ene nog knulliger dan de andere. De dwergpartijen steken pluimen op hun hoed voor het smijten met geld. Nu ging het vooral over nog meer uitgeven.
Niemand heb ik gehoord over hoe ze het begrotingstekort gaan oplossen, maar er is wel één consistentie; het is de schuld van Bart De Wever.
Niemand heb ik gehoord over hoe ze het begrotingstekort gaan oplossen, maar er is wel één consistentie; het is de schuld van Bart De Wever.
D
Deleted member 6701
Guest
Ach volgens De Wever is het ook altijd de schuld van iemand anders dus da's dan ook weer consistent.
Lefman
Active member
Ik vind het jammer dat er daar geen objectieve factchecker zit die kan onderbreken bij leugens.
Los ervan is mijn afgunst voor Vaneeckhout, Hedebouw en Mahdi bij deze nog wat versterkt. De ene al voor een andere reden dan de andere, maar hoe iemand voor PVDA kan stemmen is mij na dit debat volledig ondenkbaar. Die man is zo wereldvreemd, denkt een soort Robin Hood te zijn en negeert elke genuanceerde vraag om nadien nog feller te roepen en uiteindelijk geen haalbaar voorstel te geven.
Mahdi is de koning van naast de vraag, de cijfers en het debat te slalommen, maar kiest als strategie alles wat fout is in de heer De Wever zijn schoenen te schuiven.
Vaneeckhout... Hij kan er niet aan doen, want je uiterlijk kies je niet, maar zijn presente reflecteert bij momenten zijn compleet onlogische visie over hoe de wereld in elkaar zit. Hij is de man die water in wijn kan veranderen als je hem sommige dingen hoort verkondigen.
EDIT: ik snap ook nog altijd niet waarom microfonen gewoon niet gemute worden als iemand aan het woord is. Zou debat al veel aangenamer maken om als buitenstander te beluisteren.
Los ervan is mijn afgunst voor Vaneeckhout, Hedebouw en Mahdi bij deze nog wat versterkt. De ene al voor een andere reden dan de andere, maar hoe iemand voor PVDA kan stemmen is mij na dit debat volledig ondenkbaar. Die man is zo wereldvreemd, denkt een soort Robin Hood te zijn en negeert elke genuanceerde vraag om nadien nog feller te roepen en uiteindelijk geen haalbaar voorstel te geven.
Mahdi is de koning van naast de vraag, de cijfers en het debat te slalommen, maar kiest als strategie alles wat fout is in de heer De Wever zijn schoenen te schuiven.
Vaneeckhout... Hij kan er niet aan doen, want je uiterlijk kies je niet, maar zijn presente reflecteert bij momenten zijn compleet onlogische visie over hoe de wereld in elkaar zit. Hij is de man die water in wijn kan veranderen als je hem sommige dingen hoort verkondigen.
EDIT: ik snap ook nog altijd niet waarom microfonen gewoon niet gemute worden als iemand aan het woord is. Zou debat al veel aangenamer maken om als buitenstander te beluisteren.
Laatst bewerkt:
Wat een bloedarmoede...
Als er één ding boven water staat, dan is het wel dat VB afstevent op een eclatant succes, en dat is niet meer dat verdiend. De Vivaldi-muizen struikelen over elkaar heen om hetzij elkaar, hetzij anderen de zwarte piet door te schuiven, en negeren daar hun eigen verpletterende verantwoordelijkheid, en een PVDA blijft de standaard "wij zien overal extra belastingen die hier het beloofde land gaan maken, en die belastingen zullen anderen betalen". De enige met enige serieux die je daar tegenover kan zetten is een De Wever die stevige punten maakt, al zijn dat ook in grote mate zijn strategische skills en zijn debater-skills, eerder dan een breed scala aan realisaties die het grote verschil maken.
Dat de olifant in de kamer (het complete fiasco dat de Belgische begroting is) onbesproken blijft, is ook veelzeggend.
Fingers crossed dat NVA doorduwt en VB mee in bad trekt; het is er meer dan tijd voor en if anything zal het de kleine Vivaldi-partijen hopelijk dwingen om eindelijk eens aan de bak te gaan.
SomeDude
Banned
Maar hij zegt toch helemaal niet dat hij een Vlaamse regering wilt maken met VB als er een Federale regering zonder Vlaamse meerderheid is
Ik hoor eerder: maak dan ook maar een Vlaamse regering onder die partijen maar zonder ons
Al kan het theoretisch natuurlijk dat je met dezelfde partijen een meerderheid hebt om Vlaamse regering te vormen zonder dat je vlaamse meerderheid hebt federaal ..
Ik zie het die kleine prutsen graag doen om zonder VB en NVA een meerderheid aan de waggel te krijgen, die ook effectief beleid kan maken en uitvoeren
.Maar bon, dat is het punt niet; die bloedarmoede komt in grote mate omdat die kleine partijtjes kapitaliseren op een bijna gegarandeerde machtsdeelname, zolang VB aan de kant wordt gehouden. Hoog tijd om daar komaf mee te maken.
Ik zou er eerlijk gezegd nog door gaan twijfelen om ook strategisch op VB te gaan stemmen, ook al zijn ze de links naar mijn meug. Ze mogen groot genoeg worden om eindelijk eens wat verandering in te zetten.
Silence
Well-known member
Volgens de laatste peiling had NVA + VB 64 zetels van de 124 in de vlaamse regering
Als dat werkelijkheid zou worden dan lijkt het mij niet mogelijk om zonder één van beide een meerderheid te bekomen.
Ofwel een stukje schaken van Dewever natuurlijk
Mogelijke twijfelaars aan boord houden van de NVA door cryptisch een opening te laten voor VB
De andere partijen ook wat onder druk zetten
Je moet natuurlijk wel een hoop dingen moedwillig negeren als je hier een waarheid in wilt zien. Bijvoorbeeld de Waalse kant en die invloed in een Vlaamse regeringsvorming. Of het feit dat centrumpartijen als de CD&V zich nog wat meer kunnen profileren.
En vooral het feit dat BDW al redelijk vaak gezegd heeft dat het praktisch onmogelijk is om het VB mee "in bad" te trekken, omdat hun partijprogramma onuitvoerbaar is in België of in Vlaanderen. Zelfs in Europa. Dan moet het VB compromissen sluiten, niet iets waar ze sterk in zijn en niet iets waar ze veel mee te winnen hebben: zij hebben ook gezien dat het de N-VA bijna de kop heeft gekost.
Dat de begroting onbesproken blijft, is alleen maar veelzeggend in zoverre dat het de mensen maar weinig kan schelen, toch? Mij kan dat ook niet veel schelen of we nu 1,5 miljard tekort hebben of 1,2 miljoen.
MiniJeffrey
Well-known member
Man wat een afgang weer voor Jeremie en Sammy in dat debat. Ongena ook maar matig.
Silence
Well-known member
Hoe kan je nu dit beweren?
Die partij is nog nooit in die situatie gekomen
Kranten schrijven nu wel veel over de Wever, maar de groenvoorzitter zet op het eind bijna de deur wagenwijd open voor PVDA
Uiteindelijk gaan er ook maar weinig mensen naar zo'n debat kijken (laat staan meerdere), vele stemmen uit gewoonte of op gevoel
Dat is voor mij het constante mankement in elk (politiek) debat. De ene zegt wit,.de andere zwart. Je zou toch denken dat zo'n zaken een beetje kritisch bekeken kunnen worden. Maar neen, dat lijkt gewoon entertainment.
Reden temeer dat NVA niet nog eens hun hoofd op het kapblok zal leggen, lijkt me. Al die exclusieven zijn ook maar boeiend, tot ze geen exclusief meer zijn en dat punt staat er aan te komen.
Ik weet niet welke zaken ik aan het negeren zou zijn, maar denk je dan zelf dat het reëel zou zijn dat NVA nog eens het hoofd op het kapblok gaat leggen, enkel om de oude, kleine partijtjes nog maar eens aan de macht te brengen en om VB nog maar eens buiten te houden? Daar hebben ze zelf niets bij te winnen, alles bij te verliezen en bovendien weten ze dat ze zo VB gewoon nog groter zullen maken. Een De Wever is strategisch te sterk, om dat niet te weten of niet te zien.
Je zal dat uiteindelijk mee mogen betalen, dus het lijkt me geen overbodige luxe om er toch enig belang aan te hechten
.Dat het onbesproken blijft, heeft meer te maken met het gegeven dat daar alleen maar lastige waarheden zullen uitkomen die niemand graag zal horen, eerder dan dat het mensen weinig kan schelen. De botte realiteit is dat geen enkel van de ballonetjes die waar dan ook opgelaten worden, enige waarde hebben zolang die niet binnen de budgettaire context gezien worden. Met de uitdagingen die er liggen, zal dat de enige maatstaf zijn voor de komende regering; de rest zijn verhaaltjes om mensen om de tuin te leiden.
Hoe kan ik wat beweren, dat het VB niet sterk is in compromissen sluiten? Wanneer hebben ze dat ooit gedaan? Zelfs na hun veroordeling hebben ze amper iets gewijzigd aan de zaken waarvoor ze stonden... Ik zeg niet dat dat moet, hè. Maar er is één groot verschil tussen de deur wagenwijd openzetten voor PVDA, en de deur openzetten voor VB: Van het PVDA-programma kun je de helft overnemen zonder het internationaal recht, de grondwet of de rechten van de mens te schenden. En PVDA heeft al laten weten dat ze bereid zijn te praten. En ik zie dat niet graag gebeuren, ik vind ze bij PVDA nog altijd veel te veel foute beslissingen nemen om een rare achterban te plezieren en vaak aan de foute kant van de geschiedenis te staan uit ideologische blindheid.
Maar het punt blijft dat het Belang naar de verkiezingen gaat waarbij minstens 1/3 en waarschijnlijk meer van hun programma onuitvoerbaar is. Letterlijk. Dan moet je hòpen dat ze compromissen willen sluiten, terwijl hun taal er niet bepaald eentje is van verzoening, en ook nog eens alle federale verwikkelingen daarbij pakken als regeringspartner. En wie gaat dat doen op basis van een lichte hoop? In NL hebben we het ook gezien, Wilders heeft per ongeluk gewonnen. Die weet niet wat hij aan moet met de winst, want het is ofwel water bij de wijn en de volgende keer afgestraft worden (zoals de N-VA) ofwel langs de kant roepen en opzwepen en de radicale oppositiepartij blijven.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik weet niet of het VB sterk is in het compromissen sluiten. Het enige dat ik wel weet is dat tgv morele redenen men claimt dat men er niet wil mee spreken.
Of zoals Hedenbouw het noemde toen men sprak over het feit dat hij met een onwerkbare standpunt kwam en dat een medepartijgenoot stelde dat met 10% ze in de oppositie gingen dat het PVDA niet ging over de inhoud van die onwerkbare standpunten maar om het discours op te starten. Of anders gezegd te praten.
EN dat is EXACT dat men ook met het vlaams belang MOET doen ipv die focus op die moraliteit. Het is de enige manier om ervoor te zorgen dat je de impasse afstopt die onze verkiezingen zijn. Als je defacto start met ween ween ik speel niet met x en y ween ween die zijn moreel verwerpelijk ween ween. Dan worden de mogelijkheden extreem klein. En dat gaat ook volledig in tegen het democratisch principe achter onze beleidsvorm. Namelijk dat men spreekt met jan en alleman om op die manier een partijprogramma te sluiten dat het beste is voor de totale bevolking (en niet enkel uw doelgroep). Als je enkel iets wil hebben waar je 100% achter staat dan kunnen we beter onmiddellijk stoppen met onze huidige democratie en dit hervormen naar het systeem van de winner takes all of een maximum van 3 partijen die mogen meedoen in de laatste ronde waaruit dan een coalitie moet gemaakt worden. Om op die manier die problematiek van 500 dagen zonder regering uit te sluiten.
Voor de rest is de begroting voor mij 1 van de belangrijkste punten. Er is een gat van 27 miljard. Ik zou graag weten in plaats van de zoveelste aankondigingspolitiek... waar gaat men dat geld halen en hoe ziet men de hervormingen met de uitdagingen die er op ons afkomen om nieuwe politiek te voeren inclusief de verschillende ballonnetjes die men oplaat.
Dat klinkt namelijk leuk om te zeggen van meh 27 miljard in het rood elk jaar, who cares. I care want dat geld gaat ooit ergens van moeten komen. En iemand, ergo de mensen, gaan er op 1 of andere manier voor opdraaien.
Dat lijkt mij dan toch echt wel 1 van de belangrijkere discussies dan zagen over kinderen zijn de toekomst, brutoloon moet omlaag en nettoloon moet omhoog (hoe doen we dat met een gat van 27 miljard... waar besparen we of voeren we extra belastingen in om de extra tekorten aan inkomsten op te vangen),...
Anders is het gemakkelijk hé. Ik beloof vanaf morgen dat ik de brutolonen verhoog, de nettolonen verhoog, voor extra plaatsen zorg in de kinderopvang, het kindergeld verhoog, de migratie iedereen buitenshot behalve de economisch nuttigen en de vluchtelingen, defensie optrek naar minstens 2%, de war on drugs verder versterk, politie en justitie versterk en beter uitrust, het OV verder verstevig en terug federaliseer, de premie van tot 5k voor elektrische wagens tot 30k behoud/beperkt, de gezondheidszorg verbeter... en hoe ik dat ga betalen... awel mijn ezeltje hé en met de virtuele belcoin natuurlijk. Hoe exact maakt niet uit, maar geloof mij maar gewoon op mijn woord zunne. VOTE RENEGADE, vote for Change!!!!
Ik verwacht iets meer uit zo'n voorzittersdebat dan gewoon wat gezever over slogans.
phate_13
Well-known member
Wat bedoel je met kapblok? Mee regeren?
Naar mijn mening : Als je niet de intentie hebt om mee te regeren, zou je niet mee mogen opkomen. Stap dan uit de politiek.
Ik snap natuurlijk wel dat dat makkelijker gezegd is dan gedaan, en ik snap dat "strategisch stuk" (wat voor een groot stuk ontstaat door een bevolking die zich makkelijk laat meeslepen in one-liners, oa. door een gebrek aan fact-checking inderdaad). Maar ik heb er zo een enorme degout van, dat je eigenlijk lijkt te zeggen gelijk een koppig klein kind "Zo of anders doe ik niet mee", terwijl je zoveel mensen vertegenwoordigd, waarbij we weten dat heel veel mensen die bepaalde specifieke "zo" zelfs niet zo belangrijk vinden.
In functie van het Vlaams Belang snap ik het simplisme wel veel meer. Want ik ga akkoord met Renegade dat praten altijd een optie zou moeten zijn. Maar op bepaalde stukken zit er dan inderdaad zo'n diepe kloof, waarbij er zoveel aan de eigenheid zou moeten gekomen worden van het Vlaams Belang, dat je die compromissen nooit gaat verwachten. En vanuit die optiek snap ik de "njet" wel. Voor een partij als NVA, waarbij er duidelijk wel meer mogelijk is, vind ik de "njet" die De Wever op tafel gelegd gewoon een belachelijke spelletje.
BlackTeaTrader
Member
Kijk naar Geert Wilders, de PVV is toch wel gekend als DE ant-Islam partij, en toch was hij bereid dit standpunt te laten varen om een regering te vormen.
Dus al dat gezeik van de andere partijen dat ze niet kunnen regeren met Vlaams Belang owv de extreme standpunten is maar gezever. Iets waar ze zich achter kunnen schuilen om een groot deel kiezers weg te zetten en zelf aan de macht te blijven.
In Nederland zijn ze tenminste democratisch en sluiten ze de PVV niet uit op voorhand "omwille van extreme standpunten".
Ik zie TVG wel nog compromissen sluiten moest puntje bij paaltje komen.
phate_13
Well-known member
Ik zou het appreciëren als je termen als "gezever" en "gezeik" achter wege laat.
Dat is toch ook exact mijn boodschap : Als het Vlaams Belang niet zelf aangeeft hier wel op te willen inbinden, dan zal er niets ontstaan. Nu komen zeveren dat dat één op één te vergelijken valt terwijl dat duidelijk niet het geval is, dat vind ik gezever & gezeik.
Niet willen meegaan in ondemocratische wetgeving is overigens niets ondemocratisch aan.
Ik denk niet dat NVA geen intentie tot regeren heeft; maar niet tot elke prijs.
Je zou de redenering net zozeer kunnen doortrekken naar exclusieven: als je niet de intentie hebt om te regeren, tenzij met partij x, y of z, kom dan niet op, of kom enkel op als kartel.
Hij zegt het mooi op tijd, dus eventuele stemmers kunnen nog steeds de juiste keuze maken lijkt me
.Maar dat strategische is net zijn rol als partijvoorzitter. Die moet niet alleen naar het hier en nu kijken, die moet ook kijken naar de komende legislaturen (stel je voor dat de politiek dat ook eens zou doen!). In dat opzicht is er voor NVA en De Wever niets te winnen in meestappen in een Vivaldi-variant (waar hij als kop van jut enkel de puinhopen van de huidige legislatuur mag ruimen), of een Waals gedomineerde federale regering (die de facto tegen zijn grondbeginselen in gaan). Strategie is schaak spelen, en op dat vlak is er letterlijk geen één politicus in Vlaanderen, die nog maar aan zijn hielen komt.
Onder andere dat simplistische denken wat betreft het VB, is deel van hun succes en is wat hen verder groot zal maken. Buiten gemakzuchtige machtshonger, is er geen enkele objectieve reden om VB (of welke partij dan ook for that matter) de facto uit te sluiten.
- Status
