De post bevatte geen input waar discussie rond kan worden gevoerd.
StevenFM
Well-known member
Ik vind het toch waardevol om al die abstracte discussies over geopolitiek en internationaal recht ook een menselijk gezicht te geven en te tonen hoe de mensen in Gaza reageren op de ceasefire. Het is een post waar iedereen in het topic zich aan kan optrekken na 1.5 jaar lang discussies over de meest gruwelijke beelden en daden.
Straddle
Well-known member
"Op positievere noot" is nu toch geen tekst waar je rond kan discussiëren? Zo kan iedereen toch links beginnen droppen, met 3 woorden erbij?
Wat je dan moet doen is een topic maken "positief nieuws uit de gaza strook" en daarin zeg je "hier mag je al het positief nieuws uit de gaza strook posten!" met een beetje blabla rond (zoals je hier net post) en je begint dan met een aanzet met uw 2 tweets en roept mensen op meer positief nieuws te posten. Dat kan zelfs nog algemener Oekraine en Gaza misschien. In principe zou daar dan niks mis mee zijn denk ik. Het gaat hem puur om hoe je het bericht inpakt. De moderatie spoort zelfs aan om je eigen topics te maken zei men hier eerder!
Intussen mag bewezen desinformatie die voor de elvendertigste keer zonder staving wordt herhaald wel gewoon blijven staan in dat topic ...
Dat gold evenzeer voor de post StevenFM vanuit het standpunt van anderen, waaronder mezelf. Als er gevraagd wordt een bepaalde discussie te staken, kan het niet de bedoeling zijn dat je een tweet of andere bron gaat zoeken waarin toch nog even jouw standpunt, maar dan door iemand anders verwoord, als feit wordt neergezet.
StevenFM
Well-known member
Geen flauw idee waar dit zelfs over gaat. Mijn post bevatte tweets van vierende Palestijnse kinderen en opgelucht ziekenhuispersoneel. Als je daar al aanstoot aan neemt, mja.
edit: Ik zie dat er in een van de tweets het woordje 'genocide' staat en dat de discussie daarvoor over het gebruik van het woord genocide ging. Het was dus absoluut niet mijn bedoeling om die discussie terug op te rakelen of om die op slinkse wijze te omzeilen. Ik wou enkel wat hartverwarmende beelden delen
Laatst bewerkt:
Ik heb de post van StevenFM niet gezien, dus daar kan ik niet over oordelen - de reactie van Coldplayke geeft ook een andere reden aan dan wat jij zegt - maar er is een fundamenteel verschil tussen een discussie staken omwille van het feit dat het duidelijk is dat we elkaars mening niet gaan veranderen, en elke twee weken dezelfde bewezen desinformatie komen opnieuw posten zonder enige bewijsvoering. Dat men daar nog altijd de leugen kan verspreiden dat het IDF geen onschuldige burgers viseert in Gaza, nadat het topic al vol heeft gestaan met tientallen onafhankelijke onderzoeken, rapporten, ooggetuigenverslagen van zowel Palestijnen als Israëliërs, ... die het tegendeel bewijzen. Zeker wanneer dit als harde waarheid en niet als mening wordt geponeerd. En de enige reactie van de moderatie is "we gaan het niet hebben over wie er meer in fout is". Daar gaat het niet om. Ik snap dat de moderatie in dit bijzonder gevoelige debat niet wil overkomen van een kant te kiezen, maar de feiten respecteren en desinformatie stoppen is geen kant kiezen. Zo gaan we toch de kanten op van Meta en X met dit forum.
Allereerst zijn we het zeker eens met het principe: feiten respecteren en desinformatie stoppen is geen kant kiezen.
Maar je zin hier geeft al aan waarom er een verschil kan zijn in hoe we het zien. Je zegt "dat het IDF geen onschuldige burgers viseert". En dat is iets anders dan dat ze ook onschuldige burgers raken.
Daarnaast: als op geroepen wordt om met een bepaalde discussie op te houden, is dat omdat die echt al oneindig vaak en lang gevoerd is, niet omdat er nog nieuwe zaken over te zeggen zijn. Er is duidelijk aangegeven om welke discussies dat gaat (oa de historische schuld, wie ermee begonnen is. Of het neerzetten van de genocide/ontkrachting ervan als feit).
En ten slotte is het niet zo dat posts vol desinformatie zonder meer kunnen blijven staan en al helemaal niet dat dat ongestraft kan gebeuren. Zoals ook daar in dat topic te zien is.
Edit: Ik zie dat het niet te zien is in het topic
Daar moeten we misschien eens kijken hoe we dat openbaarder kunnen maken zonder die befaamde schandpaal/eregalerij te maken, maar overtreders aan beide kanten zijn daar wel degelijk gewarnd met gevolgen.
Laatst bewerkt:
Ik gebruik het woord viseren omdat dat in die talloze rapporten, onderzoeken en ooggetuigenverslagen (ook van Israëlische soldaten zelf) duidelijk staat. Dat is geen mening, maar een bewezen feit. Dat het niet op dezelfde schaal is als Hamas, dat kan zijn. Maar dat ze het bewust doen, is bewezen. Het topic staat intussen vol met onafhankelijk onderzoek dat dat aantoont. Maar dat wordt dus ook door de moderatie genegeerd of niet gelezen, is dan duidelijk bij deze want je herhaalt hier gewoon zelf de desinformatie dat al die slachtoffers jammerlijke maar noodzakelijke collateral damage zouden zijn. En nogmaals, die visie wordt intussen door tientallen onderzoeken, rapporten en ooggetuigenverslagen tegengesproken en die zaken zijn intussen ook al tientallen keren hier gepost. Natuurlijk zijn er veel slachtoffers collateral damage, en niemand betwist dat Hamas door hun manier van oorlogvoeren dat slachtoffertal mee de hoogte in jaagt. Maar dat het IDF en de Israëlische regering eveneens heel bewust onschuldige burgers viseert, is een bewezen feit. Er loopt geen arrestatiebevel tegen Netanyahu vanwege het ICC omwille van collateral damage. In het arrest staat o.a. letterlijk "Finally, the Chamber assessed that there are reasonable grounds to believe that Mr Netanyahu and Mr Gallant bear criminal responsibility as civilian superiors for the war crime of intentionally directing attacks against the civilian population of Gaza." Of dat met genocidaire intenties is, dat is nog een openstaande vraag, maar je hoeft geen genocidaire intenties hebben om toch bewust burgers te viseren.
Laatst bewerkt:
Smodge
Well-known member
Ik snap dat het een moeilijke en enorm gepolariseerde thread is, maar ik interpreteer dit echt als het relativeren van de feiten om 'neutraliteit' te behouden. Dit onderscheid is zelfs irrelevant voor mij omdat het eindresultaat nog steeds hetzelfde is: onschuldige burgerslachtoffers. En er worden keer op keer de meest dwaze en zelfs misleidende argumenten aangehaald om heel deze feit kapot te relativeren.
Het nuanceren van "viseren" of "raken" is om eerlijk te zijn niet erg productief in een discussie over bewezen feiten.
Oké, we bekijken het. Dit was voor mij geen parate kennis.
@Smodge: jij mag dat semantiek vinden, maar als een ander het wel degelijk zo bedoelt, zit daar net de kern. De ander het gunnen dat je hem probeert te begrijpen ipv te bestrijden, is wel een geste die nodig is in een discussie.
Smodge
Well-known member
Ik snap je punt hoor en ik ben akkoord dat wederzijds begrip belangrijk is in een discussie. Maar het probleem is dat sommige argumenten steeds terugkomen zonder rekening te houden met de feiten die al uitgebreid besproken en onderbouwd zijn. Op een gegeven moment voelt het niet meer als een poging tot begrip, maar als een manier om de discussie te rekken en twijfel te blijven zaaien.
Ik sta altijd open voor discussie en verschillende perspectieven, maar het moet wel gebaseerd zijn op feiten en niet op steeds herhaalde misinformatie. Dat maakt het moeilijk om goede discussies te voeren en leidt tot frustratie bij mensen die zich inzetten om correcte informatie te delen.
Goed idee. Alle P&A users hebben de rechten om dat te doen
Avondland
Well-known member
't Is gebeurd.Goed idee. Alle P&A users hebben de rechten om dat te doen
Général Zantas
Well-known member
Make P&A Great Again.
TRUMP
Active member
Zoals five seven al zei in de thread dus :
Waarom moet daar nu, voor het eerst, na eerder trump 1 en biden tijdperk, een sensationele en sturende subtitel bijgezet worden? Laat ons toch niet de HLN stijl achterna gaan aub.
Of zit de angst en frustratie er bij sommigen zo dik in, dat met een sub titel, al meteen de toon moet worden gezet, in welke richting de thread van start moet gaan?
Sure, iedereen mag zelf een threadnaam kiezen, maar in dit geval vind ik het goedkoop framen, en ik zag al dat ik bijlange de enige niet ben hier in.
Laatst bewerkt:
Dat was dus niet de post die 57 daar had gezet, meer zeg ik daar niet over.
Maar er is nu toch echt niks mis aan die titel? Dat is zelfs niet negatief of positief. Dat is gewoon: alles is mogelijk. En zo heeft hij het zelf ook herhaaldelijk gekaderd. Dus ik vind het prima?
