Politiek & Actualiteit

[Five-seveN]

Je bent erbij vergeten zeggen dat de andere "kleine verstrenging" is dat bans vanaf de 3de ban verlengd zijn van 1-maandbans naar 3-maandbans.

Een eerste ban is voor één week. Een tweede voor drie maanden. De reden dat daar geen maand meer tussen zit, is ten eerste om te verstrengen, ten tweede voor de administratieve vereenvoudiging en ten derde omdat we zien dat er toch heel weinig verschil zit tussen 2 of 3 warns. Die maand heeft in de praktijk niet als effect dat mensen dan ineens wel iets inzien wat ze in die week niet hadden ingezien. Dus kiezen we ervoor om ze ineens 3 maanden uit te sluiten.

Neenee, vroeger was de eerste ban voor 1 week, de 2de ban voor 3 maanden, en vanaf dan 1 maand per ban.
Zo stond dat in uw regeltjes, lees het maar na. Tenminste als je nog aan die geschiedenis kan.
Ik heb het nog gevonden, citaat uit je vorige regels:

1e ban uit de actuagroep: Eén week.
2e ban uit de actuagroep: Drie maanden.
3e ban en volgende: Eén maand.

En nu heb je dus, zonder verdere uitleg, al die volgende bans ook van 1 maand naar 3 maand aangepast.
Alsof het niks is, gewoon om "administratieve vereenvoudiging".
Dus uwen uitleg van "1 maand heeft weinig effect als ze dat na 1 week ook niet hadden ingezien" is zever want na die 1 week zat men niet met 1 maand straf maar met 3 maand, dus het effect was zeker bereikt!

Echt wat een clusterfuck die regels hier zijn niet te geloven.

 

[Loser]

Neenee, vroeger was de eerste ban voor 1 week, de 2de ban voor 3 maanden, en vanaf dan 1 maand per ban.
Zo stond dat in uw regeltjes, lees het maar na. Tenminste als je nog aan die geschiedenis kan.
Ik heb het nog gevonden, citaat uit je vorige regels:

En nu heb je dus, zonder verdere uitleg, al die volgende bans ook van 1 maand naar 3 maand aangepast.
Alsof het niks is, gewoon om "administratieve vereenvoudiging".
Dus uwen uitleg van "1 maand heeft weinig effect als ze dat na 1 week ook niet hadden ingezien" is zever want na die 1 week zat men niet met 1 maand straf maar met 3 maand, dus het effect was zeker bereikt!

Echt wat een clusterfuck die regels hier zijn niet te geloven.

Ik snap niet wat je bedoelt, maar de regels zijn aangepast om ze eenvoudiger te maken voor leden en moderatie (je vond ze hiervoor zelf onduidelijk) én als verstrenging. Voor een handvol accounts, trouwens, want wie heeft er nu 5 of meer bans.

De oude zijn niet meer van tel, voor de duidelijkheid. Alleen wat hier en in de regels van P&A vermeld staat. En die zijn te nemen of te laten, dit is geen discussietopic.

Edit: Ah, ik ben mee. Ik ben toch vrij duidelijk geweest dat de verstrenging gaat over die 1 maand die nu 3 wordt en blijft.

 

[coldplayke]

Alles moet weeral strenger terwijl niemand hierom gevraagd heeft.

De eerste verstrenging van de regels in politiek en actualiteit is er gekomen als reactie op feedback van de community. Dat jij je daar niet achter kan scharen, neemt niet weg dat genoeg andere leden vonden dat de timeout periode na herhaaldelijke inbreuken te kort was.

De tweede verstrenging van de regels is er gekomen omdat het niet logisch was dat na de tweede ban ineens een soepeler systeem zou gelden bij een nieuwe ban.

 

[Five-seveN]

De eerste verstrenging van de regels in politiek en actualiteit is er gekomen als reactie op feedback van de community. Dat jij je daar niet achter kan scharen, neemt niet weg dat genoeg andere leden vonden dat de timeout periode na herhaaldelijke inbreuken te kort was.

De feedback van de community die staat toch in de feedback thread neem ik aan? Dus die hebben gevraagd dat ban 3-5 van 1 maand naar 3 maand moest aangepast worden? Really? Waar kan ik dat terugvinden? Toch zo easy met "de community heeft dat gevraagd". Dat ik hier al een jaar roep dat de regels absurd veel te streng zijn, wat ook terug te vinden is in de feedback thread, dat telt allemaal niet. We basseren ons op wat we niet terugvinden in de feedback thread!

 

[nestorius]

Jezus wat een gezeik hier. Hou je aan de regels en stop met wenen. Het is echt niet zo moeilijk.

 

[Général Zantas]

Waarom ook zoveel problemen maken. Je kan toch ook op Reddit, Facebook, Twitter of tal van andere klassieke fora de actualiteit bespreken? 't Is nu niet dat Pol&Actua hier zo actief of uniek is.

 

[Sir.Killalot]

Waarom ook zoveel problemen maken. Je kan toch ook op Reddit, Facebook, Twitter of tal van andere klassieke fora de actualiteit bespreken? 't Is nu niet dat Pol&Actua hier zo actief of uniek is.

Right in the feels

 

[Sylverscythe]

Waarom ook zoveel problemen maken. Je kan toch ook op Reddit, Facebook, Twitter of tal van andere klassieke fora de actualiteit bespreken? 't Is nu niet dat Pol&Actua hier zo actief of uniek is.

Actief misschien niet, maar ik vind het concept toch redelijk uniek: een Nederlandstalig forum waar je toch redelijke discussies kan voeren, zonder algoritmes die zaken sturen.

Maar ik ga nu wel akkoord dat ik niet snap waarom mensen zoveel problemen maken van hoe dit forum wordt bestuurd. Van heel die polemiek rond reacties in P&A tot dit hier, mensen gaan met iets kennelijk zwaar niet akkoord en willen dan hun wil opleggen, waarom?

 

[nestorius]

Niet enkel o.w.v. jouw post, maar miljaar, het populisme teelt de laatste tijd wierig op dit forum. Zelfs wanneer er nog helemaal niks geweten is over een gebeurtenis komt men hier direct af met 'ja multiculturele samenleving he', 'bepaalde groepen', 'Merkel heeft de poorten van de hel geopend' enz.
Schrijnend.

Dit is iets wat mij toch ook wel opvalt. Volgens mij kunnen de mods daar weinig aan doen maar men mag het toch wel wat meer in het achterhoofd houden.

 

[Philharmoniker]

De mods kunnen daar alles aan doen lol dat is exact hun taak. Maar ze durven niet want dan gaan de kleuters beginnen wenen dat ze onderdrukt worden. Als het echt te erg wordt zetten ze er misschien zo'n onnozel roze tekstje in dat zal ze leren.

Zoals? Wat is voor jou een gepaste oplossing?

 

[kay-gell]

Misschien ook iets doen aan mods die komen posten om de boel op te ruien door totaal gefabriceerde motivaties aan posts toe te kennen waarna leden die dan reageren warns krijgen?

 

[nestorius]

Domme posts verwijderen en domme posters bannen.

tjah, probleem is dat de een de post zal catalogeren als dom en de ander het als geniaal. Ik denk dat we ook moeten oppassen dat we geen echokamer creëren of censuur van meningen gaan doen.

 

[Remake]

Domme posts verwijderen en domme posters bannen.

Domme posters bannen? Moeten we dan allemaal eerst een IQ-test laten afnemen voor we op het forum mogen? Of hoe zou je die domme posters precies filteren?

 

[Loser]

Dit is iets wat mij toch ook wel opvalt. Volgens mij kunnen de mods daar weinig aan doen maar men mag het toch wel wat meer in het achterhoofd houden.

We zijn er ons van bewust en we houden het zeker in het achterhoofd. Maar daar blijft het niet bij, het moderatieteam pakt dat wel degelijk ook actief aan.

Alleen was het natuurlijk nog developing news, waardoor het iets anders van aard wordt dan een lopende discussie over vaststaande feiten, en dat behandelen we dan ook anders. Niet dat dan ineens alles mag, zoals sommige leden kunnen bevestigen. Maar de aanpak is iets anders.

Uiteraard gaat het om meer dan ‘domme posts verwijderen’, maar posts die niet kunnen, worden ook verwijderd. Dat betekent zoals vanouds ook niet ‘posts van de ene of de andere strekking’, het blijft een discussieforum.

 

[Smodge]

Domme posters bannen? Moeten we dan allemaal eerst een IQ-test laten afnemen voor we op het forum mogen? Of hoe zou je die domme posters precies filteren?

Goh, bepaalde mensen kunnen er wel wat van, tot het domme toe, als het gaat om nietszeggende one-liners of verkeerde/misleidende informatie te posten, puur om te polariseren. Er zijn posters met wie ik het niet altijd eens ben, maar die tenminste hun punt durven én kunnen beargumenteren, maar de laatste tijd, vooral in threads zoals die over de VS of de Kerstmarkt-aanslag. Vermoeiend hoor.

 

[Philharmoniker]

Scheidsrechter en speler zijn tijdens een spel (thread.. Voor zij die niet mee zijn) zou hier wat mij betreft ook gescheiden mogen worden. Tis het 1 of het ander en niet beide. Voor mij hé..

 

[coldplayke]

Scheidsrechter en speler zijn tijdens een spel (thread.. Voor zij die niet mee zijn) zou hier wat mij betreft ook gescheiden mogen worden. Tis het 1 of het ander en niet beide. Voor mij hé..

Dat gebeurt ook gescheiden, dat blijven we niet herhalen. Of ja, blijkbaar blijven we het wel herhalen.

 

[Voidski]

Scheidsrechter en speler zijn tijdens een spel (thread.. Voor zij die niet mee zijn) zou hier wat mij betreft ook gescheiden mogen worden. Tis het 1 of het ander en niet beide. Voor mij hé..

Zolang de scheidsrechters niet betaald worden en dit in hun vrije tijd doen lijkt me dit een nogal onrealistische verwachting. Ik kan verkeerd zijn, maar het lijkt me nu al niet eenvoudig om altijd (geschikte) scheidsrechters te vinden.

 

[Sylverscythe]

Zolang de scheidsrechters niet betaald worden en dit in hun vrije tijd doen lijkt me dit een nogal onrealistische verwachting. Ik kan verkeerd zijn, maar het lijkt me nu al niet eenvoudig om altijd (geschikte) scheidsrechters te vinden.

Dit toch wel. Zoek eens een vrijwilliger die een heel subforum moet nalezen maar er niet in mag posten.

 

[Straddle]

Dit toch wel. Zoek eens een vrijwilliger die een heel subforum moet nalezen maar er niet in mag posten.

De klachten gaan hier over 1 moderator die veelvuldig meediscussieert met een uitgesproken linkse mening en volop infra's uitdeelt aan mensen waarmee hij direct in discussie gaat, het is geen algemeen probleem met de moderatie hier. Op een forum zoals politics.be zou het vroeger ondenkbaar zijn geweest dat een moderator in politieke discussies actief meediscussieert en tegelijkertijd in diezelfde discussies infra's gaat uitdelen. Dit ondermijnt de objectiviteit die een moderator zou moeten hebben volledig.

In een voetbalmatch kan je ofwel scheidsrechter zijn ofwel speler. Je kan ze niet allebei tegelijkertijd in dezelfde match zijn.