Akkoord, we hebben een melding bij de eerste post in het topic toegevoegd.
Zie PM dan maar voor het eerste stuk.
Ik vind mezelf relatief braaf, het probleem is dat de mods een andere visie hebben op wat braaf is.
Ik durf mijn laatste 3 warns gerust oplijsten zonder enige schaamte en vindt dat ze compleet niet in vergelijking staan met de "voorbeelden" uit de regels die héél hard zijn.
Algemene feedback vind ik wel dat voor een P&A forum je héél snel een warn hebt voor kleine opmerkingen of zaken die voor interpretatie vatbaar zijn. Zeker als je de "impopulaire" mening vertolkt.
Daarentegen en uiterst storend mogen anderen zonder enig probleem cijfers posten die je met een eenvoudige berekening kan ontkrachten, maar vervolgens herhalen die dat nog. Feitelijk is dat véél meer het debat verzieken denk ik dan, maar daar wordt niet tegen opgetreden.
Het ene praat het andere uiteraard niet goed. Kan me niet van de indruk ontdoen dat de report knop door sommige mensen zéér véél meer gebruikt wordt dan door anderen, zelf misschien ook eens vaker doen en zien wat dat geeft.
Ik vind mezelf relatief braaf, het probleem is dat de mods een andere visie hebben op wat braaf is.
Ik durf mijn laatste 3 warns gerust oplijsten zonder enige schaamte en vindt dat ze compleet niet in vergelijking staan met de "voorbeelden" uit de regels die héél hard zijn.
Algemene feedback vind ik wel dat voor een P&A forum je héél snel een warn hebt voor kleine opmerkingen of zaken die voor interpretatie vatbaar zijn. Zeker als je de "impopulaire" mening vertolkt.
Daarentegen en uiterst storend mogen anderen zonder enig probleem cijfers posten die je met een eenvoudige berekening kan ontkrachten, maar vervolgens herhalen die dat nog. Feitelijk is dat véél meer het debat verzieken denk ik dan, maar daar wordt niet tegen opgetreden.
Het ene praat het andere uiteraard niet goed. Kan me niet van de indruk ontdoen dat de report knop door sommige mensen zéér véél meer gebruikt wordt dan door anderen, zelf misschien ook eens vaker doen en zien wat dat geeft.
Ik ben van dezelfde mening, dat de moderatie te streng en te ´rood´ getint is. Maar niks tegen te doen, aanpassen of ander for zoeken.Zie PM dan maar voor het eerste stuk.
Ik vind mezelf relatief braaf, het probleem is dat de mods een andere visie hebben op wat braaf is.
Ik durf mijn laatste 3 warns gerust oplijsten zonder enige schaamte en vindt dat ze compleet niet in vergelijking staan met de "voorbeelden" uit de regels die héél hard zijn.
Algemene feedback vind ik wel dat voor een P&A forum je héél snel een warn hebt voor kleine opmerkingen of zaken die voor interpretatie vatbaar zijn. Zeker als je de "impopulaire" mening vertolkt.
Daarentegen en uiterst storend mogen anderen zonder enig probleem cijfers posten die je met een eenvoudige berekening kan ontkrachten, maar vervolgens herhalen die dat nog. Feitelijk is dat véél meer het debat verzieken denk ik dan, maar daar wordt niet tegen opgetreden.
Het ene praat het andere uiteraard niet goed. Kan me niet van de indruk ontdoen dat de report knop door sommige mensen zéér véél meer gebruikt wordt dan door anderen, zelf misschien ook eens vaker doen en zien wat dat geeft.
In pm geantwoord op de veranderde regels en de impact op jou persoonlijk.Zie PM dan maar voor het eerste stuk.
Ik vind mezelf relatief braaf, het probleem is dat de mods een andere visie hebben op wat braaf is.
Ik durf mijn laatste 3 warns gerust oplijsten zonder enige schaamte en vindt dat ze compleet niet in vergelijking staan met de "voorbeelden" uit de regels die héél hard zijn.
Algemene feedback vind ik wel dat voor een P&A forum je héél snel een warn hebt voor kleine opmerkingen of zaken die voor interpretatie vatbaar zijn. Zeker als je de "impopulaire" mening vertolkt.
Daarentegen en uiterst storend mogen anderen zonder enig probleem cijfers posten die je met een eenvoudige berekening kan ontkrachten, maar vervolgens herhalen die dat nog. Feitelijk is dat véél meer het debat verzieken denk ik dan, maar daar wordt niet tegen opgetreden.
Het ene praat het andere uiteraard niet goed. Kan me niet van de indruk ontdoen dat de report knop door sommige mensen zéér véél meer gebruikt wordt dan door anderen, zelf misschien ook eens vaker doen en zien wat dat geeft.
Verder wil ik alleen nog graag aangeven dat we begrijpen wat je bedoelt. We beseffen ook zeker dat je als veelposter en veel-inbrenger nu eenmaal vlugger warns zult 'vangen', zeker als je in een situatie van overtal komt. Uiteraard zoals je zelf zegt, dat is geen excuus en daarom kunnen we het nog altijd niet zomaar toelaten. Niet elke warn wil ook zeggen dat alles aan je post slecht is en alles aan de post van degene op wie je antwoordt goed is. Laat staan dat we de ene plots zouden onderschrijven qua inhoud.
Verder is de reportknop ook alleen maar wat ze is: een manier om een post onder de aandacht te brengen van de moderatie. Stel dat 10 mensen nu dezelfde post plots reporten, kan het weleens zijn dat dat onze mening gaat sturen. Maar heel waarschijnlijk vonden wij hem dan ook al niet koosjer. Eén report gaat niet bepalen dat we bestraffen of niet, dat doen we op basis van de regels.
DiffieHM
Well-known member
Ik report een post en krijg de melding "resolved". Er is echter niets veranderd. Nu niet dat ik dat verwacht had gezien de links getinte inhoud, maar er mag toch wel iets van feedback gegeven worden van hoe/waarom deze niet ontvankelijk verklaard werd. Zeker omdat links getinte koosnaampjes altijd bestraft worden.
TRUMP
Active member
Is me toch ook al opgevallen.
Ik begrijp niet dat "sleepy Joe" bijvoorbeeld bestraft wordt met een infraction , maar als je dan leest welke (scheld)woorden er blijven staan aan het adres van Trump (en z'n team).... Daar zou dan weer niets mis mee zijn?
voorbeeldje. "ranzige kerel"; "debiel", "dwaas der dwazen"...
Bedankt voor de info. Er was een foutje in geslopen waardoor de openbare melding niet zichtbaar stond. Dat was intern al opgelost ondertussen, nu staat de melding er.
Wat dus opnieuw aangeeft: het is niet omdat het niet openbaar zichtbaar is, dat er niks gebeurd is. Of dat een openbare melding ook niet altijd punten inhoudt.
Helaas voor je theorie, maar die klopt dus niet.
StevenFM
Well-known member
Verdorie, dan ben ik onterecht bestraft geweest voor het gebruik van Trump's bijnaam 'stable genius'.
Smodge
Well-known member
Je hebt me eerder al privé benaderd waarin je dit ook aankaart met een vrijwel nietszeggend bericht waarin je probeerde een pedofiel, Matt Gaetz, goed te praten en zelfs aan victim blaming deed. Om je te citeren:
"ik vind het erg hoe je mensen soms beschrijft. Hem bijvoorbeeld . Ranzige vent?"
"En seks met een 17-jarige? Tja, wat deed die daar überhaupt op seksfeestjes."
Als het jou stoort dat ik zulke walgelijke mensen "achterlijk" of "ranzig" noem, en je diezelfde mensen probeert te verdedigen met de slechtst mogelijke argumenten, dan ligt het probleem niet bij mij, maar bij jou.
Wat ik vooral storend vind, is dat sommige mensen zomaar posts plaatsen die vol staan met drogredenen en meningen gebaseerd op niets meer dan lucht. Bijdragen als een echo van Trump voegen weinig waarde toe.
Laatst bewerkt:
De discussie gaan we natuurlijk niet naar hier verplaatsen. En als ons ter ore komt dat eender wie de regels van P&A wil omzeilen door het naar pm te trekken, kan die zich snel aan een forumvakantie verwachten. Hier zijn we in het verleden al duidelijk genoeg over geweest.
Dat is geen feit. Daar is niet ‘niks mis mee’ en dat mag zonder context ook nooit. Met context in 99% ook niet. En dit gaat over specifieke zaken, dus stop ermee.
the_fox
Well-known member
Gaat over iets semi-specifiek, dus verwijder maar indien ongepast. Is eerder een algemene vraag die door het specifiek geval duidelijk is. Ook geen idee of er warns/infractions/punten aan vasthingen, maakt ook niet uit uiteindelijk.
Wie beslist er eigenlijk welke namen niet mogen? Ik zie dat "sossen" door de moderatie als "ongepaste benaming" beschouwd wordt en aangepast werd.
Dit terwijl Vooruit zijn leden zelf sossen noemt... https://nieuws.vooruit.org/21_sossen_op_lijst_voor_gent_voorgesteld_goesting_om_er_in_te_vliegen
Wie beslist er eigenlijk welke namen niet mogen? Ik zie dat "sossen" door de moderatie als "ongepaste benaming" beschouwd wordt en aangepast werd.
Dit terwijl Vooruit zijn leden zelf sossen noemt... https://nieuws.vooruit.org/21_sossen_op_lijst_voor_gent_voorgesteld_goesting_om_er_in_te_vliegen
In dit geval is context alles. De verwoording en toon van de hele post was overduidelijk minachtend, en zoiets stuurt het gesprek altijd in een bepaalde richting. Eentje die we vaak niet willen. Als geuzennaam kan het best, of als er niets mis mee bedoeld wordt -al wordt het daar grijzer- maar niet als de hele context minachtend is. Hetzelfde geldt voor ‘tjeven’, onder andere. Het is ook de rest van de post die bepaalt of het kan of niet.
DiffieHM
Well-known member
En hiermee introduceer je dus weeral willekeur. Doe voor de grap maar eens een search op het woord sossen op het forum (je zal honderden voorbeelden vinden) en op de eerste pagina zijn er een aantal zeer uitgesproken voorbeelden waar de toon duidelijk minachtend is. Waarom werd er in deze gevallen dan niet ingegrepen?
Dat staat toch echt in de post die je citeert? De context bepaalt heel veel, het is meestal niet 1 specifiek woord dat niet mag, maar de context waarin het staat. En specifieke ingrepen in pm.
DiffieHM
Well-known member
Dat zeg ik toch ook? In posts met gelijkaardige context zijn de modacties verschillend. Dus je introduceert hiermee gewoon willekeur.
En op het einde van de dag is het gewoon maar de verkorte versie van socialist, los van de connotatie die sommigen er hier blijkbaar aan koppelen. Toch?
Als dit woord echt zo problematisch is, doe dan overal een automatische vervanging van het woord sossen door het woord socialisten. Je hebt minder modwerk en de leden worden eerlijker behandeld. WIN-WIN situatie. Of ben je eerder een voorstander van de WIN-LOSER situatie?
Er is een verschil in het woord gebruiken als afkorting, als geuzennaam of als scheldwoord. In die post was het duidelijk het laatste.
Het woord is helemaal niet zo problematisch:
Gelukkig hebben we heel kundige moderatoren die daar heel juist tussen weten te navigeren.
Soms zegt één woord meer dan 10 zinnen. Het nadeel van één woord is dat het misschien ongenuanceerd overkomt. Anderzijds wil ik ook niet telkens een wall of text typen om toch maar niemand op de tenen te trappen en toch zeker genuanceerd genoeg te zijn. Dat kost heel veel tijd om op te stellen en bovendien leest ook niet vlot voor de andere mensen.
Hoe moeten we daarmee omgaan?
Concreet dacht ik nu onlangs om in een bepaald topic het woordje "pretpedagoog" te noemen (om een bepaald type pedagoog te beschrijven) maar ik heb dit niet gedurfd uit angst om gebanned te worden. Zou dit gemogen hebben?
Hoe moeten we daarmee omgaan?
Concreet dacht ik nu onlangs om in een bepaald topic het woordje "pretpedagoog" te noemen (om een bepaald type pedagoog te beschrijven) maar ik heb dit niet gedurfd uit angst om gebanned te worden. Zou dit gemogen hebben?
