Politiek & Actualiteit

[StannekeS]

Ik heb de laatste dagen wel een aantal rode kaders gezet, dus waarschijnlijk gaat het over die. Mee discussieren doe ik zelden en links kan je mij ook al helemaal niet noemen. Dus graag wat voorbeelden:

• Waar vind je de kader onterecht?
• Waar vind je dat een kader moet komen bij een linkse post voor een gelijkaardige inbreuk op de regels?

 

[phate_13]

Ik vind dan weer dat er zeer weinig wordt ingegrepen. Ik snap dat het niet altijd gemakkelijk is om de lijn te trekken.

Maar er staan gewoon posts vol van racistische uitspraken, met gebrekkige argumentatie die bol staan van onaangepast taalgebruik. Met nog een hintje van op de man spelen. (roze wolk, geitenwollensokken,...)

Als reminder :

Niet aangepast taalgebruik (i.e. denigrerende termen, onnodige caps, onnodige scherpe bewoordingen, hondenfluitjes) en stigmatiserende posts

Gebrekkige argumentatie 3 ptn (i.e. holle slogans, niet ingaan op argumenten, die oneerlijk voorstellen of ze afdoen als belachelijk zonder argumentatie

Op de man spelen 3 ptn (i.e. ad hominems, argumenten discrediteren door te wijzen op bepaalde eigenschappen of omstandigheden van de poster die dat argument aanbracht)

Of is het eerder kleinerend taalgebruik?

Uitlokken van flame 4 ptn (i.e. provoceren van andere forumleden door kleinerend taalgebruik e.d.)



Alle begrip voor dat een post op zichzelf soms moeilijk te beoordelen is. En 'eens' niet altijd zwaar genoeg doorweegt. Maar als je je structureel aan alle (!) bovenstaande punten schuldig maakt, verwacht ik dat er wordt ingegrepen.

Of gooi de regels gewoon in de vuilbak.
Triest eigenlijk, dat is exact wat ik in die thread tracht duidelijk te maken. Waar zijn onze eigen waarden en normen naartoe?

 

[Loser]

Ik vind dan weer dat er zeer weinig wordt ingegrepen. Ik snap dat het niet altijd gemakkelijk is om de lijn te trekken.

Maar er staan gewoon posts vol van racistische uitspraken, met gebrekkige argumentatie die bol staan van onaangepast taalgebruik. Met nog een hintje van op de man spelen. (roze wolk, geitenwollensokken,...)

Als reminder :

Niet aangepast taalgebruik (i.e. denigrerende termen, onnodige caps, onnodige scherpe bewoordingen, hondenfluitjes) en stigmatiserende posts

Gebrekkige argumentatie 3 ptn (i.e. holle slogans, niet ingaan op argumenten, die oneerlijk voorstellen of ze afdoen als belachelijk zonder argumentatie

Op de man spelen 3 ptn (i.e. ad hominems, argumenten discrediteren door te wijzen op bepaalde eigenschappen of omstandigheden van de poster die dat argument aanbracht)

Of is het eerder kleinerend taalgebruik?

Uitlokken van flame 4 ptn (i.e. provoceren van andere forumleden door kleinerend taalgebruik e.d.)



Alle begrip voor dat een post op zichzelf soms moeilijk te beoordelen is. En 'eens' niet altijd zwaar genoeg doorweegt. Maar als je je structureel aan alle (!) bovenstaande punten schuldig maakt, verwacht ik dat er wordt ingegrepen.

Of gooi de regels gewoon in de vuilbak.
Triest eigenlijk, dat is exact wat ik in die thread tracht duidelijk te maken. Waar zijn onze eigen waarden en normen naartoe?

Hm. Ik ga al voorop stellen dat als er posts zijn die bol staan van racistische uitspraken, gebrekkige argumentatie en onaangepast taalgebruik en op de man spelen, dan wordt er ingegrepen. Zelfs bij één van die zaken.

Over de racistische uitspraken wil ik wel graag iets duiden. De warn in verband met haatspraak is er voor flagrante racistische uitspraken, haatspraak, oproepen tot geweld, etc (genre: die X zijn wilden, daar is niks mee aan te vangen). Dat kan gaan over racisme, maar ook over elke vorm van discriminatie. Dat zal altijd, kordaat en meteen worden aangepakt.

Dat wil niet zeggen dat een voorstel dat inherent discriminatoir is, niet meer besproken kan worden (genre: sociale huisvesting baseren op taalkennis). Dat is dan misschien discriminatie, en de uitspraken daar kunnen dicht bij racisme komen. Maar dat wil niet zeggen dat het niet bediscussieerd kan worden op een discussieforum. Dat is voor ons waar de grens ligt.

Over de andere punten kan ik alleen zeggen dat de posts worden bekeken door de moderatoren, en dat die overtredingen die jij aanhaalt, er niet in gezien waren. Als iets een geitenwollensokkenstandpunt genoemd wordt, gaat dat over het standpunt (zij het niet op een erg tactvolle manier) en niet over de poster. Als er een irrelevante situatie van de poster wordt bijgehaald om hem in diskrediet te brengen, dan wordt het anders.

Het is dus vooral ook een kwestie van context.

 

[phate_13]

Inderdaad, context. En zoals ik zeg, geisoleerd per post kan ik er nog wel inkomen. Maar systematisch "kinderachtig naïef", "geitenwollensokken" (dat ging niet over een standpunt, dat was op de persoon), "... is belachelijk" (Godverdomme, staat dit letterlijk in uw regels...), "LOL", "jadajadajada", ...
En dan structureel woorden verdraaien, anders voorstellen en de helft negeren.

Dusja, context. Gebruik die context. Het is structureel! Is dat geen context?

Maar goed, point taken. Tis hier de far west. Dan weet ik ook dat ik me minder moet inhouden. Ik hoop dan wel dat jullie hier ook rechtlijnig in zijn.

 

[Loser]

Inderdaad, context. En zoals ik zeg, geisoleerd per post kan ik er nog wel inkomen. Maar systematisch "kinderachtig naïef", "geitenwollensokken" (dat ging niet over een standpunt, dat was op de persoon), "... is belachelijk" (Godverdomme, staat dit letterlijk in uw regels...), "LOL", "jadajadajada", ...
En dan structureel woorden verdraaien, anders voorstellen en de helft negeren.

Dusja, context. Gebruik die context. Het is structureel! Is dat geen context?

Maar goed, point taken. Tis hier de far west. Dan weet ik ook dat ik me minder moet inhouden. Ik hoop dan wel dat jullie hier ook rechtlijnig in zijn.

Maar dat is een specifieke (niet-)ingreep die je nu wilt bespreken hier. Dat hoort dan in pm, want hier hebben voor de rest niet echt veel mensen iets aan en ingrepen die er wél gebeurd zijn, gaan we niet bespreken met je. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat er iets vergelijkbaars met een andere post is gebeurd, en we geen 4 boetes geven voor dezelfde snelheidsovertreding 3 meter van elkaar.

De voorbeelden die je aanhaalt, zijn namelijk ook telkens voorzien van context. En zoals ik al zeg, is dat niet op de meest neutrale manier geschreven. Maar in een andere context zou het kunnen dat daar wel punten aan vasthangen, en dat zou dan evenzeer rechtlijnig zijn. Dus ik zou het niet aanraden om dat als regel te gaan toepassen.

Maar in dat topic specifiek is het misschien ook wel oké om het dan te laten rusten en de lezer te laten beslissen over wat hij ervan meeneemt. Want de andere poster overtuigen zul je daar niet doen (geldt voor iedereen daar).

 

[bakskemestro]

Een wederkerende ergernis. In 1 van de verkiezingstopics is al een paginalange discussie aan de gang tussen duidelijk links en rechts getinte posters. Een links getinte mod doet gretig mee en ik zie weer met regelmaat rode tekstjes verschijnen enkel en alleen bij de rechts getinte posts, terwijl je de opmerkingen in kwestie zeker ook kan maken bij sommige van de linksgetinte posts.

Stop daar nu toch eens mee mannen ... dit is zooooo doorzichtig

Akkoord. Is ook duidelijk dat de mods overtuigend (radicaal) links zijn in het politieke gedeelte.

Scherpe rechtse meningen worden inderdaad veel rapper aangepakt, die rode tekstjes dat dan verschijnen zijn ook soms van een bedenkelijk niveau. Ik ben ook al maanden permanent(?) gebanned van dat gedeelte voor de belachelijkste reden; "gebrekkige argumentatie". Als hun kant hetzelfde doet, knijpen ze beide ogen natuurlijk volledig dicht.

Als ze er een linkse echo kamer van willen maken moeten ze ook gewoon eerlijk zijn. Zoals aangehaald, is allemaal zeer doorzichtig.

 

[TRUMP]

Akkoord. Is ook duidelijk dat de mods overtuigend (radicaal) links zijn in het politieke gedeelte.

Al talloze PM's hierover gekregen. Dit is inderdaad écht wel iets dat leeft onder veel users. Ook al gaat dit ook nu weer, proberen ontkracht te worden...
"nee nee, dat is geen waar hoor. wij zijn neutraal. " .... Dat ze hun best doen om neutraal te blijven , kan wel. Maar je kan er toch niet om heen.

Ja het valt op. Maar het is eigenlijk heel simpel hoor: gewoon geen lid meer worden van die groep. Zo doe ik het toch. Je kan er toch nooit van "winnen".

Wat wel zou helpen, is eindelijk eens een moderator aanstellen daar met een ietwat rechtsere inkijk. Of een paar zelfs.
Eens een beetje balans brengen kan geen kwaad.




En dan zijn er nog , zie posts hierboven, die zelfs "geitewollensokken" al té vergaand vinden.... Dat mag ook al niet meer gezegd worden?... Waar gaat dit nog naar toe zeg.

 

[exCite]

Akkoord. Is ook duidelijk dat de mods overtuigend (radicaal) links zijn in het politieke gedeelte.

Scherpe rechtse meningen worden inderdaad veel rapper aangepakt, die rode tekstjes dat dan verschijnen zijn ook soms van een bedenkelijk niveau. Ik ben ook al maanden permanent(?) gebanned van dat gedeelte voor de belachelijkste reden; "gebrekkige argumentatie". Als hun kant hetzelfde doet, knijpen ze beide ogen natuurlijk volledig dicht.

Als ze er een linkse echo kamer van willen maken moeten ze ook gewoon eerlijk zijn. Zoals aangehaald, is allemaal zeer doorzichtig.

We zouden het wel appreciëren als je de zaken correct voorstelt, je hebt helemaal geen permanente ban, de regels daaromtrent staan hier (https://www.beyondgaming.be/threads/regels-p-a-waarom-kan-ik-hier-niet-posten.15/) en houden in dat je zelf terug toegang moet vragen aan een P&A moderator of een supermoderator.

Daarnaast wil ik toch echt weerleggen dat P&A een "linkse echokamer" zou zijn. In ons moderatorteam zitten mensen van verschillende strekkingen, maar vooral, wij modereren neutraal en vooral in overleg, er is hier niet één moderator die zomaar warns uitdeelt he. Alle meningen, als ze niet ingaan tegen onze forumregels, P&A regels en/of de wet zijn hier welkom.

 

[Cattadelic]

Daarnaast wil ik toch echt weerleggen dat P&A een "linkse echokamer" zou zijn. In ons moderatorteam zitten mensen van verschillende strekkingen, maar vooral, wij modereren neutraal en vooral in overleg, er is hier niet één moderator die zomaar warns uitdeelt he. Alle meningen, als ze niet ingaan tegen onze forumregels, P&A regels en/of de wet zijn hier welkom.

Hoe kan er nu neutraal gemodereerd worden als diezelfde mods met uitgesproken mening in een bepaalde richting deelnemen aan die discussies? Het feit dat je dan in die discussie enkel rode tekstjes ziet verschijnen bij de andere meningen helpt ook niet om die stelling te staven.

 

[exCite]

Wat wel zou helpen, is eindelijk eens een moderator aanstellen daar met een ietwat rechtsere inkijk. Of een paar zelfs.
Eens een beetje balans brengen kan geen kwaad.

Hoe kan er nu neutraal gemodereerd worden als diezelfde mods met uitgesproken mening in een bepaalde richting deelnemen aan die discussies? Het feit dat je dan in die discussie enkel rode tekstjes ziet verschijnen bij de andere meningen helpt ook niet om die stelling te staven.

Ik ga hier nog één keer, en dus voor de allerlaatste keer, herhalen, wat hier al uitentreuren herhaald is.
Ook al hebben moderatoren, net zoals alle andere mensen trouwens, in hun dagelijkse leven een politieke mening, die mening speelt niet mee in het behandelen van reports/posts. Zoals ik al gezegd heb, gebeurt dat trouwens in overleg.

Ik vraag mij zelfs af hoe jullie zouden weten wat de politieke voorkeur is van een bepaalde moderator, waarom jullie dat zouden moeten weten en wat dat zelfs maar uitmaakt.

Ik ga daarvoor ook nog eens deze post van @Loser aanhalen die het perfect samenvat: https://www.beyondgaming.be/threads/politiek-actualiteit.16/post-907583

Mijn laatste punt: het gaat hier duidelijk om perceptie, een tijd geleden werd hier gezegd door bepaalde users dat we te streng modereren, door andere users dat we niet streng genoeg modereren, wederom, perceptie.

 

[Cattadelic]

Dus dit soort posts, zonder enige duiding kunnen?

Vooral een rare keuze gezien wat allemaal uitkomt van Tom Vandendriessche en zijn flagrante antisemitisme en zelfs heulen met het nazisme. Toch niet een kleintje binnen die partij.

En als je hem erop aanspreekt:

Hmm, ik zag onlangs hier een rood tekstje staan "Bij straffe uitspraken horen straffe bewijzen!"

Dan krijg je dit:

Beetje flauw en totaal naast de inhoud...

Gelukkig is men even streng voor zichzelf als voor een ander. En dat wordt er gezegd dat de moderatie neutraal is in discussies waar men zelf heftig meediscussieert? Komaan @exCite

 

[RidderBauknecht]

Ik vind dan weer dat er stenger moet gemodereerd worden en vind dat er hier wel heel veel bagger mag blijven staan. Zo zie je maar dat alles perceptie is. Hier zitten trouwens wel degelijk mods die eerder rechts zijn. Daar ben ik ook al in discussie mee gegaan en die hebben ook al berichten van mij behandeld en mij warns gegeven, dan ga ik toch ook niet beginnen over bias en weet ik veel?

En om dan toch zo te beginnen: ik heb ook weet van 'linkse posters' die wegblijven uit P&A omdat er veel te veel (extreem)rechtse zaken gepost worden, ik heb daar ook al PMs over gekregen. Opnieuw: perceptie.

Als je de regels breekt (en hier mag echt HEEL veel op dat vlak) krijg je een straf. Zo simpel is dat. Ik blijf er bij: kijk eens in de spiegel op zo'n momenten in plaats van zo wild om je heen te beginnen slaan en te doen alsof het weer allemaal een complot is. En als het je niet aan staat nadat je je feedback hebt gegeven, blijf dan weg. Dat heb ik ook een aantal maanden gedaan.

Altijd maar dat Calimerogedrag...

 

[coldplayke]

Lang verhaal kort: niemand is tevreden. Yeey.

Niemand gaat mekaar hier van het andere standpunt kunnen overtuigen. Als we een echokamer wouden, zouden we users wel meteen een p&aban geven, zonder mogelijkheid tot herkansing. Er wordt ook over reports overlegd. Ik vind dat we een goede waaier aan stemmen hebben in het p&a team om dat op een eerlijke, gebalanceerde manier te kunnen doen.

 

[Loser]

We gaan echt die perceptiediscussie niet voor een zoveelste keer opstarten.

De specifieke post die @Cattadelic aanhaalt, mag hij reporten en dan wordt die behandeld zoals elke andere, in z'n volledige context en niet in deze verknipte versie. En dat zal dan niet door mij zijn. Uiteraard.

 

[Cattadelic]

Ik vind dan weer dat er stenger moet gemodereerd worden en vind dat er hier wel heel veel bagger mag blijven staan.

Geen probleem met strenge moderatie, zolang het maar consequent voor iedereen gebeurt. Mijn hierboven aangehaalde voorbeeld illustreert dat mooi denk ik.

Altijd maar dat Calimerogedrag...

Zucht ...

 

[MrKend54l]

Geen probleem met strenge moderatie, zolang het maar consequent voor iedereen gebeurt. Mijn hierboven aangehaalde voorbeeld illustreert dat mooi denk ik.

Maar u voorbeeld heeft toch niks te maken met moderatie?
Uiteindelijk komt het altijd op hetzelfde neer, Loser die naast moderator ook actief gebruiker met een mening is.
Die aanklacht is al duizend keer neergelegd, en ook al duizend keer bijna volledig ontkracht. Ze is ook al zo oud als de weg naar rome, ook al op het legacy forum kwam diezelfde aanklacht naar boven jegens een andere zeer actieve mod.
Een mod kan ook al eens de grenzen opzoeken en over de schreef gaan, maar indien zo dan kan je ook hem reporten.

Het aantal keren dat mac-bc, toch bezwaarlijk iemand die rechts is, al een ban heeft gehad is niet meer op één hand te tellen. Dus dat links niet aangepakt wordt is niet correct.

 

[Cattadelic]

Maar u voorbeeld heeft toch niks te maken met moderatie?

Klopt, er werd niet gemodereerd op die forse oneliner van hem die zonder enige duiding werd gedropt. Bij een ander zouden de rode tekstjes er snel staan. Wanneer ik daar op aanspreek, doe ik zogezegd flauw. 2 maten en 2 gewichten, voor de duizendste keer zoals je zelf aangeeft.

 

[Sir.Killalot]

Klopt, er werd niet gemodereerd op die forse oneliner van hem die zonder enige duiding werd gedropt. Bij een ander zouden de rode tekstjes er snel staan. Wanneer ik daar op aanspreek, doe ik zogezegd flauw. 2 maten en 2 gewichten, voor de duizendste keer zoals je zelf aangeeft.

Maar die beschuldiging van jou slaat op niets. Loser kwam daar met niets nieuws af, maar herhaalde daar wat de afgelopen weken een veelbesproken onderwerp was op P&A. Die duiding en bewijzen hebben hier allemaal al gestaan. Dan hoeft dat niet bij elke volgende post erbij te staan. Zo werkt het niet.

Wat wel zou helpen, is eindelijk eens een moderator aanstellen daar met een ietwat rechtsere inkijk. Of een paar zelfs.
Eens een beetje balans brengen kan geen kwaad.

Hou je aan de regels, en je krijgt geen warns. Je kan het natuurlijk net zoals in het voetbal niet altijd eens zijn met de interpretatie van bepaalde regels, maar het criterium 'is een mening links of rechts', dat komt echt niet mee in de overweging hoor. Niet dat het uitmaakt, maar StannekeS kan je echt niet verdenken van een 'linkse' blik, en ik denk niet dat hij een excuusmod is voor onze linkse overlords hier op het forum.

 

[phate_13]

Voor alle duidelijkheid. Ik vind niet dat dat (Geitenwollensokken) niet meer geschreven mag worden. Maar als onderdeel van een belediging, zonder verdere omkadering, heeft het hier geen plaats naar mijn mening. Dat is in heel wat contexten weinig constructief.

Het negeren van context en vals voorstellen van zaken, zoals hier ook gebeurd, is voor mij dan ook des te storender.

Net zoals "Ward de Bever" naar mijn aanvoelen best grappig kan zijn, maar het hangt opnieuw af van de context waarin het gebruikt wordt.

 

[StevenFM]

Dus dit soort posts, zonder enige duiding kunnen?


En als je hem erop aanspreekt:


Dan krijg je dit:


Gelukkig is men even streng voor zichzelf als voor een ander. En dat wordt er gezegd dat de moderatie neutraal is in discussies waar men zelf heftig meediscussieert? Komaan @exCite

Wel gemakkelijk dat je even alle bewijzen waarmee @Loser in de originele post afkomt toch uit je post haalt om je punt te maken.

Zoveelste discussie rond perceptie, zoveelste keer dat ik nog geen enkel goed voorbeeld heb gezien. Ik heb ook al waarschuwingen gekregen voor posts waar ik Vlaams Belang op de korrel neem of waar ik te weinig argumenteer. Misschien moet ik daar volgende keer ook wat meer ophef over maken om de perceptie wat meer in balans te brengen.