Alsof leken zomaar de referentiedata allemaal zouden snappen. Nee, daar zouden gewoon opnieuw weer foute conclusies aangehangen worden die passen in een politieke kraam. Als zelfs iemand als Boudry, die het echt wel snapt, het met opzet zo chargerend stelt, weet je toch genoeg? Er komt een studie, gemaakt door experten, en hun conclusie is X. Dan is het helemaal niet "kritisch" of "sceptisch" zijn als je zegt "ik denk het niet". Nee, daarvoor heb je eerst heel wat meer nodig om gestaafd die claim te kunnen maken.
Maar zodra het over het debat gaat, zijn gewoon heel wat meningen al gevormd. Klaar. En dan is dat desnoods ondanks studies, of dan worden die studies zo gewrongen zodat ze wel passen.
Tuurlijk, ze mogen alles openbaar maken van mij, hè. En dan met eerlijke duiding van iemand die er iets van kent, wat ook Maarten Boudry kan zijn. Maar niet met een soort volksmennerij om nog eens in het nieuws te komen en lekker saillante zaken te zeggen.
In een gesprek over oa holebi's -of vrouwengeweld- doet de slachtoffers dat ook gewoon onrecht aan, hè. Dan ga je hen gebruiken om je politieke punt te maken, in plaats van om daadwerkelijk hun rechten of hun situatie aan te pakken.
Framing zal je altijd hebben. Los van Boudry’s stijl en zijn assumpties, die hij niet kan staven, heeft hij wel één punt. Je bestelt een studie bij een onafhankelijk onderzoeksbureau. Je krijgt de resultaten en vervolgens ga je gegevens filteren omdat ze volgens jou al dan niet representatief zijn.
Hoe komt dit over naar de buitenwereld?
-De VRT doet aan framing door selectief resultaten naar buiten te brengen?
-De studie is niet serieus opgesteld, want er staat effectief niet-representatieve data in?
Feit is dat je een studie bestelt bij een onafhankelijke partij, juist om framing en beschuldigingen van partijdigheid te voorkomen. Publiceer de studie dan naar waarheid.
Dat meningen al gevormd zijn, is niets nieuws. Dat studies vaak geframed worden, is ook niets nieuws. Maar dat is voor mij een non-argument om de volledige studie niet te publiceren.
Over die eerlijke duiding ben ik het volledig eens. Een eerlijke duiding betekent voor mij dat je zaken onverbloemd durft te benoemen. Zijn er problemen, laten we er dan niet omheen draaien.
Voor alle duidelijkheid: ik ben geen voorstander van hoe Boudry dit gisteren heeft aangepakt. De assumpties had hij achterwege moeten laten. Als er één positief iets uit is voortgekomen, dan is het dat het onderwerp media-aandacht krijgt.
Je laatste punt vind ik een non-argument. De studie zal altijd gebruikt worden om een politiek punt te maken. Doet de rechterzijde het niet, dan zal links het wel recupereren.
Laatste sidenote: opvallend hoe de studie, die grotendeels (?)althans, de VRT schotelde maar drie grafieken voor, gericht was op de LGBTQ-gemeenschap, de onderverdeling wel heel traditioneel hield: man/vrouw. En nee, dit is absoluut niet in het belachelijke getrokken. Maar als men een representatief beeld van de samenleving wil uitdragen: wat met de stem van “X”? Misschien is dit niet bij elke vraagstelling relevant, maar als je bijvoorbeeld ziet dat 5% van de vrouwen vindt dat de man de kostwinner moet zijn, lijkt mij de stem van bijvoorbeeld “X” even relevant in zo’n enquête.
