De bal is veel te hard richting de verkeerde richting doorgeslagen. Ik herinner mij nog discussies over doodstraf, pakweg twintig jaar geleden op dit forum. Toen werd er bv. geponeerd dat iemand levenslang laten wegrotten in een cel een grotere straf was. En wat gewauwel over dat doodstraf duur was etc. En nu zie je dan zo'n gevallen zoals Horion, hopla pak centen en uitzicht op een open instelling.
Want fuck slachtoffers, suïcidale empathie voor daders moet je hebben. Zie je keer op keer weer. Bij Horion is het dan nog redelijk lang tegengehouden. Er belanden al amper criminelen in de cel en als ze er zitten moeten ze blijkbaar zo snel mogelijk weer richting samenleving om daar weer nieuwe slachtoffers te maken.
Amai, kwestie van het eerlijk voor te stellen
"wat gewauwel over dat de doodstraf duur was".
De doodstraf is significant duurder in de praktijk:
https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/policy/costs
https://na-st01.ext.exlibrisgroup.c... Life Incarceration: A Financial Analysis.pdf
Tenzij je pleit voor een versie van de doodstraf waar je veel onterechte executies erbij wilt nemen, bespaart het geen kosten, want 1 executie
alleen al kost zoveel als 4 jaar gevangenisstraf. Dat is zonder extra procedures van beroep, en tijd op Death Row. En voor de doodstraf is er een hogere bewijslast, dus hogere kost bij het onderzoek en de procesvoering.
Dat is alleen maar het kostenluik. Dan hebben we het nog niet eens over de manier waarop je het wilt doen, die onder andere in de VS onder vuur ligt omdat het onmenselijk zou zijn voor de persoon die geëxecuteerd wordt en de personen die moeten uitvoeren. Wat vaak geen dokters zijn, omdat die gezworen hebben om mensen te helpen. De elektrische stoel bleek geen goed idee, en de injecties die er nu zijn, zijn naar alle waarschijnlijkheid nog veel erger. Alleen weten we dat nu pas. En dat is MET die grotere kost, dus als je hem wilt hervormen tot erzonder, wordt het niet fraaier.
Dan is er nog het feit van de gerechtelijke dwalingen. Een foute uitspraak kost een onschuldig leven. In andere gevallen hoor ik hardliners weleens zeggen dat "elk slachtoffer er één te veel is" van iemand die terug wordt vrijgelaten. Andersom zou dat dan niet gelden? Voor Horion hadden we nu achteraf bekeken wel zonder fout de doodstraf kunnen uitspreken, maar het probleem is dat elke rechter dat denkt bij elke veroordeling, en toch zijn er dwalingen.
En ten slotte is er het stuk dat het niets doet aan afschrikking. Niets.
Als je het standpunt van je tegenstander zelf wilt verwoorden, mag dat wel eerlijker, hè. Dat heeft niks te maken met een gebrek aan empathie voor het slachtoffer. De énige reden om een doodstraf uit te voeren en die
extra kost als maatschappij te slikken, is om het slachtoffer wraak te gunnen, of iets wat die ziet als een soort rechtvaardigheid. Daar valt zeker iets voor te zeggen, dat mag absoluut meespelen voor mij. Maar we hebben net onafhankelijke rechters om daar wel wat een balans in te vinden.
