Er werkt nu al niemand tot aan de pensioenleeftijd, mensen stoppen nu al vanaf het kan om rond te komen.
60% van de jongeren krijgt hulp bij aankoop woning.
Ik denk dat er heel veel mensen enkel nog werken om hun kinderen te helpen...
Meer welvaart voor iedereen dankzij herverdeling : akkoord of niet?
- Onderwerp starter Brt
- Startdatum
60% van de jongeren krijgt hulp bij aankoop woning.
Ik denk dat er heel veel mensen enkel nog werken om hun kinderen te helpen...
Wel zou het dan niet beter zijn dat jongeren wat meer overhouden van hun arbeid als ze jong zijn en niet moeten rekenen op de hulp van hun ouders want tenzij mama en papa het loodje leggen de dag dat ze een huis kopen zie ik niet in waarom erfbelasting opeens een probleem zou zijn om dat huis te kunnen kopen.
Mijn punt in de vorige posts was steeds dat in bepaalde omstandigheden een erfenisbelasting en een inkomstenbelasting ongeveer equivalent zijn. Bvb voor iemand die wat ouder is en het financieel niet echt meer echt hoeft om meer te verdienen is een erfenisbelasting een inkomstenbelasting, want als hij of zij meer werkt is dat om meer na te laten en een hogere erfenisbelasting roomt een deel van dat inkomen af. Ik gaf dit meer courante voorbeeld als tegenvoorbeeld voor de nogal extreme situatie waarin Marck Coucke zich bevindt.
Laatst bewerkt:
De lage lonen betalen momenteel al amper belastingen
en de lucht is blauw, wat is uw punt?
JanusDR
Well-known member
Dat mensen van 50 jaar tegenwoordig vooral blijven werken om later zoveel mogelijk te laten erven door de kinderen, daar geloof ik absoluut geen scheve snars van.
Maar goed, dat valt moeilijk te bewijzen dus agree to disagree.
SomeDude
Banned
1) je moet speciale ruling met fiscus afsluiten en iedereen weet ondertussen dat auteursrechten iets anders zijn dan wat code maken waarvoor je vast loon krijgt en dat het achterpoortje is. Waarom dat werkgeversgerelateerde persoonsbelasting moet beïnvloeden ontgaat me volledig.
Als ze het willen dan maken ze er een statuut van dat in uw contract staat zoals onderzoekers of PhD he en niet random is
2) je betaald gewoon brutoloon en geen auteursrechten. Alleen wordt dat stukje anders belast wat ridicuul is bij merendeel van de mensen die het nu hebben
Je moet geen speciale ruling hebben. Er is geen enkele wet die vastlegt dat je die ruling moet hebben.
SomeDude
Banned
Dan is de kans 99.99% dat ze bij uw aangifte alles omzetten en je mag bijbetalen
Waarom dan wel? Ken jij veel mensen die al tot hun 67 gewerkt hebben? En die giften aan de jongeren komen er natuurlijk enkel omdat er "overschot" is.
Het merendeel van de zelfstandigen doet dat gewoon zonder ruling hoor. Een ruling is gewoon een voorafgaande beslissing, maar als je zeker van uw stuk bent, dan is het resultaat exact hetzelfde zonder ruling.
Dus: iedereen die geen ruling zou kunnen krijgen, die zou moeten bijbetalen, iedereen die wel een ruling zou kunnen krijgen, niet.
Maar of je die ruling hebt of niet, doet er niet toe.
SomeDude
Banned
Zelfstandige werkt anders.
Ik kan anders zelf een bedrag in mijn aangifte zetten 'voor auteursrechten' en het zo recupereren wat mijn werkgever niet toepast. Ze gaan eens lachen bij de fiscus en me wss nog een boete geven
phate_13
Well-known member
Ik stoor me toch ook wel lichtjes aan het dit genre van one-liners.
Maar het ging over "jongere personen". Dat staat niet per definitie gelijk aan lage lonen. Maar om er toch wat meer diepgang in te geven :
Ongeveer 25% van de werknemers heeft een brutoloon van 3k of lager. Dit is ook de grootte-orde van een starter met een academische bachelor of master. (Gemiddeldes/grootte-ordes.)
3k bruto.
Volgens een simpele bruto-netto calculator, hou je hiervan 2088 euro over.
Op die 3k bruto 25% werkgeversbijdrage is een totaalbedrag van 3750 euro voor de werkgever.
Deze, welliswaar simplistische, berekening geeft aan dat er eigenlijk al een belasting van zo'n 45% (1 - 2088/3750) zit op dit relatief laag loon.
Voor lagere lonen zal het inderdaad nog wel afnemen. Maar de werkgeversbijdrage zal er in de meeste gevallen wel bij zitten. En de RSZ natuurlijk ook.
(Dus ik stel voor dat we dan ook "amper belasting" heffen op erfenissen, met name 45%.)
Is die 3k voor een voltijdse of zitten daar ook deeltijdsen tussen?
phate_13
Well-known member
Goede vraag, dat is voltijdse werknemers.
Part-timers, inactieven, pensioenen, ... zitten hier inderdaad niet bij voor alle duidelijkheid.
JanusDR
Well-known member
Dan spreek je jezelf tegen want momenteel wordt er quasi geen schenk/erf belasting betaald, en toch stoppen mensen vroeger met werken.
contextbinder
Well-known member
Even advocaat van de duivel spelen: mocht dit kloppen zou dus de motivatie zijn dat je graag je kinderen wat zou steunen- als dat klopt bestaat de kans ook dat je dubbel zo veel zal werken, juist om toch je kinderen wat te kunnen steunen. Ik meen dat je hier ooit eens gepost hebt dat je niet van plan was om deze wereld te verlaten met 1 miljoen euro op de rekening - stel nu dat ik zou voorspellen dat dit niet klopt maar dat het wellicht over een veelvoud zal gaan (ergens in de range 2-5 miljoen, mss zelfs meer) binnen hopelijk nog héél veel jaren - hoe realistisch zou je die voorspelling vinden?
Wat niet wil zeggen dat ik per se vind dat belastingen op erfenissen sky -high moeten zijn, dat mag in schijven EN ik wil er ook iets voor in de plaats als maatschappij - de inkomsten moeten dus zinvol geïnvesteerd worden. Maar het blijft wel één van de middelen om wat aan herverdeling te gaan doen.
SomeDude
Banned
Werkgeversbijdrage is voor sociale zekerheid, dat is geen belasting
Is het onderscheid in deze discussie heel relevant? In het verhaal van anders. wordt naar het betaalbaar houden van de sociale zekerheid verwezen.
