Meer welvaart voor iedereen dankzij herverdeling : akkoord of niet?

[JPV]

En nogmaals over die extralegale voordelen: wat met een federaal contractueel ambtenaar (of werknemer X,...) zonder maaltijdcheques en een beperkte 13de maand? Ga je daarmee afkomen met het argument van: je moet uw extralegale voordelen mee incalculeren?

Ambtenaar of bediende: wie zit er alles opgeteld het warmst bij?

Een eeuwenoude wijsheid is dat je beter af bent als ambtenaar omwille van de werkzekerheid en het mooie pensioen. Maar wat met het loon en de extralegale voordelen? Houdt een ambtenaar ook effectief meer over aan zijn job dan een bediende in de privésector? Jobat.be zocht het uit.

www.hln.be

gemiddeld 5,3 extralegale voordelen voor een contractueel ambtenaar. Wel geen onderscheid tussen federaal of vlaams, maar federaal heeft alvast minstens goedkope hospitalisatieverzekering, eindejaarstoelage en 2e pijler (de rest hangt af van de dienst waar je terechtkomt). Dus ja, ook dat moet je meerekenen.

 

[JPV]

Wel, dat is het punt. Het SZ-idee in België is volledig gericht op continue inkomsten, en niet eenmalige. Bijgevolg kan je de belastingen nooit gelijk trekken over de eenmalige inkomsten...

Dat kan wel, maar je geeft er dan gewoon geen rechten in ruil voor. Is eigenlijk ook wat nu gebeurt met vakantiegeld of bonussen.

 

[contextbinder]

Ik denk dat jij toch ook wel overschat wat een gewone werknemer uit de middenklasse daarvan allemaal kan realiseren hoor.

Als je dat voldoende ruim gaat zien lijkt me dat een middenklasse gezin bvb. toch:

• Een aantal extralegale voordelen zal hebben waarvan een aantal toch wat extra euro's betekenen - wagens nog buiten beschouwing gelaten kunnen we aannemen dat een middenklasse gezin toch MC's, hospitalisatie, eindejaarspremie en 13de maand heeft - en neem dat 1 van beiden een groepsverzekering en terugbetaling internet heeft.
• Ook aan pensioensparen zal doen en dus een vorm van extra inkomen heeft t.g.v. belastingvoordeel
• Mss ook een hypotheek lopen heeft en daar ook nog een stukje belastingvoordeel kan genieten
• Mss toch ook wat spaargeld heeft en mss dus ook wat interesten, klein maar goed, het is "iets"
• Bovenstaande zaken op jaarbasis is toch al een tastbaar bedrag.

Als we dan wat opschuiven naar hogere middenklasse is het niet ondenkbaar dat het wordt aangevuld met aandelen/fondsen of een investering in een 2de vastgoed.

Per persoon, per gezin, ...?

Het is al lang geleden, toen zorgde het wel voor wat commotie in ieder geval - het leek voor Jan Modaal, inclusief mezelf als een gigantisch en onrealistisch bedrag - pas later heb ik me de vraag gesteld: wacht eens - die mens is minister van financiën, die zou het toch beter moeten weten.

 

[Sylverscythe]

Als je dat voldoende ruim gaat zien lijkt me dat een middenklasse gezin bvb. toch:

• Een aantal extralegale voordelen zal hebben waarvan een aantal toch wat extra euro's betekenen - wagens nog buiten beschouwing gelaten kunnen we aannemen dat een middenklasse gezin toch MC's, hospitalisatie, eindejaarspremie en 13de maand heeft - en neem dat 1 van beiden een groepsverzekering en terugbetaling internet heeft.
• Ook aan pensioensparen zal doen en dus een vorm van extra inkomen heeft t.g.v. belastingvoordeel
• Mss ook een hypotheek lopen heeft en daar ook nog een stukje belastingvoordeel kan genieten
• Mss toch ook wat spaargeld heeft en mss dus ook wat interesten, klein maar goed, het is "iets"
• Bovenstaande zaken op jaarbasis is toch al een tastbaar bedrag.

Als we dan wat opschuiven naar hogere middenklasse is het niet ondenkbaar dat het wordt aangevuld met aandelen/fondsen of een investering in een 2de vastgoed.

Toen je het had over extra inkomstenstromen dacht ik nu wel niet aan het belastingsvoordeel op pensioensparen of de (ter ziele gegane) woonbonus hoor. Het enige van die zaken dat me significant lijkt zijn de extralegale voordelen, maar worden eindejaarspremie en dat soort zaken niet gewoon verrekend in die mediaaninkomens?

Het is al lang geleden, toen zorgde het wel voor wat commotie in ieder geval - het leek voor Jan Modaal, inclusief mezelf als een gigantisch en onrealistisch bedrag - pas later heb ik me de vraag gesteld: wacht eens - die mens is minister van financiën, die zou het toch beter moeten weten.

Ik denk dat de werkelijke kennis bij veel ministers vooral in het kabinet te vinden is. Het zou me nu niet echt verbazen als Reynders met een goudel lepel werd opgevoed in een bubbel (ik zeg dit maar, ik heb geen idee van zijn jeugd). Sowieso is hij al serieus geld aan het verdienen sinds ergens in de jaren '80, dus ik weet niet of dat nu een persoon is die nog veel voeling heeft met de realiteit.

 

[JPV]

Toen je het had over extra inkomstenstromen dacht ik nu wel niet aan het belastingsvoordeel op pensioensparen of de (ter ziele gegane) woonbonus hoor. Het enige van die zaken dat me significant lijkt zijn de extralegale voordelen, maar worden eindejaarspremie en dat soort zaken niet gewoon verrekend in die mediaaninkomens?

Gemiddelde bruto maandlonen | Statbel

statbel.fgov.be

"Het bruto maandloon omvat alle betalingen die betrekking hebben op de maand oktober van het referentiejaar. Het loon voor overuren, premies voor ploeg-, nacht- en weekendwerk en overige regelmatig uitbetaalde premies zitten in dit concept vervat. Jaarlijkse of niet-regelmatige premies zoals het vakantiegeld of een dertiende maand worden uitgesloten. "

 

[JPV]

Als je dat voldoende ruim gaat zien lijkt me dat een middenklasse gezin bvb. toch:

• 1. Een aantal extralegale voordelen zal hebben waarvan een aantal toch wat extra euro's betekenen - wagens nog buiten beschouwing gelaten kunnen we aannemen dat een middenklasse gezin toch MC's, hospitalisatie, eindejaarspremie en 13de maand heeft - en neem dat 1 van beiden een groepsverzekering en terugbetaling internet heeft.
  2. Ook aan pensioensparen zal doen en dus een vorm van extra inkomen heeft t.g.v. belastingvoordeel
  3. Mss ook een hypotheek lopen heeft en daar ook nog een stukje belastingvoordeel kan genieten
  4.Mss toch ook wat spaargeld heeft en mss dus ook wat interesten, klein maar goed, het is "iets"
• Bovenstaande zaken op jaarbasis is toch al een tastbaar bedrag.

5. Als we dan wat opschuiven naar hogere middenklasse is het niet ondenkbaar dat het wordt aangevuld met aandelen/fondsen of een investering in een 2de vastgoed.


Het is al lang geleden, toen zorgde het wel voor wat commotie in ieder geval - het leek voor Jan Modaal, inclusief mezelf als een gigantisch en onrealistisch bedrag - pas later heb ik me de vraag gesteld: wacht eens - die mens is minister van financiën, die zou het toch beter moeten weten.

Eindejaarspremie en dertiende maand is hetzezlfde, hé. Hospitalisatieverzekering is redelijk populair, MC's zijn relatief vaak voorkomend, maar zeker niet altijd voor het volledige bedrag.

Jobat geeft deze cijfers: https://www.jobat.be/nl/art/dit-zijn-de-meest-courante-extralegale-voordelen Wel opassen ermee, gaat waarschijnlijk langs de ene kant over onderrapportage, gezien redelijk wat mensen niet weten wat wat nu precies betekent (en het over zelfrapportage ging). Mooiste voorbeeld is de eindejaarspremie (die redelijk wat mensen denken te hebben, maar 13e maand dan weer veel minder ). Daarnaast is er ook wat "overrapportage" gezien de bedienden die op enquetes van jobat zullen reageren meestal hogere IT-bedienden zullen zijn. No way dat 60% van de bedienden een laptop als extralegaal voordeel heeft.

Extralegaal voordeel	Bedienden	Arbeiders	Overheidspersoneel
Maaltijdcheques of -vergoeding	78%	59%	51%
Eindejaarspremie	74%	68%	78%
Hospitalisatieverzekering	69%	44%	61%
13de maand	70%	37%	38%
Pensioenplan of groepsverzekering	64%	33%	25%
Laptop	61%	9%	51%
Gsm/smartphone	54%	19%	39%
Mogelijkheid tot thuiswerken	56%	4%	56%
Bedrijfsvoertuig	50%	13%	7%
Vergoeding woon-werkverkeer	40%	60%	41%
Onkostenvergoeding	42%	11%	16%
Internetabonnement	22%	5%	14%
Tablet	8%	3%	6%​

Opnieuw: het geeft een indicatie, maar gebruik het niet om te zeggen dat X% het krijgt, want daarvoor is het verre van betrouwbaar.

 

[ThomasMore]

En ik maar denken dat het hier over een macro-economisch principe ging

Zijn we begot de extra-legale schnabbels van de verschillende categorieën loonslaven aan het vergelijken...

 

[Biljart]

Lalieux wil grootste groepsverzekeringen tegen 33 procent belasten​

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/algemeen/lalieux-wil-grootste-groepsverzekeringen-tegen-33-procent-belasten/10461464.html

Zoals verwacht. En het volgende is ook voor de lagere bedragen.

Ik ga er van uit dat de hogere belastingsvoet (indien het er doorkomt) alleen geldt voor nieuwe contracten of bedragen gestort na de invoege treding?

Het nieuwe stelsel van kindergeld hebben ze ook laten ingaan voor nieuwe geboortes, en van de fiscaliteit van woonkredieten hebben ze de bestaande ook met rust gelaten.

 

[StevenP]

Lalieux wil grootste groepsverzekeringen tegen 33 procent belasten​

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/algemeen/lalieux-wil-grootste-groepsverzekeringen-tegen-33-procent-belasten/10461464.html

Zoals verwacht. En het volgende is ook voor de lagere bedragen.

Ik ga er van uit dat de hogere belastingsvoet (indien het er doorkomt) alleen geldt voor nieuwe contracten of bedragen gestort na de invoege treding?

Het nieuwe stelsel van kindergeld hebben ze ook laten ingaan voor nieuwe geboortes, en van de fiscaliteit van woonkredieten hebben ze de bestaande ook met rust gelaten.

Los daarvan, in het artikel staat:

Lalieux wil die tarieven behouden voor groepsverzekeringen tot 319.000 euro. Tot 478.000 euro zou er een tarief van 20 procent komen, tot 679.000 euro een tarief van 25 procent en daarboven 33 procent.

Dat gaat in mijn ogen al over waanzinnig hoge bedragen? Dit is de derde pensioenpijler he, bovenop wettelijk pensioen en pensioensparen.

 

[Renegadexxripxx]

Los daarvan, in het artikel staat:

Dat gaat in mijn ogen al over waanzinnig hoge bedragen? Dit is de derde pensioenpijler he, bovenop wettelijk pensioen en pensioensparen.

Ik ga er vanuit dat die heffing van 20, 25 en 33% dan ook van toepassing is voor het stukje van de publieke pensioenen dat boven het wettelijke pensioen in die schijf past.

Dus ambtenaren, hoge ambtenaren, politiekers en natuurlijk ook contractuele ambtenaren die zo'n 3e pijler hebben. Ik zie namelijk niet in waarom een private groepsverzekering op die manier zou belast worden en de publieke versie / equivalent ervan buiten schot zou blijven.

 

[Biljart]

Los daarvan, in het artikel staat:

Dat gaat in mijn ogen al over waanzinnig hoge bedragen? Dit is de derde pensioenpijler he, bovenop wettelijk pensioen en pensioensparen.

En next step zal het leegplukken zijn van de tweede pijler.

Maar, gezien we toch een rechtsstaat zijn en geen bananenrepubliek, ga ik ervan uit dat dit enkel zal gelden voor nieuwe contracten en men de bestaande ongemoeid laat.

 

[StevenP]

Ik ga er vanuit dat die heffing van 20, 25 en 33% dan ook van toepassing is voor het stukje van de publieke pensioenen dat boven het wettelijke pensioen in die schijf past.

Dus ambtenaren, hoge ambtenaren, politiekers en natuurlijk ook contractuele ambtenaren die zo'n 3e pijler hebben. Ik zie namelijk niet in waarom een private groepsverzekering op die manier zou belast worden en de publieke versie / equivalent ervan buiten schot zou blijven.

Pensioenen zijn toch ook gewoon belastbaar inkomen?

 

[Renegadexxripxx]

Pensioenen zijn toch ook gewoon belastbaar inkomen?

Ja, maar mij lijkt het wel dat er rekening is gehouden met die belasting in de bepaling van het wettelijke pensioen.
Maar ik heb er dan ook geen probleem mee om een percentage van die groepsverzekering mee in de personenbelasting te steken in functie van de gemiddelde levensduur (m/v/x). Al weet ik wel niet hoe je de gemiddelde levensduur zou bepalen voor x... voor m en v bestaan die statistieken er.

Dus heb je een groepsverzekering van 500k. En ga je op uw 62 op pensioen. En je bent m (en te lui om op te zoeken ga ik uit van een levensduur van 82, wat dus 22j extra is). Dan wordt 500/22ste bij in uw personenbelasting gestoken en dit voor maximaal 22j lang. Leef je korter, dan valt dat weg

Indien men dan NOG kiest voor een voorheffing van 20, 25 of 33%. Geen probleem, maar dan past men dat ook maar toe op de publieke sector.

Ik zie namelijk echt niet in waarom inkomen uit een groepsverzekering anders zou moeten behandeld worden als een loon of pensioen. Of dat nu uit de wettelijke of de 3e pijler komt.

Hopende dat op termijn elke vorm van inkomen daarin mee wordt genomen. En we op termijn de belastingspercentages op inkomsten kunnen verlagen en dus hervormen.

 

[Biljart]

Resultaat zal zijn dat er minder voor pensioen zal gespaard worden.
Veel minder nieuwe contracten en op bestaande zal men geen stortingen meer doen.
Er zal ook minder geld vloeien naar de obligatie- en aandelenmarkten. Dus dat is nog een bijkomend effect. En pensioenfonds-beheerders zijn echt wel grote beleggers.

Korte termijn zal het geld opbrengen, lange termijn is dit nefast voor iedereen.
Men zou de 2e en 3e pijler méér moeten aanmoedigen, maar wat doet men? Tweede pijler worden de bedragen niet geïndexeerd en derde pijler zal men gewoon leegmelken.
Er is geen zekerheid in dit land. En laat pensioen nu net iets zijn waar er zekerheid moet rond zijn, het zijn langetermijn-engagementen.

 

[Brt]

omen uit een groepsverzekering anders zou moeten behandeld worden als een loon of pensioen. Of dat nu uit de wettelijke of de 3e pijler komt.

Hopende dat op termijn elke vorm van inkomen daarin mee wordt genomen. En we op termijn de belastingspercentages op inkomsten kunnen verlagen en dus hervormen.

De grote vraag is natuurlijk of die opbrengsten gebruikt zullen worden om arbeid minder te belasten of om het begrotingstekort op te kuisen...

 

[anders.]

Los daarvan, in het artikel staat:

Dat gaat in mijn ogen al over waanzinnig hoge bedragen? Dit is de derde pensioenpijler he, bovenop wettelijk pensioen en pensioensparen.

Dat zijn gewoon de bedragen van een IPT van een zelfstandige hoor. Als ik mijn contract hier bekijk, zijn er 3 scenario's:
Worst case: 215k
Average case: 460k
Best case: 600k

 

[Brt]

Resultaat zal zijn dat er minder voor pensioen zal gespaard worden.
Veel minder nieuwe contracten en op bestaande zal men geen stortingen meer doen.
Er zal ook minder geld vloeien naar de obligatie- en aandelenmarkten. Dus dat is nog een bijkomend effect. En pensioenfonds-beheerders zijn echt wel grote beleggers.

Korte termijn zal het geld opbrengen, lange termijn is dit nefast voor iedereen.
Men zou de 2e en 3e pijler méér moeten aanmoedigen, maar wat doet men? Tweede pijler worden de bedragen niet geïndexeerd en derde pijler zal men gewoon leegmelken.
Er is geen zekerheid in dit land. En laat pensioen nu net iets zijn waar er zekerheid moet rond zijn, het zijn langetermijn-engagementen.

Als gewone werknemer kom je toch niet aan die 300K plus in een groepsverzekering? Dit is toch meer een belasting op groepsverzekering CEO niveau?

 

[Biljart]

De grote vraag is natuurlijk of die opbrengsten gebruikt zullen worden om arbeid minder te belasten of om het begrotingstekort op te kuisen...

Dat tweede. Remember het Belgacom-pensioenfonds dat de staat overnam, ter dekking van de toekomstige pensioenen van die medewerkers, echter men heeft er gewoon een put mee proberen dempen door het te liquideren.

Korte termijn. Men is echt wanhopig.
En maak u geen illusies, elke begrotingscontrole zal men de lat lager leggen om te eindigen met het confisceren van zowel tweede als derde pijler met in ruil de belofte dat de staat het zal
Uitbetalen.

 

[Biljart]

Als gewone werknemer kom je toch niet aan die 300K plus in een groepsverzekering? Dit is toch meer een belasting op groepsverzekering CEO niveau?

De mijne zal hoger zijn. En ik ben verre van CEO.

 

[Brt]

De mijne zal hoger zijn. En ik ben verre van CEO.

Dat lijkt mij toch eerder uitzonderlijk. Meestal is dat toch maar 3% - 6% van het loon dat er in zo een groepsverzekering komt?
Bij mij is dat toch zo, moet wel de details is checken....