Meer welvaart voor iedereen dankzij herverdeling : akkoord of niet?

[Biljart]

Enkel uw eigen inbreng vermoed ik? Bij mij is het volledig ten laste vd werkgever.

Idd, alleen eigen inbreng, bij ons verrekend SD Worx dat direct met de bedrijfsvoorheffing elke maand.

 

[Brt]

Idd, alleen eigen inbreng, bij ons verrekend SD Worx dat direct met de bedrijfsvoorheffing elke maand.

Staat wellicht ook een limiet op uw eigen bijdrage die je fiscaal kan recupereren...

 

[Biljart]

Staat wellicht ook een limiet op uw eigen bijdrage die je fiscaal kan recupereren...

Daar ben ik niet in thuis. Ik weet alleen iets over een 80% regel? Anderen hier weten hier vast meer over.

Maar : nog eens: dit gaat over iets als pensioen. Daar willen mensen zekerheid over.
Het gaat over engagementen.
Inbreken op lopende contracten is gewoon fout.
Gewoon ook omdat het paniekvoetbal is van de overheid. De situatie van onze overheidsfinanciën is dramatisch. Meer dan durft toe te geven

 

[StevenP]

Maar : nog eens: dit gaat over iets als pensioen. Daar willen mensen zekerheid over.
Het gaat over engagementen.
Inbreken op lopende contracten is gewoon fout.

Eens, maar behalve die quote uit de tijd is er niets te vinden over haar voorstel dus er vanuit gaan dat dit invloed heeft op reeds gedane stortingen is misschien wat voorbarig.

 

[anders.]

Eens, maar behalve die quote uit de tijd is er niets te vinden over haar voorstel dus er vanuit gaan dat dit invloed heeft op reeds gedane stortingen is misschien wat voorbarig.

Je kan dat niet opsplitsen he. Dat is een beleggingsfonds, je steekt daar helemaal geen 400k€ in, dat is gewoon een stijgende aandelenkoers. Hoe ga je dan op pensioenleeftijd afleiden welke euro nu uit die beleggingen voor een bepaalde datum komen?

 

[Brt]

Daar ben ik niet in thuis. Ik weet alleen iets over een 80% regel? Anderen hier weten hier vast meer over.

Maar : nog eens: dit gaat over iets als pensioen. Daar willen mensen zekerheid over.
Het gaat over engagementen.
Inbreken op lopende contracten is gewoon fout.
Gewoon ook omdat het paniekvoetbal is van de overheid. De situatie van onze overheidsfinanciën is dramatisch. Meer dan durft toe te geven

Zou inderdaad wel straf zijn moesten ze dat op de reeds gestorte bedragen gaan mee incalculeren en belasten.
Daar zal waarschijnlijk wel een uitzondering voor gemaakt worden....

 

[StevenP]

Je kan dat niet opsplitsen he. Dat is een beleggingsfonds, je steekt daar helemaal geen 400k€ in, dat is gewoon een stijgende aandelenkoers. Hoe ga je dan op pensioenleeftijd afleiden welke euro nu uit die beleggingen voor een bepaalde datum komen?

Je koopt toch deelbewijzen op een bepaalde datum aan een bepaalde koers? Daar zijn toch gewoon "uittreksels" of records van?

Of nieuwe stortingen bij storting belasten, of registreren, of onder een nieuwe referentie vanaf een bepaalde datum,... Genoeg mogelijkheden.

 

[Biljart]

Zou inderdaad wel straf zijn moesten ze dat op de reeds gestorte bedragen gaan mee incalculeren en belasten.
Daar zal waarschijnlijk wel een uitzondering voor gemaakt worden....

Neen, men zal dat voor lopende contracten toepassen.
De fiscaliteit van de groepsverzekeringen is reeds gewijzigd paar jaar terug en toen was dat ook gewoon voor de bestaande ook.

Het is ook makkelijk hè. Dat geld staat vast. Het is dus een “vogeltje gij zijt gevangen”-situatie.
Gewoon afromen dus.

Anders weet men ook wel dat er geen opbrengst meer zal zijn want aantal nieuwe contracten zal ferm dalen.

Dan maar gewoon extra 100 eur per maand aan onbelaste onkostenvergoeding? Eigenlijk is dat nog het beste, elke maand kassa en als de fiscaliteit wijzigt zien we wel.
Opbrengst staat: NUL.

 

[SomeDude]

Ja, maar mij lijkt het wel dat er rekening is gehouden met die belasting in de bepaling van het wettelijke pensioen.
Maar ik heb er dan ook geen probleem mee om een percentage van die groepsverzekering mee in de personenbelasting te steken in functie van de gemiddelde levensduur (m/v/x). Al weet ik wel niet hoe je de gemiddelde levensduur zou bepalen voor x... voor m en v bestaan die statistieken er.

Dus heb je een groepsverzekering van 500k. En ga je op uw 62 op pensioen. En je bent m (en te lui om op te zoeken ga ik uit van een levensduur van 82, wat dus 22j extra is). Dan wordt 500/22ste bij in uw personenbelasting gestoken en dit voor maximaal 22j lang. Leef je korter, dan valt dat weg

Indien men dan NOG kiest voor een voorheffing van 20, 25 of 33%. Geen probleem, maar dan past men dat ook maar toe op de publieke sector.

Ik zie namelijk echt niet in waarom inkomen uit een groepsverzekering anders zou moeten behandeld worden als een loon of pensioen. Of dat nu uit de wettelijke of de 3e pijler komt.

Hopende dat op termijn elke vorm van inkomen daarin mee wordt genomen. En we op termijn de belastingspercentages op inkomsten kunnen verlagen en dus hervormen.

Moet je geen 65 zijn om groepsverzekering fiscaal voordelig te krijgen?

 

[anders.]

Moet je geen 65 zijn om groepsverzekering fiscaal voordelig te krijgen?

het percentage belasting stijgt per jaar dat je vroeger stopt

 

[Biljart]

Wel een beetje ongelukkig na die schandalen van in achterkamertjes toegekende pensioensupplementen aan politiekers en hogere ambtenaren.

Qua kaakslag kan dit ballonnetje wel tellen.

 

[JanusDR]

Hier toch ook 400k projectie hoor.

700/maand in de pot. 12x per jaar. 30j. En je zit er al bijna aan. Dan nog indexatie loon, rendement op je kapitaal en hoppa.

Men zou bijna denken dat uw belastingvoet niet +40% is, als je rekening zou houden met al die prullen die zwaar onderbelast worden

 

[JanusDR]

Qua kaakslag kan dit ballonnetje wel tellen.

Gohja ballonnetje...

De top 15% van de bevolking die een onderbelast cadeautje krijgt op hun 65 jaar van 200k - 1mio k (electrabel en consoorten) , is een dwaze historische anomalie die wel eens mag rechtgetrokken worden.

Uiteraard op bestaande contracten, misschien schuivend naargelang het dichter bij pensioen is of zo, bv. 10 jaars periode progressief.

Ook de pensioenleeftijd is opgetrokken voor bestaande werkenden. Dat was ook "contractbreuk".
Ook een vermogensbelasting is contractbreuk, want 'ik had daar niet op gerekend bij mijn financiële planning'.
Idem successiebelasting verhogen voor mensen die nu al leven,
Etc. etc.

 

[cege]

Men zou bijna denken dat uw belastingvoet niet +40% is, als je rekening zou houden met al die prullen die zwaar onderbelast worden

Als ik de centen ooit zie...

 

[JanusDR]

Als ik de centen ooit zie...

Zal wel meevallen, tenzij dictator minister van financiën Janus aan de macht komt.

 

[Biljart]

@JanusDR : waarom dan niet bij woonfiscaliteit bij lopende contracten en de nieuwe regels ivm kinderbijslag?

Gaat er ook om dat dit gewoon belasten is om putten te dempen zonder dat daar een doel achter zit. Belasten om goede dingen te doen? Neen, om het failliet nog wat af te wenden.
Paniekvoetbal.

 

[JPV]

Je kan dat niet opsplitsen he. Dat is een beleggingsfonds, je steekt daar helemaal geen 400k€ in, dat is gewoon een stijgende aandelenkoers. Hoe ga je dan op pensioenleeftijd afleiden welke euro nu uit die beleggingen voor een bepaalde datum komen?

Dat kan perfect hoor. Gewoon intern bij het fonds doen alsof het 2 aparte spaarformules zijn. Sowieso heb je dat nu al omdat je met verschillende gewaarborgde rentevoeten zit naargelang datum inleg.

 

[SomeDude]

Als ik de centen ooit zie...

Zal wel meevallen, tenzij dictator minister van financiën Janus aan de macht komt.

Je moet de leeftijd al halen ook he

 

[Renegadexxripxx]

Moet je geen 65 zijn om groepsverzekering fiscaal voordelig te krijgen?

Geen idee, was dan ook gewoon om het principe te duiden. Je zou die belasting ipv lineair evengoed progressief, degressief, lineair op een andere wijze,... kunnen heffen.

Maar uiteindelijk gaan we het geld toch ergens moeten gaan halen.

Persoonlijk als ik kan kiezen tussen op pensioen te gaan op 56/58 met een gouden parachute van 200k - 1 miljoen dan kan het mij nu eens echt geen sikkepit schelen indien ik op pensioen ben mogen gaan terwijl anderen moeten doorwerken tot hun 6x - 67 (en mogelijks zelfs 71/72 zoals in Noorwegen/Zweden) en dat ik dan belast wordt op dat potje geld.
Is en blijft dat klote... tuurlijk. Maar we gaan het geld toch wel ergens moeten gaan halen. Dan liever toch ook wat geld daar halen dan enkel bij de toekomstige en mogelijks huidige generatie (ergo mij ).

@JanusDR : waarom dan niet bij woonfiscaliteit bij lopende contracten en de nieuwe regels ivm kinderbijslag?

Gaat er ook om dat dit gewoon belasten is om putten te dempen zonder dat daar een doel achter zit. Belasten om goede dingen te doen? Neen, om het failliet nog wat af te wenden.
Paniekvoetbal.

Als ik moet kiezen tussen extra belastingen te betalen wegens paniekvoetbal of faillissement doorstaan... dan liever extra belastingen betalen... dat faillissement gaat erger zijn...

 

[JanusDR]

@JanusDR : waarom dan niet bij woonfiscaliteit bij lopende contracten

risk reward. Veel meer kans dat er mensen in de problemen komen die rekening hielden met de woonbonus bij de aankoop van hun huis, dan dat iemand 300k krijgt ipv 400k op zijn pensioen.

en de nieuwe regels ivm kinderbijslag?

Treft te veel 'gewone mensen'/gezinnen vermoed ik.

Gaat er ook om dat dit gewoon belasten is om putten te dempen zonder dat daar een doel achter zit. Belasten om goede dingen te doen?

Er zit een doel achter, nl. om de uitgaven te betalen, zijnde vooral sociale zekerheid.

Neen, om het failliet nog wat af te wenden.
Paniekvoetbal.

België gaat niet failliet.
Veel te rijk en te productief. En gigantisch veel vermogen dat belast kan worden indien nodig.