Mag je partner 1-op-1 gaan eten met iemand, ongeacht het geslacht? (buiten het werk)

Mag je partner 1-op-1 gaan eten met iemand, ongeacht het geslacht? (buiten het werk)

  • Ja, en mijn partner gaat uiteten met mensen van hun seksuele voorkeur

    Stemmen: 98 38,4%
  • Ja, maar mijn partner gaat niet uiteten met mensen van hun seksuele voorkeur

    Stemmen: 72 28,2%
  • Nee, en mijn partner gaat niet uiteten met mensen van hun seksuele voorkeur

    Stemmen: 51 20,0%
  • Nee, maar mijn partner gaat toch uiteten met mensen van hun seksuele voorkeur

    Stemmen: 2 0,8%
  • Ik heb nu geen partner, maar het zou mogen

    Stemmen: 31 12,2%
  • Ik heb nu geen partner, maar het zou niet mogen

    Stemmen: 1 0,4%

  • Totaal aantal stemmers
    255
Dan moeten zij hun naam er maar onder schrijven en niet de mijne.

In mijn opening staat letterlijk "Als het mag maar het gebeurt nooit , dan is het antwoord nee". Terwijl in de poll die is aangepast door mods staat iets heel anders at het een Ja moet zijn. Met andere woorden totale chaos en poll naar de vuilbak.
Pas je openingspost dan zelf aan als je zo inzit met deze "totale chaos"? Ik heb hier bijna meer posts gelezen over hoe scheef de poll geformuleerd was dan over het topic zelf, nu die wat logischer in elkaar steekt (en niet als doel een bias lijkt te hebben) is het "totale chaos", ja hoor.
 
Dat mag je altijd. Maar in mijn geval zou ik al niet kunnen antwoorden. We zijn niks overeengekomen. Er is geen "mag niet".


Begrijpend lezen: Dan is het antwoord 'nee'. In jouw voorbeeld is het "afhankelijk van het geslacht", dus het tegenovergestelde van "ongeacht het geslacht". Dus nee.
Ja tis echt super duidelijk.

Daarom dat eerst 81% antwoorde dat hun partner dat niet doet, terwijl dat nu nog maar de helft daarvan is.
Terwijl de tekst eronder van mij hetzelfde is gebleven. Verklaar dat?
Het woord "regelmatig" is ook voor de lol even weggehaald in de vraagstelling.
Manipulatie tot en met.

Pas je openingspost dan zelf aan als je zo inzit met deze "totale chaos"? Ik heb hier bijna meer posts gelezen over hoe scheef de poll geformuleerd was dan over het topic zelf, nu die wat logischer in elkaar steekt (en niet als doel een bias lijkt te hebben) is het "totale chaos", ja hoor.
Ik kan dit niet aanpassen dat is mij ontzegd, anders was hij allang gewist.
 
Er zijn verschillende manieren om een relatie meer zekerheid te geven. Bij mij zou een relatie veel minder zekerheid hebben als ik een partner zou hebben die mij probeert te controleren.

Uw partner controleren en het afsluiten van een brandverzekering zijn bijlange na niet hetzelfde. Zie hierboven.

Zware termen die ge hier gebruikt wel he. 'Zwaar gehandicapte relatie'. Ik vind het veel vreemder om een of andere irrationele wens te koesteren dat ge voor uw partner zowel alpha als omega moet zijn. Ik ben ook maar een mens, ze ziet mij elke dag en het lijkt mij niet meer dan normaal dat ze af en toe eens andere mensen wilt zien en spreken. Of dat dan mannen of vrouwen zijn boeit mij eerlijk gezegd geen bal.

Het lijkt mij al straf dat wij op voorhand een uur zouden afspreken waarop de ander moet thuiskomen. Moest ze gaan avondeten met een collega en daarna nog iets gaan drinken dan zal ze wel efkes een bericht sturen. Ge weet wel, een beetje communiceren zoals mensen normaal gezien wel eens doen.

Achteraf zal ik wel eens vragen 'en, was het leuk?' en dan geeft zij zo'n korte samenvatting van hoe haar avond is geweest en dan gaan wij weer voort met ons leven.

Weet ik niet, lig ik niet echt wakker van. Ik vertrouw mijn partner gewoon 100%. Mijn vriendin geeft mij wel echt ten allen tijde het gevoel dat ze graag in de relatie zit, dat ze mij graag ziet, die doet continu lieve dingen voor mij en ik probeer dat omgekeerd ook te doen (ben er wel minder goed in) dus dat scheelt misschien wel al een stuk.

Hier bestaat een term voor en die heet 'emotionele chantage'. Met die logica kunt ge uw partner gaan onderwerpen aan een hele rits van irrationele eisen natuurlijk. Kort antwoord: waarschijnlijk ligt het werk eerder bij uzelf en niet zozeer bij uw partner.

De tradities die we hebben zijn ook weer gewoon voor een deel toeval, voor een deel religieuze uitwassen, voor een deel omdat het praktisch gewoon gemakkelijker is om met 2 kinderen groot te brengen. De meeste mensen voelen zich gewoon het meest comfortabel bij het volgen van maatschappelijke verwachtingen, ook al worden ze er zelf misschien ongelukkig van. Enfin, een beetje naast de kwestie denk ik. Ik vind het wel een straffe uitspraak om te zeggen dat andere vormen van een relatie hebben niet stabiel of niet gelukkig kunnen zijn.

In Saudi-Arabië ook minder dan in België. Blijkbaar bijna alleen maar gelukkig getrouwde mensen daar!
Als gij vind dat met uw partner afspreken om er geen dates op na te houden, een vorm van 'controleren' is, dan weet gij gewoon niet wat dat woord betekent. Niemand controleert hier of de andere die de onderling gemaakte afspraken naleeft, er is hier enkel sprake van ZELFcontrole over uw eigen gedrag.

Er is in de basis weldegelijk maar 1 manier om zekerheid te creëren en dat is door risico's weg te nemen. En waar die cutoff van tolereerbaar risicovol gedrag ligt, dat moet ieder koppel maar voor zichzelf uitwijzen op basis van hoeveel uw relatie u waard is.

Voor u is op seksueel, communicatief en emotioneel vlak met uw partner overeenkomen misschien de top van de berg en de alfa en de omega, maar voor mij zijn dat gewoon de fundamenten van een goede, langdurige relatie. En nee, dat wil daarom niet zeggen dat ge de ganse dag aan elkaar kleeft zoals een Siamese tweeling of dat er iemand opgesloten wordt. Ieder kan zijn goesting doen qua hobbies en vriendenkringen.

Maar goed, als ge met uw partner zelfs al geen uur afspreekt wanneer de andere thuis zal zijn, dan maak ik daaruit op dat gij in een prille relatie of met weinig verantwoordelijkheden zit. Vanaf het moment dat er kinderen in huis zijn, zijn er wel duidelijke afspraken nodig wie, om hoe laat, voor wat zorgt zodat uw kinderen niet met honger naar bed moeten gaan en op tijd naar school kunnen. Ook dat is een kwestie van verantwoordelijkheid.

Maar goed, we zullen dus onthouden dat 'laten we niet gaan daten met andere partners' in een huwelijk een 'irrationele regel' en een vorm van 'onderwerping' en 'emotionele chantage' is. :rolleyes:

En nee, die traditionele regels zijn geen 'toeval' of 'katholiek religieus' zoals hierboven beweerd wordt. Anders zouden ze ook niet universeel over heel de wereldbol in alle verschillende maatschappijen voorkomen. Uit elkaar gaan omwille van partnerbedrog zijn inherent negatief en immoreel en gedragsregels om die situaties te vermijden zijn daarom rationeel en moreel.
 
Daarom dat eerst 81% antwoorde dat hun partner dat niet doet, terwijl dat nu nog maar de helft daarvan is. Terwijl de tekst eronder van mij hetzelfde is gebleven. Verklaar dat?
(onder andere omdat de poll nog maar een half uur geleden gereset is geweest en dus een hele hoop mensen nog moeten stemmen)

'dees is nu wat ik bedoel met cancel culture si!'
 
(onder andere omdat de poll nog maar een half uur geleden gereset is geweest en dus een hele hoop mensen nog moeten stemmen)
Ik zeg het "regelmatig" is weggehaald. Dat is vervangen door "niet voor het werk" (of hoe je nog meer random woorden kunt gooien in een vraagstelling).
 
Ja tis echt super duidelijk.

Daarom dat eerst 81% antwoorde dat hun partner dat niet doet, terwijl dat nu nog maar de helft daarvan is.
Terwijl de tekst eronder van mij hetzelfde is gebleven. Verklaar dat?
Het woord "regelmatig" is ook voor de lol even weggehaald in de vraagstelling.
Manipulatie tot en met.


Ik kan dit niet aanpassen dat is mij ontzegd, anders was hij allang gewist.
Maar allez dit kan toch niet meer? Die eerste versie had zelfs een begeleidende post nodig om zeker de bias te krijgen die je wou. En nu kom je over manipulatie klagen omdat de vorige resultaten van enkele dagen niet lijken gereflecteerd te worden in een net opgestarte poll? Dat regelmatig is weggelaten is waarschijnlijk omdat iedereen daarvan een andere definitie heeft, is ook meer dan een post over gepasseerd.

Echt mannen waar gaat deze aanstellerij nog over?
 
Maar allez dit kan toch niet meer? Die eerste versie had zelfs een begeleidende post nodig om zeker de bias te krijgen die je wou. En nu kom je over manipulatie klagen omdat de vorige resultaten van enkele dagen niet lijken gereflecteerd te worden in een net opgestarte poll? Dat regelmatig is weggelaten is waarschijnlijk omdat iedereen daarvan een andere definitie heeft, is ook meer dan een post over gepasseerd.

Echt mannen waar gaat deze aanstellerij nog over?
Als deze poll uiteindelijk terug 81% mensen heeft die reageren dat hun partner dat niet doet, dan zal je gelijk hebben.
Als dat niet is, is dit gewoon een mismaakte kaping van een perfect legitieme poll die een resultaat gaf wat de mods niet beviel.
De tekst eronder is trouwens net hetzelfde gebleven dus daar moet je al zeker geen kritiek op hebben.
 
Ik heb nog rap een edit toegevoegd :D Voor nòg meer opties, zul je een enquête moeten starten, geen poll :p
In de poll topic staat ook nog niet vermeld dat het om een REGELMAAT gaat met DEZELFDE persoon. Zelfs ik zou nu gewoon op 'ja' stemmen.
 
In de poll topic staat ook nog niet vermeld dat het om een REGELMAAT gaat met DEZELFDE persoon. Zelfs ik zou nu gewoon op 'ja' stemmen.
In de eerste versie van deze poll dit gesprek was ook geen sprake van "met regelmaat" én met "dezelfde persoon". De condities van de poll waren ook al aangepast terwijl er al gestemd was.
(Edit: verwoording aangepast, omdat het te kort door de bocht was)

Maar dit is nu de poll. Zou je hier 'ja' op stemmen, dan is dat zo. We kunnen er echt geen universitaire studie van maken uitgevoerd door een erkend pollingbureau. We zullen het hiermee moeten doen om de discussie over de inhoud in het topic te voeren.
 
Laatst bewerkt:
57 vergeet even te vermelden dat hij de condities rond de poll een keer of 37 heeft aangepast, terwijl er al gestemd was.
Ge kunt zien dat ge dat ge die shit opkuist of stuur mij uw onbudsman maar hier staan flagrante leugens.
Gij gaat echt over lijken om uw gelijk te halen he gast?
 
Dat mag je altijd. Maar in mijn geval zou ik al niet kunnen antwoorden. We zijn niks overeengekomen. Er is geen "mag niet".


Begrijpend lezen: Dan is het antwoord 'nee'. In jouw voorbeeld is het "afhankelijk van het geslacht", dus het tegenovergestelde van "ongeacht het geslacht". Dus nee.
Dan ben je nog altijd overeengekomen dat er geen regels zijn hè ;) en dat het mag.

Hoe zeggen ze dat ‘regel 1: er zijn geen regels!’

Grapje natuurlijk, maar het is nu ook niet zo dat wij echt spelregels zijn gaan maken maar hoe meer je elkaar leert kennen hoe meer je weet wat de ander wil en vind kunnen enz en zo komen die ‘regels’ tot stand. Je toetst elkaar af en je vormt een relatie waar je beide comfortabel in bent.
Niet per de dat je aan tafel gaat zitten en eventjes regels stelt.
 
@M°°nblade : gij spreekt over dates, ik ken niemand die vriendschappelijk met iemand gaan eten een date noemt. Een date heeft een bepaalde romantische bijklank dus ik vermoed dat ge die term bewust gebruikt?

(Zelfde met Tete à Tete eigenlijk)
 
Het staat in de eerste zin van de OP uitgelegd.
Het gesprek waaruit het gestart was, ging nooit om "met dezelfde persoon". In die eerste zin gaat het over "met exact 1 persoon", als in 1-op-1, zoals in de huidige vraagstelling ook staat, en in de vorige ook stond. Ik denk zelfs dat @Five-seveN dat zo ook nooit gezien heeft als "altijd met dezelfde persoon", maar daar ik durf me niet in hem te verplaatsen.

Dan ben je nog altijd overeengekomen dat er geen regels zijn hè ;) en dat het mag.

Hoe zeggen ze dat ‘regel 1: er zijn geen regels!’

Grapje natuurlijk, maar het is nu ook niet zo dat wij echt spelregels zijn gaan maken maar hoe meer je elkaar leert kennen hoe meer je weet wat de ander wil en vind kunnen enz en zo komen die ‘regels’ tot stand. Je toetst elkaar af en je vormt een relatie waar je beide comfortabel in bent.
Niet per de dat je aan tafel gaat zitten en eventjes regels stelt.
Er zijn niet "geen regels", dat probeer je me de hele tijd in de mond te leggen. Alsof ik een open huwelijk zou hebben waarbij alles mag. Dat is niet zo. Maar we zijn niet overeengekomen dat zij iets niet mag doen, of dat ik iets niet mag doen.
 
Het gesprek waaruit het gestart was, ging nooit om "met dezelfde persoon". In die eerste zin gaat het over "met exact 1 persoon", als in 1-op-1, zoals in de huidige vraagstelling ook staat, en in de vorige ook stond. Ik denk zelfs dat @Five-seveN dat zo ook nooit gezien heeft als "altijd met dezelfde persoon", maar daar ik durf me niet in hem te verplaatsen.


Er zijn niet "geen regels", dat probeer je me de hele tijd in de mond te leggen. Alsof ik een open huwelijk zou hebben waarbij alles mag. Dat is niet zo. Maar we zijn niet overeengekomen dat zij iets niet mag doen, of dat ik iets niet mag doen.
Nja maar jij bedoelt; ik heb nooit tegen haar gezegd ‘hè dit en dit mag je niet doen’ en dat nooit concreet afgesproken.

Maar er zijn regels zoals je zelf zegt je hebt geen open relatie. Deze heb je ook overeengekomen mss niet rechtstreeks maar je hebt ooit gesprekken gehad over hoe je een relatie ziet enz… een partner met dezelfde waarden gezocht enz…

Dit is ook mijn punt. Dat is bij de meesten zo. Het is niet omdat sommigen blijkbaar een ander beeld hebben dat dat mensen zijn die regels gaan stellen en dingen verbieden. Terwijl het bij jullie zonder 1 woord te zeggen allemaal zo natuurlijk kwam. Er is niet dat niet mag maar het is een monogame relatie.

Nja dan mogen sommigen dingen dus niet he.

Inb4 ja het mag wel hoor dan is de relatie ten einde, maar ik verbied haar niets…
Ja dat is zo ja… dus binnen die relatie mag het niet anders zou ze niet eindigen

Mss moeten we het geen regels noemen maar rekening houden met de partner, maar dat verschilt per partner/relatie
 
Laatst bewerkt:
Er zijn niet "geen regels", dat probeer je me de hele tijd in de mond te leggen. Alsof ik een open huwelijk zou hebben waarbij alles mag. Dat is niet zo. Maar we zijn niet overeengekomen dat zij iets niet mag doen, of dat ik iets niet mag doen.
Efkes aanvullend hierop:

Wanneer je hetzelfde waardenpatroon hebt, ga je er van uit dat de ander dezelfde visie heeft op bepaalde zaken waardoor deze niet expliciet worden verduidelijken.

Mijn vroegere partner en ik hebben wél uitgesproken dat "poepen" met een ander niet kon.
Maar we hebben niet expliciet verder uitgediept dat passioneel kussen, aftrekken of vingeren, droogneuken,...wel of niet kon.

Als de ander dan stomverbaasd zou zeggen: "maar we hebben nooit afgesproken dat dat NIET mocht?!" Dan heeft die technisch gezien gelijk. En toch zou ik 'm buiten flikkeren. 🤷🏼
 
@M°°nblade : gij spreekt over dates, ik ken niemand die vriendschappelijk met iemand gaan eten een date noemt. Een date heeft een bepaalde romantische bijklank dus ik vermoed dat ge die term bewust gebruikt?

(Zelfde met Tete à Tete eigenlijk)
Wij noemen dat een 'vriendschappelijke date'.

Een Tete à Tete is dan weer een afspraak/date met de intentie om iets vertrouwelijks te zeggen (wat wij hier ook op de werkvloer als term gebruiken).
 
Ik denk zelfs dat @Five-seveN dat zo ook nooit gezien heeft als "altijd met dezelfde persoon", maar daar ik durf me niet in hem te verplaatsen.
Ik zag dat effectief niet als "altijd met dezelfde persoon". Voor mij zit daar weinig verschil op, regelmatig = regelmatig. Of dat hij nu geroteerd wordt tussen 3 vrouwen of altijd maar 1 vrouw, ik zie of zag daar niet echt een verschil in. als Moonlight nu beweert dat hij gestemd heeft op Nee omdat hij dacht dat dit altijd dezelfde man was maar wel zou mogen als het telkens andere mannen waren, dan is dat een mistake on my end.

Regelmatig is inderdaad nogal subjectief. Dat gedeelte ben ik wel akkoord dat het nog beter kunnen gespecifieerd worden, ik zelf had in gedachten "minstens enkele keren per jaar".

Het woord "tete-a-tete" daarmee bedoelde ik dus typisch het aan een tafeltje gaan zitten met 2 personen tegenover elkaar, eten of drinken. Dus zonder derde partijen bij aan de tafel. Ook vrij duidelijk denk ik.

Het woord "date" heb ik zelf niet gebruikt want dat was nogal subjectief en geeft al direct negatieve connotatie.

Wat ik vooral wilde bereiken is vinden in hoeveel relaties het effectief gebeurt dat een partner regelmatig "weg is" omdat die aan een tafeltje zit of op stap is met 1 persoon van het andere geslacht. Als onderdeel van een afspraakje dat puur om "gezelschap en praten" gaat en niet werk related ofzo.

Nu is de poll aangepast en I cooled down :p that's just me I guess. Fijn dat er toch wat mening verschillen zijn boven gekomen maar het respect mag wel blijven vind ik, langs de 2 kanten.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan