@Aldamir - wel, je verkoop en aankoop zijn andere mensen. Je bepaalt niet iedereen zijn agenda. De aankoop kon sneller, dus we hebben die een maand of zo gedaan voor de verkoop.
Nu ik er aan denk, meen ik mij wel te herinneren dat de hypotheek van het eerste huis al weg was bij de verkoop ervan. Wat zou willen zeggen dat die al verhuisd was en geherfinancierd bij de verkoop van 1e huis (zoals in jouw plan). Lijkt me logisch dat we dat direct naar 2e huis getrokken hebben bij aankoop 2e huis. Ik heb nog eens nagedacht en denk dat het als volgt ging (is ondertussen al 4-5y geleden):
1) We kopen nieuw huis aan 90+ quotiteit met nieuwe lening. In concreto 370k lenen voor 400k huis - bij KBC
2) Lening oud huis (nog 70k) wordt geherfinancierd aan dezelfde voorwaarden [van Axa naar KBC] en verhuist naar nieuwe huis. De slimme lezer heeft door dat we ondertussen aan 115% quotiteit zitten. #1 en #2 komen samen in obscure hypotheek akte
3) We hebben gewoon de cash voor die verzette lening uitbetaald gekregen van KBC en ze hebben die lening op ons nieuwe huis erbij gesmeten. In praktijk is de lening van Axa vervroegd terugbetaald zonder dat het huis verkocht was.
4) Resultaat: Huis 1 hypotheek vrij, Huis 2 aangekocht met minimale cash en 2 leningen erop (de nieuwe 90+% lening en de refi van de oude)
5) Maand (of zelfs paar maand later - no pressure, er zat geen hypotheek meer op) is het oude huis verkocht.
6) We krijgen fiscale fiche van die verzette hypotheek en woonbonus is nog altijd in orde
Het is eigenlijk per ongeluk zo gelopen. Ik wou zoveel mogelijk lenen want rente stond rond 1%. Ik was al blij met de 370 van de 400 te kunnen lenen. Ik had gevraagd 'kan de oude lening dan verzet worden' - ervan uitgaande dat dat in de 370 zou zitten. Bleek later dus erbovenop te komen. Wat er in praktijk voor zorgde dat we zo goed als geen euro cash hebben moeten spenderen om het nieuwe huis te kopen. 30k plus wat kosten en registratierechten (aan 2% of 4% als ik me herinner). Die we dan uiteraard snel terug hadden bij de verkoop.
Zoals ik hier eerder al schreef is er in de aktes nergens een paper trail te vinden van heel bovenstaande. Er is 1 hypotheek akte en 1 volmacht akte. Als je die getallen optelt, komt dat zelfs niet overeen met de som van de 2 leningen. In de KBC app zien we 2 leningen, 1 nieuwe en 1 refi. We krijgen ook 2 fiscale fiches die wel kloppen tgo de leningen in de app, maar niet tgo de aktes. Ik ga ervan uit dat zolang we onze leningen betalen, niemand er naar zal piepen. Als we niet betalen, denk ik dat de bank gepoept is want de nummers in de aktes dekken de leningen niet.
Most likely slopiness on their side want we hebben de aankoop zelfs 2 weken moeten uitstellen omdat de papieren van bank niet in orde waren...
Om maar te zeggen 'pandwissel' en 'overdrachtsakte' en weet ik veel - niks van te vinden bij ons maar originele fiche is er en op de fiches van de refi wordt er naar de originele fiche verwezen, dus meh.
EDIT: Ik denk dat de verwarring en "sterren moeten gealigneerd staan" komt van het feit dat de meeste mensen het 2e huis niet kunnen kopen voor het 1e verkocht is. Als dat het geval is, moeten de sterren wel goed staan. Als je 90-100% op een nieuwe lening kunt pakken en je de cash van de verkoop van je 1e huis niet nodig hebt, kun je comfortabel alles regelen - zoals bij ons dan. Ben nog altijd overtuigd dat het proces bij ons proper verlopen is en dat we de filosofie van een pandwissel gedaan hebben. Enkel is er behalve het gewillige ficheke van de bank geen enkele akte of overdrachtsbewijs of whatever van de hypotheek. Maar zie ook niet in waarom dat theoretisch nodig zou zijn. Als je 1 hypotheek hebt op dag a en nog altijd op dag b en de bank zet in die fiche dat b = refi a, wie gaat dan kunnen zeggen dat dat geen pandwissel is ?
