Limitarisme: een limiet voor rijkdom, een goed idee of utoptie/waanbeeld?

[Nijntje]

Of om drugs te kopen? Of om wapens te kopen?

lol, weet zelfs niet wat ik daar verder op kan antwoorden

"Gelden" worden niet belast. Of hoe zie jij dat dan? Dat er zoiets bestaat als "een potje geld" die je gaat volgen doorheen al zijn transacties, waarbij er een tellertje loopt die bijhoudt hoeveel keer dat virtueel potje al belast werd? En als het tellertje op 37 springt, dat dat potje geld plots nooit meer belast zou mogen worden ofzo?
Transacties worden belast. Niet virtuele potjes geld.

En dan nog. Ook al zou je in jouw redenering meegaan; alsof de "gelden" waarmee uw loon worden betaald, niet al 37 keer belast zouden zijn ofzo?

Op één of andere manier beschouwen sommigen het geld van hun ouders als hun eigen geld, en worden ze kwaad als dat dan belast zou worden. Maar zolang je fiscaal compleet los staat van uw ouders, zolang zal het geld van uw ouders niet uw geld zijn. Anders moet je maar consequent zijn en moest je ook maar mee belastingen betalen, risico nemen, ... bij de activiteiten die het verwerven van het vermogen van uw ouders mogelijk gemaakt hebben.
Het is het één of het ander.

Spaargeld definieert toch zichzelf? Het is geld dat gespaard kan worden van hetgeen dat overgebleven is, aka de netto restjes die niet meer belast kunnen worden.

Moest jij weten welke erfenis op mij ligt te wachten dan zou je zoiets niet zeggen.
Ik ga er geen multimiljonair mee worden, maar het is toch zeker bovengemiddeld.
Net zoals met de salariswagen rijd ik opnieuw tegen mijn eigen kar, maar ben ik wel consequent met mijn principes.

Good for you I guess?

En ja dan heb je toch geen principes, anders neem je geen bedrijfswagen en vraag je de andere voordelen of een elektrische fiets of whatever.
Verwacht je nu dat ik hulde geef dat je pro die belasting bent terwijl je zelf een redelijke erfenis mag verwachten? Denk je dat dat bijdraagt aan je geloofwaardigheid in het verdedigen van je principes?

Is zoals een Vlaams Belanger die zegt dat hij geen racist is omdat hij een Turkse vriend heeft.

 

[Houdini]

Radicaal tegen het idee. Het is ondertussen toch al duidelijk dat de overheid niet geschikt is om herverdeling van middelen te doen.

De overheadkost is gigantisch. Je gaat een legertje ambtenaren aanwerven, rijkere middenklasse ambeteren en belasten om dan uiteindelijk nog een habbekrats te kunnen uitdelen aan mensen die allicht te leeg zijn om te werken.

 

[LSDsmurf]

Waarom zou je nog de moeite doen (en risico nemen!) om iets op te bouwen als de vruchten van je werk gelimiteerd zijn. Ik heb ook niet echt een idee hoe zoiets er in de praktijk moet uitzien, je krijgt dan absurde situaties. Stel je hebt een bedrijf dat stevig groeit en een waardering krijgt boven die limiet. Is geen liquide geld en kan een jaar later evengoed weer waardeloos zijn. Hetzelfde met een woning eigenlijk als je een heel lage limiet hebt zoals die miljoen EUR. Ga je dan eigendommen splitsen

Het zet ook aan om je geld te verbrassen. Waarom spaarzaam zijn op bepaalde dingen als je vermogen toch een limiet heeft. Dan kan je het beter opsouperen aan zaken die je anders niet zou doen, zet net aan om meer te vervuilen.

 

[phate_13]

Dat is toch gewoon verzonnen? De meesten van die rijken zijn daar geraakt door een succesvol bedrijf op te richten.

Graag uw eigen verzinsels wat onderbouwen. Waarom zou hetgeen jij beweert de waarheid zijn?


Verder morgen eens deftig in deze topic reageren, amai hier wordt veel quatsch verkocht.

In de basis wel kort:
Het achterliggende idee ga ik wel mee akkoord dat hier naar gekeken moet worden. Zoals we in het verleden oa. zagen toen er belastingtarieven waren tot 90% in de states, dit is zelfs beter voor de economie.

Een tarief van 100% vanaf een bepaald bedrag vind ik wel absurd.

Nu goed, de discussie zal wel weer heel moeilijk zijn, want wetenschappelijk onderzoek is tegenwoordig natuurlijk ondergeschikt aan buikgevoel.

 

[Nineshots]

Dat is toch gewoon verzonnen? De meesten van die rijken zijn daar geraakt door een succesvol bedrijf op te richten.

Zeker niet verzonnen. Bijna alle bedrijven waarvan de eigenaren miljardairs geworden zijn hebben een donker kantje. De ene wat erger dan de ander.

 

[anders.]

Graag uw eigen verzinsels wat onderbouwen. Waarom zou hetgeen jij beweert de waarheid zijn?


Verder morgen eens deftig in deze topic reageren, amai hier wordt veel quatsch verkocht.

In de basis wel kort:
Het achterliggende idee ga ik wel mee akkoord dat hier naar gekeken moet worden. Zoals we in het verleden oa. zagen toen er belastingtarieven waren tot 90% in de states, dit is zelfs beter voor de economie.

Een tarief van 100% vanaf een bepaald bedrag vind ik wel absurd.

Nu goed, de discussie zal wel weer heel moeilijk zijn, want wetenschappelijk onderzoek is tegenwoordig natuurlijk ondergeschikt aan buikgevoel.

Rijkste mensen ter wereld:
Elon Musk: rijk geworden door oprichting paypal, Tesla, ...
Jeff Bezos: oprichting Amazon
Bill Gates: oprichting MS
Larry Ellison: oprichting Oracle
Larry Page: oprichting Google
Sergey Brin: oprichting Google
Mark Zuckerberg: oprichting Facebook

Ik vermoed dat ge de trend wel ziet?

 

[berenod]

Ik ben eerder voorstander van meer regulering van lonen. Het is schrijnend hoe groot het verschil soms is binnen bepaalde bedrijven tussen het plebs en management.

Bijvoorbeeld indien CEO 1miljoen euro per jaar verdient, dan zou het laagste loon binnen het bedrijf gelijk moeten zijn aan EUR 100K (10% van totale vaste/Variabele compensatie van topverdiener), ongeacht de functie. En die compensatie zou alles moeten omvatten (aandelenopties, cash, ..). Als je als CEO meer wilt verdienen in zo'n gevallen dan moet je hetzelfde doen voor uw werknemers.
(cijfers zijn fictief en uiteraard meer finetuning nodig, heb gewoon makkelijk voorbeeldje genomen)

Nogal lastig in een groot bedrijf hé.
De grootverdieners (CEO, CFO, ...) binnen een bedrijf zijn met zo weinig dat wanneer zijn hun loon zelfs met 80% laten zakken, de andere werknemers maar een paar procenten meer zouden hebben.

Om dan te doen wat jij voorstelt, zou de kost zeer sterk gaan stijgen, of de productiviteit spectaculaire omhoog moeten.

Vergeet niet de bedrijven waar CEO's 1 miljoen of meer verdienen, hebben meestal zeer veel werknemers, als in een paar duizend. Met aan het loon van de CEO te knippen kan je de rest met moete een zakcent meer geven.

Je zou dus aan dat loon kunnen knippen enkel om die "ongelijkheid" weg te krijgen, maar dan ga je niet veel gekken vinden die 90 uur per week of meer hun hart en ziel in het bedrijf gaan steken.

 

[Leclerc]

Dat is toch gewoon verzonnen? De meesten van die rijken zijn daar geraakt door een succesvol bedrijf op te richten.

Nu ben je toch wel erg naïef.
Ik werk voor een grote multinational die ontstaan is eind jaren 60.
Structuur is hier veeleer horizontaal waardoor er korte lijnen naar de top zijn.
De verhalen die ik al gehoord heb en wat ik zelf zie maakt duidelijk dat regelgeving een last is en geen doel.
Wanneer mijn bedrijf al die jaren braaf alles correct hadden gedaan waren ze nog niet de helft van wat ze nu zijn.

Edit : dit onderwerp gaat breder dan enkel de 30 rijkste mensen ter wereld.

 

[Franshylveon]

Rijkste mensen ter wereld:
Elon Musk: rijk geworden door oprichting paypal, Tesla, ...
Jeff Bezos: oprichting Amazon
Bill Gates: oprichting MS
Larry Ellison: oprichting Oracle
Larry Page: oprichting Google
Sergey Brin: oprichting Google
Mark Zuckerberg: oprichting Facebook

Ik vermoed dat ge de trend wel ziet?

Bezos kreeg een lening van zijn ouders, Elon Musk had zijn vaders emerald mijn en Bill Gates’s zijn moeder heeft geholpen met een deal te maken het IBM.

Al deze mensen zijn geholpen door mensen in de hoge klasse. Dat is een kans die de grote groep gewone mensen gewoon niet hebben. Het verhaal van de “self made billionaire” is meestal een mythe.

———

Wat niet wil zeggen dit ik voor dit voorstel ben voor een limiet van een miljoen. Ik ben misschien wel te vinden voor de erfenis hervorming.

 

[Leclerc]

Je zou dus aan dat loon kunnen knippen enkel om die "ongelijkheid" weg te krijgen, maar dan ga je niet veel gekken vinden die 90 uur per week of meer hun hart en ziel in het bedrijf gaan steken.

Maar waarom moet je 90u per week werken? Om zoveel te verdienen dat je uw geld bij leven niet meer kan uitgeven buiten aan excessieve nutteloze luxe?
Neem dan 2 CEO's die elk 45uur werken. Is waarschijnlijk niet al te praktisch en je zal dan ook krijgen dat ze toch allebei 90uur gaan werken om bij de raad van bestuur haantje de voorste te kunnen spelen.

De professor heeft deze discussie aangezwengeld om het maatschappelijk debat eens te openen.
Als maatschappij zouden we misschien eens iets anders moeten beginnen ambieren ipv altijd maar meer, meer, meer en macht.
Want het draait niet enkel om dat geld het draait ook om de macht dat je denkt op een gegeven moment meer te zijn dan al het plebs onder u.

 

[berenod]

En ik weet ook niet hoeveel van die superrijken actueel effectief in cash op de bank zo rijk zijn.
Heel veel ervan zijn rijk op papier.
En dan hangt het er van af hoeveel van die papieren rijkdom op zeer korte termijn in cash kan omgezet worden (zonder bijvoorbeeld een aandelenkoers in mekaar te laten stuiken).

Persoonlijk zie ik nog het grootste nadeel van dit kapitalisme in het klimaat.

Er wordt hier maar afgegeven over superrijken die weeral een jet of een jacht kopen (zal meestal trouwens eigendom van het bedrijf zijn en niet de persoon) en hoe erg dat dat wel is, ik vrees dat de duizenden en duizenden werknemers in die sector daar wel anders gaan over denken.

In Nederland en de Scandinavische landen gaan ze er alvast niet meer lachen....

 

[anders.]

Nu ben je toch wel erg naïef.
Ik werk voor een grote multinational die ontstaan is eind jaren 60.
Structuur is hier veeleer horizontaal waardoor er korte lijnen naar de top zijn.
De verhalen die ik al gehoord heb en wat ik zelf zie maakt duidelijk dat regelgeving een last is en geen doel.
Wanneer mijn bedrijf al die jaren braaf alles correct hadden gedaan waren ze nog niet de helft van wat ze nu zijn.

Edit : dit onderwerp gaat breder dan enkel de 30 rijkste mensen ter wereld.

Het statement was dan ook dat alle rijken de regels breken om zo rijk te worden. Dat is helemaal niet zo. De meesten worden zo rijk door op de juiste plek en op de juiste moment het juiste bedrijf op te richten.

Bezos kreeg een lening van zijn ouders, Elon Musk had zijn vaders emerald mijn en Bill Gates’s zijn moeder heeft geholpen met een deal te maken het IBM.

Al deze mensen zijn geholpen door mensen in de hoge klasse. Dat is een kans die de grote groep gewone mensen gewoon niet hebben. Het verhaal van de “self made billionaire” is meestal een mythe.

———

Wat niet wil zeggen dit ik voor dit voorstel ben voor een limiet van een miljoen. Ik ben misschien wel te vinden voor de erfenis hervorming.

Die comment kwam er omdat er dus gezegd werd dat die rijk werden door illegale dingen te doen

 

[berenod]

Maar waarom moet je 90u per week werken? Om zoveel te verdienen dat je uw geld bij leven niet meer kan uitgeven buiten aan excessieve nutteloze luxe?
Neem dan 2 CEO's die elk 45uur werken. Is waarschijnlijk niet al te praktisch en je zal dan ook krijgen dat ze toch allebei 90uur gaan werken om bij de raad van bestuur haantje de voorste te kunnen spelen.

De professor heeft deze discussie aangezwengeld om het maatschappelijk debat eens te openen.
Als maatschappij zouden we misschien eens iets anders moeten beginnen ambieren ipv altijd maar meer, meer, meer en macht.
Want het draait niet enkel om dat geld het draait ook om de macht dat je denkt op een gegeven moment meer te zijn dan al het plebs onder u.

Goh, het is inderdaad meestal alleen maar geld, maar dat geld gaat voornamelijk naar de aandeelhouders, en die zijn dan ook weer nodig om een bedrijf te kunnen financieren.
Uiteindelijk is het geld, en ambitieuze bedrijven die ervoor gezorgd hebben dat we, naar industriestandaard, zeer snel corona vaccins hebben gekregen...
Al die grote bedrijven zijn niet alleen ten behoeve van overconsumptie hé.

 

[Leclerc]

https://www.tijd.be/ondernemen/zware-industrie/miljoenenfraude-nekt-grootste-belgische-karcher-verdeler/10512761.html

Tja, hoeveel zijn er zo nog die niet gepakt worden.

Wat mij betreft moet eerst al deze witteboordcriminaliteit wereldwijd veel strenger aangepakt worden voor je gaat discussiëren over inkomen/vermogen limiet.
Dit zal al heel veel geld opleveren.

 

[Leclerc]

Het statement was dan ook dat alle rijken de regels breken om zo rijk te worden. Dat is helemaal niet zo.

Het zullen inderdaad niet alle rijken zijn maar wel heel veel. De kantjes eraf lopen, regels breken dus, is part of the game.
Ik vindt het toch echt naief van je dat je denkt dat al deze mensen zo eerlijk zijn als ze op hun communiezieltje beloofd hebben.

 

[berenod]

https://www.tijd.be/ondernemen/zware-industrie/miljoenenfraude-nekt-grootste-belgische-karcher-verdeler/10512761.html

Tja, hoeveel zijn er zo nog die niet gepakt worden.

Wat mij betreft moet eerst al deze witteboordcriminaliteit wereldwijd veel strenger aangepakt worden voor je gaat discussiëren over inkomen/vermogen limiet.
Dit zal al heel veel geld opleveren.

Dat soort criminaliteit mag inderdaad zwaar aangepakt worden, vooral omdat de gewone werknemer meestal de dupe is.

 

[Leclerc]

Al die grote bedrijven zijn niet alleen ten behoeve van overconsumptie hé.

De meeste bedrijven willen toch liefst zoveel mogelijk van hun product verkopen hoor. Maakt niet welk product.

 

[berenod]

Het zullen inderdaad niet alle rijken zijn maar wel heel veel. De kantjes eraf lopen, regels breken dus, is part of the game.
Ik vindt het toch echt naief van je dat je denkt dat al deze mensen zo eerlijk zijn als ze op hun communiezieltje beloofd hebben.

Goh, ik denk dat de meesten zich vooral in de "grijze" zone begeven, waar de dingen die ze doen zeker bedenkelijk kunnen zijn maar niet altijd illegaal perse.
Ik heb dat hier al een paar keer aangehaald in het "ondernemers/freelancer" forum, jezelf een loon van 1500€/maand uitkeren en dan 80,000€ dividenden per jaar geeft je de mogelijkheid van mee te snoepen van de steunmaatregelen voor de zwakkeren in de maatschappij (sociale woningen, gesubsidieerde kindercrèche, goedkopere energie, goedkopere medische zorg, ...).
Niet illegaal, ik vind het moreel en ethisch verwerpelijk...

Degenen die outraght illegaal bezig zijn (zoals die typ van die Karcher verdeler) worden toch wel dikwijls gevat, en de consequenties zijn niet mals!

 

[Sylverscythe]

Goh, ik denk dat de meesten zich vooral in de "grijze" zone begeven, waar de dingen die ze doen zeker bedenkelijk kunnen zijn maar niet altijd illegaal perse.
Ik heb dat hier al een paar keer aangehaald in het "ondernemers/freelancer" forum, jezelf een loon van 1500€/maand uitkeren en dan 80,000€ dividenden per jaar geeft je de mogelijkheid van mee te snoepen van de steunmaatregelen voor de zwakkeren in de maatschappij (sociale woningen, gesubsidieerde kindercrèche, goedkopere energie, goedkopere medische zorg, ...).
Niet illegaal, ik vind het moreel en ethisch verwerpelijk...

Degenen die outraght illegaal bezig zijn (zoals die typ van die Karcher verdeler) worden toch wel dikwijls gevat, en de consequenties zijn niet mals!

Maar is dat grijs voor de wet, steunmaatregelen krijgen die je eigenlijk niet toekomen? En indien dat echt wettelijk ok is terwijl dat soort constructies het ook zijn, en gekend zijn, dan komen we IMO toch terug bij de vraag op wiens maat ons systeem nu net is gemaakt.

 

[Leclerc]

op wiens maat ons systeem nu net is gemaakt.

Nog ene. Deze mens is zo ver van het padje af dat hij stilaan denkt de nieuwe zonnekoning te zijn.
En dit is dan nog in het brave Belgie.

Paul Gheysens bedreigde bewoners die zich verzetten tegen zijn golfproject, minister Rutten wil extra onderzoek naar Knoks bestuur

“Ik weet hoe ik u kan hebben”, zei vastgoedontwikkelaar Paul Gheysens tegen de vrouw van een van de tegenstanders van zijn golfproject in Knokke-Heist, waarop hij naar haar kindjes keek. Al jaren gaan er geruchten de ronde over bedreigingen door de Ghelamcobaas aan wie hem voor de voeten loopt...

m.nieuwsblad.be