Limitarisme: een limiet voor rijkdom, een goed idee of utoptie/waanbeeld?

[Sylverscythe]

Duidelijk een ander voorbeeld dat ons onderwijs inderdaad in een dalende lijn is.

Kan er iemand mij ook eens verklaren waarom dit een nieuws item is of waarom dir in de Afspraak kwam? Puur omdat ze een boek schreef?

Dwaas idee, misschien net goed genoeg om ergens op een rode of groene verkieslijst er mee te gaan staan.

Goh, er komt iemand met een speciaal idee op tv die het ook kan uitleggen, dat is toch van alle tijden? Ik vind het nu ook wel nogal random en het klinkt alsof er niet hard over nagedacht is, maar laat ons nu ook niet zoals sommigen in deze thread meteen beginnen roepen alsof we naar een communistische staat gaan hé. Alsof we ooit een wetgeving gaan krijgen die in die buurt van dat voorstel komt. Bekijk het huidig Belgisch systeem, en hoe dat ons vooral een leuk land maakt om rijk te zijn...limitarisme, right.

Ik snap je punt. Maar dan nog. Gelden de gemiddelde verkeersregels voor miljonairs in België? Nee. Je zou kunnen zeggen dat die heel hun leven lang over 20 te snel kunnen rijden, ze betalen netjes and tomorrow's a new day.

Welja, maar dat ligt bijvoorbeeld in Finland al anders, zonder dat men dat zo wereldschokkend vindt. Cru gezegd ligt de publieke opinie (zeker in ons land met onze mentaliteit) niet zo wakker van iemand die te snel rijdt, en tast het ook op een hoger niveau de maatschappij niet aan.

Maar bedenk hoe er hier een thread is over Ineos en hoe er dan plots wel vanalles mogelijk lijkt te zijn qua vergunning. Ik vind dat ethisch toch op zijn minst nogal grijs. Bij iemand met een vermogen grootteorde Bezos of Musk heb je dus 1 individu die gewoon een heel land voor het blok kan zetten.

 

[:unsure:]

Ik ben eerder voorstander van meer regulering van lonen. Het is schrijnend hoe groot het verschil soms is binnen bepaalde bedrijven tussen het plebs en management.

Bijvoorbeeld indien CEO 1miljoen euro per jaar verdient, dan zou het laagste loon binnen het bedrijf gelijk moeten zijn aan EUR 100K (10% van totale vaste/Variabele compensatie van topverdiener), ongeacht de functie. En die compensatie zou alles moeten omvatten (aandelenopties, cash, ..). Als je als CEO meer wilt verdienen in zo'n gevallen dan moet je hetzelfde doen voor uw werknemers.
(cijfers zijn fictief en uiteraard meer finetuning nodig, heb gewoon makkelijk voorbeeldje genomen)

 

[anders.]

Goh, er komt iemand met een speciaal idee op tv die het ook kan uitleggen, dat is toch van alle tijden? Ik vind het nu ook wel nogal random en het klinkt alsof er niet hard over nagedacht is, maar laat ons nu ook niet zoals sommigen in deze thread meteen beginnen roepen alsof we naar een communistische staat gaan hé. Alsof we ooit een wetgeving gaan krijgen die in die buurt van dat voorstel komt. Bekijk het huidig Belgisch systeem, en hoe dat ons vooral een leuk land maakt om rijk te zijn...limitarisme, right.


Welja, maar dat ligt bijvoorbeeld in Finland al anders, zonder dat men dat zo wereldschokkend vindt. Cru gezegd ligt de publieke opinie (zeker in ons land met onze mentaliteit) niet zo wakker van iemand die te snel rijdt, en tast het ook op een hoger niveau de maatschappij niet aan.

Maar bedenk hoe er hier een thread is over Ineos en hoe er dan plots wel vanalles mogelijk lijkt te zijn qua vergunning. Ik vind dat ethisch toch op zijn minst nogal grijs. Bij iemand met een vermogen grootteorde Bezos of Musk heb je dus 1 individu die gewoon een heel land voor het blok kan zetten.

Klopt niet echt he. Haar uitleg gaat over persoonlijk vermogen. Bezos en Musk kunnen dat omdat hun bedrijfskapitaal zo groot is, niet omdat hun persoonlijk vermogen zo groot is. Daarom ook dat Ineos het voorbeeld is en niet de CEO van Ineos.

 

[Nijntje]

Goh ik snap dat ergens wel, de werkelijk superrijken zoals Bezos of Musk, daar kan je je volgens mij wel ethische vragen bij stellen. Geldt voor zo iemand de wet nog gewoon, of kan die -zeker in de VS- gewoon ongestraft eender wat doen door de juiste partijkas te spijzen?

Dat is dus een argument dat niet opgaat in ons politiek systeem. Dat is de reden waarom de campagnes gefund worden met publiek geld, niet met privaat geld, net om die 'I do this for you, you do this for me' toestanden te vermijden.

Ik ben eerder voorstander van meer regulering van lonen. Het is schrijnend hoe groot het verschil soms is binnen bepaalde bedrijven tussen het plebs en management.

Bijvoorbeeld indien CEO 1miljoen euro per jaar verdient, dan zou het laagste loon binnen het bedrijf gelijk moeten zijn aan EUR 100K (10% van totale vaste/Variabele compensatie van topverdiener), ongeacht de functie. En die compensatie zou alles moeten omvatten (aandelenopties, cash, ..). Als je als CEO meer wilt verdienen in zo'n gevallen dan moet je hetzelfde doen voor uw werknemers.
(cijfers zijn fictief en uiteraard meer finetuning nodig, heb gewoon makkelijk voorbeeldje genomen)

Jos D'Haese, is that you?

Dat is gewoon absurd. Werknemers die daar de dag komen vullen van 9 to 5 en nog geen fractie van de verantwoordelijkheden dragen moeten over de hele lijn mee profiteren? Ja het kapitaal van een bedrijf zijn de mensen maar verre van alle mensen. Voor elke topper binnen een bedrijf zijn er minstens 5 matig tot slechte.

Lonen worden beschermd door barema's en paritaire commitees. De uitbuiting uit de tijd van Daens zijn al lang verleden tijd hoor.

 

[anders.]

Ik ben eerder voorstander van meer regulering van lonen. Het is schrijnend hoe groot het verschil soms is binnen bepaalde bedrijven tussen het plebs en management.

Bijvoorbeeld indien CEO 1miljoen euro per jaar verdient, dan zou het laagste loon binnen het bedrijf gelijk moeten zijn aan EUR 100K (10% van totale vaste/Variabele compensatie van topverdiener), ongeacht de functie. En die compensatie zou alles moeten omvatten (aandelenopties, cash, ..). Als je als CEO meer wilt verdienen in zo'n gevallen dan moet je hetzelfde doen voor uw werknemers.
(cijfers zijn fictief en uiteraard meer finetuning nodig, heb gewoon makkelijk voorbeeldje genomen)

Dat klopt ook niet he, het loon van een CEO zal deels afhangen van de schaal van het bedrijf. Voor u zou de CEO van een bedrijf met 1 goedbetaalde werknemer, meer mogen verdienen dan de CEO van een bedrijf met 20k werknemers waarbij toevallig een kuisvrouw zit met een laag loon?

 

[Sylverscythe]

Klopt niet echt he. Haar uitleg gaat over persoonlijk vermogen. Bezos en Musk kunnen dat omdat hun bedrijfskapitaal zo groot is, niet omdat hun persoonlijk vermogen zo groot is. Daarom ook dat Ineos het voorbeeld is en niet de CEO van Ineos.

Euh nee, het voorbeeld is Ineos omdat dit in het recent geheugen ligt en daar schande wordt over gesproken want "het grote geld krijgt het gedaan".

Toen Musk twitter kocht, iets dat hier evengoed druk besproken werd, en waar ethisch ook iets over te zeggen was (gezien heel de historie rond free speech naar eigen inkleuring), deed die dat toch met eigen vermogen (al dan niet door een berg aandelen te verkopen). De CEO van Ineos zal bezwaarlijk zo'n persoonlijk vermogen kunnen bij elkaar krijgen (en daar dan nog weinig van merken).

Dat is dus een argument dat niet opgaat in ons politiek systeem. Dat is de reden waarom de campaignes gefund worden met publiek geld, niet met privaat geld, net om die 'I do this for you, you do this for me' toestanden te vermijden.

Dat het minder openlijk gebeurt maak het niet plots onmogelijk hé. Overigens moet het zelfs niet rechtstreeks gebeuren, denk aan het prestige en de werkgelegenheid als morgen een grote vestiging van Amazon of Tesla opengaat ergens, wie beslist dat? Gaan daarvoor werkelijk dezelfde neutrale processen gevolgd worden voor allerhande vergunningen?

Vermits een lokale vastgoedboer kennelijk al heel wat gedaan kreeg in Knokke-Heist, betwijfel ik het.

De macht van gigantische bedrijven is gewoon al zeer groot, en als die dan nog min of meer gestuurd worden door de grillen van 1 persoon lijkt me dat niet gezond. Moet er daarom een limiet op vermogen komen, niet noodzakelijk.

 

[Eland]

'Waar zit dan ook de drijfveer voor innovatie of ondernemerschap? Waarom zou iemand in zijn gezond verstand ook een diepe sprong wagen voor een onderneming te starten met een maatschappelijk opgelegde maximale upside?

Dit was ook mijn eerste bedenking.

De enige upside hiervan zou kunnen zijn dat mensen minder gedreven gaan worden door geld om bepaalde zaken door te drukken, maar anderzijds is net invloed (en bv. het afkopen van voorrechten in ruil voor diensten van een bedrijf) vanaf een bepaald kapitaal dan veel meer waard dan nog eens extra bankbiljetten voor de zaak of het land, en zo kan je ook absurde situaties creëren.

 

[Nijntje]

Dit was ook mijn eerste bedenking.

De enige upside hiervan zou kunnen zijn dat mensen minder gedreven gaan worden door geld om bepaalde zaken door te drukken, maar anderzijds is net invloed (en bv. het afkopen van voorrechten in ruil voor diensten van een bedrijf) vanaf een bepaald kapitaal dan veel meer waard dan nog eens extra bankbiljetten voor de zaak of het land, en zo kan je ook absurde situaties creëren.

Kapitalisme is geen perfect systeem en er zal altijd een vorm van ongelijkheid zijn maar weet je wat het voordeel is van kapitalisme? It works.

Socialisme, Marxisme en Communisme zijn allemaal al beproefd en tonen gigantische gebreken met het onvermijdelijke falen.
Socialisme zou an sich een topsysteem zijn en het werkt perfect... tot het geld op is.

 

[zwarten]

Communisme is verkeerd geschreven in de topic titel.

That being said. De miljonair die een luxueuze reis maakt of ergens duur gaat eten zorgt natuurlijk ook wel voor een economische activiteit. Het implementeren van zulke maatregelen tot een miljoen euro gaat zowiezo een effect hebben en een verlies aan economische activiteit in de hogere echelons.

Wat betreft de erfbelasting is het aan de politiek om eerlijke wetten te schrijven zonder achterpoorten.

 

[KnightOfCydonia]

Communisme is verkeerd geschreven in de topic titel.

Waar?

 

[mac-bc]

Beetje voorspelbare resultaten van deze poll. Eenzelfde redeneerfout die de media en politiek ook telkens maken. Jammer.

Deze vraag komt feitelijk neer op: "Dag bevolking, willen jullie nog een extra belasting of liever niet?". Tja. Neen zeker? Ook al kom je nu nog niet in die vermogensklasse, je weet nooit of je er later zou in terechtkomen. Je kunt maar beter neen stemmen. De logische vervolgvraag die moet gesteld worden is: "Waar wil je dan op besparen om onze begroting in orde te brengen?" Op het kindergeld die je elke maand op uw rekening krijgt? Op de subsidies die je ontvangt? Op de fiscale aftrekbaarheid van enkele zaken?

Nu, ik denk ook dat er eerst nog grondig gesnoeid moet worden in ons staatsapparaat voor er sprake kan zijn van een extra belasting. Maar als er nu één belasting omhoog mag (ten gunste van andere belastingstarieven), dan is het wel op erfenissen. Je hebt er zelf geen enkele verdienste aan. Je moet de zelfmaakbaarheid van het leven stimuleren, geen gunstregimes voor wie toevallig in het goede nest is geboren.

 

[anders.]

Beetje voorspelbare resultaten van deze poll. Eenzelfde redeneerfout die de media en politiek ook telkens maken. Jammer.

Deze vraag komt feitelijk neer op: "Dag bevolking, willen jullie nog een extra belasting of liever niet?". Tja. Neen zeker? Ook al kom je nu nog niet in die vermogensklasse, je weet nooit of je er later zou in terechtkomen. Je kunt maar beter neen stemmen. De logische vervolgvraag die moet gesteld worden is: "Waar wil je dan op besparen om onze begroting in orde te brengen?" Op het kindergeld die je elke maand op uw rekening krijgt? Op de subsidies die je ontvangt? Op de fiscale aftrekbaarheid van enkele zaken?

Nu, ik denk ook dat er eerst nog grondig gesnoeid moet worden in ons staatsapparaat voor er sprake kan zijn van een extra belasting. Maar als er nu één belasting omhoog mag (ten gunste van andere belastingstarieven), dan is het wel op erfenissen. Je hebt er zelf geen enkele verdienste aan. Je moet de zelfmaakbaarheid van het leven stimuleren, geen gunstregimes voor wie toevallig in het goede nest is geboren.

Waarom is dat een gunstregime?
Er is geen belasting op giften, waarom is die er dan plots wel als de persoon sterft? Het is eigenlijk het tegenovergestelde van een gunstregime ...

 

[Nijntje]

Beetje voorspelbare resultaten van deze poll. Eenzelfde redeneerfout die de media en politiek ook telkens maken. Jammer.

Deze vraag komt feitelijk neer op: "Dag bevolking, willen jullie nog een extra belasting of liever niet?". Tja. Neen zeker? Ook al kom je nu nog niet in die vermogensklasse, je weet nooit of je er later zou in terechtkomen. Je kunt maar beter neen stemmen. De logische vervolgvraag die moet gesteld worden is: "Waar wil je dan op besparen om onze begroting in orde te brengen?" Op het kindergeld die je elke maand op uw rekening krijgt? Op de subsidies die je ontvangt? Op de fiscale aftrekbaarheid van enkele zaken?

Nu, ik denk ook dat er eerst nog grondig gesnoeid moet worden in ons staatsapparaat voor er sprake kan zijn van een extra belasting. Maar als er nu één belasting omhoog mag (ten gunste van andere belastingstarieven), dan is het wel op erfenissen. Je hebt er zelf geen enkele verdienste aan. Je moet de zelfmaakbaarheid van het leven stimuleren, geen gunstregimes voor wie toevallig in het goede nest is geboren.

Er is letterlijk geen enkel goed argument waarom je een erfbelasting kan verantwoorden buiten hebzucht van de staat. Wie zegt dat mensen hun erfenis bv niet aanwenden voor een bedrijf te starten, meer stimulans voor de economie bieden door een groter consumptiegedrag, ... ?
Wie ben jij om dat te gaan beslissen.

De gelden van uw ouders zijn letterlijk van begin tot het einde belast langs elke trap waar ze voorbij gekomen zijn en dan vind jij het gerechtvaardigd dat men dat kleine gedeelte dat kapot belast is en nog overblijft, dat daar NOG is een 'just cause' belasting op mag heffen omdat het doorgegeven wordt aan de eigen kinderen? Compleet idioot.

Ook weer dat hautain en denigrerend toontje van ''wat had je nu verwacht van deze stemming, natuurlijk stemmen ze hier neen''.
De principemens met altijd de meest uitgesproken mening over bv de schande van de salariswagens maar dan wel zelf met ene rondrijden want o wee als hij iets zou missen. Blijkbaar is in dat geval wel uw hebzucht belangrijker dan uw morele principes. (lees: wanneer het u goed uitkomt)

Dat het financieel systeem zo krom als een banaan is hier, dat is geen publiek geheim. Bekijk maar de aanbestedingen van de Kamer nu ook weer. We zitten met een politiek systeem waar men overdreven veel ambtenaren heeft rondlopen, die nota bene bij de duurste van Europa horen, verschillende gewesten, regeringen, senaat, parlementen, ... Daar moet men alvast is besparen.

De enige pleister die in de laatste decennia werd uitgevoerd binnen de begrotingsschuld is: waar kunnen we nog wat geld gaan vinden.
Wat doen bedrijven in die positie? Herstructureren en besparen om weer rendabel te worden.

 

[Tijdloos]

Ook al kom je nu nog niet in die vermogensklasse, je weet nooit of je er later zou in terechtkomen. Je kunt maar beter neen stemmen

Dit is wel een vrij standaard antwoord voor mensen met jouw standpunt. Als je nu "de rijke mens" niet wil belasten zal dat zijn omdat je zelf ook ooit denkt daar te belanden...Maar dat is gewoon niet zo. Het lijkt me gewoon oneerlijk om mensen anders te gaan belasten. Ik ben zelf voorstander van een vlak belastingstarief. Verdien je 2x meer, hou je 2x meer over. Lijkt me simpel, lijkt me eerlijk.

Dat is net gelijk zeggen "Doodstraf voor moordenaars? Als je nee stemt is dat omdat je zelf ooit eentje denkt te worden."

Mensen met kapitaal doen dingen. Zeker niet altijd dingen in het teken van maatschappelijk welzijn, maar ze doen wel dingen. En ik denk dat we mensen die dingen doen moeten steunen, niet belemmeren.

 

[Leclerc]

Grens van 1 miljoen is natuurlijk veel te laag. De professor had dit bedrag aangehaald om eerder de discussie eens in gang te steken. In het vuur te poken.
Ook moet je dit niet op Belgisch (of landelijk) niveau bekijken maar zou dit wereldwijd moeten zijn.
Wat draagt het maatschappelijk nog bij wanneer bepaalde individuen hun 15e Ferrari kopen om in hun 7e huis te zetten waar ze naartoe varen met hun jacht van 150m (want dat van 100 was kleiner als dat van de buurman) ingevolgen in de jachthaven met hun privéjet.
Niets hé, dit soort exubirante rijkdom vergaart op de kap van onderste lagen van de bevolking mag eruit. Want dit vergaar je niet door uw paar duizend werknemers een correct en fair te loon te betalen. Grootste hoop werkt aan de minimumlonen.

Kapitalisme werkt inderdaad beter dan Socialisme, Marxisme en Communisme maar heeft ook zijn gebreken waar we nu stilaan tegenaan beginnen lopen.
Meer, meer, meer, meer... we consumeren het klimaat kapot door het kapitalisme waar enkel groei telt.
Verschil tussen arm en rijk wordt groter en groter. Brede middenklasse verdwijnt. Kan toch niet de bedoeling zijn van het kapitalisme of wel?
Klimaatopwarming is een rechtstreeks gevolg van het kapitalisme.
Kapitalisme bedient vooral de rijkste 10% (talking to you BG) en laat de rest stikken. "Hey, het is je eigen schuld dat je niet hoger op de ladder geraakt."

Er is genoeg rijkdom en voedsel om alle miserie uit te de wereld te helpen maar toch blijft het enkel verdwijnen in de zakken van de 1% rijksten.
Ik weet dat dit erg kumbaja enzo klinkt en zo ben ik eigenlijk niet maar je krijgt dit toch niet meer uitgelegd.

Dus wat mij betreft : Ja, er mag een limiet op inkomen/vermogen staan. Maar enkel als dit wereldwijd is en de limiet hoog genoeg is om nog altijd verschil te hebben en ondernemingschap te motiveren.

Ook al die gigantische achterpoorten en witteboord criminaliteit zou veel strenger aangepakt moeten worden. Gigantisch veel geld verdwijnt zo.

Wat erfenissen betreft : bijna heel de wereld is tegen de oude adel maar dikke erfenissen krijgen is geen probleem?
Euh, de echt rijken zijn gewoon de nieuwe adel hé.
Geluk hebben in welk nest je geboren wordt is nu eenmaal onderdeel van het leven maar zomaar even dikke miljoenen en vollige bedrijven erven zonder erfenisbelasting is een beetje veel van het goede, niet?

Wat ook een idee zou kunnen zijn is om op luxeproducten een verplicht bedrag in een zeker goed doel te steken.
Ah meneer koopt zijn 3e Lambo van 300.000 euro, gelieve eveneens 300.000euro aan oxfam te storten. Of zoiets hé, zolang het dan maar niet rechtstreeks in een staatskas verdwijnt want dan kopen ze die wagen in een land waar die regel weer niet is. Looking at you Luxemburg en Zwitserland

 

[mac-bc]

Waarom is dat een gunstregime?
Er is geen belasting op giften, waarom is die er dan plots wel als de persoon sterft? Het is eigenlijk het tegenovergestelde van een gunstregime ...

Gunstregime is misschien (te) sterk verwoord maar ik wou even op het verschil duiden tussen:
- Lasten op arbeid. Op uw eigen zweet, dag in dag uit, om uw gezin te onderhouden. 30, 40, tot 50%.
- Lasten op erfenissen. Soms grote kapitalen die in uw schoot geworpen worden omdat je toevallig in het juiste bedje geboren bent? Enkele procenten.

In dat opzicht kun je spreken van een gunstregime voor erfenissen.

 

[Nineshots]

Ik vraag me wel af waarom mensen hier voorstander zijn maar dan vanaf een hogere limiet? Voelt een beetje als in "ja, maar niet voor mij."

Als je op mij doelt, dan is dat zeker niet de insteek. En dan zou ik ook niet met zo’n idioot hoge grens afkomen.
Mij gaat het er vooral om dat vermogens boven de miljard (de grens kan je gerust over discussiëren) ethisch onaanvaardbaar zijn. Dat is gewoon te veel macht voor 1 persoon. Want in deze wereld geldt nog steeds money = power.

Als iemand een miljard kan vergaren is dat zeer zelden door niets te verwezenlijken of zonder gigantische risico's te nemen. Dus waarom zo iemand wel limiteren?

Iemand met 10 miljoen kan even gigantische risico’s nemen. Namelijk faillissement en de rest van je leven moeten werken om terug te betalen als je een kwaadwillige faillissement hebt. Dat is voor iedereen gelijk, de bakker om de hoek of de rijkste mens ter wereld.
En de meeste van die rijken (zoniet alle?) zijn daar niet geraakt zonder regels te breken.

 

[:unsure:]

Jos D'Haese, is that you?

Dat is gewoon absurd. Werknemers die daar de dag komen vullen van 9 to 5 en nog geen fractie van de verantwoordelijkheden dragen moeten over de hele lijn mee profiteren? Ja het kapitaal van een bedrijf zijn de mensen maar verre van alle mensen. Voor elke topper binnen een bedrijf zijn er minstens 5 matig tot slechte.

Lonen worden beschermd door barema's en paritaire commitees. De uitbuiting uit de tijd van Daens zijn al lang verleden tijd hoor.

aan de andere kant: management dat "verantwoordelijk" is maar ook makkelijk profiteert van alle goeie werknemers die business binnenhalen en goeie service aanleveren.

Ik zeg niet dat die gigantische lonen weg moeten he. Gewoon dat de laagste lonen ook naar boven moeten indien de topverdieners steeds meer verdienen.
In mijn persoonlijke situatie: wat directeurs (zonder echte direct reports) die miljoenen bonus krijgen, gewoon omdat ze in frontoffice functie met enige senioriteit zitten. En dit terwijl de backoffice medewerkers amper 500 euro bonusje krijgen , maar evenzeer veel moeite en tijd in hun werk steken (onder enorme druk).
in zo'n situaties is iets grondig mis. Je werkt allemaal voor hetzelfde bedrijf: als het bedrijf het goed doet moet iedereen deftig beloond worden en moet niet 99% van de taart bij management uitgedeeld worden.

 

[mac-bc]

Er is letterlijk geen enkel goed argument waarom je een erfbelasting kan verantwoorden buiten hebzucht van de staat. Wie zegt dat mensen hun erfenis bv niet aanwenden voor een bedrijf te starten, meer stimulans voor de economie bieden door een groter consumptiegedrag, ... ?
Wie ben jij om dat te gaan beslissen.

Of om drugs te kopen? Of om wapens te kopen?

Uiteraard weet niemand wat je met dat geld gaat kopen. En laat ons dat zo houden. Dat is ook compleet irrelevant, want daar bestaan al de BTW-tarieven voor die sturend moeten werken.

De gelden van uw ouders zijn letterlijk van begin tot het einde belast langs elke trap waar ze voorbij gekomen zijn en dan vind jij het gerechtvaardigd dat men dat kleine gedeelte dat kapot belast is en nog overblijft, dat daar NOG is een 'just cause' belasting op mag heffen omdat het doorgegeven wordt aan de eigen kinderen? Compleet idioot.

"Gelden" worden niet belast. Of hoe zie jij dat dan? Dat er zoiets bestaat als "een potje geld" die je gaat volgen doorheen al zijn transacties, waarbij er een tellertje loopt die bijhoudt hoeveel keer dat virtueel potje al belast werd? En als het tellertje op 37 springt, dat dat potje geld plots nooit meer belast zou mogen worden ofzo?
Transacties worden belast. Niet virtuele potjes geld.

En dan nog. Ook al zou je in jouw redenering meegaan; alsof de "gelden" waarmee uw loon worden betaald, niet al 37 keer belast zouden zijn ofzo?

Op één of andere manier beschouwen sommigen het geld van hun ouders als hun eigen geld, en worden ze kwaad als dat dan belast zou worden. Maar zolang je fiscaal compleet los staat van uw ouders, zolang zal het geld van uw ouders niet uw geld zijn. Anders moet je maar consequent zijn en moest je ook maar mee belastingen betalen, risico nemen, ... bij de activiteiten die het verwerven van het vermogen van uw ouders mogelijk gemaakt hebben.
Het is het één of het ander.

Ook weer dat hautain en denigrerend toontje van ''wat had je nu verwacht van deze stemming, natuurlijk stemmen ze hier neen''.
De principemens met altijd de meest uitgesproken mening over bv de schande van de salariswagens maar dan wel zelf met ene rondrijden want o wee als hij iets zou missen. Blijkbaar is in dat geval wel uw hebzucht belangrijker dan uw morele principes. (lees: wanneer het u goed uitkomt)

Wanneer het mij goed uitkomt? Moest jij weten welke erfenis op mij ligt te wachten dan zou je zoiets niet zeggen. Ik ga er geen multimiljonair mee worden, maar het is toch zeker bovengemiddeld.
Net zoals met de salariswagen rijd ik opnieuw tegen mijn eigen kar, maar ben ik wel consequent met mijn principes en politieke overtuiging, in functie van het maatschappelijke optimum.

Dat het financieel systeem zo krom als een banaan is hier, dat is geen publiek geheim. Bekijk maar de aanbestedingen van de Kamer nu ook weer. We zitten met een politiek systeem waar men overdreven veel ambtenaren heeft rondlopen, die nota bene bij de duurste van Europa horen, verschillende gewesten, regeringen, senaat, parlementen, ... Daar moet men alvast is besparen.

Akkoord.

De enige pleister die in de laatste decennia werd uitgevoerd binnen de begrotingsschuld is: waar kunnen we nog wat geld gaan vinden.
Wat doen bedrijven in die positie? Herstructureren en besparen om weer rendabel te worden.

Akkoord.

 

[anders.]

En de meeste van die rijken (zoniet alle?) zijn daar niet geraakt zonder regels te breken.

Dat is toch gewoon verzonnen? De meesten van die rijken zijn daar geraakt door een succesvol bedrijf op te richten.