Kleine vragen: economie & recht

[phate_13]

Als je €40k ten gelde maakt, gaat daar geen €4k belasting op gehoffen worden. De 10% belasting is enkel op het stuk meerwaarde van die €40k.

Stel dan nog dat het €40k meerwaarde is, dan gaat die 10% niet 2j later beschikbaar worden. Die 10% is de belasting met een vrijsteling van de eerste €10k (tot max €15k als je de jaren voordien geen meerwaarde realiseert en dus €1k/jaar overdraagt). Dus je gaat €4k betalen bij opt-in en €1k terugtrekken 2j later. Waar het bij opt-out €3k betalen is 2j later bij de personenbelasting. ("2jaar", het is op het aanslagbiljet voor dat aanslagjaar dus afhankelijk van meerdere factoren).

Bedankt voor de aanvulling is inderdaad niet 100% correct. Maar qua benadering bij langetermijninvesteringen wel relevant.

Als je 250/maand investeert en na 25 jaar 40k afhaalt, dan zal meer dan 75% interest zijn aan een return van 7% bijvoorbeeld gezien het FIFO principe. Dan zal het inderdaad nog altijd "maar" 3k belasting zijn, waarvan 1k (of 1.5k) vrijgesteld inderdaad. Maar het blijft toch zonde dat er op dat moment 3k wordt afgehouden? Het is dat wat ik bedoel.

Als je op dat moment het geld nodig hebt, zul je dus meer moeten uitcashen (en nog meer belasting moeten betalen) door de opt-in. Met de opt-out kun je op dat moment het geld afhalen wat je nodig hebt en de belasting er op later betalen. (Ik ga er vanuit dat als je dergelijke bedragen hebt, dat je cashflow goed genoeg is om 1-2 jaar later die 1.5-2k belasting dan wel te betalen).

TLDR : Bij grotere bedragen vind ik het interessanter om geen renteloze lening te geven aan de overheid.


En als je de tijd hebt is het natuurlijk nog altijd interessanter om dit over 2-3-4 jaar te spreiden. En ook dan is het interessanter om met de opt-out het volledige bedrag ineens te hebben, anders is het afgehaalde bedrag pas volledig na 4-5-6 jaar beschikbaar. (En nog een extra side note : Als koppel kun je dit bedrag natuurlijk gemakkelijk op 2 jaar belastingsvrij uitcashen.)

 

[the_fox]

Als je 250/maand investeert en na 25 jaar 40k afhaalt, dan zal meer dan 75% interest zijn aan een return van 7% bijvoorbeeld gezien het FIFO principe. Dan zal het inderdaad nog altijd "maar" 3k belasting zijn, waarvan 1k (of 1.5k) vrijgesteld inderdaad. Maar het blijft toch zonde dat er op dat moment 3k wordt afgehouden? Het is dat wat ik bedoel.

Maar dat is niet wat je zei... Je zei dat je het volledige bedrag van de belasting 2j later zou terugkrijgen en dat was gewoon fout:

Als ik echter eens toch een groter bedrag ten geld zou maken, dan zou het wel zuur zijn dat hiervan 10% pas twee jaar later beschikbaar wordt.

Het is enkel het bedrag van de vrijstelling. Dus in geval van die 75% is het:
Bij opt-in wordt er €3.000 ingehouden bij de verkoop en kan je via personenbelasting van dat aanslagjaar €1.000 terugtrekken.
Bij opt-out wordt er niks door de bank afgehouden en moet je €2.000 betalen bij de personenbelasting van dat aanslagjaar.

En die 75% is al heel optimistisch denken. Zowel qua effectieve winst als dat deze belasting binnen 25j nog zal bestaan in zijn huidige (voorgestelde) vorm. Want op alles uit het verleden telt het al niet sinds de koers van 31/12/2025 als basis aanzien wordt.

Als je op dat moment het geld nodig hebt, zul je dus meer moeten uitcashen (en nog meer belasting moeten betalen) door de opt-in. Met de opt-out kun je op dat moment het geld afhalen wat je nodig hebt en de belasting er op later betalen. (Ik ga er vanuit dat als je dergelijke bedragen hebt, dat je cashflow goed genoeg is om 1-2 jaar later die 1.5-2k belasting dan wel te betalen).

TLDR : Bij grotere bedragen vind ik het interessanter om geen renteloze lening te geven aan de overheid.

Natuurlijk een grote what-if. Sommige mensen gaan liever voor zekerheid kiezen van het afhouden op die moment en in de toekomst €1.000 terugtrekken dan €3.000 opeens te betalen in de toekomst.

En ok dat je het intressanter vindt, maar zeg het dan wel correct. Want dat is wederom enkel van toepassing op het vrijgesteld bedrag van €1.000~€1.500 en niet op de €1.500~€2.000 dat je moet betalen.

 

[phate_13]

Maar dat is niet wat je zei... Je zei dat je het volledige bedrag van de belasting 2j later zou terugkrijgen en dat was gewoon fout:

Het is enkel het bedrag van de vrijstelling. Dus in geval van die 75% is het:
Bij opt-in wordt er €3.000 ingehouden bij de verkoop en kan je via personenbelasting van dat aanslagjaar €1.000 terugtrekken.
Bij opt-out wordt er niks door de bank afgehouden en moet je €2.000 betalen bij de personenbelasting van dat aanslagjaar.

En die 75% is al heel optimistisch denken. Zowel qua effectieve winst als dat deze belasting binnen 25j nog zal bestaan in zijn huidige (voorgestelde) vorm. Want op alles uit het verleden telt het al niet sinds de koers van 31/12/2025 als basis aanzien wordt.


Natuurlijk een grote what-if. Sommige mensen gaan liever voor zekerheid kiezen van het afhouden op die moment en in de toekomst €1.000 terugtrekken dan €3.000 opeens te betalen in de toekomst.

En ok dat je het intressanter vindt, maar zeg het dan wel correct. Want dat is wederom enkel van toepassing op het vrijgesteld bedrag van €1.000~€1.500 en niet op de €1.500~€2.000 dat je moet betalen.

Amai gij kunt toch vervelend pedant doen.

1. Ik erken dat dat niet correct is in dat concrete voorbeeld.
2. Dat is toch hetgeen dat ik zeg? 3k ingehouden, 1k of 1.5k terugtrekken. Want hier sla je zelf de bal mis door 1k te zeggen, aangezien het duidelijk 1.5k zal zijn als er voorheen niets is teruggetrokken, als we even pedant gaan doen.
3. Die 75% is niet optimistisch denken. Dat is gewoon wiskunde. Ik heb je de berekening quasi letterlijk gegeven. (Over verdere hypotheses en verzinsels van de toekomst gaan hebben is al helemaal niet relevant.)

(Even de wiskunde :
- Als je 250/maand spaart aan 7% return, heb je na 33 maanden zo'n 9031 euro. (8250 inleg).
- Als je dan deze 9031 de resterende tijd van 25 jaar (267 maanden) aan 7% return kunt laten staan, dan heb je een eind bedrag van 40738 euro.

Dus 79.75% zijn meerwaarden.)


4. Het is beiden een relatieve zekerheid als je het bekijkt op die korte periode. En het is niet enkel die ik het interessanter vind, maar puur financieel is het gewoon interessanter om geen renteloze lening te moeten geven aan de overheid en dit bedrag als geïnvesteerd te houden. En hier ga je zelf weer in de fout als we wederom pedant gaan doen, want dat is op het gehele bedrag van toepassing. Als je dit pas achteraf moet betalen, dan heb je in de tussentijd ook van dit bedrag dat je toch moet betalen ook van de interest/return kunnen genieten.

Moest het in de toekomst anders zijn, dan moet je op dat moment natuurlijk bekijken wat dan het interessantste is...

 

[Deleted member 7918]

Excuseer als ik in het verkeerde subforum zit, maar ik heb een vraagje.

De dochter van een vriend van mij (33 jaar) werkt al enige tijd via een Payrollbedrijf als "freelancer". Dus zij is in dienst van dat Payrollbedrijf en werkt dan als uitzendkracht voor haar klant. Nu is het zo dat die dochter mentale problemen heeft (geen officiele handicap) en daardoor niet full-time werkt. Ze werkt dus via dat Payrollbedrijf maar 40 uren (op 6 of 5 dagen) per maand. Ze krijgt daarvoor een brutoloon van tussen de 2200 en 2300 euro van het Payrollbedrijf, wat netto rond de 1800 oplevert. Dit omdat ze toch wel gespecialiseerd werk doet wat een hoog uurloon geeft.

Ze doet geen ander werk (ook niet in het zwart) en al haar belastingen zijn keurig betaald, via dus de aangifte van het Payrollbedrijf, alwaar zij op volgende manier tewerkgesteld is:

Arbeidsregime: Voltijds Statuut: Bediende Paritair comité: 322 RSZ-categorie: 097

Dus ze maakt zelf geen rechtstreekse facturen op aan die klant. Alles gaat via het Payrollbedrijf.

Voor haar is dit OK: ze weet dat ze minder sociale zekerheden opbouwt door maar enkele dagen per maand te werken, maar omdat het nu al enkele jaren hetzelfde bedrag is dat ze krijgt van dezelfde klant (via het Payrollbedrijf dus) voor hetzelfde uren werk, vraagt ze zich af of alles fiscaal en wettelijk gezien nog in orde is. Ik heb al wat rondgevraagd maar krijg tegenstrijdige antwoorden. Het Payrollbedrijf is een Belgisch bedrijf, de klant waarvoor ze werkt is van buiten de Benelux maar in de EU.

Hoe ik het zie maakt het eigenlijk niet uit hoeveel dagen je precies werkt en wat je ervoor betaald wordt, dus hoe ik het zie is zij perfect in orde, maar is er iets wat we over het hoofd zien?

Alvast bedankt voor de antwoorden, want het is nu al een tijdje een breinbreker in onze vriendengroep.

 

[DogFacedGod]

Excuseer als ik in het verkeerde subforum zit, maar ik heb een vraagje.

De dochter van een vriend van mij (33 jaar) werkt al enige tijd via een Payrollbedrijf als "freelancer". Dus zij is in dienst van dat Payrollbedrijf en werkt dan als uitzendkracht voor haar klant. Nu is het zo dat die dochter mentale problemen heeft (geen officiele handicap) en daardoor niet full-time werkt. Ze werkt dus via dat Payrollbedrijf maar 40 uren (op 6 of 5 dagen) per maand. Ze krijgt daarvoor een brutoloon van tussen de 2200 en 2300 euro van het Payrollbedrijf, wat netto rond de 1800 oplevert. Dit omdat ze toch wel gespecialiseerd werk doet wat een hoog uurloon geeft.

Ze doet geen ander werk (ook niet in het zwart) en al haar belastingen zijn keurig betaald, via dus de aangifte van het Payrollbedrijf, alwaar zij op volgende manier tewerkgesteld is:

Arbeidsregime: Voltijds Statuut: Bediende Paritair comité: 322 RSZ-categorie: 097

Dus ze maakt zelf geen rechtstreekse facturen op aan die klant. Alles gaat via het Payrollbedrijf.

Voor haar is dit OK: ze weet dat ze minder sociale zekerheden opbouwt door maar enkele dagen per maand te werken, maar omdat het nu al enkele jaren hetzelfde bedrag is dat ze krijgt van dezelfde klant (via het Payrollbedrijf dus) voor hetzelfde uren werk, vraagt ze zich af of alles fiscaal en wettelijk gezien nog in orde is. Ik heb al wat rondgevraagd maar krijg tegenstrijdige antwoorden. Het Payrollbedrijf is een Belgisch bedrijf, de klant waarvoor ze werkt is van buiten de Benelux maar in de EU.

Hoe ik het zie maakt het eigenlijk niet uit hoeveel dagen je precies werkt en wat je ervoor betaald wordt, dus hoe ik het zie is zij perfect in orde, maar is er iets wat we over het hoofd zien?

Alvast bedankt voor de antwoorden, want het is nu al een tijdje een breinbreker in onze vriendengroep.

Je bent ofwel "freelancer" ofwel "loontrekkende". Normaal gezien niet alle twee tegelijkertijd voor dezelfde werkgever .

Dus
- ofwel heeft ze een arbeidscontract met een maandelijks brutoloon
- ofwel factureert ze aan dat payrollbedrijf met BTW als zelfstandige.
- ofwel is zij een "bedrijfsleider" in dat payrollbedrijf waar ze een bezoldiging krijgt als bedrijfsleider

 

[Deleted member 7918]

Je bent ofwel "freelancer" ofwel "loontrekkende". Normaal gezien niet alle twee tegelijkertijd voor dezelfde werkgever .

Dus
- ofwel heeft ze een arbeidscontract met een maandelijks brutoloon
- ofwel factureert ze aan dat payrollbedrijf met BTW als zelfstandige.
- ofwel is zij een "bedrijfsleider" in dat payrollbedrijf waar ze een bezoldiging krijgt als bedrijfsleider

Ze werkt technisch gezien als uitzendkracht. Dus ze werkt voor dat payrollbedrijf en krijgt van dat bedrijf een loon. Dat payrollbedrijf factureert dan aan de opdrachtgever voor wie ze werkt. Dus voor de wet is ze inderdaad loontrekkende. Dat loon varieert technisch gezien op basis van hoeveel ze die maand heeft gewerkt, maar is nu al enige tijd hetzelfde.

Dat is allemaal perfect legaal, die constructie met payrolling etc., maar de vraag is of het een probleem vormt dat ze:

- Zo weinig uren werkt per maand en wel een gemiddeld maandloon krijgt
- Al enige jaren voor dezelfde klant (dus via het payrollbedrijf) werkt met hetzelfde loon per maand etc.

Het is een niche situatie, dus had ik aangeboden om het hier eens te vragen (met toestemming van de betreffende personen). De vraag is of men dit zou kunnen zien als fraude of iets dergelijks.

 

[Silence]

Ze werkt technisch gezien als uitzendkracht. Dus ze werkt voor dat payrollbedrijf en krijgt van dat bedrijf een loon. Dat payrollbedrijf factureert dan aan de opdrachtgever voor wie ze werkt. Dus voor de wet is ze inderdaad loontrekkende. Dat loon varieert technisch gezien op basis van hoeveel ze die maand heeft gewerkt, maar is nu al enige tijd hetzelfde.

Dat is allemaal perfect legaal, die constructie met payrolling etc., maar de vraag is of het een probleem vormt dat ze:

- Zo weinig uren werkt per maand en wel een gemiddeld maandloon krijgt
- Al enige jaren voor dezelfde klant (dus via het payrollbedrijf) werkt met hetzelfde loon per maand etc.

Het is een niche situatie, dus had ik aangeboden om het hier eens te vragen (met toestemming van de betreffende personen). De vraag is of men dit zou kunnen zien als fraude of iets dergelijks.

Payroll bedrijf, uitzendbureau, interimkantoor, hoe ze zich noemen maakt op zich niet uit. Pc 322 is uitzendarbeid en daar zijn regels rond

Werkt ze bij de gebruikende onderneming ter vervanging (van een zieke bv) of is de reden werkvermeerdering of inloop naar een vaste job?
Dat zou om te beginnen al ergens op een (werkpost)fiche moeten staan

Ofwel werkt ze voltijds ofwel werkt ze deeltijds.
Als ze een contract heeft voor voltijds (38u per week) dan heeft ze een overeenkomst dat ze ook 38u per week dient te werken en de werkgever de verplichting om 38u per week week te voorzien

Ofwel deeltijds (40u per maand), maar dan moeten er deeltijdse uurroosters worden opgesteld en bijgehouden (vast uurrooster of variabel)

Als zij 38u dmfa wordt doorgegeven en minder werkt/loon krijgt zal er vroeg of laat wel ergens een lampje gaan branden bij de RSZ.

 

[Chauffagist]

Lichte aanrijding gehad op mijn koersfiets. Sufkop voor mij stopt, staat stil, ik ga voorbij en hij slaat dan af zonder te pinken in de richting dat hij niet mocht/kon afslaan, want enkel een straat naar rechts en links zijn parkeerplekken parallel aan de rijweg, hij schampt mij, truitje licht beschadigd, arm licht geschaafd. In de opwelling zijn spiegel er af gefietst.

Ik roep, die Kerel schrikt, maar doet gewoon verder met zijn raar manoeuvre. Ik ben gewoon verder gefietst want was al doorweekt.

Moet ik dat nog ergens aangeven of gewoon laten? Paar weken eerder is mijn kind aangereden met vluchtmisdrijf met schade aan fiets en als ik zie hoe onprofessioneel dat verlopen is met de politie en verzekering heb ik ook niet veel zin om nog eens tijd te steken in diezelfde procedure. Dus wat doe ik hier mee? gewoon laten?

 

[Pikachu]

Ik roep, die Kerel schrikt, maar doet gewoon verder met zijn raar manoeuvre. Ik ben gewoon verder gefietst want was al doorweekt.

Dus in opwelling slaag je spiegel eraf en pleeg je zelf vluchtmisdrijf?

 

[Chauffagist]

Dus in opwelling slaag je spiegel eraf en pleeg je zelf vluchtmisdrijf?

Nee in het accident sneuvelt de spiegel. Die kerel reed ook door, dus welk vluchtmisdrijf? Ik ben wel degen die is aangereden.

 

[Pikachu]

Nee in het accident sneuvelt de spiegel. Die kerel reed ook door, dus welk vluchtmisdrijf? Ik ben wel degen die is aangereden.

Je verwijderd het bericht waar je zelf in zegt in een opwelling zijn spiegel eraf gedaan te hebben... Beetje laf om dan u woorden te verdraaien.

Het is niet omdat de andere ook door reed dat jij geen vluchtmisdrijf pleegde dan had je meteen politie moeten bellen of naar het politiekantoor moeten rijden.

 

[Chauffagist]

Je verwijderd het bericht waar je zelf in zegt in een opwelling zijn spiegel eraf gedaan te hebben... Beetje laf om dan u woorden te verdraaien.

Het is niet omdat de andere ook door reed dat jij geen vluchtmisdrijf pleegde dan had je meteen politie moeten bellen of naar het politiekantoor moeten rijden.

Ja soit, laat het maar. Ik zal wel morgen naar het politiebureau gaan om een uur van mijn tijd te verspillen. Uiteindelijk deed ik niks mis. Nogmaals: auto rijdt fietser aan, niet omgekeerd hé...auto doet verder met zijn vreemd manoeuvre na aanrijding. Ik ben niet ernstig gewond hé, ik ben dan nog betreffelijk kalm gebleven.

 

[Pikachu]

Je deed wel iets mis. Je hebt enkel u tekst verwijderd waar je zelf toegaf dat je iemand zijn spiegel express hebt beschadigd dan kan je niet zeggen dat je niets mis doet als je niets mis gedaan had dan had je u bericht ook niet verwijderd

Vreemd genoeg heeft een van u kinderen enkele weken geleden een ongeval met vluchtmisdrijf gehad waardoor je veel miserie hebt gehad en nu doe je het zelf... En je praat het nog goed ook. In opwelling doen we allemaal wel dingen dat achteraf niet goed te spreken zijn maar je vraagt advies en het antwoord is niet wat je verwacht dan verwijder je het bericht maar en verdraai je het verhaal zodat jij niet in slecht daglicht bent.

 

[Balsaus]

Eind vorige maand als huurder vertrokken. Bij het afgeven van de sleutels nog geen plaatsbeschrijving getekend. Verhuurder ging deze nog invullen en opsturen, om hem digitaal te tekenen. Verbaal wel overeengekomen dat er maar 2 kleine schades genoteerd gingen worden (maar niets ernstigs). Tot op heden niets meer gehoord. Wat kan ik doen als er geen getekende plaatsbeschrijving is? De huurwaarborg zit op een geblokkeerde rekening en kan dus zelf niets ondernemen om een vrijgave te vragen.

Ondertussen zie ik dat het pand weer verhuurd is op immoweb. De verhuurder kan een nieuwe huurwaarborg rekening aangaan met een nieuwe huurder en de vorige negeren?

 

[-TC-]

Eind vorige maand als huurder vertrokken. Bij het afgeven van de sleutels nog geen plaatsbeschrijving getekend. Verhuurder ging deze nog invullen en opsturen, om hem digitaal te tekenen. Verbaal wel overeengekomen dat er maar 2 kleine schades genoteerd gingen worden (maar niets ernstigs). Tot op heden niets meer gehoord. Wat kan ik doen als er geen getekende plaatsbeschrijving is? De huurwaarborg zit op een geblokkeerde rekening en kan dus zelf niets ondernemen om een vrijgave te vragen.

Ondertussen zie ik dat het pand weer verhuurd is op immoweb. De verhuurder kan een nieuwe huurwaarborg rekening aangaan met een nieuwe huurder en de vorige negeren?

De vrijgave kan worden gevraagd voor de Vrederechter.

 

[Didymus]

De huurwaarborg zit op een geblokkeerde rekening en kan dus zelf niets ondernemen om een vrijgave te vragen.

Jawel, je kan je voormalige verhuurder de papieren sturen om de waarborg vrij te geven.

 

[pardal]

Eind vorige maand als huurder vertrokken. Bij het afgeven van de sleutels nog geen plaatsbeschrijving getekend. Verhuurder ging deze nog invullen en opsturen, om hem digitaal te tekenen. Verbaal wel overeengekomen dat er maar 2 kleine schades genoteerd gingen worden (maar niets ernstigs). Tot op heden niets meer gehoord. Wat kan ik doen als er geen getekende plaatsbeschrijving is? De huurwaarborg zit op een geblokkeerde rekening en kan dus zelf niets ondernemen om een vrijgave te vragen.

Ondertussen zie ik dat het pand weer verhuurd is op immoweb. De verhuurder kan een nieuwe huurwaarborg rekening aangaan met een nieuwe huurder en de vorige negeren?

Verhuurder contacteren met de vraag voor vrijgave van jouw waarborg.
Indien geen reactie kan je naar de rechtbank stappen, eerst oproep in verzoening (gratis procedure) dan ten gronde (betalend, maar eventueel terugvorderbaar als je 100% in je gelijk wordt gesteld)
Sowieso naar de rechtbank stappen als de verhuurder na 1 jaar geen aanspraak heeft gemaakt op de waarborg. Rechtbank zal dan altijd de waarborg vrijgeven ten voordele van de huurder. Kosten zijn altijd ten laste van de verhuurder dan.

 

[Sh343]

Ik trouw dit jaar (automatisch gemeenschap van goederen) en het is me toch niet heel helder wat nu van mij is en wat van mij partner, en wat gedeeld. Ik lees online alle goederen en lonen NA het huwelijk verkregen. Vallen hier bv. ook mijn ETF's onder, vorig jaar aangekocht? Of valt dat er buiten? Wat als ik na mijn trouw verder investeer, is dat dan wel van haar?

Ook wel geïnteresseerd of hier nog mensen hun eigen rekening hebben gehouden na het huwelijk. Mij lijkt dat niet zo nuttig meer, gezien alles na de trouw verworven toch gedeeld is.

 

[ns_man]

Ik trouw dit jaar (automatisch gemeenschap van goederen) en het is me toch niet heel helder wat nu van mij is en wat van mij partner, en wat gedeeld. Ik lees online alle goederen en lonen NA het huwelijk verkregen. Vallen hier bv. ook mijn ETF's onder, vorig jaar aangekocht? Of valt dat er buiten? Wat als ik na mijn trouw verder investeer, is dat dan wel van haar?

Ook wel geïnteresseerd of hier nog mensen hun eigen rekening hebben gehouden na het huwelijk. Mij lijkt dat niet zo nuttig meer, gezien alles na de trouw verworven toch gedeeld is.

Is toch vrij straight forward? Voor huwelijk aangekocht = eigen eigendom. Na huwelijk aangekocht (met beroepsinkomsten = gemeenschappelijk.

 

[Sh343]

Is toch vrij straight forward? Voor huwelijk aangekocht = eigen eigendom. Na huwelijk aangekocht (met beroepsinkomsten = gemeenschappelijk.

Thanks!