Kleine nieuwtjes

phate_13 zei:
.

Graag bewijzen van die zwans. Dit extremistisch gedachtegoed wil ik graag eens wat meer onderbouwd zien.
Klik om te vergroten...
Je moet maar eens rond u kijken om wat bewijzen te zien van niet actief uw kansen benutten. Maar dat laat zich niet vangen in cijfers natuurlijk. Ik kan hier 1001 voorbeelden geven waar het niet de maatschappij is die de persoon in de steek laat, maar de persoon zelf die zichzelf in de steek laat. Iemand die niet geholpen wilt worden mag je nog 1 miljoen toestoppen, je gaat hem niet kunnen helpen.

Maar als je toch cijfers wilt, hier zijn er enkele.
 
Van mij mogen ze gerust een gsm hebben, maar als je daarvoor het geld al hebt zal het best nog wel meevallen met dat eten moeten gaan schrapen uit containers. Als je daarvoor al geen geld hebt ga je normaal niet met een gsm bezig zijn.
 
Straddle zei:
Van mij mogen ze gerust een gsm hebben, maar als je daarvoor het geld al hebt zal het best nog wel meevallen met dat eten moeten gaan schrapen uit containers. Als je daarvoor al geen geld hebt ga je normaal niet met een gsm bezig zijn.
Klik om te vergroten...

Of (!) mensen hebben een leven, met een inkomen dat hun in staat stelt om een GSM te kopen maar belanden achteraf in de problemen omwille van ziekte, baanverlies, etc. Maanden later nog altijd geen werk kunnen vinden, kosten en schulden blijven oplopen. De GSM transformeert zich echter niet op magische wijze in een hoop geld van dermate niveau dat hun problemen opgelost geraken. Men ziet zich gedwongen naar de voedselbank te gaan of gebruik te maken van andere voedselbedelingen, terwijl men nog altijd in het bezit blijft van die GSM.

Levensomstandigheden van mensen durven te veranderen. Zeker in het afgelopen jaar.
 
StevenFM zei:
Dat was in 2015 tijdens de vluchtelingencrisis al een slecht argument en dat is er niet beter op geworden met de tijd. Maar ja, als we de grens voor armoede maar laag genoeg leggen dan is er inderdaad geen probleem.
Klik om te vergroten...
Punt blijft toch dat de miserie en armoede van sommige iets is wat ze louter aan zichzelf te danken hebben. Het is erg om te zeggen maar wel de realiteit.
Ik neem nu dit als voorbeeld.
www.goplay.be

Maak kennis met Kelly, Nathan, hun 10 kinderen en 14 (!) huisdieren

Nathan werkt in de bouw, Kelly is fulltime huisvrouw. Officieel leven ze onder de armoedegrens, maar met het loon van Nathan en het kindergeld slagen ze er in hun kinderen alles te geven wat nodig is.
www.goplay.be www.goplay.be
Deze mensen hadden een keuze en kiezen er toch voor om de weg van armoede in te slaan. Je kan als maatschappij er alles aan doen om deze mensen te helpen, maar er bestaat ook zoiets als een limiet. Mensen die bewust kiezen nemen de kansen weg van mensen die er niet voor kiezen, en waarbij de hulp een mogelijkheid is om eruit te geraken.
 
MrKend54l zei:
Punt blijft toch dat de miserie en armoede van sommige iets is wat ze louter aan zichzelf te danken hebben. Het is erg om te zeggen maar wel de realiteit.
Ik neem nu dit als voorbeeld.
www.goplay.be

Maak kennis met Kelly, Nathan, hun 10 kinderen en 14 (!) huisdieren

Nathan werkt in de bouw, Kelly is fulltime huisvrouw. Officieel leven ze onder de armoedegrens, maar met het loon van Nathan en het kindergeld slagen ze er in hun kinderen alles te geven wat nodig is.
www.goplay.be www.goplay.be
Deze mensen hadden een keuze en kiezen er toch voor om de weg van armoede in te slaan. Je kan als maatschappij er alles aan doen om deze mensen te helpen, maar er bestaat ook zoiets als een limiet. Mensen die bewust kiezen nemen de kansen weg van mensen die er niet voor kiezen, en waarbij de hulp een mogelijkheid is om eruit te geraken.
Klik om te vergroten...
Niet specifiek voor die familie maar sommige mensen hebben ook gewoon zo'n laag iq dat ze bijna onmogelijk goede beslissingen kunnen nemen of hun geld kunnen beheren.
Maar he hebt gelijk: sommige mensen maken domme keuzes. En als maatschappij draai je daar dan voor op, dat is dan 'het nadeel' van een vangnet.
Maar de voordelen ter bescherming van de zwakkeren is imo groter dan die nadelen.
Zelfs tov zo'n families: de kinderen hebben een dak boven het hoofd, krijgen onderwijs, sociale opvang is mogelijk.
Geen enkel stelsel biedt enkel voordelen en dan is het afwegen wat is humaan en economisch het beste. Dan liever profiteurs maar bescherming voor degene die tegenslagen te verduren krijgen dan zeggen trekt u plan en iedereen aan zijn lot overlaten.
 
Hahaha, € 3000 kindergeld, dat halen weinig mensen die gaan werken niet eens... 😂 Enkel de vader werkt, de moeder is fulltime huisvrouw - nu ja, met 10 kinderen is die de afgelopen 15 jaar waarschijnlijk de helft van de tijd zwanger geweest, dan is werken ook onmogelijk -, komen uit de schuldbemiddeling, ...

Topvoorbeeld van hoe onze sociale bescherming ontspoort op sommige vlakken. Het zou absoluut niet de bedoeling mogen zijn dat je dankzij kindergeld gewoon meer geld binnenkrijgt dan dat je redelijkerwijs zelf verdient en bijdraagt aan de samenleving. Die kinderen verdienen natuurlijk niet om gestraft te worden voor de keuze van hun ouders, maar dit is duidelijk een argument om kindergeld uit te keren in de vorm van zaken als gratis kinderopvang, maaltijdcheques, een laptop via school, gratis gezondheidszorg, eventueel nog kledingcheques, ... maar geen 2x tot anderhalve keer een modaal maandloon, no questions asked.

Ik ben voor een stevig sociaal vangnet maar met duidelijke grenzen, rechten horen vergezeld te gaan van plichten.
Te kapitalistische systemen zoals pakweg de V.S. moeten ook niet, maar het volstaat gewoon bij de buurlanden te gaan kijken van hoe het anders kan: in Nederland krijg je bijvoorbeeld voor 10 kinderen eerder "slechts" € 1000 per maand in plaats van het drievoud. Uiteraard niet genoeg om 10 kinderen op te voeden waarschijnlijk, maar het financiële zou op een gegeven moment ook een stopsignaal mogen zijn op het kweken van nog meer nageslacht.

Natuurlijk zie je vaak dat kinderen helaas zowel het slachtoffer zijn van die armoede, maar ook deels de oorzaak... ik heb dan ook medelijden met die kinderen, maar zelden met de ouders. Zeker niet als het gaat om verschillende alleenstaande moeders/vaders. Tegenwoordig is het bon ton om die als een soort van helden af te beelden, maar velen onder hen maakten wel degelijk keuzes in je leven die geleid hebben tot dat scenario, in de gevallen die ik ken zelfs een stevige meerderheid onder hen. Van het kiezen van een leegloper als partner die altijd al een leegloper was, of een fraudeur (maar dat is leuk natuurlijk wanneer er veel geld is om uit te geven) of ze bedrogen hun partner waarna die hen verliet...
 
MrKend54l zei:
Punt blijft toch dat de miserie en armoede van sommige iets is wat ze louter aan zichzelf te danken hebben. Het is erg om te zeggen maar wel de realiteit.
Klik om te vergroten...

Een absolute meritocratie is een illusie en een paradox.

In een wereld waarin iedereen exact krijgt wat hij/zij verdient op basis van de eigen talenten en inzet, is er geen plaats meer voor empathie of mededogen voor de minder bedeelden, want ze "verdienen" het. Geloof mij, ook dat is niet de wereld waar we naartoe willen en gelukkig ook (nog) niet de wereld waarin we momenteel leven.

Zie ook: https://www.theschooloflife.com/thebookoflife/the-evils-of-meritocracy/
(goeie website overigens van Alain De Botton over dergelijke maatschappelijke thema's, al slaan ze de bal af en toe ook wel eens serieus mis).

Over uw voorbeeld kan ik kort zijn: anekdotisch en totaal niet representatief. Al ben ik het wel eens met @KnightOfCydonia dat daar gerust paal en perk mag aan gesteld worden en dat het systeem van cash kindergeld in vraag mag gesteld worden. Uw statement gaat echter alweer aan elke nuance voorbij door een extreme outlier als "de" realiteit voor te stellen. "De" volledige realiteit omvat ontelbaar veel meer gevallen dan louter het gezin van Kelly & Nathan, maar dit kan of wil je blijkbaar niet zien want het rijmt niet met je visie.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Nahrtent zei:
Over uw voorbeeld kan ik kort zijn: anekdotisch en totaal niet representatief. Al ben ik het wel eens met @KnightOfCydonia dat daar gerust paal en perk mag aan gesteld worden en dat het systeem van cash kindergeld in vraag mag gesteld worden. Uw statement gaat echter alweer aan elke nuance voorbij door een extreme outlier als "de" realiteit voor te stellen. "De" volledige realiteit omvat ontelbaar veel meer gevallen dan louter het gezin van Kelly & Nathan, maar dit kan of wil je blijkbaar niet zien want het rijmt niet met je visie.
Klik om te vergroten...
Inderdaad, discussiëren met extremen als argument is gemakkelijk, daar gaat niemand voor te vinden zijn. De vraag is eerder of, en hoeveel, "normale" mensen met een tegenslag we helpen en een kans geven om terug bij te dragen, voor elke Kelly & Nathan we krijgen.

JPV zei:
Ai ai... als we zo gaan beginnen...
Klik om te vergroten...

Wat voor iets is dat nu weer. Ik hoop dat dit een of ander initiatief is van een dorpsgek.
 
Mathias55 zei:
Zelfs de meest linkse geitenwollekensokken persoon met een extreem voorliefde voor migranten is tegen een misbruik van een sociale huurwoning. Dat is een té gemakkelijk voorbeeld. Ik denk nog steeds niet dat je empathie hebt voor iemand met een chronische ziekte en die leeft van een ziekteuitkering én daarbovenop nog in een sociale woning. Heb jij wel armoede in België gezien? Heb jij iemand eten zien zoeken in de afvalcontainer van een superette? Waarschijnlijk niet en je wilt het ook niet zien. Tja have fun in uw cocoon zou ik zeggen.
Klik om te vergroten...
Toch wel schrijnend dat het dan wachten was op een centrum rechtse partij in de regering eer daar steekproeven op gebeurden.
Ik denk ook niet dat er ook maar iemand een probleem heeft met een sociaal beleid, maar wel met een naief sociaal beleid, of meer gedreven door electoraal opportunisme ipv trachten de beschikbare middelen bij de meest hulpbehoevenden te krijgen.
 
Gonzo the Great zei:
Toch wel schrijnend dat het dan wachten was op een centrum rechtse partij in de regering eer daar steekproeven op gebeurden.
Ik denk ook niet dat er ook maar iemand een probleem heeft met een sociaal beleid, maar wel met een naief sociaal beleid, of meer gedreven door electoraal opportunisme ipv trachten de beschikbare middelen bij de meest hulpbehoevenden te krijgen.
Klik om te vergroten...
Het is evengoed naïef om te geloven dat zo'n partij dit soort steekproeven organiseert uit iets anders dan electoraal opportunisme.
En dat is ok (met coalitieregeringen zoals bij ons), zo onstaat beleid meestal.
 
Elke beslissing, ingreep, actie, ... zou electoraal opportunisme moeten zijn.
Dat wil zeggen dat er gewerkt wordt naar oplossingen volgens de grootste vraag van de maatschappij, aka de stem van de burger.

disclaimer: daarmee sluit ik niet uit dat onpopulaire, noodzakelijke beslissingen vermeden mogen worden
 
Strijkijzer zei:
Mja, 10 kinderen. Dat zijn toch echt uitzonderlijke gevallen. Hoeveel situaties hebt ge zo in België?
Klik om te vergroten...
Ach ja die broodje aap verhalen doen al eeuwig de ronde, met 10 kinderen heb je zoveel extra kosten en daar kruipt zoveel tijd in dat het veel eenvoudiger is te werken als je het om het geld te doen is.
 
TooChé zei:
Elke beslissing, ingreep, actie, ... zou electoraal opportunisme moeten zijn.
Dat wil zeggen dat er gewerkt wordt naar oplossingen volgens de grootste vraag van de maatschappij, aka de stem van de burger.
Klik om te vergroten...
Daar valt een hele thread aan te wijden; wat met langetermijnsvisie? Want de politicus moet enkel herverkozen raken binnen bv. 4 jaar.
 
Strijkijzer zei:
Mja, 10 kinderen. Dat zijn toch echt uitzonderlijke gevallen. Hoeveel situaties hebt ge zo in België?
Klik om te vergroten...

Ook rekening houden dat vanaf 7 kinderen er geen extra belastingsvoordeel meer ook is.
Als je de netto bruto calculators er bij neemt stopt het netto met stijgen bij 7 kindjes.
Hij doet het dus zichzelf aan hé

Op een brutoloon van 3500 euro doet ie zich een voordeel van nog es 10000 euro per jaar. En daar 36000 euro kindergeld bij.
Je zou als moeder voor minder al niet meer gaan werken.
 
Tja, in een onstabiele particratie zoals België , wordt er enkel gekeken naar 'populaire' ingrepen en worden de onpopulaire op de lange baan geschoven wegens grote kans dat binnen 4 jaar de boel terug om zeep is. Klopt. Dan schuif je de rekening door en zorg je dat je als politicus eruit komt als redder van het land
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan