Kleine nieuwtjes

[Deleted member 95]

Dat zijn zaken die al lang gebeuren langs alle kanten. Hier gaat het telkens over politieke kandidaten, nu gaat het gewoon over iemand met een bepaalde politieke mening die geen politieke activiteiten heeft voor zover ik zie, gewoon een mening én een beroep als historicus.

Dankzij sociale media is quasi iedereen politiek actief. Als je ietwat in de publieke belangstelling staat of komt te staan doe je er goed aan te beseffen dat je tweets onder een vergrootglas gaan gelegd worden. Dan word je al snel, al dan niet tegen je wil in, meegesleurd in die politieke arena natuurlijk.

Dit is geen victim blaming overigens, voor alle duidelijkheid.
Verder heb ik haar onderzoek nooit gelezen (ze schrijft naar verluidt veel over racisme) en weet ik niet hoe politiek de inslag daarvan is. Het zou op zich niet mogen uitmaken als het verder aan de nodige wetenschappelijke standaarden voldoet, maar helaas zitten we in een maatschappelijk klimaat waarbij 'wetenschappelijk', 'academisch' of 'intellectueel' bijna scheldwoorden voor links gedachtegoed zijn geworden.

Ik vind dit een héél andere zaak, ja. OOK laakbaar, maar van een andere grootteorde.

Geen andere grootteorde, gewoon anders.

Hij had evengoed de vergelijking met Pim Fortuyn kunnen maken, en dan kan jij weer tegenvoorbeelden gaan geven, maar het zijn gewoon fundamenteel verschillende zaken.

Ik vind die sticker op zichzelf niet eens zo bijzonder problematisch (minder problematisch dan een kassei die materiële of zelfs fysieke schade kan veroorzaken), maar de evolutie die erachter zit waarbij de hele maatschappij in sneltempo polariseert en iedereen, ook mensen buiten de politiek, in kampen wordt opgedeeld, soms zelfs zonder dat je daar zelf nog wat over te zeggen hebt, baart mij grote zorgen.

 

[JPV]

Dankzij sociale media is quasi iedereen politiek actief. Als je ietwat in de publieke belangstelling staat of komt te staan doe je er goed aan te beseffen dat je tweets onder een vergrootglas gaan gelegd worden. Dan word je al snel, al dan niet tegen je wil in, meegesleurd in die politieke arena natuurlijk.

slechts deels mee eens. Dat dit wel eens viraal kan gaan: perfect mee akkoord, dat is het risico van Twitter. Dat je een mailbombardement krijgt: ok.

Maar dat je PRIVÉ publiekelijk (want het hangde aan de voordeur) geviseerd wordt als twitteraar mte een voorliefde voor links/rechts, dat is héélemaan verkeerd.

Hij had evengoed de vergelijking met Pim Fortuyn kunnen maken, en dan kan jij weer tegenvoorbeelden gaan geven, maar het zijn gewoon fundamenteel verschillende zaken.

Pim Fortuyn was een politicus, hé.

Ik vind die sticker op zichzelf niet eens zo bijzonder problematisch (minder problematisch dan een kassei die materiële of zelfs fysieke schade kan veroorzaken), maar de evolutie die erachter zit waarbij de hele maatschappij in sneltempo polariseert en iedereen, ook mensen buiten de politiek, in kampen wordt opgedeeld, soms zelfs zonder dat je daar zelf nog wat over te zeggen hebt, baart mij grote zorgen.

 

[Deleted member 95]

slechts deels mee eens. Dat dit wel eens viraal kan gaan: perfect mee akkoord, dat is het risico van Twitter. Dat je een mailbombardement krijgt: ok.

Maar dat je PRIVÉ publiekelijk (want het hangde aan de voordeur) geviseerd wordt als twitteraar mte een voorliefde voor links/rechts, dat is héélemaan verkeerd.

Zijn er concrete wetten die door die actie overtreden worden? Bedreiging vind ik al ver gezocht persoonlijk, maar verder weet ik niet meteen iets. Hoe dan ook, de scheidingslijnen tussen privé en publiekelijk zijn enorm vervaagd en dit is imo maar één voorbeeld van tot welke problemen die evolutie kan leiden.

Ik heb mijn vorige post in dat verband ook wat uitgebreid.

Pim Fortuyn was een politicus, hé.

Exactly my point. De vergelijking slaat nergens op, maar omdat jij daarop zei "andere grootteorde" gaf je er m.i. toch enige legitimiteit aan.
Het is gewoon anders, fundamenteel, om de redenen die je zelf ook opnoemt.

 

[JPV]

Zijn er concrete wetten die door die actie overtreden worden? Bedreiging vind ik al ver gezocht persoonlijk, maar verder weet ik niet meteen iets. Hoe dan ook, de scheidingslijnen tussen privé en publiekelijk zijn enorm vervaagd en dit is imo maar één voorbeeld van tot welke problemen die evolutie kan leiden.

GDPR is er alvast eentje van . Ik denk niet dat die personen toestemming gegeven hebben aan die vereniging om lijsten aan te leggen van mensen met een bepaalde politieke overtuiging. Dat is zelfs héél gevoelige informatie GDPR-gewijs.

Bovendien linken ze niet enkel haar naam, maar bvb ook de aankoopprijs en de waarde van iemand zijn woning aan die politieke overtuiging. Ik zou nog kunnen verstaan dat je dat geanonimiseerd zou willen doen als je daar denkt conclusies uit te kunnen trekken, maar als je dan verder ziet op die site dat men zich richt tegen de "bestuurlijke" elite zoals universiteiten dan is het toch een ferme grens die overschreden wordt.

 

[Sylverscythe]

Helaas zitten we in een maatschappelijk klimaat waarbij 'wetenschappelijk', 'academisch' of 'intellectueel' bijna scheldwoorden voor links gedachtegoed zijn geworden.

Ik vind die sticker op zichzelf niet eens zo bijzonder problematisch (minder problematisch dan een kassei die materiële of zelfs fysieke schade kan veroorzaken), maar de evolutie die erachter zit waarbij de hele maatschappij in sneltempo polariseert en iedereen, ook mensen buiten de politiek, in kampen wordt opgedeeld, soms zelfs zonder dat je daar zelf nog wat over te zeggen hebt, baart mij grote zorgen.

Heb wat geknipt in je post, maar deze twee uitspraken zijn dus twee zaken waar ik sterk mee akkoord ga. En je ziet dat ook in het, al bij al vrij respectvolle, BG forum.

 

[Deleted member 95]

GDPR is er alvast eentje van . Ik denk niet dat die personen toestemming gegeven hebben aan die vereniging om lijsten aan te leggen van mensen met een bepaalde politieke overtuiging. Dat is zelfs héél gevoelige informatie GDPR-gewijs.

Fair enough. Dan zou ik dat systematisch en consequent vanuit die invalshoek bekampen en niet vanuit een politieke, kan het debat alleen maar ten goede komen.

Bovendien linken ze niet enkel haar naam, maar bvb ook de aankoopprijs en de waarde van iemand zijn woning aan die politieke overtuiging. Ik zou nog kunnen verstaan dat je dat geanonimiseerd zou willen doen als je daar denkt conclusies uit te kunnen trekken, maar als je dan verder ziet op die site dat men zich richt tegen de "bestuurlijke" elite zoals universiteiten dan is het toch een ferme grens die overschreden wordt.

Wat die 'aankoopprijs/waarde' van iemands woning etc... betreft vind ik wel een moeilijke, want bepaalde linkse media schieten toch ook graag op niet-politieke vermogenden met dergelijke argumenten? Als die info publiek beschikbaar is, zie ik het probleem niet dat je als organisatie met een missie daar gebruik van maakt. Ook als die link zelf vergezocht of misplaatst is of er niet toe doet in het debat, dat is dan immers gewoon een kwestie van slechte journalistiek imo.

 

[JPV]

Wat die 'aankoopprijs/waarde' van iemands woning etc... betreft vind ik wel een moeilijke, want bepaalde linkse media schieten toch ook graag op niet-politieke vermogenden met dergelijke argumenten? Als die info publiek beschikbaar is, zie ik het probleem niet dat je als organisatie met een missie daar gebruik van maakt. Ook als die link zelf vergezocht of misplaatst is of er niet toe doet in het debat, dat is dan immers gewoon een kwestie van slechte journalistiek imo.

Het is slechte journalistiek indien het van journalisten zou uitgaan . Het gaat hier echter niet over journalisten, maar over iemand die anoniem wil blijven. De gegevens van de woning gingen over de woning van een auteur/journalist trouwens. Totaal irrelevant, lijkt me.

Overigens: ook het verspreiden van de naam van de hoster van de site is not done, iets wat blijkbaar nu gebeurt (onder het idee dat het die persoon zou zijn die de artikels schrijft)

 

[Deleted member 95]

Het is slechte journalistiek indien het van journalisten zou uitgaan . Het gaat hier echter niet over journalisten, maar over iemand die anoniem wil blijven. De gegevens van de woning gingen over de woning van een auteur/journalist trouwens. Totaal irrelevant, lijkt me.

Overigens: ook het verspreiden van de naam van de hoster van de site is not done, iets wat blijkbaar nu gebeurt (onder het idee dat het die persoon zou zijn die de artikels schrijft)

Mja, ok. Maar de info zelf is publiek toegankelijk?
Dus als er morgen iemand zegt "ik ben de persoon die hier achter zit", is het in orde? Iedereen mag zichzelf namelijk journalist of blogger of wat dan ook noemen. Dat is ook wat ik bedoelde met het vervagen van grenzen.

Dat iets irrelevant is, of not-done zal zeker, maar maakt het dat ook strafbaar? Of enkel als je het anoniem doet?

 

[JPV]

Geen idee of in NL info publiek toegankelijk is, kan ik niet zeggen. En het is ook strafbaar om beschikbare data te linken en op te slaan in combinatie met politieke voorkeur. da's ongeveer gelijk als seksuele voorkeur publiceren.

En nee, dat het de persoon is die hier achter zit is, maakt het imho plots niet ok. Maar wel al een stuk minder bedreigend.

 

[Deleted member 95]

Geen idee of in NL info publiek toegankelijk is, kan ik niet zeggen. En het is ook strafbaar om beschikbare data te linken en op te slaan in combinatie met politieke voorkeur. da's ongeveer gelijk als seksuele voorkeur publiceren.

En nee, dat het de persoon is die hier achter zit is, maakt het imho plots niet ok. Maar wel al een stuk minder bedreigend.

Ik stelde de vraag omdat het mij tot dusver niet heel duidelijk was waar je je eigen mening verwoordt en waar je wijst op een objectieve realiteit die zaken wel of niet strafbaar maakt. Ik ben mee nu, thanks.

 

[zarathustra]

Uitendelijk is dit toch allemaal niks anders dan het gebruikelijke dat we nu al jaren zien met betrekking tot 'cancel culture'. Mensen doen uitspraken, hun goed recht, andere mensen wijzen naar hen als mensen met wie ze niks meer te maken willen hebben.

 

[zarathustra]

Klopt. Echt een goeie zet, dat stickertje! Weer een probleem opgelost.

Toch beter dan een kassei terug gooien

 

[Straddle]

Klopt. Echt een goeie zet, dat stickertje! Weer een probleem opgelost.

Waar ergens schrijf ik dat?

 

[MrKend54l]

Een absolute meritocratie is een illusie en een paradox.

In een wereld waarin iedereen exact krijgt wat hij/zij verdient op basis van de eigen talenten en inzet, is er geen plaats meer voor empathie of mededogen voor de minder bedeelden, want ze "verdienen" het. Geloof mij, ook dat is niet de wereld waar we naartoe willen en gelukkig ook (nog) niet de wereld waarin we momenteel leven.

Zie ook: https://www.theschooloflife.com/thebookoflife/the-evils-of-meritocracy/
(goeie website overigens van Alain De Botton over dergelijke maatschappelijke thema's, al slaan ze de bal af en toe ook wel eens serieus mis).

Over uw voorbeeld kan ik kort zijn: anekdotisch en totaal niet representatief. Al ben ik het wel eens met @KnightOfCydonia dat daar gerust paal en perk mag aan gesteld worden en dat het systeem van cash kindergeld in vraag mag gesteld worden. Uw statement gaat echter alweer aan elke nuance voorbij door een extreme outlier als "de" realiteit voor te stellen. "De" volledige realiteit omvat ontelbaar veel meer gevallen dan louter het gezin van Kelly & Nathan, maar dit kan of wil je blijkbaar niet zien want het rijmt niet met je visie.

Ik pleit dan ook niet voor een maatschappij waar iedereen altijd krijgt waar hij recht op heeft hoor. Dat dit een ondoenlijk feit is dat staat vast.

Natuurlijk is het voorbeeld anekdotisch, maar dat was ook waar naar gevraagd werd. Ik zeg ook nergens dat dit schering en inslag is. Maar ik geef het als één voorbeeld van hoe het systeem niet altijd correct is, en mensen bewust zelf de oorzaak zijn van hun armoede. Ik kan wel zien dat niet altijd het geval is, zeker niet. Maar dat neemt niet weg dat gevallen zoals deze de kansen van mensen die het wel nodig hebben afnemen. En dat vind ik heel spijtig, en daar mag van mij best strenger naar gekeken worden.

Dat zijn zaken die al lang gebeuren langs alle kanten. Hier gaat het telkens over politieke kandidaten, nu gaat het gewoon over iemand met een bepaalde politieke mening die geen politieke activiteiten heeft voor zover ik zie, gewoon een mening én een beroep als historicus.

Ik vind dit een héél andere zaak, ja. OOK laakbaar, maar van een andere grootteorde.

Hier ben ik het toch allesbehalve mee akkoord. Oké een politicus vervult een publieke functie. Maar dat praat op geen enkele manier goed dat er stenen gegooid worden of dat hij openlijk bedreigd wordt. Dat gaat gewoon een stap te ver.
De mevrouw hier in kwestie treed ook naar voren en laat zich politiek uit. Dan kan je een grapje als dit ook wel verwachten. Ik keur dit niet goed maar dit is wel van een ander niveau van bekogeld worden met stenen.

Ik zou aan deze sticker ook gewoon niet zo zwaar tillen, en hier ook gewoon de humor van inzien. Zij heeft duidelijk linkse gedachten, dus er zijn ook geen leugens verteld ofzo. Desalniettemin is dit een praktijk die we niet mogen goedkeuren natuurlijk.

 

[Straddle]

Dat zijn zaken die al lang gebeuren langs alle kanten.

Ik moet het eerste bericht nog tegenkomen over een lokale SP politicus die (herhaaldelijk) een kassei door z'n ruit krijgt, maar ok.

Hier gaat het telkens over politieke kandidaten, nu gaat het gewoon over iemand met een bepaalde politieke mening die geen politieke activiteiten heeft voor zover ik zie, gewoon een mening én een beroep als historicus.

Het gaat hier wel (voor zover ik kan zien) over een redelijk publiek persoon, met een publieke opinie en toespraken. Nu ja, zolang het bij dat stickertje blijft denk ik niet dat er een grote issue is, haar vitrine is gelukkig nog heel en haar wagen is niet beschadigd omwille van haar mening.

 

[Deleted member 95]

Ik pleit dan ook niet voor een maatschappij waar iedereen altijd krijgt waar hij recht op heeft hoor. Dat dit een ondoenlijk feit is dat staat vast.

Natuurlijk is het voorbeeld anekdotisch, maar dat was ook waar naar gevraagd werd. Ik zeg ook nergens dat dit schering en inslag is. Maar ik geef het als één voorbeeld van hoe het systeem niet altijd correct is, en mensen bewust zelf de oorzaak zijn van hun armoede. Ik kan wel zien dat niet altijd het geval is, zeker niet. Maar dat neemt niet weg dat gevallen zoals deze de kansen van mensen die het wel nodig hebben afnemen. En dat vind ik heel spijtig, en daar mag van mij best strenger naar gekeken worden.

Daar ben ik het mee eens, maar uw vorige post kwam allesbehalve zo over als ik het mag zeggen.

 

[Straddle]

Ik vind die sticker op zichzelf niet eens zo bijzonder problematisch (minder problematisch dan een kassei die materiële of zelfs fysieke schade kan veroorzaken), maar de evolutie die erachter zit waarbij de hele maatschappij in sneltempo polariseert en iedereen, ook mensen buiten de politiek, in kampen wordt opgedeeld, soms zelfs zonder dat je daar zelf nog wat over te zeggen hebt, baart mij grote zorgen.

Ik vind het niet correct dat ze die sticker op haar ruit komen plakken, maar dit is wel nog de allerlichtste vorm van intimidatie (als je het zo al kan noemen), die ik al gezien heb in Nederland. Ik ken geen kopstukken van bijv. de groene partij die dood worden geschoten op straat of partijleden van de lokale SP die systematisch stenen door hun ruit krijgen.

 

[MrKend54l]

Ik vind het niet correct dat ze die sticker op haar ruit komen plakken, maar dit is wel nog de allerlichtste vorm van intimidatie (als je het zo al kan noemen), die ik al gezien heb in Nederland. Ik ken geen kopstukken van bijv. de groene partij die dood worden geschoten op straat of partijleden van de lokale SP die systematisch stenen door hun ruit krijgen.

Laat ons dat ook zo houden!
Dat zijn toch zaken die we moeten afkeuren.
De personen die stenen naar Baudet gooien zijn ook niet mensen van “links” ofzo. Dat kan je niet op hun afsmeren. Dat zijn gewoon mensen die niet zo goed zijn in hun hoofd, niks meer of minder.

 

[StevenFM]

Ik vind het niet correct dat ze die sticker op haar ruit komen plakken, maar dit is wel nog de allerlichtste vorm van intimidatie (als je het zo al kan noemen), die ik al gezien heb in Nederland. Ik ken geen kopstukken van bijv. de groene partij die dood worden geschoten op straat of partijleden van de lokale SP die systematisch stenen door hun ruit krijgen.

Moord op Jo Cox gemist? Moet je nu overal gaan polariseren tussen links en rechts?

 

[Loser]

Ik vind het niet correct dat ze die sticker op haar ruit komen plakken, maar dit is wel nog de allerlichtste vorm van intimidatie (als je het zo al kan noemen), die ik al gezien heb in Nederland. Ik ken geen kopstukken van bijv. de groene partij die dood worden geschoten op straat of partijleden van de lokale SP die systematisch stenen door hun ruit krijgen.

Misschien wenen die er wel niet zo over?

Serieus, dit is toch echt wel een heel vreemde kronkel. Je kunt iets ook gewoon afkeuren, hoor. In jouw wereldbeeld doet "rechts" hier iets verkeerd. En om de één of andere manier kun je dat gewoon niet veroordelen zonder daarbij een steek te moeten geven naar "links".

Je kunt niet gewoon zeggen dat dit te ver gaat, nee. Elke zin erover moet eindigen met "maar", en dan een whataboutisme. Het grootste whataboutisme dat je kunt vinden in de Benelux misschien, Pim Fortuyn, dan nog wel. Een notoir apolitiek populist, trouwens, wat je punt quasi meteen invalideert, maar goed.

Natuurlijk gebeurt het in alle richtingen, en in alle richtingen is het fout. Punt, klaar. Waarom zou je je blindstaren op de signatuur? Alsof jij alle gevallen van geweld tegen mensen die hun mening uiten in kaart hebt, en daaruit een afweging kunt maken. Nee, je hele kader is gebaseerd op dingen die je leest en je bijblijven (=confirmation bias). Dat gecombineerd met een flauw idee van "wij" vs "zij". Links tegen rechts, met de arme, makke, rechtse die onderdrukt wordt...

Zullen we het niet gewoon fout noemen? En hebben over dat die polarisatie net tot dit soort dingen leidt, in plaats van ze oplost? Los dat idee van links-rechts, en je komt gewoon uit bij goed-fout. En dan is het redelijk duidelijk.