Kleine nieuwtjes

Verschil lijkt me wel dat in de Irandeal specifiek voor 1 persoon een wet wordt gemaakt, terwijl het vervroegd invrijheidstellen aan algemene criteria onderworpen is.
Maar da's niet de redenering die ze maken in hun vonnis. Ik had het bijvoorbeeld veel logischer gevonden als ze het over de boeg gegooid hadden van discriminatie, dat een wet maken om één gevangene vrij te laten een ontoelaatbare discriminatie was tegenover andere gevangen die wel hun straf moeten uitzitten.

Hier lijkt het wel dat ze een nieuw principe hebben geïntroduceerd, dat iemand geen of onvoldoende straf geven een schending van het recht op leven van de slachtoffers is. Uiteraard zal dat afhangen van de concrete omstandigheden, waardoor het in de praktijk een ontoepasbaaar principe is, maar het bestaan van het principe op zich is al raar vind ik.
 
Het is een rare kronkel van Grondwettelijk Hof vind ik. Een raar precedent ook, volgens hen moeten mensen die een moordpoging plegen in de gevangenis, anders zijn de mensenrechten van de slachtoffers geschaad. Kan misschien nog wel gebruikt worden voor het probleem met veel te vroeg vrijgelaten criminelen, dat dat een schending van de mensenrechten zou zijn door de Belgische overheid.

Niet echt. Het probleem is de wet inzake overbrenging van veroordelen tussen staten.
Die wet specifieert een aantal voorwaarden waaronder dat hetgene waar men voor veroordeelt is in de andere staat ook strafbaar is.
Aangezien Iran de sponsor was van dat feestje is dit uiteraard niet het geval.

Met dank aan o.a. de minister om in de verslagen ter voorbereiding van deze wet te verklaren dat Iran niet te vertrouwen is.
Proficiat. Een wet maken om een verdrag goed te keuren om dan in dezelfde tijd officieel in de commisie en in de verslagen te verklaren dat Iran zich nergens aan houdt en een terroristische daden pleegt.
 
Niet echt. Het probleem is de wet inzake overbrenging van veroordelen tussen staten.
Die wet specifieert een aantal voorwaarden waaronder dat hetgene waar men voor veroordeelt is in de andere staat ook strafbaar is.
Aangezien Iran de sponsor was van dat feestje is dit uiteraard niet het geval.

Met dank aan o.a. de minister om in de verslagen ter voorbereiding van deze wet te verklaren dat Iran niet te vertrouwen is.
Proficiat. Een wet maken om een verdrag goed te keuren om dan in dezelfde tijd officieel in de commisie en in de verslagen te verklaren dat Iran zich nergens aan houdt en een terroristische daden pleegt.
Het is niet die wet die het probleem is, anders zou je niet naar het grondwettelijk hof moeten stappen, dan zou het gewoon gaan over een overtreding tegen die wet inzake overbrenging. Nu is het op basis van artikel 2 van het EVRM afgeschoten. De wet miskent het recht op leven van de slachtoffers omdat de dader zijn straf ontloopt.

Heb het vonnis zelf eens gelezen en er is wel jurisprudentie voor. Macedonia is veroordeeld geweest voor een inbreuk op de mensenrechten omdat het te lang gewacht heeft om een straf uit te voeren. Iemand was veroordeeld voor moord maar door praktische redenen moest hij voorlopig nog niet naar de gevangenis en die situatie had te lang geduurd. De uitspraak van ons grondwettelijk hof komt dus niet uit de lucht vallen maar ik blijf het wel raar vinden om fundamentele mensenrechten van zo'n techniciteiten te laten afhangen.

Had het Belgisch gerecht de terrorist gewoon vrijgelaten of een korte straf gegeven dan was er geen probleem geweest. De situatie was net zo erg geweest voor de slachtoffers maar dan zou hun recht om te leven niet miskent geweest zijn. Enkel omdat er een straf is en die in alle waarschijnlijkheid niet zal worden uitgevoerd worden de mensenrechten van de slachtoffers overtreden. Dat wringt toch ergens vind ik. Als dit werkelijk als een inbreuk op de mensenrechten aanzien wordt dan zouden slachtoffers van ernstige misdrijven die vinden dat daders er te makkelijk vanaf komen ook naar het EHRM moeten kunnen stappen om te pleiten dat het recht op leven hen miskent wordt.
 

“De chantage die wij hebben moeten verdragen van die hormonale dwerg, die zijn leven aan Barça te danken heeft...”

Ik weet niet waarom maar ik lig hier strike op het werk na het lezen van die zin :rofl: :rofl:
 
Het is niet die wet die het probleem is, anders zou je niet naar het grondwettelijk hof moeten stappen, dan zou het gewoon gaan over een overtreding tegen die wet inzake overbrenging. Nu is het op basis van artikel 2 van het EVRM afgeschoten. De wet miskent het recht op leven van de slachtoffers omdat de dader zijn straf ontloopt.

Heb het vonnis zelf eens gelezen en er is wel jurisprudentie voor. Macedonia is veroordeeld geweest voor een inbreuk op de mensenrechten omdat het te lang gewacht heeft om een straf uit te voeren. Iemand was veroordeeld voor moord maar door praktische redenen moest hij voorlopig nog niet naar de gevangenis en die situatie had te lang geduurd. De uitspraak van ons grondwettelijk hof komt dus niet uit de lucht vallen maar ik blijf het wel raar vinden om fundamentele mensenrechten van zo'n techniciteiten te laten afhangen.

Had het Belgisch gerecht de terrorist gewoon vrijgelaten of een korte straf gegeven dan was er geen probleem geweest. De situatie was net zo erg geweest voor de slachtoffers maar dan zou hun recht om te leven niet miskent geweest zijn. Enkel omdat er een straf is en die in alle waarschijnlijkheid niet zal worden uitgevoerd worden de mensenrechten van de slachtoffers overtreden. Dat wringt toch ergens vind ik. Als dit werkelijk als een inbreuk op de mensenrechten aanzien wordt dan zouden slachtoffers van ernstige misdrijven die vinden dat daders er te makkelijk vanaf komen ook naar het EHRM moeten kunnen stappen om te pleiten dat het recht op leven hen miskent wordt.

Als je alles apart leest wel maar tesamen bekeken zijn we daar nog lang niet.
Ivm Macedonië staat er ook:
B.16.3. Het vereiste van doeltreffendheid van het strafrechtelijk onderzoek op grond van artikel 2 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens kan ook worden geïnterpreteerd als een verplichting voor Staten om hun definitieve vonnissen onverwijld ten uitvoer te leggen. Dat is het geval omdat de tenuitvoerlegging van een straf die is opgelegd in het kader van het recht op leven, moet worden beschouwd als een integrerend onderdeel van de procedurele verplichting van de Staat op grond van dat artikel (EHRM, 13 oktober 2016, Kitanovska Stanojkovic en anderen t. « Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië », § 32).

Men heeft enkel geoordeeld over de procedure.

Dit apart is voor België eerder een probleem voor de voorlopige invrijheidstelling bij vonissen <3j. Dus de mensen met een vonnis onder de 3 jaar die niet voorwaardelijk is uitgesproken die na het melden bij de gevangenis terug naar huis worden gestuurd. Dat is zelfs naar Belgische wet niet koosjer.
De vroegere wet-lejeune zoals iedereen ze kent is wettelijk geregeld en gaat het EHRM niet over oordelen.
 
Als je alles apart leest wel maar tesamen bekeken zijn we daar nog lang niet.
Ivm Macedonië staat er ook:
B.16.3. Het vereiste van doeltreffendheid van het strafrechtelijk onderzoek op grond van artikel 2 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens kan ook worden geïnterpreteerd als een verplichting voor Staten om hun definitieve vonnissen onverwijld ten uitvoer te leggen. Dat is het geval omdat de tenuitvoerlegging van een straf die is opgelegd in het kader van het recht op leven, moet worden beschouwd als een integrerend onderdeel van de procedurele verplichting van de Staat op grond van dat artikel (EHRM, 13 oktober 2016, Kitanovska Stanojkovic en anderen t. « Voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië », § 32).

Men heeft enkel geoordeeld over de procedure.

Dit apart is voor België eerder een probleem voor de voorlopige invrijheidstelling bij vonissen <3j. Dus de mensen met een vonnis onder de 3 jaar die niet voorwaardelijk is uitgesproken die na het melden bij de gevangenis terug naar huis worden gestuurd. Dat is zelfs naar Belgische wet niet koosjer.
De vroegere wet-lejeune zoals iedereen ze kent is wettelijk geregeld en gaat het EHRM niet over oordelen.
Da's wat ik een beetje raar vindt, dat je mensenrechten, en zeker zo'n fundamentele als artikel 2 gaat beoordelen op basis van een procedure die voor het slachtoffer op zich niet veel uirmaakt. Als een rechtbank 10 jaar gevangenisstraf uitspreekt en na 1 jaar zegt de strafuitvoeringsrechtbank dat hij vrijkomt is het ok, laten ze diezelfde persoon vrij zonder een uitspraak van de strafuitvoeringsrechtbank dan is de staat het recht op leven aan het ontzeggen van de slachtoffers van de veroordeelde.

Had de Belgische rechtbank die Iraanse terrorist gewoon vrijgelaten dan waren de mensenrechten van de slachtoffers niet gekrenkt. Ik snap wat ze willen doen maar ik vind het een heel ruime en inconsequente interpretatie van het recht op leven.
 

Dat hij verzekerd dat hij het zal proberen is ok, maar hem terugkrijgen lijkt me nogal een moeilijke om te beloven aan de familie. Het is niet zo dat Iran bekend staat om zijn fantastische uitleververdragen.
 

Dat hij verzekerd dat hij het zal proberen is ok, maar hem terugkrijgen lijkt me nogal een moeilijke om te beloven aan de familie. Het is niet zo dat Iran bekend staat om zijn fantastische uitleververdragen.
ik vind dit artikel wel heel relevant in deze zaak: https://doorbraak.be/heb-je-ook-rec...-als-de-staatsveiligheid-je-had-gewaarschuwd/


Als echt blijkt dat staatsveiligheid (en daar maken bepaalde bronnen nu wel degelijk melding van) hem gewaarschuwd heeft, moeten we dan echt hemel en aarde bewegen en ons laten terroriseren door Iran om hem vrij te krijgen?
 
ik vind dit artikel wel heel relevant in deze zaak: https://doorbraak.be/heb-je-ook-rec...-als-de-staatsveiligheid-je-had-gewaarschuwd/


Als echt blijkt dat staatsveiligheid (en daar maken bepaalde bronnen nu wel degelijk melding van) hem gewaarschuwd heeft, moeten we dan echt hemel en aarde bewegen en ons laten terroriseren door Iran om hem vrij te krijgen?

Ook eigenaardig dat steeds de nadruk op zijn werk als NGO-medewerker wordt gelegd. De man is niet in die functie naar Iran gereisd.
 

Erg jammerlijk voorval dit. Maar ik vind het wel hallucinant wat men vertelt in die laatste alinea, namelijk dat pellets ook voor hogere co concentraties kunnen zorgen zonder dat er verbranding plaats vindt. Dit is toch niet eerder verteld geweest en in mijn ogen wel een sluipend gevaar als je ziet hoeveel pellet kachels de laatste tijd geplaatst geweest zijn en niet altijd door mensen met de nodige expertise geplaatst geweest zijn.
 

Dat hij verzekerd dat hij het zal proberen is ok, maar hem terugkrijgen lijkt me nogal een moeilijke om te beloven aan de familie. Het is niet zo dat Iran bekend staat om zijn fantastische uitleververdragen.
Vermoedelijk zal hij in oktober 2023 40% van den Olivier terughalen, in 2024 nog eens 40% en dan in 2025 de laatste 20 %. Quicky is daar goed in als het over zijn beloftes gaat.
 
ik vind dit artikel wel heel relevant in deze zaak: https://doorbraak.be/heb-je-ook-rec...-als-de-staatsveiligheid-je-had-gewaarschuwd/


Als echt blijkt dat staatsveiligheid (en daar maken bepaalde bronnen nu wel degelijk melding van) hem gewaarschuwd heeft, moeten we dan echt hemel en aarde bewegen en ons laten terroriseren door Iran om hem vrij te krijgen?
dat artikel begint al met een insinuatie he.
iemand anders heeft een negatief advies gekregen, dus de kans bestaat dat Vandecasteele ook zo'n advies gekregen heeft. maar de pagina heeft dus niet echt een reden om dat aan te nemen, en dat wordt ook niet uitgeklaard in het artikel.

ttz, ik heb het rap gelezen, en nu blijkt het enkel voor abonee's te zijn en is alles verborgen
 
dat artikel begint al met een insinuatie he.
iemand anders heeft een negatief advies gekregen, dus de kans bestaat dat Vandecasteele ook zo'n advies gekregen heeft. maar de pagina heeft dus niet echt een reden om dat aan te nemen, en dat wordt ook niet uitgeklaard in het artikel.

ttz, ik heb het rap gelezen, en nu blijkt het enkel voor abonee's te zijn en is alles verborgen

Het artikel in Doorbraak maakt geen insinuatie, maar stelt een vraag:

Begin oktober beweerde VRT-journalist Jens Franssen ’s ochtends op Radio 1 dat de Staatsveiligheid hem gecontacteerd had om een reis naar Iran af te raden. De eerste vraag die opkwam: is dat een courante praktijk? De tweede vraag: deden ze dat ook bij Olivier Van de Casteele, de Belgische ngo-medewerker die in Iran opgesloten zit?

Om de eerste en tweede vraag te beantwoorden, citeert men:

Edward Landtsheere, de woordvoerder van het kabinet Justitie, antwoordde op de eerste vraag: ‘De Veiligheid van de Staat (VSSE) is een van de instanties waarvan het de wettelijke opdracht is te waken over de fysieke en morele vrijwaring van haar ingezetenen. Sensibiliseren voor potentiële gevaren kan daar een onderdeel van uitmaken. We geven evenwel geen informatie over wie we al dan niet sensibiliseren.’

Vervolgens gaat dit artikel niet over de Staatsveiligheids of Vandecasteele zelf, maar bespreekt men het recht op consulaire bijstand, de gronden van uitsluiting en een casus van een Belg in Mexico die geen bijstand kreeg van de Belgische ambassade en FOD Buitenlandse Zaken (omwille van een zeer strikte interpretatie door de laatste; man zat niet in gevangenis, maar was louter administratief aangehouden).

Een belangrijke uitzondering is artikel 83 dat aangeeft wie geen aanspraak kan maken op de consulaire bijstand in de omstandigheden zoals beschreven in artikel 78
Wat schrijft de wet voor? Hoofdstuk 13 van het Consulair Wetboek handelt over de consulaire bijstand aan de Belgen en aan de niet-vertegenwoordigde burgers van de Europese Unie. Artikel 78 geeft in punt 5 aan dat ‘een aanhouding of hechtenis van een Belg’ recht geeft op consulaire bijstand. In punt 6 is ‘een extreme noodtoestand waarin een Belg zich bevindt’ een volgend toepasbare aanleiding. Een belangrijke uitzondering is artikel 83 dat aangeeft wie geen aanspraak kan maken op de consulaire bijstand in de omstandigheden zoals beschreven in artikel 78. De Belgen die —

1° zich begeven hebben naar een gebied waarvoor het reisadvies van de federale overheidsdienst Buitenlandse Zaken, Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking alle reizen afraadt;
2° zich begeven hebben naar een gebied waar een gewapend conflict woedt;
3° geen gevolg hebben gegeven aan de oproep van de federale overheidsdienst Buitenlandse Zaken, Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking om het gebied waar zij verblijven te verlaten;
4° buitensporige risico’s nemen zonder zich overeenkomstig te verzekeren.

Afgaande op de wetteksten is elke consulaire bijstand in het geval van een negatief reisadvies dus puur afhankelijk van de goodwill van Buitenlandse Zaken. Eigen schuld, dikke bult dus. In het geval van de moeders en kinderen van Syriëstrijders leverde dit al de nodige vonnissen op. Meestal op basis van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM), het Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten (BUPO) of het Kinderrechtenverdrag (IVRK).

Belangrijke voetnoot:

Evelien Wauters en Jan Wouters van het Instituut voor Internationaal Recht aan de KU Leuven schreven in een noot in het Tijdschrift voor Jeugd en Kinderrechten in 2019: ...
Zo is consulaire bijstand uitgesloten wanneer een Belg naar een land is afgereisd waarvan Buitenlandse Zaken een negatief reisadvies heeft gegeven of naar een land waar een gewapend conflict woedt. Hoewel deze uitsluitingsgrond in deze van toepassing is, voegde de rechtbank eraan toe dat — gelet op het beginsel van het belang van het kind — dit niet zonder meer voor de kinderen gold.’

In 2021 verscheen in TJK van doctoranda Evelien Wauters een artikel dat voortbouwde op deze noot.

Kortom, de Belgische rechter kan beslissen dat ‘eigen schuld, dikke bult’ toch niet zonder meer toepasbaar hoeft te zijn wegens ‘te strikte interpretatie’.
 
Laatst bewerkt:
dat artikel begint al met een insinuatie he.
iemand anders heeft een negatief advies gekregen, dus de kans bestaat dat Vandecasteele ook zo'n advies gekregen heeft. maar de pagina heeft dus niet echt een reden om dat aan te nemen, en dat wordt ook niet uitgeklaard in het artikel.

ttz, ik heb het rap gelezen, en nu blijkt het enkel voor abonee's te zijn en is alles verborgen
met bronnen bedoelde ik niet dat artikel maar met wat bepaalde media nu verkondigen. Theo Francken heet daar zo al melding van gemaakt:
(zit niet achter een paywall) https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/bui...decasteele-iran-belgie-amnesty-actie-celstraf .
Daarom ook dat ik er nog bij zeg dat als dit officieel blijkt want onze Theo is nu niet echt de man die ik volledig neutraal zie spreken in zulke zaken.
 

Weer dure consultants met zero waarde. Ik ga ook consultant worden voor de overheid en ze adviseren in de aanpak van de energiecrisis, nadien de factuur sturen ( terwijl het probleem gewoon zichzelf oplost) en cashen.
 

Weer dure consultants met zero waarde. Ik ga ook consultant worden voor de overheid en ze adviseren in de aanpak van de energiecrisis, nadien de factuur sturen ( terwijl het probleem gewoon zichzelf oplost) en cashen.
Idem:

Nu, ooit ook al een hoop consultants zien passeren.

Ze zijn niet allemaal slecht uiteraard.

Maar er heerst wel een cultuur van gewoon zoveel mogelijk cash te grabben en weinig oog te hebben voor de uiteindelijke consument.
Een wereld van lucht en ego's.
Als de brol te groot wordt, hebben ze ineens nood aan een nieuwe uitdaging.


Ik hoorde mijn huidige teamlead onlangs ook nog zeggen:
"nu hebben we weer een hoop geld vergooid aan luchtconsultancy." :ROFLMAO:
(Maar ging niet over mijn afdeling. )
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan