Kleine Beursfeiten

[Nick28]

Ze doen alleszins tenminste iets nuttig, namelijk technologie ontwikkelen om co2 uit de lucht te halen.
Wat sowieso nodig zal zijn, want anders geraken we nooit of nooit aan een co2 neutrale wereld tegen 2050-2060.

Het probleem is dat deze processen enorm veel energie vragen. En waar komt deze energie momenteel vandaan in de US?

Fossil fuels —petroleum, natural gas, and coal—accounted for about 81% of total U.S. primary energy production in 2022. (EIA.gov)

Met andere woorden: CO2 in de grond steken met energie van fossiele brandstoffen en de opwekking van de energie die slechts een rendement heeft van 65%... Het rendement van de CO2 capture zou al >100% moeten zijn om breakeven te draaien op het vlak van CO2 reductie en extra uitstoot.

Zo'n installaties zijn momenteel enkel interessant in geothermische gebieden.
Als je dan van zo'n installatie de verzamelde CO2 per dag vergelijkt met hetgeen uitgestoten wordt elke dag, dan worden de inspanningen helaas nihil gedaan. Ze hebben die berekening gemaakt voor 's werelds grootste CO2 capture centrale in Ijsland gebouwd door ORCA.

"ORCA is built to take out the emissions of about 800 cars—or 4,000 tons of CO2 a year—a tiny fraction of the annual 1- billion tons scientists say we need to remove from the atmosphere."

Ik las een interview van de CEO van Oxy (Vicki Hollub):

Some of the captured CO2 will be locked away underground—just as we saw in Iceland. Some will still be used to extract more oil. But Hollub told us using carbon sucked out of the air, means the new oil produced is what she calls carbon neutral. That was hard to wrap our heads around.

Bill Whitaker:

But you'll be using carbon that you're capturing and taking out of the air, to produce more oil that will then generate more carbon?

Vicki Hollub:

But the, the oil will emit less carbon than the CO2 we've injected to get it. So we've put more—at least the equivalent—and sometimes more CO2 in the ground to get that oil than the oil will emit when used.

Zoals wetenschappers zeggen:

"We must stop the emissions and wean ourselves off of fossil fuels. That's what we need to do right now. On top of that, we also must take down the carbon that we've already put up in the atmosphere. Only then will we reach our climate goals. So, can never be an excuse for continuing business as usual."

Om daarna zoals Oxy, nog meer olie te gaan produceren en dit gaan verantwoorden met hun C02 capture verhaal, dit helpt het klimaat eigenlijk amper vooruit:

But it's that "business as usual" that critics are warning against, as direct air capture expands to the U.S. That's because here, oil companies are one of the technology's biggest boosters. They have been capturing CO2 to inject into oil wells for decades. Not to bury it, but to flush out more oil. For Kari Helgason of Carbfix—and many others— that's a non-starter.

Met andere woorden, het verhaal klinkt heel mooi - maar in realiteit is het verhaal heel anders.
CO2 capture moet er komen, maar het heeft alleen effect als de hele wereld al CO2 neutraal IS.

 

[Enj0i^]

Oké heel interessante discussie, maar hoe gaan we hier geld aan verdienen?

 

[cege]

De mensen geloven in fantasyland. Er is co2, suck it up.

All equal, willen we carbon capture of niet? Ja. Dus stop met zagen.

Co2 productie is los van de co2 capture. Wat heb jij vandaag al gedaan om co2 uit de kucht te capteren? 0,0.

Of dacht je dat olieboeren gewoon hun business gaan stoppen uit vrije wil omdat er wat linkiewinkies dogmatisch zijn?

 

[Vio]

Waarom werkt bomen planten niet trouwens?

 

[Spooky]

Waarom werkt bomen planten niet trouwens?

omdat je die terug gaat kappen nadien, dus CO2 komt terug vrij?

 

[Nesjamag]

omdat je die terug gaat kappen nadien, dus CO2 komt terug vrij?

Maar dan wordt het opgeslaan in een huis.

 

[yode92]

Waarom werkt bomen planten niet trouwens?

Als ik het mij goed herinnern: over tijd nemen die ook minder en minder op, + de hoeveelheid die je zou nodig hebben + de CO2 die terug kan vrijkomen door bv. een bosbrand + ...
Dat neemt niet weg dat we geen bouwen moeten bijplanten eh. Het is een en-en verhaal.

 

[JanusDR]

Als je weet dat je binnen 20 jaar kanker krijgt, waarom dan nu stoppen met roken?

Voor de tweede keer een valse vergelijking, zoals met die guns.
Het mag gaan stoppen.

Je kan niet stoppen met fossiele brandstoffen.
Niet vandaag, niet binnen 5 jaar, niet binnen 10 jaar.

Het gebruik van fossiele brandstoffen moet zo snel mogelijk naar nul. Nu kan dat niet, dus is het een noodzakelijk kwaad. Maar dat maakt het daarom geen positieve keuze om erin te beleggen, zoals je impliceerde met je CO²-extractoren, waar heel dit gesprek mee begon.

Weeral een stroman, het moet echt stoppen.

Voor de derde keer: nergens zeg ik dat co2 capture een reden is om in oxy te beleggen.

Noch dat beleggen in fossiele brandstofbedrijven positief is, het is ethisch neutraal.

Techno-optimisme is niet moeilijk en geeft een goed gevoel.

Het is ook de enige oplossing. De enige.

En de geschiedenis wijst uit dat het niet zomaar naïef is om ervoor te gaan.
Tech heeft al meerdere malen de wereld op zijn kop gezet.

Of het realistisch is valt nog te bezien.

Er is geen andere oplossing, dus misschien moeten we ervoor gaan?

Zeker als dat gelinkt is aan investeren in oliebedrijven deels omwille van hun CO²-extractoren.

Neen, zoals @cege zegt: elke co2 capture is winst.
Want die olie gaat sowieso uit de grond, want we kunnen nog 20 jaar niet zonder fossiele brandstoffen.

En co2 capture is 1 van de vele mogelijke technologieen die we gaan nodig hebben.
Dat het NU nog niet rendabel is, is niet make-or-break.

Zonnepanelen waren decennia niet rendabel. Misschien moesten we die r&d en schaalvergroting daar ook maar stopzetten toen?

Wat Buffett daarover denkt weet ik niet. Maar waarom Gates zijn aandelen heeft verkocht staat in het boek dat in je kast ligt: het is deels omwille van publieke druk en deels omdat hij het niet ethisch consistent vindt van zichzelf, zoals ik hier al meerdere keren gezet heb. Hij heeft het zelf geschreven dus waarom niet geloven wat hij schrijft?

Omdat ik de mening en rationale van zowel hem als Buffett door en door ken, en elk interview en elke voordracht gezien heb van de afgelopen 20 jaar.
En het duidelijk is waarom hij dat in het boek zet, wetende wie het publiek is.

En Gates zelfs live zien discussiëren heb 2 meter voor mijn neus net na de Berkshire meeting in Omaha afgelopen mei

 

[JanusDR]

Waarom werkt bomen planten niet trouwens?

Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden, Bill Gates | 9789048855209 | Boeken | bol

Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden (). In dit urgente en gezaghebbende boek zet Bill Gates een veelomvattend, praktisch (en toegankelijk) plan...

www.bol.com

 

[yode92]

Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden, Bill Gates | 9789048855209 | Boeken | bol

Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden (). In dit urgente en gezaghebbende boek zet Bill Gates een veelomvattend, praktisch (en toegankelijk) plan...

www.bol.com

Van Belgische bodem ook nog een aanrader: https://www.bol.com/be/nl/f/de-wereld-red-je-niet-met-minder-minder-minder/9300000071968553/

 

[ol666lo]

Waarom werkt bomen planten niet trouwens?

Omdat mensen dingen willen uitvinden die al bestaan. Vanzelf groeiende organische dingen die CO2-capturing doen en dit al zo efficient mogelijk doen na miljoenen jaren evolutie? Pfft old-fashioned.

Vandaar dat ik al lang geïnteresseerd was in Arborgen, maar dat is ook precies maar doodgebloed, hoewel het zoveel potentieel heeft.

ArborGen is the largest commercial global seedling supplier and a leading provider of advanced genetics, for the forest industry. Employing state-of-the-art technology, ArborGen is developing high-value products that significantly improve the productivity of a given acre of land by enabling our customers to grow trees that yield more wood per acre with greater consistency and quality in a shorter period of time.

Monsanto/Bayer vind ik dan ook super interessant, maar we weten allemaal wat daar mee gebeurt.

 

[Wilto]

Omdat mensen dingen willen uitvinden die al bestaan. Vanzelf groeiende organische dingen die CO2-capturing doen en dit al zo efficient mogelijk doen na miljoenen jaren evolutie? Pfft old-fashioned.

Vandaar dat ik al lang geïnteresseerd was in Arborgen, maar dat is ook precies maar doodgebloed.

Omdat een boom gemiddeld tussen de 10 en 40 kg CO2 per jaar opneemt.

Werk aan je MVO-doelen en aan je duurzame strategie met de hulp van bossen en hun biodiversiteit | EcoTree

EcoTree laat je maatschappelijk verantwoord ondernemen en helpt bij je duurzame doelen. Laat zien dat je betrokken bent bij het milieu.

ecotree.green

Vicky schat dat het potentieel van haar DAC hub 30 miljoen ton opneemt.

Occidental and Climeworks big winners as Biden allocates billions for CO2 removal

The U.S. Department of Energy is investing $1.2 billion in giant vacuums that suck carbon out of the air--an effort to slow global warming.

www.cnbc.com

Ik ben niet fantastisch in rekenen, maar in kg is potentieel van die DAC:
30.000.000.000kg/j
gedeeld door 40kg/j per boom: die hub is het equivalent van 750 miljoen volwassen bomen.

Zelfs als het 10x te hoog is ingeschat, spreken we nog over 75 miljoen bomen.
Good luck om dat te vervangen door bomen te planten. Laat staan volwassen bomen.

 

[Karton]

Zelfs als we nu zouden volledig stoppen met uitstoot van CO2 heb je nog steeds nood aan iets van CO2 capture.

Ja dat klopt, dus je kan u al inbeelden hoeveel CO²-capture we nodig hebben als we niet volledig stoppen.

Voor de derde keer: nergens zeg ik dat co2 capture een reden is om in oxy te beleggen.

Ik heb u nu al twee keer gequote, maar ik wil het gerust ook nog een derde keer doen:

Ze doen alleszins tenminste iets nuttig, namelijk technologie ontwikkelen om co2 uit de lucht te halen.
Wat sowieso nodig zal zijn, want anders geraken we nooit of nooit aan een co2 neutrale wereld tegen 2050-2060.
Want het is niet dat er geen residu aan fossiele brandstoffen meer zal verbrand worden tegen dan.

Het is goed om in Oxy te investeren, want ze ontwikkelen technologie om CO² uit de lucht te halen.

Niet dat die specifieke technologie het daarom zal halen, maar in elke technologie met een slaagkans moet geïnvesteerd worden om uiteindelijk hopelijk aan een paar geslaagde te geraken.

Het is goed om in Oxy te investeren, want ze investeren zelf in een technologie met een slaagkans.

Dus inderdaad, Oxy helpt mee de wereld redden.
Hoe contradictorisch dit ook klinkt voor sommige groenen

Het is goed om in Oxy te investeren, want Oxy helpt mee de wereld redden.

Moet je letterlijk zeggen "CO²-capture is een reden om in Oxy te beleggen" zeggen vooraleer het telt?

Omdat ik de mening en rationale van zowel hem als Buffett door en door ken, en elk interview en elke voordracht gezien heb van de afgelopen 20 jaar.
En het duidelijk is waarom hij dat in het boek zet, wetende wie het publiek is.

En Gates zelfs live zien discussiëren heb 2 meter voor mijn neus net na de Berkshire meeting in Omaha afgelopen mei

Als ik thuis ben wil ik gerust die twee bladzijden citeren waarin Gates zegt dat hij zijn aandelen verkocht heeft omdat er enerzijds wat externe druk was en anderzijds omdat hij het zelf niet consistent vond van zichzelf, al is dat eigenlijk niet nodig, want ik heb het relevante stuk hier al gezet, met paginavermelding erbij:

I have come to realize that there are other reasons for me not to own the stocks of fossil-fuel companies, namely, I don't want to profit if their stock prices go up because we don't develop zero-carbon alternatives. I'd feel bad if I benefited from a delay in getting to zero. So in 2019, I divested all my direct holdings in oil and gas companies, as did the trust that manages the Gates Foundation's endowment.

Dat je niet wil lezen wat er staat, en per se blijft erop aandringen dat hij enkel en alleen zijn aandelen heeft verkocht omwille van externe druk, terwijl hij hier letterlijk zelf heeft geschreven dat het niet zo is, begrijp ik niet. Uw argumenten om het niet te geloven zijn "ik ken zijn rationale door en door" en "ik heb zijn interviews van de afgelopen 20 jaar gezien", dat is toch niet voldoende om zijn eigen geschreven tekst uit 2021 niet te geloven? En het argument dat hij dat daar heeft geschreven omdat dat is wat het publiek wil horen, dat kan je toch evengoed ook gebruiken voor de aandeelhoudersmeeting van Berkshire?

 

[:unsure:]

Het is goed om in Oxy te investeren, want ze ontwikkelen technologie om CO² uit de lucht te halen.

Het is goed om in Oxy te investeren, want ze investeren zelf in een technologie met een slaagkans.

Het is goed om in Oxy te investeren, want Oxy helpt mee de wereld redden.

Moet je letterlijk zeggen "CO²-capture is een reden om in Oxy te beleggen" zeggen vooraleer het telt?

Het is niet omdat een bedrijf iets goed doet voor de wereld, of investeert in dergelijke technologie, dat het ook een goede investering is voor uw portefeuille?

 

[JanusDR]

Ja dat klopt, dus je kan u al inbeelden hoeveel CO²-capture we nodig hebben als we niet volledig stoppen.

We kunnen niet stoppen met fossiele brandstoffen zonder technologische revolutie, dat is het hele punt al vanaf het begin.

Het is goed om in Oxy te investeren, want ze ontwikkelen technologie om CO² uit de lucht te halen.

Dat staat daar niet. (voor de 4de keer)

Wat daar staat is louter de feitelijke vaststelling dat Oxy iets nuttig doet voor het klimaat door een technologie te ontwikkelen die co2 uit de lucht haalt.
Ontken je dat dan?
Waar lees jij een causaal verband met het investeren in Oxy?

Dat je niet wil lezen wat er staat, en per se blijft erop aandringen dat hij enkel en alleen zijn aandelen heeft verkocht omwille van externe druk, terwijl hij hier letterlijk zelf heeft geschreven dat het niet zo is, begrijp ik niet. Uw argumenten om het niet te geloven zijn "ik ken zijn rationale door en door" en "ik heb zijn interviews van de afgelopen 20 jaar gezien",

dat is toch niet voldoende om zijn eigen geschreven tekst uit 2021 niet te geloven?

Ik geef je mijn visie op de feiten, op basis van interviews en lezingen voor een geïnformeerd publiek (niet de grote massa zoals het boek) , waar hij duidelijk laat blijken dat het houden van die aandelen totaal geen tegenstelling is met klimaatactivisme.
Op basis van rationele argumenten, waar er geen speld tussen te krijgen is wat mij betreft.

Gates schrijft die passage in dat boek voor gasten die het boek zelfs niet zouden verder lezen moesen ze weten dat hij aandelen heeft in oliebedrijven.
Hij heeft ook aandelen in Berkshire Hathaway. Die opereren steenkoolcentrales, het vuilste van het vuilste.
Hij heeft ook aandelen in Canadian national railway: een groot deel van hun omzet komt uit het vervoeren van olie om die stevig te verbranden in de atmosfeer.
Dat toont nogmaals aan dat het hem niet te doen is om 'niet investeren in fossiele brandstoffen, want ethiek' maar om de perceptie bij het grote publiek, wiens hulp hij nodig heeft om politici te overtuigen om volle bak in green tech te investeren.

Jij kan afgaan op die passage in dat boek, geschreven voor het grote publiek en politici.
Dat is uw recht.
Maar we verschillen van mening in de interpretatie ervan, laten we het daarbij dan houden.

En het argument dat hij dat daar heeft geschreven omdat dat is wat het publiek wil horen, dat kan je toch evengoed ook gebruiken voor de aandeelhoudersmeeting van Berkshire?

Hij was privé aan het praten, had niets met de annual meeting te maken.
De enige die dat hoorden waren mezelf, mijn vrouw, en een random kerel.

 

[ol666lo]

Omdat een boom gemiddeld tussen de 10 en 40 kg CO2 per jaar opneemt.

Werk aan je MVO-doelen en aan je duurzame strategie met de hulp van bossen en hun biodiversiteit | EcoTree

EcoTree laat je maatschappelijk verantwoord ondernemen en helpt bij je duurzame doelen. Laat zien dat je betrokken bent bij het milieu.

ecotree.green

Vicky schat dat het potentieel van haar DAC hub 30 miljoen ton opneemt.

Occidental and Climeworks big winners as Biden allocates billions for CO2 removal

The U.S. Department of Energy is investing $1.2 billion in giant vacuums that suck carbon out of the air--an effort to slow global warming.

www.cnbc.com

Ik ben niet fantastisch in rekenen, maar in kg is potentieel van die DAC:
30.000.000.000kg/j
gedeeld door 40kg/j per boom: die hub is het equivalent van 750 miljoen volwassen bomen.

Zelfs als het 10x te hoog is ingeschat, spreken we nog over 75 miljoen bomen.
Good luck om dat te vervangen door bomen te planten. Laat staan volwassen bomen.

Alsof 75 miljoen bomen moeilijker te planten is?

Climeworks, based in Zurich, Switzerland, currently has the world’s largest DAC plant in Iceland, which removes about 4,000 tons of CO2 per year.

100.000-200.000 bomen dus voor deze. Tjah.
Dan snap ik niet dat er wat meer gefocused wordt op GMO-bomen.

 

[JanusDR]

Alsof 75 miljoen bomen moeilijker te planten is?

Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden, Bill Gates | 9789048855209 | Boeken | bol

Hoe we een klimaatramp kunnen vermijden (). In dit urgente en gezaghebbende boek zet Bill Gates een veelomvattend, praktisch (en toegankelijk) plan...

www.bol.com

 

[ol666lo]

Even hierboven nog wat aangevuld btw. Is de boek een aanrader?

 

[Spooky]

Inflatie volgens verwachtingen in US... beurzen weten het precies niet goed deze week wat ze moeten doen

 

[Nesjamag]

Melexis <80€ nu.
Staat <15 forward p/e
Is een 40% roic, roe bedrijf.