Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
jeronimo_jd
Member
Je vermeldt dit verschillende keren in je posts. Is dit als karikatuur of meen je dit echt?
E.L.F. hun markt aandeel is gegroeid met 2,6% het laatste jaar terwijl de andere grote cosmetica merken hun aandeel gekrompen zijn. Goede producten die goedkoper zijn dan de concurrentie en hun gross margin stijgt nog. De acquisitie van Naturium is een goede aanvulling in skin care. Daarnaast een interessante (growth) waardering.
Neen klopt, ik bereken het altijd omgekeerd. Rekent gemakkelijker
Van Melexis is het imo niet echt interessant.
JanusDR
Well-known member
Ik zou het bedrijf toch eens van naderbij onderzoeken
Het is misschien niet de meest toekomstgerichte sector, maar dat uit zich ook in de spotgoedkope waardering. Bovendien: kranten/tijdschriften zullen altijd gelezen worden en veel van de magazines/kranten die ze in portefeuille hebben, kan je al quasi volledig online lezen en je kan ook een goedkoper, 100% online abonnement nemen ( Trends/De Tijd om er maar twee te noemen) , dus bepaalde van die magazines hebben die omslag wel gemaakt. Overigens ik blijf ook geloven in papieren magazines, zeker de toiletlectuur
Ze halen hun inkomsten overigens ook niet enkel uit de losse verkoop/abonnementen van magazines, maar ook uit de advertenties in die magazines.
40% van de waardering is ook cash, dus dat legt sowieso al een stevige bodem onder de koers.
En ja papier is duur, maar hun drukkerijen zijn ( allemaal?) in eigen beheer, dus de markup van de drukker valt alvast weg. Zou hen toch moeten toestaan om de kosten zo veel mogelijk te drukken. En dan zwijg ik nog over het oerdegelijk, conservatief management.
Neen, mijn centjes zijn goed belegd in deze
Timestamp binnen de 2 jaar
Roularta staat aan 12 zie ik net.
contextbinder
Well-known member
+ @Nesjamag
Idd niet gelopen zoals ik had gehoopt, verkopen had de betere optie geweest (dacht trouwens dat @LaCucaracha dat een tijdje terug ook gedaan heeft). Gelukkig geen man overboord - huidig gewicht in port 1,17% GAK 13,16 €. Uiteraard niet gerekend op een verlieslatende business.
Edit: reeds een tijdje bezig met wat meer focus in port te brengen - vandaar de aanwezigheid van nog een reeks kleine posities.
Laatst bewerkt:
Nesjamag
Well-known member
Ja, deze sector is een van de slechtste combinaties mogelijk:
- Krimpende sector met super lage marges
- Families en grote ego's die willen blijven verder gaan met empire building = verschrikkelijke kapitaalallocatie en geen erkenning van de realiteit van de bedrijfcyclus en waar zij zich daarin bevinden (voorbija maturiteit, krimpfase).
Zo een plekken/bedrijven is waar geld opgaat in het vuur en niets dat het kan stoppen.
cege
Well-known member
Gebeurt in de beste bedrijven. Waar ik werk is er een product dat geen groei meer heeft wegens een beetje obsoleted door nieuwe technieken. We hebben veel klanten op v5 v6 v7 van het product, we hebben heel groot marktaandeel en sales en marge zijn ok.
Maar de nieuwe iteratie kost telkens paar miljoen euro om te ontwikkelen. Er is ondertussen een v8, en een v8+ en een v8+ special whatever. Geen nieuwe klanten, verkoop slabbakt wat, want niemand wil voor de komende paar jaren nog switchen van v7 naar v8. De sales die er zijn, zijn grotendeels kannibalisatie van oude versies naar de nieuwe. Een blinde ziet het van een km ver gebeuren.
Ze zijn nu al een half jaar aan het twijfelen over de v9... ze gaan dat ook gewoon doen. We doen het al 15y, choochoo verder doen. Wederom >1 y werk en paar miljoen in de vuilbak uit koppigheid...
LaCucaracha
Well-known member
Haha, ik vroeg mij al af wanneer ik eens aan de beurt was
Zoals @contextbinder al aangaf, heb ik indertijd vorig jaar mijn positie verkocht op 21,1 €. Ik heb dat blijkbaar niet hier gemeld, maar wel in het Roularta-topic op Beursig forum.
Bewijsje dat ik de waarheid spreek
De eerlijkheid gebiedt mij wel te zeggen dat ik eind juni - nadat ze waren teruggevallen tot een dikke 16 € - opnieuw een positie had genomen, maar heb die terug verkocht in augustus met een dikke 10% verlies.
Bewijsje dat ik de waarheid spreek:
... die split had ik dus gemist ergenscontextbinder
Well-known member
NotoriousP
Well-known member
Na meerdere dagen stevig in de min hoor...
Karton
Well-known member
Het is onethisch in de zin dat je persoonlijk wint van een falend klimaatbeleid: het is in uw eigen belang dat groene energie zo traag mogelijk op gang komt en we zo lang mogelijk fossiele brandstoffen gebruiken omdat dat goed is voor uw persoonlijke investeringen. Dat is ook wat dat Gates heeft geschreven. Ik ben akkoord dat we nu wel nog fossiele brandstoffen nodig hebben want zonder zou het nu ook niet lukken maar dat impliceert niet dat we investeringen in fossil fuels moeten toejuichen en/of het voorstellen als een investering die eigenlijk goed is voor de wereld en dan cirkelen we terug naar het originele punt dat investeren in fossil fuels ook niet positiever moet worden voorgesteld dan het is. Maar dan vermoed ik dat we terug op de discussie terechtkomen of dat er al dan niet staat.
Misschien is dit de kern van het probleem. Als er minder fossiele brandstoffen worden opgepompt en de vraag blijft constant gaat de prijs stijgen waardoor er een grotere stimulans is om in te zetten op groene technologie. Ik ga er van uit dat voor het overgrote deel van de wereldbevolking geld primeert op klimaat: als het voor een bedrijf goedkoper is om fossil fuels te gebruiken ipv groenere alternatieven, dan gaat een bedrijf dat doen zolang het geen echte negatieve gevolgen heeft. Maar als de prijs stijgt wordt de urgentie voor een alternatief veel hoger.
Netto zorgt Oxy niet voor meer CO² als we ervan uitgaat dat de olie sowieso wordt opgepompt, ongeacht wie het zal doen, omdat die energievraag er is. Maar als ze het niet meer mogen doen (en dan niet enkel Oxy, maar als locatie x of y gewoon niet meer aangeboord mag worden) en de energievraag blijft constant gaat er ook een grotere impuls zijn naar alternatieven en is er wel een netto kleinere uitstoot van CO² (ervan uitgaande dat de vraag blijft zoals ze is en niet gaat dalen door de algemene hogere prijs van energie, wat nog beter zou zijn, maar wat inderdaad niet hoeft: als energieprijzen stijgen en de vraag blijft constant gaat er (op korte termijn) worden ingeleverd op welvaart en zoals ik in één van mijn eerdere posts heb gezet ga ik er ook van uit dat inleveren op welvaart iets is waar we uiteindelijk niet gaan onderuit kunnen).
Er is dus niet per sé een vraag naar fossil fuels, enkel naar energie. Als fossil fuels onbetaalbaar worden gaan andere energiebronnen natuurlijk ook duurder worden wat dan een impuls zal geven om veel sterker in te zetten op die technologie om alternatieven goedkoper te maken want dan is de impuls geld en niet klimaat. En zoals hierboven gezegd is geld een veel sterkere impuls. Hoe langer het duurt om die alternatieven te ontwikkelen, hoe langer we fossiele brandstoffen moeten gebruiken, en dan cirkelen we ook terug naar Bill Gates die zichzelf niet persoonlijk wil verrijken door falend klimaatbeleid (gebaseerd op wat hij zelf heeft geschreven in zijn eigen boek: maar ook dat is iets waar we elkaar waarschijnlijk niet in gaan vinden).
Denk je niet al sinds het begin dat investeren in Oxy goed is voor het klimaat? Zie uw originele post:Nu ik dit uittyp, moet ik dus mijn mening bijstellen: investeren in Oxy is wel degelijk goed voor het klimaat.
Je hebt mij van gedacht doen veranderen. Dat dat nog bestaat hier op BG
Ware het niet dat je door het kopen van aandelen eigenlijk niet echt bijdraagt natuurlijk, maar gewoon de aandelen koopt van iemand anders.
Anderzijds: zonder een secundaire markt, geen primaire markt, dus misschien draag je onrechtstreeks toch wat bij.
Zonder dat ik het wist, was ik dus al die tijd een ethische ESG investeerder die meehelpt om het klimaatprobleem op te lossen.
Mijn avond is goed
Deze discussie heeft mij alleszins ook al iets opgeleverd want ik zit deze week op een training en probeer te antwoorden tijdens de pauzes en nu is er een collega die mijn username heeft gezien. "Wat ben je aan het doen?" "Ik ben aan het discussiëren op het internet". Gelukkig heb ik niks te verbergenDus inderdaad, Oxy helpt mee de wereld redden.
Hoe contradictorisch dit ook klinkt voor sommige groenen
Als de mensheid het lang genoeg uithoudt gaat er waarschijnlijk wel een punt in onze geschiedenis komen dat een ticketje kopen naar Mars een mogelijkheid gaat zijn, maar wij gaan het alleszins niet meer meemaken.
Ik kreeg van mijn schoonmoeder de vraag waar ze best 30K die ze uit een erfenis ontvangen hebben in beleggen voor middellange termijn (15-20 jaar).
Zelf hebben die mensen niet veel verstand van beleggen en waren ze van plan om naar de bank te gaan en zich daar te laten leiden door een verkoper.
Hoe gaan jullie om met dergelijke vragen van familie? Ik ben zelf ook geen expert en wil die niet "financieel adviseren" om dan een hoop gezaag te krijgen als hun geld even wat minder waard is.
Zelf hebben die mensen niet veel verstand van beleggen en waren ze van plan om naar de bank te gaan en zich daar te laten leiden door een verkoper.
Hoe gaan jullie om met dergelijke vragen van familie? Ik ben zelf ook geen expert en wil die niet "financieel adviseren" om dan een hoop gezaag te krijgen als hun geld even wat minder waard is.
Tijdloos
Active member
Ik zeg altijd
"De bank gaat er ook gewoon mee spelen. Steek het in een etf (dat is eigenlijk een hele hoop aandelen samen, zo ben je niet gekloot als er eentje in mekaar zakt), de s&p 500 is een goede keuze. Deze zakt soms ook even, dus geen hartaanval krijgen als je een maand na aankoop een paar % in de min staat. Gewoon kopen en niet meer naar kijken. Op termijn is dit historisch gezien een veilige optie en je gaat beter af zijn dan met de bank.
Groetjes, je grote kapoen xxx"
Ja, dat was mijn eerste reactie. Maar toen besefte ik dat ze een broker zouden moeten kiezen, en gezien hun financiele en technologische ongeletterdheid zie ik daar nog mogelijk vanalles verkeerd lopen.
Dat zijn zo van die mensen die regelmatig bij de lokale PC boer binnen gaan omdat hun computer gehackt is hé...
