Kleine Beursfeiten

[Karton]

Karton said:
Maar tegen uzelf zeggen dat je investeert in OXY omdat ze zo goed inzetten op CO² capture

Dat heb ik nergens gezegd...

Ik had het over deze post:

Ze doen alleszins tenminste iets nuttig, namelijk technologie ontwikkelen om co2 uit de lucht te halen.
Wat sowieso nodig zal zijn, want anders geraken we nooit of nooit aan een co2 neutrale wereld tegen 2050-2060.
Want het is niet dat er geen residu aan fossiele brandstoffen meer zal verbrand worden tegen dan.

Niet dat die specifieke technologie het daarom zal halen, maar in elke technologie met een slaagkans moet geïnvesteerd worden om uiteindelijk hopelijk aan een paar geslaagde te geraken.

Wat alleszins absoluut geen kloten helpt om het klimaat te redden tegen 2050, is minder met het vliegtuig reizen of de fiets naar de supermarkt nemen.

Dus inderdaad, Oxy helpt mee de wereld redden.
Hoe contradictorisch dit ook klinkt voor sommige groenen

Je zou daaruit kunnen concluderen dat je (deels) investeert in Oxy omdat ze zo goed inzetten op CO²-capture. Ik heb er voor alle duidelijkheid geen probleem mee dat er belegd wordt in bedrijven die intrinsiek slecht zijn voor het milieu, net zoals ik er ook geen problemen mee heb dat mensen beleggen in goktenten, sigarettenfabrieken of bedrijven die het niet nauw nemen met kinderarbeid, zolang er rechtstreeks wordt voor uitgekomen dat dit gebeurt omwille van maximaliseren van rendement. Ik vind het nog steeds niet goed maar ik snap ook wel dat het al dan niet handelen van een individu hieraan niets veranderd. Ik heb er enkel een probleem mee als er een poging wordt gedaan om zo'n investeringen moreel goed te praten en te doen alsof zo'n investeringen eigenlijk zorgen voor een betere wereld. Er moet hier in deze thread niet worden gedaan alsof we onze investeringen in oliebedrijven eigenlijk beteken dat we bezorgd zijn voor het milieu, zoals uit uw post zou kunnen geconcludeerd worden. Dat is alles.

'Extra bomen planten' is zo een drog'oplossing' die nul, niets, 0, helpt.

Lees Gates zijn boek

Ik heb toevallig zijn boek bij de hand (we bedoelen "How to avoid a climate disaster"?) en over het investeren in oliebedrijven zegt hij het volgende (pagina 6 in de introductie):

I have come to realize that there are other reasons for me not to own the stocks of fossil-fuel companies, namely, I don't want to profit if their stock prices go up because we don't develop zero-carbon alternatives. I'd feel bad if I benefited from a delay in getting to zero. So in 2019, I divested all my direct holdings in oil and gas companies, as did the trust that manages the Gates Foundation's endowment.

Hij is er dus zelf zowel persoonlijk als met de foundation ook volledig uitgestapt, goed beseffende dat het eigenlijk geen verschil maakt, maar gewoon omdat het ethisch is om te doen.

 

[JanusDR]

Je zou daaruit kunnen concluderen dat je (deels) investeert in Oxy omdat ze zo goed inzetten op CO²-capture.

Dat kan je daar helemaal niet uit concluderen.

Ik stel gewoon dat ze iets goed doen voor het klimaat door de CCS technologie op grote schaal te pionieren en levensvatbaar te proberen maken. (merk op dat ik niet zeg dat ze dit doen uit liefdadigheid.)

Ik heb er voor alle duidelijkheid geen probleem mee dat er belegd wordt in bedrijven die intrinsiek slecht zijn voor het milieu,

DIe zijn niet slecht voor het milieu, die voldoen gewoon aan een vraag.

Mensen die fossiele brandstoffen verbruiken zijn slecht voor het milieu.
Zoals jij met jouw auto, het eten dat je consumeert (meststoffen, transport), en het huis dat je gekocht hebt (cement, plastics, ...).

Er moet hier in deze thread niet worden gedaan alsof we onze investeringen in oliebedrijven eigenlijk beteken dat we bezorgd zijn voor het milieu, zoals uit uw post zou kunnen geconcludeerd worden.

Zoals hierboven gezegd: dat kan daar helemaal niet uit geconcludeerd worden.
Het is een feitelijke vaststelling dat Oxy meedoet aan een technologie die kan helpen met het klimaatprobleem.

Hij is er dus zelf zowel persoonlijk als met de foundation ook volledig uitgestapt, goed beseffende dat het eigenlijk geen verschil maakt, maar gewoon omdat het ethisch is om te doen.

Nee, dat is een politiek statement omdat hij anders geloofwaardigheid verliest bij het grote publiek (en dus de politieke leverage verliest) omdat het grote publiek totaal verkeerd is. (zoals hier op dit forum altijd maar weer blijkt, en daarom dat hij dat boek schreef)
Zelfs het loutere feit dat hij met zijn vliegtuig vliegt om al die moeite te doen om het klimaatprobleem op lange termijn op te lossen, werd al de kernboodschap bij populisten.

In interviews is hij overduidelijk dat al dan niet aandelen bezitten in fossiele brandstoffen totaal irrelevant is.

Hij had trouwens vorig jaar een short positie op Tesla.
Maar die moeten niet publiek gemaakt worden, in tegenstelling tot bv. long aandelen in oliebedrijven.
Met ethiek heeft die aandelen saga dus niets te maken, wel met perceptie.

Ik geeft hem trouwens 100% gelijk dat hij zijn olieaandelen verkocht, ik zou in zijn positie hetzelfde doen.

 

[JanusDR]

Reserves geraken op.
Oliebedrijven die niet investeren in nieuwe reserves gaan bijna altijd sowieso slechte returns hebben.

En zelfs bedrijven met zeer lange reserves kunt ge mss dingen vinden met een outlook van 15-20% dividend yield voor komende 10-20 tegenover huidige prijs.

Maar dan moet ge er op kunnen vertrouwen dat in al die tijd management geen zotte dingen doet zoals shit acquisities.

En zonder groei is een 15-20% dividend na belastingen nog maar 9-12% of zo. 10-20 jaar een net return van 9-12% if pff als er risico is dat men iets dom gaat doen (en dat is quasi de regel in commodities).

Je bedoelt dat je een oliebedrijf zoekt met de grootste reserves in een politiek stabiel klimaat zoals de Permian, met weinig dividend maar veel buybacks, dat zijn productie moeiteloos kan opschroeven indien olieprijzen dit voor langere termijn toelaten, en waarbij het management qua kapitaalallocatie geen domme dingen doet onder invloed van een vrij goede investeerder?

Ligt op mijn tong, maar ik kan er nu niet opkomen, dju.

 

[NotoriousP]

Anyway, ik heb een Europese bank op het oog.

De vraag is, wachten tot recessie etc. of niet...

Ik zou er wel Novo nordisk moeten voor verkopen.
Maar het is eerder kwantitatief, en dus wel veel meer een binnenkopper dan NVO waar ik wel hyperenthousiast ben over het product maar nog steeds wat in mijn pamper doe ivm de waardering.

Eurobank?

 

[Karton]

Dat kan je daar helemaal niet uit concluderen.

Ik stel gewoon dat ze iets goed doen voor het klimaat door de CCS technologie op grote schaal te pionieren en levensvatbaar te proberen maken. (merk op dat ik niet zeg dat ze dit doen uit liefdadigheid.)

DIe zijn niet slecht voor het milieu.

Mensen die fossiele brandstoffen verbruiken zijn slecht voor het milieu.
Zoals jij met jouw auto, het eten dat je consumeert (meststoffen, transport), en het huis dat je gekocht hebt (cement, plastics, ...).


Zoals hierboven gezegd: dat kan daar helemaal niet uit geconcludeerd worden.
Het is een feitelijke vaststelling dat Oxy meedoet aan een technologie die kan helpen met het klimaatprobleem.


Nee, dat is een politiek statement omdat hij anders geloofwaardigheid verliest bij het grote publiek (en dus de politieke leverage verliest) omdat het grote publiek totaal verkeerd is. (zoals hier op dit forum altijd maar weer blijkt, en daarom dat hij dat boek schreef)

In interviews is hij overduidelijk dat al dan niet aandelen bezitten van fossiele brandstoffen totaal irrelevant is.

Hij had trouwens vorig jaar een short positie op Tesla.
Maar die moeten niet publiek gemaakt worden, in tegenstelling tot bv. long aandelen in oliebedrijven.
Met ethiek heeft die aandelen saga dus niets te maken, wel met perceptie.

Ik geeft hem trouwens 100% gelijk dat hij in zijn positie die olieaandelen verkocht, ik zou hetzelfde doen.

Tsja, ik ga nu eenmaal geen zelfmoord plegen voor het milieu. Zou ik niemand aanraden trouwens. Maar "mensen die fossiele brandstoffen gebruiken zijn slecht voor het milieu" is hetzelfde zeggen als "guns dont kill people, people kill people". Oppervlakkig klopt dat maar als er geen geweren zijn kan er niet worden geschoten en als er geen fossiele brandstof meer is wordt het ook niet meer in de atmosfeer gepompt.

Wat mijn huis hier toe doet weet ik niet maar aangezien het niet de eerste keer is dat je de aankoop van mijn huis hier aanhaalt om een punt op mij te maken vermoed ik dat dat toch iets memorabels is? Het is nochtans een vrij basic rijhuis uit 1958. Het staat er al even.

Dat het een politiek statement is dat hij niet meer investeert in fossil fuel bedrijven kan je daar trouwens niet uit afleiden. Is het mogelijk dat hij er echt in gelooft en daar ook naar handelt... en we dus gewoon geloven wat hij schrijft, nl dat hij niet de vruchten wil plukken van falend beleid (hoe langer het duurt om naar zero emissions te gaan, hoe beter voor de aandeelhouder van oliebedrijven?)

 

[Nesjamag]

Je bedoelt dat je een oliebedrijf zoekt met de grootste reserves in een politiek stabiel klimaat zoals de Permian, met weinig dividend maar veel buybacks, dat zijn productie moeiteloos kan opschroeven indien olieprijzen dit voor langere termijn toelaten, en waarbij het management qua kapitaalallocatie geen domme dingen doet onder invloed van een vrij goede investeerder?

Ligt op mijn tong, maar ik kan er nu niet opkomen, dju.

En <3 p/fcf
Liefst 1-2 p/fcf

 

[JanusDR]

Eurobank?

Nee, ik ben daar anderzijds wel klant bij

Mbt Novo Nordisk, een profiel van de ceo in de FT vandaag:
Wat ik van die gast lees, staat mij wel compleet aan.

Client Challenge

 

[JanusDR]

Maar "mensen die fossiele brandstoffen gebruiken zijn slecht voor het milieu" is hetzelfde zeggen als "guns dont kill people, people kill people".

Dat is uiteraard helemaal niet hetzelfde.
Zonder guns voor het grote publiek kunnen we zonder enig probleem.
Als je dat van vandaag op morgen verbiedt, is het gedaan met gun verkoop en bezit.
Het is een puur politieke beslissing zonder noemenswaardige economische impact.

Zonder fossiele brandstoffen kunnen we (nog) niet.
Politici kunnen morgen helemaal niet beslissen om fossiele brandstoffen af te schaffen. (totale wereldwijde welvaartsdestructie, hongersnood, decennia durende depressie etc.)

Wat mijn huis hier toe doet weet ik niet maar aangezien het niet de eerste keer is dat je de aankoop van mijn huis hier aanhaalt om een punt op mij te maken vermoed ik dat dat toch iets memorabels is? Het is nochtans een vrij basic rijhuis uit 1958. Het staat er al even.

Het punt is dat je een gebruiker van fossiele brandstoffen bent, waarvoor voorlopig geen alternatief is.
Zoals cement, meststoffen of bepaalde plastics.

Die producenten produceren dus voor jou.
Het is dus onlogisch om die producenten te beschimpen aangezien ze gewoon een product verkopen dat jij wil en waar je (nog) geen gelijkaardig alternatief voor hebt.

Dat het een politiek statement is dat hij niet meer investeert in fossil fuel bedrijven kan je daar trouwens niet uit afleiden. Is het mogelijk dat hij er echt in gelooft en daar ook naar handelt... en we dus gewoon geloven wat hij schrijft, nl dat hij niet de vruchten wil plukken van falend beleid (hoe langer het duurt om naar zero emissions te gaan, hoe beter voor de aandeelhouder van oliebedrijven?)

Omdat hij (en Buffett) dat al 100x vermeld hebben, ben ik dat vrij zeker ja.
Het is ook compleet logisch en rationeel wat hij doet.
Zoals zowat alles wat die 2 doen op business vlak.

 

[AgeofAI]

@JanusDR: interessant om te lezen dat je een nieuw Europees bankaandeel op het oog hebt. Wilde jou eigenlijk al vragen: first citizens en ubs waren special scenario’s nav overnames, maar heb je een mening over de banksector in z’n geheel?

Ik denk aan namen zoals Citi, Barclays, BNP, Santander die allemaal ver onder TBV noteren terwijl de kapitaalratio’s best stevig zijn (voor wat het waard is). Deutsche nog extremer (0,36x TBV) maar de returns (ROTE) zijn daar belabberd en blijft dus een beetje het zorgenkind in de sector.

 

[Karton]

Dat is uiteraard helemaal niet hetzelfde.
Zonder guns voor het grote publiek kunnen we zonder enig probleem.
Als je dat van vandaag op morgen verbiedt, is het gedaan met gun verkoop en bezit.
Het is een puur politieke beslissing zonder noemenswaardige economische impact.

Zonder fossiele brandstoffen kunnen we (nog) niet.
Politici kunnen morgen helemaal niet beslissen om fossiele brandstoffen af te schaffen. (totale wereldwijde welvaartsdestructie, hongersnood, decennia durende depressie etc.)

Het is meer het idee achter het argument dat de mens zijn gedrag het probleem is in plaats van het voorwerp. Het gedrag van mensen ga je niet kunnen aanpassen: bij een ruzie gaan mensen kwaad worden en mensen willen erop vooruitgaan / willen morgen meer kunnen consumeren dan gisteren en willen dat al zeker voor hun kinderen. Als we dat niet kunnen aanpassen, en omdat het zo'n intrinsiek menselijke emoties zijn geloof ik niet dat dat kan, moet je de tools wegnemen waarmee dat gedrag tot uiting wordt gebracht zodat het gewoon niet meer kan, ondanks dat men het zou willen. Als particulieren geen geweren meer hebben gaan ze elkaar bij een ruzie ook niet kunnen afschieten en als je gewoon geen fossiele brandstoffen meer kan gebruiken kan je ze ook niet in de atmosfeer duwen. Ozempic past ook in dat rijtje: calorierijk eten kan je (nog) niet verbieden, hoogstens belasten, maar als mensen niet kunnen stoppen met vreten kunnen ze er nu pillen voor nemen in plaats van het gedrag aan te passen, wat duidelijk toch niet lukt.

Stel nu dat de klimaatsituatie zodanig acuut wordt dat we op een punt komen dat we totaal moeten afstappen van fossiele brandstoffen. Dan is het te hopen dat er tegen dan voldoende praktische innovaties zijn gebeurd die ervoor zorgen dat wij niet enkel onze levensstandaard kunnen behouden, maar ook de ambitieuze inwoners van de derde wereld kan voorzien in hun stijgend consumptiepatroon, in een wereld die tegen dan normaal al een paar miljard extra mensen heeft dan nu en waarbij er steeds meer extreme natuurfenomenen voorkomen. Bill Gates denkt dat het wel gaat lukken. Technologie-optimisme van de starter van Microsoft mag je van hem wel verwachten. Maar ik geloof dat niet.

Klimaatopwarming is heel duidelijk man-made en is gestart door de industriële revolutie. Daarvoor was er helemaal geen probleem. Google eens op de ijshockey-curve, dat toont dat mooi aan. Dus misschien is het antwoord dan, gegeven een exponentieel stijgende globale populatie en de in mijn ogen onmogelijke innovaties die nodig zijn om levensstandaarden in het westen te behouden en in de derde wereld te doen stijgen, dat we terug moeten naar een maatschappij zoals pre-industriele revolutie. Maar dat gaat ook nooit (vrijwillig) gebeuren omwille van alle redenen die je hierboven zei: hongersnood, massale sterfte etc. Dus is er eigenlijk geen oplossing en moeten we gelukkig zijn dat iedereen die deze post leest tegen 2100 dood gaat zijn en dat de echte problemen voor onze ((achter)klein)kinderen gaan zijn. En als dat ook nogal cru klinkt, dan is het echte antwoord om geen kinderen krijgen en langzaam, met al bij al beperkte ellende, uit te sterven. Of hopen op een ticketje voor Mars.

En voor diegenen die zouden zeggen dat ik nu een hypocriet ben omdat ik dit allemaal zeg maar toch elke dag blijf leven en verder consumeer: niemand van ons heeft gekozen om geboren te worden en ons apenbrein is zeer sterk gekant tegen zelfmoord dus je moet al heel depressief zijn om die impuls te kunnen overwinnen. Maar nooit geboren worden is nog iets helemaal anders.

Omdat hij (en Buffett) dat al 100x vermeld hebben, ben ik dat vrij zeker ja.
Het is ook compleet logisch en rationeel wat hij doet.
Zoals zowat alles wat die 2 doen op business vlak.

Er was zeker wat druk van pers en publiek. Maar waarom niet gewoon geloven wat hij schrijft? Het ene sluit het andere niet uit. Het klinkt mij vrij logisch dat iemand die zo bezig is met carbon zero geen persoonlijk financieel gewin wilt als het niet lukt.

 

[:unsure:]

Anyway, ik heb een Europese bank op het oog.

bank of cyprus?

 

[JanusDR]

bank of cyprus?

Moest ik vorig jaar gekocht hebben, maar ik was compleet verkeerd in de inschatting van de gevolgen van de oorlog in Oekraïne op het aantal Russen in Cyprus

Initieel minder toerisme en dus minder Russen, zoals verwacht (maakten 30% uit van de bezoekers).
Maar bij de mobilisatie plots een stortvloed van Russen die allemaal een huis huren/kopen en bankrekening openen.
Ik had niet verwacht dat die nog zo gemakkelijk in de EU konden geraken voor langere tijd.

Gevolg: bank of cyprus en hellenic bank beiden +100% op een half jaar tijd.

Moraal van het verhaal: verkeerd zijn kost geld.

 

[JanusDR]

@JanusDR: interessant om te lezen dat je een nieuw Europees bankaandeel op het oog hebt. Wilde jou eigenlijk al vragen: first citizens en ubs waren special scenario’s nav overnames, maar heb je een mening over de banksector in z’n geheel?

Niet echt.
Als die nieuwe kapitaalregels voor Amerikaanse banken erdoor komen, maakt dat hen wel 10-15% minder waard, en maakt Europese banken competitiever.

Ik denk aan namen zoals Citi, Barclays, BNP, Santander die allemaal ver onder TBV noteren terwijl de kapitaalratio’s best stevig zijn (voor wat het waard is). Deutsche nog extremer (0,36x TBV) maar de returns (ROTE) zijn daar belabberd en blijft dus een beetje het zorgenkind in de sector.

Deutsche is een soort credit suisse.
Als er een probleem opduikt, zijn zij altijd wel van de partij
Dat heb ik niet zo graag bij een bank wegens right tail risk.

Die returns zijn wel heel belangrijk.
Het geeft aan in welke mate een bank zijn buffers zelf kan opbouwen, of het marge heeft in een downturn, en of het zijn kosten wat onder controle heeft.

Maar banken zijn notoir moeilijk en delicaat.
Tangible book value is 1 ding, maar je moet wel een zeer goede indicatie hebben van wat daar in zit.
En het management vertrouwen, want in principe kan een bank zijn winsten artificieel hoog houden voor een aantal jaar.
Wat de geschiedenis al meerdere keren getoond heeft.

 

[JanusDR]

dat we terug moeten naar een maatschappij zoals pre-industriele revolutie.

Dus is er eigenlijk geen oplossing en moeten we gelukkig zijn dat iedereen die deze post leest tegen 2100 dood gaat zijn en dat de echte problemen voor onze ((achter)klein)kinderen gaan zijn. En als dat ook nogal cru klinkt, dan is het echte antwoord om geen kinderen krijgen en langzaam, met al bij al beperkte ellende, uit te sterven. Of hopen op een ticketje voor Mars.

Wat jij dus zegt, is dat we sowieso gedoemd zijn omdat mensen niet terug willen naar pre industriële tijden.

Geen idee waarom je dan oliebedrijven verkettert.

En al zeker geen idee waarom je deze defaitistische ingesteldheid zou aannemen, in de plaats van maximaal in te zetten op realistisch techno optimisme.

Er was zeker wat druk van pers en publiek. Maar waarom niet gewoon geloven wat hij schrijft?

Heb ik al 3 keer gezegd ondertussen

Omdat hij en Buffett in verschillende interviews voor een smaller publiek daar duidelijk in zijn.
En ik snap waarom, en het is rationeel.

Je ziet hier toch live op het forum waarom hij zo handelt, ook al is het op het eerste zicht irrationeel?
"Haha Gates vliegt zelf met het vliegtuig"
"Haha hij heeft aandelen in fossiele brandstoffen, dus hoe zouden we zo iemand onethisch, die er financieel in betrokken is, geloven?"

En hup, weg boodschap aan politiek en breed publiek.
Vandaar -> weg olie aandelen, gewoon om het einddoel niet in gevaar te brengen, nl publiek en politiek sensibiliseren en overtuigen van zijn visie.

Idem Buffett en sigaretaandelen trouwens.
Hij koopt die gewoon niet om zich de gigantische publieke zever te besparen.
Hij krijgt al genoeg gelul over zijn oxy positie.

 

[Pablo Escobear]

Novo ferme dip..

Spoiler

Gene paniek: two-for-one stock split

 

[Stoffer]

Novo ferme dip..

Spoiler

Gene paniek: two-for-one stock split

Had ik net mijn alert die op sprong, BUY NOVO

 

[Pablo Escobear]

Hoe registreren jullie zo stock splits in jullie portefeuille?

Ik denk om de aankopen te wijzigen en het aantal te verdubbelen en de aankoopprijs te halveren?

 

[Nesjamag]

Hoe registreren jullie zo stock splits in jullie portefeuille?

Ik denk om de aankopen te wijzigen en het aantal te verdubbelen en de aankoopprijs te halveren?

Ja, dat is de logische manier.

 

[Karton]

Wat jij dus zegt, is dat we sowieso gedoemd zijn omdat mensen niet terug willen naar pre industriële tijden.

Geen idee waarom je dan oliebedrijven verkettert.

Als je weet dat je binnen 20 jaar kanker krijgt, waarom dan nu stoppen met roken? Het gebruik van fossiele brandstoffen moet zo snel mogelijk naar nul. Nu kan dat niet, dus is het een noodzakelijk kwaad. Maar dat maakt het daarom geen positieve keuze om erin te beleggen, zoals je impliceerde met je CO²-extractoren, waar heel dit gesprek mee begon.

En al zeker geen idee waarom je deze defaitistische ingesteldheid zou aannemen, in de plaats van maximaal in te zetten op realistisch techno optimisme.

Techno-optimisme is niet moeilijk en geeft een goed gevoel. Of het realistisch is valt nog te bezien. Zeker als dat gelinkt is aan investeren in oliebedrijven deels omwille van hun CO²-extractoren.

Heb ik al 3 keer gezegd ondertussen

Omdat hij en Buffett in verschillende interviews voor een smaller publiek daar duidelijk in zijn.
En ik snap waarom, en het is rationeel.

Je ziet hier toch live op het forum waarom hij zo handelt, ook al is het op het eerste zicht irrationeel?
"Haha Gates vliegt zelf met het vliegtuig"
"Haha hij heeft aandelen in fossiele brandstoffen, dus hoe zouden we zo iemand onethisch, die er financieel in betrokken is, geloven?"

En hup, weg boodschap aan politiek en breed publiek.
Vandaar -> weg olie aandelen, gewoon om het einddoel niet in gevaar te brengen, nl publiek en politiek sensibiliseren en overtuigen van zijn visie.

Idem Buffett en sigaretaandelen trouwens.
Hij koopt die gewoon niet om zich de gigantische publieke zever te besparen.
Hij krijgt al genoeg gelul over zijn oxy positie.

Wat Buffett daarover denkt weet ik niet. Maar waarom Gates zijn aandelen heeft verkocht staat in het boek dat in je kast ligt: het is deels omwille van publieke druk en deels omdat hij het niet ethisch consistent vindt van zichzelf, zoals ik hier al meerdere keren gezet heb. Hij heeft het zelf geschreven dus waarom niet geloven wat hij schrijft?

 

[yode92]

Als je weet dat je binnen 20 jaar kanker krijgt, waarom dan nu stoppen met roken? Het gebruik van fossiele brandstoffen moet zo snel mogelijk naar nul. Nu kan dat niet, dus is het een noodzakelijk kwaad. Maar dat maakt het daarom geen positieve keuze om erin te beleggen, zoals je impliceerde met je CO²-extractoren, waar heel dit gesprek mee begon.



Techno-optimisme is niet moeilijk en geeft een goed gevoel. Of het realistisch is valt nog te bezien. Zeker als dat gelinkt is aan investeren in oliebedrijven deels omwille van hun CO²-extractoren.



Wat Buffett daarover denkt weet ik niet. Maar waarom Gates zijn aandelen heeft verkocht staat in het boek dat in je kast ligt: het is deels omwille van publieke druk en deels omdat hij het niet ethisch consistent vindt van zichzelf, zoals ik hier al meerdere keren gezet heb. Hij heeft het zelf geschreven dus waarom niet geloven wat hij schrijft?

Zelfs als we nu zouden volledig stoppen met uitstoot van CO2 heb je nog steeds nood aan iets van CO2 capture.