Auto Kilometerheffing? Pro of contra?

Kilometerheffing???

  • Ja

  • Nee


De resultaten zijn alleen zichtbaar na stemmen.
Voor mij mag dat direct ingevoerd worden. Lijkt me een prima systeem.

Verbruikers betalen, simpeler en logischer wordt het niet imo.

Mensen/organisaties gaan dan misschien wel eens nadenken over het hele verplaatsings gebeuren.

Ik moet dit al lang doen met de vrachtwagens. Werkt prima. En wat milieu betreft, kopen de firma's nu rapper een nieuwe trekker met betere euronorm. Je ziet bijna geen euro 4 of euro 5 meer rondbollen. Tenzij ergens een lokaal aannemertje die maar een paar 1000km doet.

De arbeider die aan de verre fabriek werkt moet dan ook maar gewoon keuzes maken. Nieuwere wagen kopen (hoeft niet belachelijk veel te kosten). Dichter bij huis werken (logische keuze) of gewoon wat meer betalen voor de verre job waar je dan - hopelijk-wel zeer goed je boterham verdient
 
Ik vind het een "oplossing" die het symptoom probeert aan te pakken maar niet het probleem.

Probleem is dat hopen mensen zich elke dag een groot aantal km moet verplaatsen. Het voorbije jaar is er bewezen dat dat voor heel veel mensen eigenlijk niet nodig is. Los dat stuk eerst op. LAat de werkgever bewijzen dat iemand daar fysiek moet zijn en belast hen op het niet voorzien van mogelijkheden tot thuiswerk voor jobs waar ( een extern orgaan) bepaalt dat thuiswerk op zijn minst gedeeltelijk ( > 50%) mogelijk is.

Investeer in satelliet kantoren waar mensen kunnen gaan 'thuiswerken' als ze persé hun koffie niet alleen kunnen drinken.

Wanneer het de werkgever significant kost om iemand op kantoor te hebben zullen we pas zien hoe nodig het echt is.
Daar bennek volledig mee akkoord. Nu da er minder corona gevallen zijn kan het thuis werken plots niet meer. Terwijl als thuiswerk verplicht was, was er bijna geen kat op de baan.

Wat mij stoort is dat die km heffing totaal geen effect heeft gehad op de vrachtwagens op de baan. Die bedrijven hebben gewoon de kosten doorgerekend en voelen daar dus niks van, iets wat jan modaal natuurlijk niet kan doen en daar dus de duppe van gaat zijn.
Onlangs een file van Herentals tot antwerpen, heel de rechter strook (en ik bedoel ook echt heel de rechterstrook) allemaal vrachtwagens waaronder 50%+ vant buitenland.

Thuiswerk moet gewoon verplicht worden voor alle bedrijven waar mogelijk voor minstens 2 dagen van de week. Uitzonderingen zouden moeten aangevraagd worden behalve bij duidelijke jobs.

Spijtig dat de huidige regering met de groenen op kop te achterlijk is om zover na te denken en gewoon puur anti-auto is juist zoals ze anti kern energie zijn.
True


Die km - heffing daar spreken ze al een tijdje van & is zoals eerder gezegd eerder een anti - auto heffing. Die km heffing gaat juist niemendal oplossen. Juist iemand die het met heel da corona gebeuren, waar alles pokke duur is geworden, nog verder de put in zal duwen om dan op het einde van de maand bijna niets meer over te houden.
We zijn al 1 van de zwarst belaste landen van Europa & dan da nog eens in voeren... Ik denk da ze gewoon zitten na te denken van hoe kunnen we nog meer geld uit de mensen hun zakken halen & het dan goe praten da het voor het milieu is...
Maar met te betalen zijde ervan af é...
Juist zoals in die LEZ zones, ge rijdt met ne euro4, dan is't van aah gij rijdt met ne slechte auto voor het milieu gij moogt hier ni binnen gij ketteraar & alles wa schoon & lelijk is. Aaah maar ge betaald €150 voor binnen te mogen. Komt u gerust binnen, ge stoot nu niets meer uit.
Hoe belachelijk is da??
Maar da's nu naast de kwestie maar gewoon hetzelfde principe als met de km - heffing.

Degene die het openbaar vervoer promoot zouden ze moeten stenigen, da trekt hier op niets. Ik heb 5 jaar het openbaar vervoer gebruikt. Ik vertrok vanuit Gullegem met de fiets naar Kortrijk, nam daar de trein naar Gent & ging dat te voet naar het werk. Ik moest om 5:00 opstaan om rond 7:30 aan te komen.
Ik was ongeveer 1uur 30/45 minuten onderweg, enkele reis. Ik moest zeker tegen 5:45 vertrekken want anders ging ik mijn trein missen.
's avonds hetzelfde liedje, evenlang onderweg. Soms was het 18:30 tegen dat ik 's avonds thuis was. Dit was dan natuurlijk toen ik nog bij mijn ouders woonde, nu met een gezins situatie is dit totaal niet haalbaar. Ik woon nu wat dichter maar ook met de fiets ben ik een klein uur onderweg.
Degene die dit zitten te promoten om alles met de fiets te doen mogen eens de kinderen naar school gaan brengen & dan nog eens een uur rijden om er te geraken & van mijn werkgever mag ik niet stoppen om 15:00 om de kinderen terug te gaan halen van school & mijn werkgever sponsort ook geen electrische fietsen.

Maarja daar in Brussel hebben ze natuurlijk makkelijk praten omda alles voor hun wordt betaald of beter gezegd dat de gewone werkmens het betaald voor hun. Het is niet dat iedereen voor hun plezier om 6:30 opstaat om rond 8:00 aanwezig te zijn op het werk. Moest ge de mensen laten kiezen zouden ze veel liever van thuis werken omda het organisatorisch veel makkelijker is. Ik vind het ook gewoon absurd da ge zou moeten betalen om tot aan u werk te geraken, & dan nog eens veel accijnzen moet betalen op u benzine & da terwijl ge al 1/4 van u bruto loon moogt afgeven voor de belastingen.

Ik ben er ook voor da ge bedrijven zou moeten beboeten & belasten voor het moetwillig mensen naar kantoor te laten komen terwijl er wel degelijk aangetoond is da thuiswerk geen probleem is. Ik sta niet te springen voor full time thuiswerk, zo ergens een paar dagen in de week aanwezig zijn op de werkplaats zelf met een paar dagen in de week thuiswerk een gezonde combinatie van de 2. Bedrijven zullen de kost die ze maken ook wel door rekenen aan de gewone werkmens, resultaat, producten zullen nog duurder worden & de gewone werkmens zal nog eens moeten betalen voor alles die in de winkel ligt & om tot aan zijn werk te geraken.

Zoals eerder ook aangehaald, waarom moeten wij Belgen hier weer voor betalen? Als je rondkijkt zie je zeker 1/3 buitenlanders rond rijden. Zij kunnen hier ook voor betalen. Als ze de km heffing invoeren moeten ze de BIV dan laten vallen & zoda da ge België binnen rijdt, alle autosnelwegen enzo maar tol wegen van maken. In Frankrijk enzo hebde ook zo van die tol wegen, & dan voor alle Belgen ne pas voorzien da ze die gratis kunnen gebruiken.

Het is juist weer ne extra taks die ze gaan gebruiken voor ne andere put die ze gemaakt hebben te vullen. Maar natuurlijk ingekaderd in heel het milieu gebeuren met de groenen op kop. Die willen al langer da de Belgen niet meer met de auto rijden & da iedereen terug met paard & kar rond rijdt.
 
En waarom weer zo'n frustratie-post die nergens op slaat?

Ik vind het gewoon ronduit simplistisch of op zijn minst engdenkend om te denken dat belastistingen gewoon een zwarte put is van zaken die allemaal op hun eigen staan. Dit verzieken van de discussie, ook al is dat zo niet bedoeld en snap ik dat er vooral uit frustratie gesproken wordt, is enorm vervelend.

Ik ga er mee akkoord dat ALS dit een platte belastingsverhoging is, dit een slecht idee is en zeker niet zo mag worden ingevoerd. Maar gelieve zaken niet zo zwart-wit af te schilderen alsof dat de enige optie is.

Bij het wegvallen van BIV/Verkeersbelasting bij het invoeren van een km-heffing dan wordt het simpelweg een veel eerlijker duidelijker principe. Namelijk : De vervuiler EN gebruiker betaalt. In plaats van "de eigenaar van een auto". Eigenaar zijn van een auto is geen probleem. Eigenaar zijn van een auto belast het wegennet niet. Het gebruiken van de auto wel. Het is gewoon logisch dat men belast wat men wilt belasten. Het gebruik.

De hoogte van deze belasting is een andere discussie dan de manier waarop.

En over deze hoogte : Het is ronduit idioot om te stellen "dit gaat het gedrag niet aanpassen". Er zijn genoeg studies hier rond die dit duidelijk aantonen dat dit effect heeft. Kijk ook naar andere grote buitenlandse steden waarbij enorme parkeertarieven gelden in het stad, dan komen er minder auto's in de stad.

Dat er hierdoor soms ook bepaalde negatieve gevolgen aan zijn voor een beperkte groep mensen, daar ga ik ook mee akkoord en zal men ook zeker goed moeten bekijken, maar als je bij elke vorm van beleid met "een negatieve consequentie" geen beleid meer zou mogen vormen, dan zou je eigenlijk voorstellen totaal niets meer te doen, wat gewoon belachelijk is.
 
En waarom weer zo'n frustratie-post die nergens op slaat?

Ik vind het gewoon ronduit simplistisch of op zijn minst engdenkend om te denken dat belastistingen gewoon een zwarte put is van zaken die allemaal op hun eigen staan. Dit verzieken van de discussie, ook al is dat zo niet bedoeld en snap ik dat er vooral uit frustratie gesproken wordt, is enorm vervelend.

Ik ga er mee akkoord dat ALS dit een platte belastingsverhoging is, dit een slecht idee is en zeker niet zo mag worden ingevoerd. Maar gelieve zaken niet zo zwart-wit af te schilderen alsof dat de enige optie is.

Bij het wegvallen van BIV/Verkeersbelasting bij het invoeren van een km-heffing dan wordt het simpelweg een veel eerlijker duidelijker principe. Namelijk : De vervuiler EN gebruiker betaalt. In plaats van "de eigenaar van een auto". Eigenaar zijn van een auto is geen probleem. Eigenaar zijn van een auto belast het wegennet niet. Het gebruiken van de auto wel. Het is gewoon logisch dat men belast wat men wilt belasten. Het gebruik.

De hoogte van deze belasting is een andere discussie dan de manier waarop.

En over deze hoogte : Het is ronduit idioot om te stellen "dit gaat het gedrag niet aanpassen". Er zijn genoeg studies hier rond die dit duidelijk aantonen dat dit effect heeft. Kijk ook naar andere grote buitenlandse steden waarbij enorme parkeertarieven gelden in het stad, dan komen er minder auto's in de stad.

Dat er hierdoor soms ook bepaalde negatieve gevolgen aan zijn voor een beperkte groep mensen, daar ga ik ook mee akkoord en zal men ook zeker goed moeten bekijken, maar als je bij elke vorm van beleid met "een negatieve consequentie" geen beleid meer zou mogen vormen, dan zou je eigenlijk voorstellen totaal niets meer te doen, wat gewoon belachelijk is.
Dit dus. Deze thread staat al vol met "NOG EEN EXTRA BELASTING!" terwijl daar nergens sprake over is. De kilometerheffing is altijd al verwoord geweest als een vervanging van BIV en VB. En het is gewoon een eerlijkere belasting, alleen gaat het een veel hogere belasting zijn voor diegenen die de wagen veel gebruiken, net omdat er een enorme groep is die hun wagen amper gebruikt.
 
Is inderdaad gewoon logisch.

Je betaalt je water verbruik toch ook per liter? Dat is ook de reden dat je er wat op let hoeveel water je verbruikt. Het zou ook letterlijk te spuigaten uitlopen moest dat gewoon een forfaitair bedrag zijn...
 
Die km - heffing daar spreken ze al een tijdje van & is zoals eerder gezegd eerder een anti - auto heffing. Die km heffing gaat juist niemendal oplossen. Juist iemand die het met heel da corona gebeuren, waar alles pokke duur is geworden, nog verder de put in zal duwen om dan op het einde van de maand bijna niets meer over te houden.
We zijn al 1 van de zwarst belaste landen van Europa & dan da nog eens in voeren... Ik denk da ze gewoon zitten na te denken van hoe kunnen we nog meer geld uit de mensen hun zakken halen & het dan goe praten da het voor het milieu is...
Maar met te betalen zijde ervan af é...
Juist zoals in die LEZ zones, ge rijdt met ne euro4, dan is't van aah gij rijdt met ne slechte auto voor het milieu gij moogt hier ni binnen gij ketteraar & alles wa schoon & lelijk is. Aaah maar ge betaald €150 voor binnen te mogen. Komt u gerust binnen, ge stoot nu niets meer uit.
Hoe belachelijk is da??
Maar da's nu naast de kwestie maar gewoon hetzelfde principe als met de km - heffing.
Zie jij dan nog veel oude wagens rondrijden in Gent? De LEZ heeft wel degelijk een invloed om oude wagens buiten te houden.
Of dat een positieve zaak is ben ik nog niet van overtuigd, er is namelijk ook een sociaal aspect dat niet vergeten mag worden.

Maak rekeningrijden een ding en er zullen zeker genoeg mensen kijken naar de kostprijs.

Snel rijden gebeurt toch ook nog? Betaal de boete en je kan gerust te snel rijden. Vind je dat dan ook even belachelijk?
De boetes/toeslagen/kosten... zijn er in de eerste plaats om mensen af te raden om het te doen. Wel heb je het effect dat de rijkeren hier minder naar omkijken.

Zelf weet ik nog niet of ik zo'n voorstander ben er van. Ik kan jammer genoeg niet overal wonen, dus rij ik overal naartoe.
En ik vrees er wel een beetje voor dat rekeningrijden mij ofwel veel geld gaat kosten ofwel een beperking gaat worden op mijn mobiliteit.
Ik denk ook wel dat er sneller een vervuilende auto op de oprit gaat komen dan, zal een hele brok schelen in de BIV/verkeersbelasting die je niet meer hebt en enkel nog moet betalen voor zuiver verbruik.
 
Dit dus. Deze thread staat al vol met "NOG EEN EXTRA BELASTING!" terwijl daar nergens sprake over is. De kilometerheffing is altijd al verwoord geweest als een vervanging van BIV en VB. En het is gewoon een eerlijkere belasting, alleen gaat het een veel hogere belasting zijn voor diegenen die de wagen veel gebruiken, net omdat er een enorme groep is die hun wagen amper gebruikt.
Op zich lijkt het mij dan ook logisch, op het dubbel betalen op vlak van accijnzen na dan misschien, wat voor echte veelrijders wel eens heel duur zou uitkomen. Al kan je daar de vraag stellen of dat niet net de bedoeling is. Ook belast je op die manier EV's, wat het gebrek aan accijnzen daar opvangt voor de schatkist (zoals je al aangaf).

Op zich begrijp ik ook wel het wantrouwen, want zo'n goede track record heeft onze staat niet echt op vlak van belastingen afschaffen.
 
Laatst bewerkt:
Wat mij betreft:
- behoud taksen op benzine/diesel: ivm milieuvervuiling, zo blijft elektrisch rijden voordeliger.
- afschaffing wegentaks
- kilometerheffing voor elke km op autostrades én meeste gewestwegen in België. Een algemene kilometerheffing op alle wegen kan niet, praktisch gewoon (tenzij je een manier weet om buitenlandse auto's met zo'n toestel te laten installeren OF via cameradetectie). Belastingssysteem zoals in Noorwegen (maar dan wel op de manier dat buitenlanders meebetalen :p).
- openbaar vervoer promoten door voor alle bedrijfsgebouwen (en dat gaat ver: ook hotel is een bedrijfsgebouw) te belasten VOORAL volgens een goeie mobiscore ipv de standaard onroerende voorheffing (voor bepaalde bedrijven zal een specifieke heffing wel nog moeten blijven bestaan, bvb op basis van drijfkracht). Een bedrijfsgebouw in het centrum van Brussel wordt dan weer véél aantrekkelijker dan een - voor bedrijfswagens - goedgelegen gebouw langs de autostrade.
- eerste 5000 km basismobiliteit is gratis voor wagens met ofwel een lage energiescore ofwel een beperkt kw/pk (de 3liter diesels krijgen géén basismobiliteit)
 
Er zou veel beter naar alternatieven gekeken worden. Deftig openbaar vervoer aan een aanvaardbare prijs zou al veel doen. Maar dat is in dit land ook zo fantastisch geregeld: niet goedkoop en hopen, dat als je op je bestemming raakt, dit ook niet veel te laat is.
openbaar vervoer in België is relatief goedkoop. Mijn werkgever betaalt nu 2838 euro voor een abonnement van een jaar Ieper-Brussel. De kost voor bvb Breda-Amsterdam is 356 euro / maand (een korter traject), voor Lyon-Valence (eerste dat ik bedacht dat ongeveer zelfde afstand, iets minder is) ook 378 euro/maand.
 
En waarom weer zo'n frustratie-post die nergens op slaat?

Ik vind het gewoon ronduit simplistisch of op zijn minst engdenkend om te denken dat belastistingen gewoon een zwarte put is van zaken die allemaal op hun eigen staan. Dit verzieken van de discussie, ook al is dat zo niet bedoeld en snap ik dat er vooral uit frustratie gesproken wordt, is enorm vervelend.

Ik ga er mee akkoord dat ALS dit een platte belastingsverhoging is, dit een slecht idee is en zeker niet zo mag worden ingevoerd. Maar gelieve zaken niet zo zwart-wit af te schilderen alsof dat de enige optie is.

Bij het wegvallen van BIV/Verkeersbelasting bij het invoeren van een km-heffing dan wordt het simpelweg een veel eerlijker duidelijker principe. Namelijk : De vervuiler EN gebruiker betaalt. In plaats van "de eigenaar van een auto". Eigenaar zijn van een auto is geen probleem. Eigenaar zijn van een auto belast het wegennet niet. Het gebruiken van de auto wel. Het is gewoon logisch dat men belast wat men wilt belasten. Het gebruik.

De hoogte van deze belasting is een andere discussie dan de manier waarop.

En over deze hoogte : Het is ronduit idioot om te stellen "dit gaat het gedrag niet aanpassen". Er zijn genoeg studies hier rond die dit duidelijk aantonen dat dit effect heeft. Kijk ook naar andere grote buitenlandse steden waarbij enorme parkeertarieven gelden in het stad, dan komen er minder auto's in de stad.

Dat er hierdoor soms ook bepaalde negatieve gevolgen aan zijn voor een beperkte groep mensen, daar ga ik ook mee akkoord en zal men ook zeker goed moeten bekijken, maar als je bij elke vorm van beleid met "een negatieve consequentie" geen beleid meer zou mogen vormen, dan zou je eigenlijk voorstellen totaal niets meer te doen, wat gewoon belachelijk is.
Ik wil hier toch nog eens op inpikken. Ik ben akkoord dat eigenaar zijn van een wagen niet impliceert dat je het wegennet belast tenzij je geen stallingsplaats heb die uw eigendom is voor de wagen. Voor die gevallen moet men toch ook bij invoering van een kilometerheffing een systeem vinden om die te laten meebetalen voor de stalling van de auto wanneer die niet gebruikt wordt. Imo mag men ook diegene die de openbare weg gebruiken laten meebetalen en zelfs ervoor zorgen dat ook dat gebruik tegengegaan wordt. Zowel in grote steden als op het platteland. Want als het biv en vb wegvallen is er imo niets meer dat de aankoop van een wagen tegengaat en er zijn nu al meer dan genoeg mensen die de kost van stalling verhalen op de samenleving.
 
Wat mij betreft:
- behoud taksen op benzine/diesel: ivm milieuvervuiling, zo blijft elektrisch rijden voordeliger.
- afschaffing wegentaks
- kilometerheffing voor elke km op autostrades én meeste gewestwegen in België. Een algemene kilometerheffing op alle wegen kan niet, praktisch gewoon (tenzij je een manier weet om buitenlandse auto's met zo'n toestel te laten installeren OF via cameradetectie). Belastingssysteem zoals in Noorwegen (maar dan wel op de manier dat buitenlanders meebetalen :p).
- openbaar vervoer promoten door voor alle bedrijfsgebouwen (en dat gaat ver: ook hotel is een bedrijfsgebouw) te belasten VOORAL volgens een goeie mobiscore ipv de standaard onroerende voorheffing (voor bepaalde bedrijven zal een specifieke heffing wel nog moeten blijven bestaan, bvb op basis van drijfkracht). Een bedrijfsgebouw in het centrum van Brussel wordt dan weer véél aantrekkelijker dan een - voor bedrijfswagens - goedgelegen gebouw langs de autostrade.
- eerste 5000 km basismobiliteit is gratis voor wagens met ofwel een lage energiescore ofwel een beperkt kw/pk (de 3liter diesels krijgen géén basismobiliteit)
Ik stel mij dan wel de vraag of we dan bedrijfsgebouwen waar 5 man werkt hetzelfde moeten belasten als een bedrijfsgebouw waar 600 man werkt?
 
Geweldig onderwerp, benieuwd naar de meningen, mijn mening is dat het voor de geld hongerige Vlaamse gemeenschap een nieuwe bron van inkomsten waar Jan Modaal weeral de dupe van is. Een veelrijder betaald nu al want veel rijden is veel tanken is veel betalen aan vadertje staat.
Alle NVA fan boys en girls, de NVA loopt hier al jaren op te geilen (want het staat in hun programma) en wil de sponsors( de werkgeversorganisaties) plezieren.

Waarom zou Jan Modaal daar de dupe van worden? Het is niet een bijkomende belasting, het is een andere manier om een bestaande belasting te vervangen.

M.a.w. voor de één zal het minder kosten en voor de ander meer. En dan lijkt het me logisch dat de vervuiler betaalt. En niet alleen lijk mij dat logisch, maar ook alle experten, OESO, de EU, ... tot en met de werkgeversorganisaties omdat er gewoon gigantische economische verliezen gepaard gaan met de "all-you-can-eat" formule van vandaag.

Dat dit überhaupt nog maar ter discussie staat en niet de logica zelve is die al 20 jaar geleden zou moeten ingevoerd zijn, is alleen al onbegrijpelijk.

/Thread closed.
 
Ik stel mij dan wel de vraag of we dan bedrijfsgebouwen waar 5 man werkt hetzelfde moeten belasten als een bedrijfsgebouw waar 600 man werkt?
op zich zie ik hier geen probleem om op basis van oppervlakte te werken. Want meer oppervlakte met minder man betekent (voor de overheid) inefficiënte arbeidsorganisatie. Als je op een bedrijf van 1000m² 5 man laat werken of 50 man, zou geen verschil mogen maken in beginsel (zou trouwens gemakkelijk mee te foefelen zijn). Omzet wordt sowieso nog op andere manieren belast.

Kantoren moeten in principe zoveel als mogelijk in een stad zitten (tenzij ze héél frequent verplaatsingen moeten doen, genre de verkopers van brandblusapparaten in Grimbergen). Bedrijven met vervoer van goederen zoveel mogelijk langs de rand van stad aan autostrades of bij spoorweg/waterwegen.
 
op zich zie ik hier geen probleem om op basis van oppervlakte te werken. Want meer oppervlakte met minder man betekent (voor de overheid) inefficiënte arbeidsorganisatie. Als je op een bedrijf van 1000m² 5 man laat werken of 50 man, zou geen verschil mogen maken in beginsel (zou trouwens gemakkelijk mee te foefelen zijn). Omzet wordt sowieso nog op andere manieren belast.

Kantoren moeten in principe zoveel als mogelijk in een stad zitten (tenzij ze héél frequent verplaatsingen moeten doen, genre de verkopers van brandblusapparaten in Grimbergen). Bedrijven met vervoer van goederen zoveel mogelijk langs de rand van stad aan autostrades of bij spoorweg/waterwegen.
Ook wel wat kort door de bocht he. Wat met bedrijven voor opslag en distributie van volumineuze goederen. Imo zegt oppervlak vs aantal personeelsleden ook niks over efficiënt plaatsgebruik.
 
Zoals iedereen hierboven al aangeeft: als dit effectief de BIV & VB vervangt, mij goed. Geen extra taks natuurlijk.
Als ze er nog aan toevoegen: "de eerste 1000km zijn gratis" ofzo ondermijnen ze het argument dat de armsten het zullen vooral zullen voelen.

In the end is de vraag niet of het er moet komen, maar eerder wanneer het er gaat komen aangezien de accijnzen op benzine snel zullen dalen naarmate er meer en meer elektrische auto's op de baan zullen komen.
Voordeel tov alle péages en stadstollen is dat die km-heffing slim zal zijn en vlot aanpasbaar. Als je die péage in Frankrijk passeert om 2u 'snachts, dan betaal je evenveel als om 8u 's morgens. De km-heffing zal gedrag sturen. Hopelijk zal iedereen 2x nadenken voor ze de baan op gaan. Het voordeel daarvan is dat je wel sneller ter plaatse zal zijn wanneer je de auto neemt. En dat is ook wel wat waard.
 
ik had me met oppervlakte idd iets te simplistisch uitgedrukt :). Ik bedoelde kadastraal inkomen sterker afhankelijk maken van de locatie: minder voor goede ligging met openbaar vervoer, hoger voor slechte ligging. Dat zal negatief uitdraaien voor opslagplaatsen, maar op zich niet zoveel negatief hoeven te zijn omdat kadastraal inkomen ook met het soort oppervlakte werkt.
 
Het grootste punt tégen kilometerheffing vind ik persoonlijk trouwens dat het rijden voor een vereniging, bvb rondvoeren van kinderen naar een voetbalwedstrijd plots een directe kost zal krijgen. Dat zal voor verenigingen lastiger zijn om volk voor te vinden als je het écht ook zelf betaalt.

Wie hoort dat zo'n kilometerheffing komt, zal geld kunnen verdienen met een app om kilometerheffing af te rekenen tussen mensen :).
 
Het grootste punt tégen kilometerheffing vind ik persoonlijk trouwens dat het rijden voor een vereniging, bvb rondvoeren van kinderen naar een voetbalwedstrijd plots een directe kost zal krijgen. Dat zal voor verenigingen lastiger zijn om volk voor te vinden als je het écht ook zelf betaalt.

Wie hoort dat zo'n kilometerheffing komt, zal geld kunnen verdienen met een app om kilometerheffing af te rekenen tussen mensen :).
Als je mensen gaat belasten voor het rijden naar het werk lijkt het me toch logisch dat je 'plezierrijden' nog extra gaat belasten?
 
Als je mensen gaat belasten voor het rijden naar het werk lijkt het me toch logisch dat je 'plezierrijden' nog extra gaat belasten?
is sociaal rijden, mensen helpen door bvb anderen hun kinderen mee te nemen, plezierrijden? Het gaat niet enkel over kinderen naar het voetbal rijden, maar bvb ook boodschappen doen voor je buur, die naar de dokter brengen, ... Er zijn veel zaken die je nu voor niks doet (omdat je het op korte termijn niks kost), maar die wel een kost zullen hebben dan.

Geen drama, hé, laat dat duidelijk zijn, maar wel iets waar veel verenigingen mee rekening zullen moeten houden.
 
is sociaal rijden, mensen helpen door bvb anderen hun kinderen mee te nemen, plezierrijden? Het gaat niet enkel over kinderen naar het voetbal rijden, maar bvb ook boodschappen doen voor je buur, die naar de dokter brengen, ... Er zijn veel zaken die je nu voor niks doet (omdat je het op korte termijn niks kost), maar die wel een kost zullen hebben dan.

Geen drama, hé, laat dat duidelijk zijn, maar wel iets waar veel verenigingen mee rekening zullen moeten houden.
Je sleept er nu wel dingen bij. Eerst sprak je gewoon over naar de voetbal rijden en ja dat is dan plezierrijden.

En wat al die zaken betreft, als je als overheid autorijden wil afraden dan moet je ook voorzien dat niemand afhankelijk is van een auto.
 
Terug
Bovenaan