Het probleem met zo'n voorgestelde lange straffen is dat je iemand al levenslang zou moeten veroordelen om de maatschappij echt te beschermen. Een crimineel die je 30 jaar in een klein kamertje opsluit komt uiteindelijk wel terug in de maatschappij terecht met een wraakgevoel.
Er moet dus wel iets van rehabilitaiteplan zijn, justitie doet dat niet uit mildheid.
 
Omdat er geen enkel (geen enkel!) bewijs is dat een straf van 40 jaar beter zou werken dan een straf van 10 jaar. Niet als afschrikking, niet preventief, niet voor rehabilitatie, niet voor loutering voor het slachtoffer...
Hier een recent voorbeeldje uit België (https://www.hln.be/vilvoorde/ouders...-jaar-ik-heb-hier-geen-woorden-voor~a3e1b210/). De dader werd veroordeeld tot een minieme straf van 5 jaar tijd en heeft daar nauwelijks een fractie van uitgezeten en werd binnen de kortste keren weer opgepakt met een onverzekerde wagen.
Dit is gewoon één van de vele voorbeelden waarbij ons straffeloze beleid enkel slachtoffers achterlaat. Wat de beste rehabiliteringsoptie is voor de moordenaars/doodrijders/verkrachters/... interesseert me niet, begin al eerst maar eens met ze gewoon te bestraffen. Dat lukt hier momenteel nog niet in België.
 
We hebben enerzijds langere straffen: crimineel langer buiten de maatschappij maar kans op reïntegratie slechter.
Als je dan bv. de comment van Xeo Pablo leest, waar ik mee akkoord ben, moeten we onze capaciteit serieus uitbreiden wanneer we naar zo'n "sleutel weggooien" aanpak gaan. Veel geluk met nieuwe gevangenissen bouwen, bevolkt door nieuwe cipiers die moeten betaald worden. Zie ik niet snel gebeuren want mensen willen geen extra geld uitgeven aan criminelen.

Anderzijds kan je maximaal inzetten op reïntegratie. In Scandinavië gebeurt dat al meer dan hier. Dan is het idee dat je (op extreme gevallen na, psychopaten bv.) mensen als mensen blijft behandelen met het oog op opnieuw een functionerend onderdeel van de maatschappij te worden. Zie ik niet snel gebeuren want mensen willen geen extra geld uitgeven aan criminelen + het is moeilijk uit te leggen waarom zo'n mensen zo'n "luxe" krijgen.

Dus zitten we ergens ertussen, waar we nu zitten zeker. Laat ons de strafmaat voor zedendelicten dan proberen te verhogen, en ergens wat geld zien los te krijgen voor wat extra capaciteit, en we modderen verder aan.
 
De strafmaat verhogen voor zedendelicten is enkel nuttig als dit ervoor zorgt dat de gedetineerde tot besef komt dat hij verkeerd was en het niet meer gaat doen, als om afschrikeffect te zijn voor toekomstige zedenfeiten.

Aangezien zedendelinquenten vooral worden gezien als mensen met een psychologische aandoening, vrees ik ervoor dat we met een hogere strafmaat er niet voor gaan zorgen dat er minder zedenfeiten zullen plaatsvinden.

Er rust nog veel te veel taboe voor personen met pedofiele/ seksuele grensoverschrijdende gedachten die er niet kunnen voor uit komen in een veilige omgeving.

Opsluiting is een tijdelijke oplossing. Van een gevangenisdirecteur ooit gehoord dat er niemand beter uit de gevangenis is gekomen, dan als hij erin is gegaan.
 
De strafmaat verhogen voor zedendelicten is enkel nuttig als dit ervoor zorgt dat de gedetineerde tot besef komt dat hij verkeerd was en het niet meer gaat doen, als om afschrikeffect te zijn voor toekomstige zedenfeiten.

Aangezien zedendelinquenten vooral worden gezien als mensen met een psychologische aandoening, vrees ik ervoor dat we met een hogere strafmaat er niet voor gaan zorgen dat er minder zedenfeiten zullen plaatsvinden.

Er rust nog veel te veel taboe voor personen met pedofiele/ seksuele grensoverschrijdende gedachten die er niet kunnen voor uit komen in een veilige omgeving.

Opsluiting is een tijdelijke oplossing. Van een gevangenisdirecteur ooit gehoord dat er niemand beter uit de gevangenis is gekomen, dan als hij erin is gegaan.
Daar ben ik mee akkoord, maar de straf heeft nog andere doelen. Voor het slachtoffer en de maatschappij is de straf wel belangrijk als signaal dat zo'n daden niet door de beugel kunnen en gevolgen dragen.

Het is zoeken naar een moeilijke balans.
 
Opsluiting is een tijdelijke oplossing. Van een gevangenisdirecteur ooit gehoord dat er niemand beter uit de gevangenis is gekomen, dan als hij erin is gegaan.
Mooi zo. Het zou er nog maar aan ontbreken dat ze eruit wandelen met het gevoel dat de 5-sterrenvakantie gedaan is.
Het eerste doel van zo'n straf is de dader bestraffen voor zijn misdaden. Al de rest (rehabilitatie, etcetera, is bijkomstig).
 
Mooi zo. Het zou er nog maar aan ontbreken dat ze eruit wandelen met het gevoel dat de 5-sterrenvakantie gedaan is.
Het eerste doel van zo'n straf is de dader bestraffen voor zijn misdaden. Al de rest (rehabilitatie, etcetera, is bijkomstig).
en dan als resultaat hebben, dat je een groter gevaar op de samenleving loslaat?
 
De enigste olifant in de kamer is de zeer beperkte gevangeniscapaciteit. Justitie moet in veel zaken mild zijn omdat ze weten dat er anders simpelweg geen plaats is. Iedereen streng straffen is makkelijk, ze effectief geplaatst zien krijgen is heel wat moeilijker.
Maar ja, als er dan een hoop geld wordt vrijgemaakt voor de bouw van nieuwe gevangenissen, hoeveel van de mensen die overal "straffeloosheid" roepen staan dan op hun achterste poten omdat "die criminelen en buitenlanders te veel geld kosten"?

En gezien de politiek al decennialang weigert het probleem op te lossen lijkt mij de enigste oplossing het gevangeniswezen te privatiseren.
 
Hier een recent voorbeeldje uit België (https://www.hln.be/vilvoorde/ouders...-jaar-ik-heb-hier-geen-woorden-voor~a3e1b210/). De dader werd veroordeeld tot een minieme straf van 5 jaar tijd en heeft daar nauwelijks een fractie van uitgezeten en werd binnen de kortste keren weer opgepakt met een onverzekerde wagen.
Dit is gewoon één van de vele voorbeelden waarbij ons straffeloze beleid enkel slachtoffers achterlaat. Wat de beste rehabiliteringsoptie is voor de moordenaars/doodrijders/verkrachters/... interesseert me niet, begin al eerst maar eens met ze gewoon te bestraffen. Dat lukt hier momenteel nog niet in België.
Hoe is dat een bewijs dat 40 jaar beter werkt dan 5 jaar?
 
De enigste olifant in de kamer is de zeer beperkte gevangeniscapaciteit. Justitie moet in veel zaken mild zijn omdat ze weten dat er anders simpelweg geen plaats is. Iedereen streng straffen is makkelijk, ze effectief geplaatst zien krijgen is heel wat moeilijker.
Maar ja, als er dan een hoop geld wordt vrijgemaakt voor de bouw van nieuwe gevangenissen, hoeveel van de mensen die overal "straffeloosheid" roepen staan dan op hun achterste poten omdat "die criminelen en buitenlanders te veel geld kosten"?

En gezien de politiek al decennialang weigert het probleem op te lossen lijkt mij de enigste oplossing het gevangeniswezen te privatiseren.
Privatiseren lijkt mij eerlijk gezegd de slechtst mogelijke oplossing, zie de for-profit gevangenissen in de VS.
 
Hoe is dat een bewijs dat 40 jaar beter werkt dan 5 jaar?
Dat is een voorbeeld van waar onze lichte straffen niet werken, de dader wordt na zijn dodelijk misdrijf quasi meteen vrijgelaten en hervalt onmiddellijk terug in zijn oorspronkelijk patroon van onverzekerd en gevaarlijk rondrijden. Dit zou in de USA bijv. ondenkbaar zijn.
 
Dat is een voorbeeld van waar onze lichte straffen niet werken, de dader wordt na zijn dodelijk misdrijf quasi meteen vrijgelaten en hervalt onmiddellijk terug in zijn oorspronkelijk patroon van onverzekerd en gevaarlijk rondrijden. Dit zou in de USA bijv. ondenkbaar zijn.
Waar bewijst dit dat zo'n persoon het na een veel langere straf niet opnieuw zou doen?

En belangrijker: dat een hoger percentage van criminelen na een langere straf niet recidiveert? Want dat is toch jouw claim?
 
Privatiseren lijkt mij eerlijk gezegd de slechtst mogelijke oplossing, zie de for-profit gevangenissen in de VS.
Wat is daar dan in se zo slecht aan? Dat er zoveel gevangenen zijn?
Ja, want hier zitten ze met 5 man op een kamer van 3 op 4m en loopt er meer volk vrij dan dat ze in de cel horen te zitten.

Geen enkel systeem is perfect, maar dat van ons lijkt mij toch het grootste kwaad.
 
Wat is daar dan in se zo slecht aan? Dat er zoveel gevangenen zijn?
Ja, want hier zitten ze met 5 man op een kamer van 3 op 4m en loopt er meer volk vrij dan dat ze in de cel horen te zitten.

Geen enkel systeem is perfect, maar dat van ons lijkt mij toch het grootste kwaad.

Als je dat leest, en dan naar de gelinkte artikels gaat schept dat toch een somber beeld over de voordelen van privatiseren hoor. Kostenreductie op elk vlak heeft gevolgen voor de kwaliteit. En wat eigenlijk erger is:

According to Marie Gottschalk, a professor of political science at the University of Pennsylvania, studies that claim private prisons are cheaper to run than public prisons fail to "take into account the fundamental differences between private and public facilities," and that the prison industry "engages in a lot of cherry-picking and cost-shifting to maintain the illusion that the private sector does it better for less."[181] The American Civil Liberties Union reported in 2013 that numerous studies indicate private jails are actually filthier, more violent, less accountable, and possibly more costly than their public counterparts. The ACLU stated that the for-profit prison industry is "a major contributor to bloated state budgets and mass incarceration – not a part of any viable solution to these urgent problems."[182] The primary reason Louisiana is the prison capital of the world is because of the for-profit prison industry.[183] According to The Times-Picayune, "a majority of Louisiana inmates are housed in for-profit facilities, which must be supplied with a constant influx of human beings or a $182 million industry will go bankrupt."[183]
...
Marie Gottschalk claims that while private prison companies and other economic interests were not the primary drivers of mass incarceration originally, they do much to sustain it today.[208] The private prison industry has successfully lobbied for changes that increase the profit of their employers. They have opposed measures that would bring reduced sentencing or shorter prison terms.[209][210] The private prison industry has been accused of being at least partly responsible for America's high rates of incarceration.[211]

Er zijn naar mijn mening gewoon zaken die de overheid voor zijn rekening moet nemen, dit is er één van.
 
Laatst bewerkt:
Dat is een voorbeeld van waar onze lichte straffen niet werken, de dader wordt na zijn dodelijk misdrijf quasi meteen vrijgelaten en hervalt onmiddellijk terug in zijn oorspronkelijk patroon van onverzekerd en gevaarlijk rondrijden. Dit zou in de USA bijv. ondenkbaar zijn.
Dat is een voorbeeld waarin iemand een straf kreeg en daarna hervalt. Geen voorbeeld van waar een straf niet lang genoeg blijkt, want dat laatste weet je niet.

Integendeel, ongeveer alle studies zeggen het tegenovergestelde.
"In the US, the number of prisoners has quadrupled since the 1970s – and now, as prison terms get longer, people are spending even more time in prison. Most prisoners are incarcerated for drug or violence-related offences."

De open gevangenissen in Noorwegen hebben een ander resultaat:
"Research shows it has among the lowest rates of reoffending in the world – 20% compared to 67% in the US over two and three years of leaving prison, respectively."

Hoe kun je dan nog altijd eisen dat een verkrachter langer moet zitten? Het helpt niemand. Het kost meer aan ons, de verkrachter is langer een onproductief lid van de maatschappij, het slachtoffer is ook niet meer geholpen, en het schrikt niet af. En recidivisme wordt niet teruggedrongen door langer te straffen.

Dan blijft nog over: Buikgevoel. Ik wil hem straffen uit wraak voor wat hij gedaan heeft. Dat is noch rechtvaardigheid, noch gepast in ons systeem van rehabilitatie.
 
Dat is een voorbeeld waarin iemand een straf kreeg en daarna hervalt. Geen voorbeeld van waar een straf niet lang genoeg blijkt, want dat laatste weet je niet.
Dat weet ik wel degelijk, als die gast nog achter grendel en slot was was er geen sprake geweest van een herval. Nu hervalt hij, omdat hij geen straf krijgt en vrijwel onmiddellijk wordt vrijgelaten.

Hoe kun je dan nog altijd eisen dat een verkrachter langer moet zitten? Het helpt niemand.
Net wel, zo moet dader opdraaien voor zijn straf en zo geef je het signaal dat misdaden niet getolereerd worden in een maatschappij. De kans op reoffending is één van de factoren waarmee rekening gehouden moet worden, niet de enige. Dat er een toepasselijke straf wordt uitgezeten is minstens zo belangrijk.

Het kost meer aan ons, de verkrachter is langer een onproductief lid van de maatschappij, het slachtoffer is ook niet meer geholpen, en het schrikt niet af. En recidivisme wordt niet teruggedrongen door langer te straffen.

Dan blijft nog over: Buikgevoel. Ik wil hem straffen uit wraak voor wat hij gedaan heeft. Dat is noch rechtvaardigheid, noch gepast in ons systeem van rehabilitatie.
Zullen we verkachters en moordenaars anders gewoon vrijuit laten gaan? Is het dat waar je naartoe wilt?
 
Dat weet ik wel degelijk, als die gast nog achter grendel en slot was was er geen sprake geweest van een herval. Nu hervalt hij, omdat hij geen straf krijgt en vrijwel onmiddellijk wordt vrijgelaten.


Net wel, zo moet dader opdraaien voor zijn straf en zo geef je het signaal dat misdaden niet getolereerd worden in een maatschappij. De kans op reoffending is één van de factoren waarmee rekening gehouden moet worden, niet de enige. Dat er een toepasselijke straf wordt uitgezeten is minstens zo belangrijk.


Zullen we verkachters en moordenaars anders gewoon vrijuit laten gaan? Is het dat waar je naartoe wilt?
Er zit nog een hele wereld tussen "vrijuit laten gaan" en "oneindig straffen zonder onderbouwing daarvoor", hè.

Maar kans op reoffending is inderdaad maar één van de factoren. Niet het enige. Wat nog? Afschrikking. Dat bedoel je toch met "het signaal" dat die misdaden niet getolereerd worden? Alleen staat in het artikel dat ik gelinkt heb de duidelijke ondervinding en 2 studies die dat ook aantonen, dat het afschriksignaal niet werkt. Er is niét minder misdaad als de straffen langer worden, integendeel. In de landen waar ze steeds langer worden, is er méér misdaad. Dus ook dat argument gaat niet op.

Het gaat niet om langer straffen, het gaat om juister straffen.
 
Maar het is niet omdat het afschriksignaal niet werkt op vlak van vermindering van toekomstige misdrijven, dat het nutteloos is.

We mogen als maatschappij niet bitter worden en draconische straffen eisen, en zouden inderdaad best steeds meer naar een Noors model toewerken. Maar om dat te bereiken mogen we ook niet te vaak het gevoel krijgen dat rechtvaardigheid niet geschiedt, anders verlies je je maatschappelijk draagvlak voor het Noorse model. Een strafverhoging kan dan nodig zijn.

Het is een kwestie van geven en nemen.
 
Maar het is niet omdat het afschriksignaal niet werkt op vlak van vermindering van toekomstige misdrijven, dat het nutteloos is.
Maar er ìs geen afschriksignaal, hè. Dat werkt niet. In staten met de doodstraf wordt niet minder gemoord. In landen met langere straffen, wordt niet minder misdaad gepleegd. Dus waarom zouden we langere straffen eisen, als ze op geen enkel vlak werken?

Jij haalt nu de loutering voor het slachtoffer aan. 10 jaar of 40 jaar maakt daarin ook geen verschil, het zal nooit lang genoeg zijn en het slachtoffer is nooit meer zoals voorheen. Niet na 1 jaar en niet na 100 jaar.
 
Terug
Bovenaan