Justitie - Celstraf en Strafmaat

[Solide]

Ik heb het inderdaad specifiek op vervroegde vrijlaten, zoals aangegeven.
Bepalen van strafmaat is een andere zaak

Beetje arbitraire distinctie dan? Waarom zou je dat niet doortrekken naar bepalen van de strafmaat? Dan lijkt het me eerder dat je problemen hebt met vervroegd vrijlaten an sich en daar een rechtvaardiging voor zoekt dan dat je uitgaat van het standpunt dat iemand gevolgen moet dragen als hun professionele beslissing leidt tot een negatieve uitkomst. Ik zie het verschil niet tussen een rechter die iemand 5 jaar geeft in plaats van de maximum oplegbare straf van 10 jaar en een rechter die iemand die een maximumstraf van 10 jaar heeft gekregen na 5 jaar vrijlaat.

 

[Muñoz]

Ik heb niet gezegd dat pedofilie genezen kan worden. Ik heb gezegd dat met therapie iemand behandeld kan worden, waardoor die een normaal lid van de maatschappij kan worden, een leven kan oppikken en zelfs een gezin kan stichten.

Maar als jij met zo sterke claims komt dat het overgaan tot de daad alleen voorkomen kan worden door zeer repressief te werk te gaan, dan mag je daar toch ook bewijzen voor geven. Want anders ben je aan het "behandelen" zonder idee van efficiëntie, maar op basis van buikgevoel. Ik heb je net het voorbeeld gegeven van gevallen die ik persoonlijk ken, waar het omgekeerde waar is namelijk.

Ik denk dat je heel bedrogen gaat uitkomen als je zou weten hoeveel (veroordeelde) pedofielen na hun therapie nog altijd met die 'jeuk' zitten, en zich eerder koest houden uit schrik voor de sociale en juridische gevolgen. Een drank- of drugsverslaafde blijft levenslang met dat 'foutje in de kop' zitten dat ze makkelijk opnieuw kunnen hervallen in een verslaving (als ze er opnieuw aan worden blootgesteld), ongeacht hoelang ze al gestopt zijn of welke ingreep/therapie ze hebben gevolgd. (Moslim)terroristen deradicaliseren lukt ook zéér moeilijk, terwijl niemand geboren wordt als moslimextremist.

Pedofilie is fyi een psychische stoornis en een seksuele voorkeur die je simpelweg niet kan uitgommen. Ja, psychotherapie zal heus wel helpen bij een paar (net zoals dat voor een paar mensen met bv. DID ook wel kan), maar er blijft altijd een grote mate van onzekerheid. En die onzekerheid dat sommige behandelde pedofielen opnieuw toegeven aan die drang weegt bijlange niet op tegen pedofielen categorisch véél strenger en harder aan te pakken en bv. chemische castratie al de basisstraf te maken. Het echte nut van justitie moet zijn om de maatschappij als geheel te beschermen, maar dat wordt nogal snel vergeten in voordeel van de gevoelens van de daders.

 

[TooChé]

Ik zie daar wel degelijk een groot verschil. Strafmaat wordt bepaald op basis van de reeds gebeurde misdrijven.
Vervroegd vrijlaten is toekomst anticiperen.

Realiteit is dat de 5 jaar oorspronkelijk uitgesproken, 3 jaar wordt door de vervroegde vrijlating, maar dat doet er hier rond bovenstaand onderwerp niet toe

 

[TooChé]

De juridische term is natuurlijk niet je best doen, maar een middelenverbintenis.

Een chirurg wordt niet beoordeeld op het eindresultaat, maar op de wijze waarop hij zijn werk gedaan heeft. Als dat binnen de perken van het normale was, zal hij niet veroordeeld worden voor de gevolgen.

Uiteraard is het de taak van de rechter of psychiater om zo'n beoordeling te maken. Het zijn echter geen gedachtenlezers, en kunnen nooit zeker zijn dat ze de goeie beslissing nemen.

Jouw voorstel is onzinnig, want zou er effectief voor zorgen dat men geen persoonlijk risico wil lopen en iedereen maximaal zijn straf zou laten uitzitten.

Ewel ja, dat laatste, graag!
Als ze er rotsvast van overtuigd zijn die persoon geen risico meer vormt voor de maatschappij, dan kunnen ze hem toch nog vervroegd vrijlaten?
En in het andere geval, zou er eens ene zijn straf doen zoals oorspronkelijk uitgesproken. Stel u voor. Geen zaken zoals Julie Van Espen. Niet dat een volledig uitzitten van straf dit zou voorkomen in de toekomst, i know. Maar die case is wel typerend ja

 

[Xeo]

Ewel ja, dat laatste, graag!
Als ze er rotsvast van overtuigd zijn die persoon geen risico meer vormt voor de maatschappij, dan kunnen ze hem toch nog vervroegd vrijlaten?
En in het andere geval, zou er eens ene zijn straf doen zoals oorspronkelijk uitgesproken. Stel u voor. Geen zaken zoals Julie Van Espen. Niet dat een volledig uitzitten van straf dit zou voorkomen in de toekomst, i know. Maar die case is wel typerend ja

Dat klinkt mooier dan het is. Je zorgt voor nog overvollere gevangenissen, wat leidt tot nog minder mensen die effectief hun straf moeten uitvoeren voor de "kleine" misdrijven.
Je ontneemt ook de stimulans voor rehablitatie en goed gedrag.

 

[kay-gell]

Dat klinkt mooier dan het is. Je zorgt voor nog overvollere gevangenissen, wat leidt tot nog minder mensen die effectief hun straf moeten uitvoeren voor de "kleine" misdrijven.
Je ontneemt ook de stimulans voor rehablitatie en goed gedrag.

Als ge 2 keer iemand verkracht hebt dan moet ge geen rehabilitatie-kansen meer hebben.
Steken de gevangenissen vol, fine dan moeten ze de doodstraf maar terug invoeren voor zo een mensen. /care

Maatschappij is er van af en uw gevangenissen steken niet meer vol, win-win.

 

[TooChé]

Dat onze gevangenissen vol zitten mag toch geen excuus zijn voor of de maatschappij in gevaar brengen of straffeloosheid in de hand werken.
Dan moet je kijken naar waarom de gevangenissen vol zitten en in de eerste plaats daar iets aan doen. Ofwel de capaciteit opschalen.
Het excuus : geen straf want de gevangenissen zitten toch vol, is een héél héél flauw excuus dat eigenlijk nooit zou mogen gebruikt worden

 

[Xeo]

Dat onze gevangenissen vol zitten mag toch geen excuus zijn voor of de maatschappij in gevaar brengen of straffeloosheid in de hand werken.
Dan moet je kijken naar waarom de gevangenissen vol zitten en in de eerste plaats daar iets aan doen. Ofwel de capaciteit opschalen.
Het excuus : geen straf want de gevangenissen zitten toch vol, is een héél héél flauw excuus dat eigenlijk nooit zou mogen gebruikt worden

Justitie is geen winstgevend bedrijf he. De enige oplossing is dat wij allemaal meer belastingen betalen om dat te financieren, wat politiek onpopulair is.

 

[TooChé]

Nogal een populistische uitspraak.
Men kan ook gewoon de prioriteit van budgettering van de begroting verschuiven

 

[Renegadexxripxx]

Nogal een populistische uitspraak.
Men kan ook gewoon de prioriteit van budgettering van de begroting verschuiven

Is allemaal niet zo simpel. het budget voor de gevangenissen zit bij de regie der gebouwen. En zo'n gevangenis zetten is een redelijk duur gegeven.
De gevangenis van haren vb heeft een kost van 1 miljard op 25 jaar (https://www.bruzz.be/samenleving/haren-maakt-zich-op-voor-gevangenis-van-1-miljard-euro-2019-06-27). Natuurlijk is dat ook deels omdat je de kosten bij de private partij legt in tegenstelling tot vroeger waar de onderhoudskosten deels bij de regie en deels bij justitie lagen. Conform het principe van een huurcontract dat de kosten van de eigenaar voor de eigenaar, de RDG, zijn en de kosten van de huurder (vervangen lampen, poetsen, etc) bij de gebruiker, zijnde justitie, liggen. Al moet je eerlijk zijn dat als je als overheid geen 1 miljard op voorhand wilt leggen en zorgen uit uw beheer wilt halen omdat je die belastingen niet verkocht krijgt (of een focus hebt op minder ambtenaren) dat je er dan met een afbetalingsplan zit dat niet goedkoop is.

Dat is geen klein bedrag hé. Daarnaast moet je dan ook nog de kosten voor de exploitatie rekenen. Met name de gevangenisbewaarders, het voorzien van voeding voor de gedetineerden, etc... dat telt daar ook nog bij.

Mensen opsluiten is gewoon duur. Wat niet wil zeggen dat het niet noodzakelijk is. Al kun je cynisch zijn en zeggen dat onderbenutting van de gevangeniscapaciteit nog erger zou zijn.

 

[Sylverscythe]

Er is een land met een "three strikes" wetgeving, waar gevangenissen bijbouwen geen probleem is, en de doodstraf in verschillende staten nog kan. Maar of de VS nu zo'n voorbeeld is weet ik niet, grootste % van de bevolking in het gevang, gevangenisbedrijven, ...
Be careful what you wish for.

 

[kay-gell]

Er is een land met een "three strikes" wetgeving, waar gevangenissen bijbouwen geen probleem is, en de doodstraf in verschillende staten nog kan. Maar of de VS nu zo'n voorbeeld is weet ik niet, grootste % van de bevolking in het gevang, gevangenisbedrijven, ...
Be careful what you wish for.

Is ook een land met een totaal andere (gewelds)-cultuur, vrije wapendracht,...

 

[TooChé]

Voor de coronacijfers & vaccinatie cijfers mogen we niet vergelijken, want ander land hé! Dichtheid, cultuur enz.
Dus nu toch ook niet me thinks?

 

[Sylverscythe]

Voor de coronacijfers & vaccinatie cijfers mogen we niet vergelijken, want ander land hé! Dichtheid, cultuur enz.
Dus nu toch ook niet me thinks?

Als je tijdens een vergelijking rekening houdt met zo'n zaken mag dat van mijn part wel hoor. Je bent weer wat zaken aan het uitvinden en mij op een hoop aan het gooien met wie dan ook in de coronathread in een leuke low-effort post.

Zaken gebeuren niet in een vacuum, uiteraard is de cultuur daar anders. Maar als je hier bv. repressiever wordt zal daar ook een reactie op komen. Dat is toch logisch? Als je voor bv. een diefstal zeer zware straffen oplegt, zal men al sneller een roofmoord plegen zodat het slachtoffer zwijgt.

 

[kay-gell]

Als je tijdens een vergelijking rekening houdt met zo'n zaken mag dat van mijn part wel hoor. Je bent weer wat zaken aan het uitvinden en mij op een hoop aan het gooien met wie dan ook in de coronathread in een leuke low-effort post.

Zaken gebeuren niet in een vacuum, uiteraard is de cultuur daar anders. Maar als je hier bv. repressiever wordt zal daar ook een reactie op komen. Dat is toch logisch? Als je voor bv. een diefstal zeer zware straffen oplegt, zal men al sneller een roofmoord plegen zodat het slachtoffer zwijgt.

Het is ook een heel andere discussie gewoon. Het gaat hier vnl over verkrachtingen en zware misdrijven.
De VS straft streng op oa drugsfeiten, dat is een heel ander rechtssysteem dan hier. Het "knappe" hier is dat er veel vergevingsgezinder is, maar voor bepaalde misdaden moet dat gewoon niet meer bestaan imo. Recidivistische verkrachters oa horen gewoon niet meer thuis in deze samenleving.

Je kan niet gewoon zeggen dat het stukken strenger bestraffen van verkrachters daarom naar toestanden in de VS zou leiden. Dat er op repressiever beleid reactie komt qua zedenfeiten en hoe zich dat zou uiten snap ik toch niet zo goed, hoor.

 

[Sylverscythe]

Het is ook een heel andere discussie gewoon. Het gaat hier vnl over verkrachtingen en zware misdrijven.
De VS straft streng op oa drugsfeiten, dat is een heel ander rechtssysteem dan hier. Het "knappe" hier is dat er veel vergevingsgezinder is, maar voor bepaalde misdaden moet dat gewoon niet meer bestaan imo. Recidivistische verkrachters oa horen gewoon niet meer thuis in deze samenleving.

Je kan niet gewoon zeggen dat het stukken strenger bestraffen van verkrachters daarom naar toestanden in de VS zou leiden. Dat er op repressiever beleid reactie komt qua zedenfeiten en hoe zich dat zou uiten snap ik toch niet zo goed, hoor.

Toen Touché en Mini begonnen over recidivisten was het mij niet duidelijk dat het enkel over zedenfeiten ging gewoon. Ik denk dat geen zinnig mens op basis van die krantenkoppen die straffen zwaar genoeg zal vinden, maar het neigt mij hier nogal naar de hooivork bovenhalen. Die krantenkoppen vertellen gewoon niet alles, en dan vind ik Xeo Pablo zijn posts hierover gewoon correcter.

Na verkrachting meteen het slachtoffer van kant maken lijkt een manier waarop dat zou kunnen uiten trouwens.

 

[kay-gell]

Toen Touché en Mini begonnen over recidivisten was het mij niet duidelijk dat het enkel over zedenfeiten ging gewoon. Ik denk dat geen zinnig mens op basis van die krantenkoppen die straffen zwaar genoeg zal vinden, maar het neigt mij hier nogal naar de hooivork bovenhalen. Die krantenkoppen vertellen gewoon niet alles, en dan vind ik Xeo Pablo zijn posts hierover gewoon correcter.

Dan zou ik toch maar echt eens rond horen bij advocaten of op de rechtbank hoe licht verkrachting bestraft wordt. Dat zijn écht waar geen uitzonderingen.
Nogmaals, ik blijf bij mijn standpunt. 2 keer iemand verkracht en ge moet gewoon niet meer vrijkomen. En de eerste keer moet ge er nooit, maar dan ook nooit, vanaf komen met een straf met uitstel zoals het vb waar het mee begon met name met 2 in het toilet een meisje verkrachten, dat filmen en dan nog rondsturen.
Voor verkrachting zijn er GEEN verzachtende omstandigheden. Simpel gezegd: "ge blijft met uw poten van iemand anders zijn lijf af punt andere lijn"

Na verkrachting meteen het slachtoffer van kant maken lijkt een manier waarop dat zou kunnen uiten trouwens.

Dan ga je ervan uit dat de typische verkrachter ook in staat is tot moord, dat is wel héél veel verder. Denk niet dat het een excuus zou mogen zijn om verkrachters minder zwaar te bestraffen omdat er misschien eens ene ooit het in zijn hoofd zou halen om bij strengere bestraffing ineens tot moord te gaan.

 

[Hit Hard]

Ik dacht dat het wel meer bekend was dat mensen in de gevangenis steken in de meeste gevallen een slechte manier van misdaadbestrijding is. Veel daders kan je op het rechte pad brengen, waar ze een gelukkig leven kunnen leiden en de maatschappij kunnen helpen. Bij iemand die lang in de gevangenis zit is dat moeilijker, en bovendien verpest je zijn leven en kost het nog handenvol geld voor de maatschappij ook.

Ik herinner me nog een interview op de radio van iemand die voor toenmalig minister Geens werkte, en samen met anderen een nieuw strafwetboek moest uitwerken. Het resultaat was dat er uiteindelijk veel minder lang en streng gestraft moest worden, en veel meer bijgestuurd moest worden. Als je wat tussen de lijnen door kon luisteren hoorde je dat de minister het wel eens was met die conclusies, maar dat hij politiek nooit ging kunnen verdedigen dat de straffen moesten dalen om de criminaliteit tegen te gaan.

Nu zullen de resultaten wel verschillen van misdrijf tot misdrijf (en van persoon tot persoon). Bij zedenfeiten is het dan nog eens apart dat er inderdaad dikwijls amper bewijzen zijn. Je mag dan niemand onterecht straffen, maar wil ook niemand ongestraft ermee weg laten komen. En bij pedofilie komt er dan nog eens bij dat het "in de genen" zit. Ik weet niet of je het een ziekte kan/mag noemen, en of het echt genetisch bepaald is, maar het is wel een seksuele voorkeur die je niet kan veranderen. Dan moet je de mensen leren omgaan met die seksuele voorkeur. Dat zal niet in elk geval mogelijk zijn vermoed ik (want het gaat tegen de natuur in), maar van de andere kant kan je niet zomaar iedereen eewig een kerker in smijten omdat ie een bepaalde seksuele voorkeur heeft.

 

[StevenFM]

Als mensen geen morele bezwaren hebben tegen de doodstraf, wees u er dan wel van bewust dat het zéér duur is.

A Susquehanna University report found that, on average, across all 50 states, a death row inmate costs $1.12 million more than a general population inmate. In July 2018, there were 2,738 inmates on death row.That's almost $3 billion additional expense than if they had all been sentenced to life in prison instead.

GDP Growth & Recessions

An economy’s growth and recessions can be measured by gross domestic product (GDP). Learn why it’s a key economic indicator for the U.S. and other world economies.

www.thebalance.com

 

[Mini]

Gooi zo’n zeikers na hun process in ne vergeetput. Da kost nix.
En tot hun process in general population.