Justitie - Celstraf en Strafmaat
- Onderwerp starter Xeo
- Startdatum
Een rechter of psychiater kan toch niet instaan voor iemand anders zijn daden. Wie zou die jobs dan in godsnaam nog willen doen..
Het aantal foto's en video's of het feit dat hij er zelf gemaakt heeft zijn geen nuances eh. Dat zijn de feiten die hij gepleegd heeft waarvoor hij moest voorkomen. In een moordproces ga je ook niet zeggen dat het neerschieten van het slachtoffer een nuance is. En zelfs al nemen we zijn drugsverslaving mee als reden voor zijn daden, dan moet daar mijn inziens nog steeds geen rekening mee gehouden worden. Allé man, we hebben het hier over een veroordeeld pedofiel en maker van kinderporno. Waarom zou die ook maar enig recht hebben ook ook maar enige verzachtende omstandigheid. Het doet niets af van de daden die hij gepleegd heeft.
Ik vind dat geen arbitraire grens. Als mensen zelf aangeven dat ze een probleem hebben en geholpen willen worden omdat ze weten dat hun gedachten en gevoelens onacceptabel zijn moeten we die mensen helpen. Maar eens die mensen daadwerkelijk overgaan tot daden, dan valt die optie voor mij gewoon weg. Awel, en dat vind ik dat niet normaal dat een voormalig pedofiel nu doodleuk zelf kinderen heeft. Ik snap niet hoe je zo een risico wilt lopen als partner. Jij vind dat een beter resultaat, ik niet. Ik zie zo'n mensen liefst gewoon nooit meer vrij rondlopen in onze maatschappij.
TooChé
Well-known member
Zelfde principe als een chirurg. Je wordt verantwoordelijk gesteld als je een professionele fout maakt met zware gevolgen. Dat is nu eenmaal de verantwoordelijkheid die bij de job komt.
Die lijn zou mogen doorgetrokken worden naar rechters/psychiaters
Dat is nochtans wat die jobs in die context zijn. Beslissen of iemand zich vrij in de maatschappij mag bewegen. Alleen maakt het nu eigenlijk niet uit wat je beslist. X mag terug vrij en schiet 20 mensen overhoop.. ok. Y mag niet vrij.. ook ok.
Alleen is het recidivisme niet de schuld van de rechters. Zij passen de wet toe zoals die is. De daden van die man blijven nog altijd zijn daden, ook achteraf. Als je op voorhand durft te spreken over context en nuances, maar nog altijd de schuld bij de man legt, dan spreekt men al van pampercultuur en te zacht voor het slachtoffer. Over excuses maken en de verantwoordelijkheid afschuiven op de maatschappij. Terwijl dat niet het geval is. Maar achteraf, bij een recidivisme, zou je wel spreken over schuld bij de rechter en verantwoordelijkheid afschuiven op de rechter?
Als je die lijn wilt doortrekken naar chirurgen, is het niet de ernstige fout op de operatietafel die telt, maar het feit dat de man met een donorlong de nieuwe long opnieuw kapot rookt. Kan de chirurg weinig aan doen, die moest alleen maar de operatie uitvoeren.
Alsof een rechter bij elk (of eigenlijk "eender welk") misdrijf de keuze krijgt tussen eeuwig in de vergeetput en onmiddellijk weer vrij?
Ik gaf daar wel specifiek het voorbeeld van vervroegd vrijlaten bijvoorbeeld. Al kan je daar inderdaad de strafmaat ook bij betrekken.
TooChé
Well-known member
Aangezien je de vergelijking niet begrijpt, probeer ik te verduidelijken want anders verleg je gewoon terug de focus van het argument en dat is niet de bedoeling.
Het voorbeeld van die chirurg wat jij aanhaalt, is totaal iet anders. Schuld blijft uiteraard bij de patient.
Ik bedoel : Chirurg doet hartoperatie, maakt een fout tijdens de ingreep en patiënt overleeft het niet. Wiens verantwoordelijkheid is het?
In het geval van rechters & psychiaters is het natuurlijk enkel van toepassing als zij oordelen & inschatten dat de vervroegd vrijgelaten gevangene, terug klaar was om normaal in de maatschappij te functioneren, maar dat niet is.
Het voorbeeld van die chirurg wat jij aanhaalt, is totaal iet anders. Schuld blijft uiteraard bij de patient.
Ik bedoel : Chirurg doet hartoperatie, maakt een fout tijdens de ingreep en patiënt overleeft het niet. Wiens verantwoordelijkheid is het?
In het geval van rechters & psychiaters is het natuurlijk enkel van toepassing als zij oordelen & inschatten dat de vervroegd vrijgelaten gevangene, terug klaar was om normaal in de maatschappij te functioneren, maar dat niet is.
Solide
Well-known member
Maar da's aburd. Dan zou je bijvoorbeeld ook een rechter die iemand initieel tot 25 jaar veroordeelt moeten gaan straffen als die persoon een misdaad pleegt wanneer die vrijkomt, want hij had er geen 26 gegeven en dat zou wel eens het juiste aantal jaren geweest zijn? Je kan zo echt geen systeem opzetten, dan krijg je een situatie waar iedereen gewoon direct levenslang krijgt voor het stelen van een pakje kauwgom want als ze ooit een tweede misdrijf plegen ben jij ervoor verantwoordelijk ..
Dat is helemaal niet hetzelfde principe.
Een chirurg doet zijn werk en heeft daar volledige controle over, hij moet geen rekening houden met wat de patiënt doet. Als een chirurg een insnijding maakt weet hij wat er gaat gebeuren.
Een rechter of psychiater heeft die controle niet, en is afhankelijk van de goeie bedoelingen van die persoon. Hij maakt een inschatting maar heeft nooit volledige zekerheid, hij weet niet wat die persoon later gaat doen.
Een chirurg heeft trouwens ook enkel de plicht om zijn best te doen, en niet om een resultaat te halen.
TooChé
Well-known member
Dan zou er in principe nooit een chirurg voor de rechtbank moeten omwille van een professionele fout want ... hij heeft zijn best gedaan?
Neen, hij kan wél aansprakelijk gesteld worden & veroordeeld :
desdalex.be
Rechter & (vooral) psychiater , bij beoordeling over vervroegde vrijlating, hebben net wél de taak om in te schatten wat de bedoelingen zijn van die persoon. Ze hebben er immers voor gestudeerd & het is hun job
Neen, hij kan wél aansprakelijk gesteld worden & veroordeeld :
Wanneer ben je strafrechtelijk vervolgbaar als arts? - Desdalex
Artsen zijn zoals eenieder onder ons mensen die zich kunnen vergissen of een fout maken. Het is voor iedere arts een van zijn grootste angsten. Vaak staat een arts op dat ogenblik niet stil bij het feit dat hij strafrechtelijk vervolgd kan worden. Toch vinden patiënten de laatste tijd veel...
desdalex.be
Ik begrijp het voorbeeld goed genoeg. Ik zeg dat het een foute vergelijking is.
Want als je de vergelijking met de chirurg aanhoudt, is het dit:
- Rechter krijgt man in de rechtszaal, alle bewijzen zijn tegen hem. De rechter veroordeelt de man voor 84 jaar terwijl de maximumstraf 10 is.
- Rechter gaat na de rechtszaak naar de jury en laat ze pas buiten wanneer ze 'schuldig' hebben gestemd.
De procedure van de rechtszaak, de uiteindelijke uitspraak, de afweging van de wetten, de strafmaat... dat zijn allemaal zaken die tot de taken van de rechter behoren. Als hij bovenstaande zou doen, dat zou gelijk zijn aan een chirurg die een zware fout maakt tijdens een operatie waardoor de patiënt sterft.
Zodra de beklaagde buitenstapt, stopt de verantwoordelijkheid van de rechter voor een groot deel. Voor strafuitvoeringsrechtbanken ligt dat iets anders, maar zomaar psychiaters en rechters gaan beoordelen op recidivisme is gewoon fout.
Edit: maar ik zie dat je ineens de discussie hebt verschoven naar alleen strafuitvoeringsrechtbanken... Tja.
Muñoz
Well-known member
Het één is niet meteen een gevolg van het andere. Van Sande heeft pedofiele gedachten en neigingen, ongeacht of hij aan een drugsverslaving leed of niet. Alleen al daarvoor zou hij levenslang gemonitord moeten worden. Want wat kan gebeuren tijdens een drugsverslaving kan ook gebeuren tijdens een alcoholverslaving, een moeilijke mentale periode, etc. Maar zomaar een drugsverslaving inroepen als argument om te zeggen dat Guyke anders wel ne toffe en onschuldige kindervriend was, dat gaat heel ver voorbij aan de essentie.
De consensus is toch eerder dat pedofilie niet genezen kan worden. Het overgaan tot de daad, dat kun je hoogstens voorkomen door zeer repressief te werk te gaan. Dus ja, we moeten stillekesaan afstappen van dat iedereen-is-een-goed-mens-verhaal dat we die mensen kunnen helpen met wat therapiesessietjes, want dat is totaal niet zo. Van de doodstraf ben ik geen fan, maar ik zou er geen traan om laten moesten sommige mensen hun levensverwachting met een serieus aantal jaar zien verkorten.
Dat is toch een vreemde kronkel? Die mens heeft al 30 jaar een gezin, waarbij iedereen gelukkig is. Dat kan het slachtoffer vaak ook net meer helpen, niet in het minst omdat pedofilie dikwijls voorvalt bij mensen die het slachtoffer goed kennen (familie). Genezing is dan een goed woord. Dat vind ik altijd een beter resultaat, inderdaad.
Maar die stelling heeft ook verregaande gevolgen. Dat je als maatschappij mag beslissen wie er kinderen neemt en wie niet. Het risico op een ongelukkig kind stijgt vast wel bij die voormalige pedofiel. Maar even sterk als het risico op een ongelukkig kind bij een arm gezin? En vanaf welk risico ga je mensen basisrechten ontzeggen?
De juridische term is natuurlijk niet je best doen, maar een middelenverbintenis.Dan zou er in principe nooit een chirurg voor de rechtbank moeten omwille van een professionele fout want ... hij heeft zijn best gedaan?
Neen, hij kan wél aansprakelijk gesteld worden & veroordeeld :
Rechter & (vooral) psychiater , bij beoordeling over vervroegde vrijlating, hebben net wél de taak om in te schatten wat de bedoelingen zijn van die persoon. Ze hebben er immers voor gestudeerd & het is hun jobWanneer ben je strafrechtelijk vervolgbaar als arts? - Desdalex
Artsen zijn zoals eenieder onder ons mensen die zich kunnen vergissen of een fout maken. Het is voor iedere arts een van zijn grootste angsten. Vaak staat een arts op dat ogenblik niet stil bij het feit dat hij strafrechtelijk vervolgd kan worden. Toch vinden patiënten de laatste tijd veel...
Een chirurg wordt niet beoordeeld op het eindresultaat, maar op de wijze waarop hij zijn werk gedaan heeft. Als dat binnen de perken van het normale was, zal hij niet veroordeeld worden voor de gevolgen.
Uiteraard is het de taak van de rechter of psychiater om zo'n beoordeling te maken. Het zijn echter geen gedachtenlezers, en kunnen nooit zeker zijn dat ze de goeie beslissing nemen.
Jouw voorstel is onzinnig, want zou er effectief voor zorgen dat men geen persoonlijk risico wil lopen en iedereen maximaal zijn straf zou laten uitzitten.
Ik heb niet gezegd dat pedofilie genezen kan worden. Ik heb gezegd dat met therapie iemand behandeld kan worden, waardoor die een normaal lid van de maatschappij kan worden, een leven kan oppikken en zelfs een gezin kan stichten.
Maar als jij met zo sterke claims komt dat het overgaan tot de daad alleen voorkomen kan worden door zeer repressief te werk te gaan, dan mag je daar toch ook bewijzen voor geven. Want anders ben je aan het "behandelen" zonder idee van efficiëntie, maar op basis van buikgevoel. Ik heb je net het voorbeeld gegeven van gevallen die ik persoonlijk ken, waar het omgekeerde waar is namelijk.
(Edit: Je uitspraken over de zaak-Van Sande kloppen niet met de feiten die bleken uit de rechtszaak. Daarin verklaarden de psychiaters dat er geen pedofiele neigingen waren, als ik het goed heb)
Allemaal goed en wel dat die nu al 30 jaar leuk een gezinnetje heeft en het slachtoffer er geen probleem mee heeft. Laten we het dan de uitzondering noemen die de regel bevestigd. Ik blijf het een risico vinden, dat het nu eens goed afgelopen is wilt niet zeggen dat dit voor elke pedofiel mogelijk is.
Ik zeg nergens dat arme mensen geen kinderen mogen krijgen, dat trek jij erbij. En ja, vanaf je bepaalde feiten pleegt mag je gerust enkele basisrechten verliezen. En bij veroordeelde pedofiele mag daar gerust het recht op kinderen bij horen. Sommige feiten zijn nu eenmaal van dergelijke aard dat ze geen vergeving verdienen. Er zijn genoeg nieuwsberichten waar een reeds veroordeelde pedofiel vervalt, ga jij da naar de slachtoffers stappen met "maar kijk, ik ken iemand die wel genezen is hoor"?
Ik zeg ook niet dat het voor elke pedofiel mogelijk is, allesbehalve. Maar als de kans er is, is het ineens heel veel minder duidelijk dat "een grijs kamertje van 2x2 en de sleutel weggooien" de enige mogelijke optie is, zoals jij aanhaalde. De studies geven aan dat het wel degelijk helpt voor zelfs een groot deel van pedofielen. Dan wordt het nòg minder de enige optie. En dan is jouw strafmaat nòg meer gebaseerd op buikgevoel, want het idee dat het de uitzondering is die de regel bevestigt, klopt dan ook niet meer.
En natuurlijk trek ik het erbij dat arme mensen geen kinderen mogen krijgen. Jij geeft aan dat het voor het gevaar van het kind niet zou mogen dat een pedofiel kinderen krijgt. Maar het kind loopt soms nog een groter gevaar (op traumatische jeugd) als het opgroeit in een gezin met een alcoholicus. Of opgroeit in een arm gezin.