Justitie - Celstraf en Strafmaat
- Onderwerp starter Xeo
- Startdatum
Artikel lezen a.u.b.:
“Hij had in de tussentijd al een alcoholslot laten installeren op zijn auto, en vertelde dat hij vrijwilligerswerk deed bij mensen met een handicap en lessen bij Vias genomen had.”
Zo slecht is die man niet. Julie doen altijd zoals in de 17e eeuw dat die mensen gestenigd moeten worden. Djeezes.
ns_man
Well-known member
Vermoedelijk zal de rechtbank rekening gehouden hebben met het volgende:
Schuldinzicht/verlaagd risico op recidive is dus een erg belangrijke parameter bij het bepalen van de strafmaat. Dat is duidelijk gebleken uit de rechtszaken die de laatste tijd in de media zijn gekomen en dat is meteen ook het enige punt waarop die zaken kunnen worden vergeleken. Zie bv. het omgekeerde in de zaak Acid: geen enkel schuldinzicht/besef (en dus hoge kans op recidive) met bijhorende straf.
Laatst bewerkt door een moderator:
Suphafly
Well-known member
In het artikel van HLN staat deze info helaas niet...
quo_vadis
Crew Member
Dat is natuurlijk niet sensationeel genoeg voor HLN
Ik wou het ook komen posten. Degoutant. Ik kan daar echt kwaad van worden hoe verschrikkelijk laks wij als maatschappij omgaan met dit soort crimineel gedrag. De eerste partij die daar werk van maakt krijgt mijn stem, zelfs al was het fucking VB.
Dronken chauffeurs die geen dodelijke slachtoffers maken komen er keer op keer enorm goedkoop vanaf terwijl het zuiver geluk is dat er geen kinderen zijn overleden die dag. Ik ben echt benieuwd wanneer onze samenleving dronken rijden eindelijk eens als een zware misdaad zal bezien.
4 maanden rijverbod vroeg het OM trouwens. Wat een grap.
Schuldinzicht en kans op recidive mag en moet uiteraard wel mee de strafmaat bepalen, maar er moet wel nog altijd een duidelijke minimumstraf zijn. Hier krijgt iemand die enkel door puur geluk geen meerdere dode kinderen op zijn geweten heeft zelfs geen slap on the wrist (geen boete, geen strafblad, niets). Integendeel, meneer wordt bijna geprezen omdat hij schuldinzicht heeft.
Dronken in je wagen stappen, verkeersregels aan je laars trappen: dat is GEEN ongeluk. Dat is het bewust in gevaar brengen van de levens van anderen. Dat wanneer je als alleenstaande moeder met geen cent om aan je gat te krabben na het stelen van een brood belooft dat je het niet meer gaat doen opschorting van straf krijgt, daar heb ik alle begrip voor. Voor het moedwillig bedreigen van mensenlevens? Echt niet.
Laatst bewerkt:
Didymus
Well-known member
Dat is zeker zo, maar dit is toch weer een bijzonder licht vonnis voor zware intoxicatie. Een effectieve gevangenisstraf lijkt mij geen meerwaarde hier, maar waarom ontsnapt hij in tegenstelling tot anderen aan een rijverbod, onderzoek rijgeschiktheid en herstelexamens? Valt toch niet meer uit te leggen hoor.
Reacties van een aantal strafpleiters:
Laatst bewerkt:
ns_man
Well-known member
Helemaal akkoord overigens, bijzonder milde uitspraak. Zoals al in die tweets wordt opgemerkt, zou dat bv. bij een Peter Dhondt niet zomaar passeren.
Die laatste tweet vind ik dan persoonlijk weer tendentieus (om de reden in m'n post hierboven vermeld), des te meer omdat het van een advocaat (?) komt.
Didymus
Well-known member
Naar verluidt worden veel van die notoir strenge straffen van Peter D'Hondt in beroep serieus gemilderd.
Eens, slecht voorbeeld, is een advocaat die zich blijkbaar vooral met fiscaal recht bezighoudt. Ik haal 'm weg.
StevenFM
Well-known member
Het gaat er niet over of de man in kwestie goed of slecht is, wel dat hij met zijn actie enorm veel mensenlevens in gevaar heeft gebracht en als chauffeur een gevaar voor de samenleving vormt. En dan ervan af komen zonder opgelegd rijverbod, zonder geldboete, zonder maatschappelijk werk...sorry maar dat gaat er absoluut niet in bij mij. Zelfs al is er schuldbewustzijn en spijt.
En dat geldt eigenlijk voor elke persoon die denkt dat hij de uitzondering is op dronken rijden. Het punt is niet dat Kiyine een uitzonderlijk gevaarlijke en roekeloze chauffeur is, wel dat dronken rijden leidt tot zulk gedrag en we daartegen véél strenger moeten optreden. Ook als er géén slachtoffers vallen. Wat als Kiyine wel een, twee of drie kinderen had omver gereden? Dat verandert eigenlijk helemaal niets aan de feiten.
Zeker gezien de pakkans bij dronken rijden zo klein is, moet het duidelijk zijn dat een duidelijke bestraffing nodig is bij elke vaststelling van wangedrag/bij alcoholintoxicatie in het verkeer.
Er zijn zeker veel minder ernstige delicten waarvoor de overheid ervoor kiest om preventiemaatregelen te verplichten die, bij volledige uitrol, even duur zijn. Jammer dat een alcoholslot niet standaard ingebouwd wordt. Het toepassen ervan zou dan eenvoudig opgelegd kunnen worden na élke verkeersovertreding die wijst op slecht rijgedrag, eventueel zelfs vanop afstand. Idem voor verplicht invoeren van een elektronisch rijbewijs vooraleer een auto kan starten.
Geen straf. Geen boete. Niks.
Als ik straks aan 10 km/u te hard rijden geflitst word, word ik strenger bestraft. Ongeloofelijk.
Komaan zeg, hoe naïef kan je zijn. Alsof dat niet puur uit eigenbelang is om minder straf te krijgen.
Eerst met 6 gin-tonics in uw boog aan 150 km/h een sporthal inknallen, en een maand later de moeder Theresa gaan uithangen. Hoeveel doorzichtiger kan het nog worden. Hij zou van mij nog een extra straf krijgen op basis van "opzettelijke misleiding van de rechtbank d.m.v. het opzetten van schertsvertoning en toneel".
Mocht het niet algemeen geweten zijn dat je daardoor strafvermindering kan krijgen, akkoord. Maar die gasten weten dat natuurlijk maar al te goed, laten zich bijstaan door een advocaat en zijn hypocriet genoeg om een toneeltje op te voeren.
In die zin siert het Acid dat hij tenminste rechtlijnig genoeg is om niemand een rad voor de ogen te draaien.
ns_man
Well-known member
Komaan zeg, hoe naïef kan je zijn. Alsof dat niet puur uit eigenbelang is om minder straf te krijgen.
Eerst met 6 gin-tonics in uw boog aan 150 km/h een sporthal inknallen, en een maand later de moeder Theresa gaan uithangen. Hoeveel doorzichtiger kan het nog worden. Hij zou van mij nog een extra straf krijgen op basis van "opzettelijke misleiding van de rechtbank d.m.v. het opzetten van schertsvertoning en toneel".
Mocht het niet algemeen geweten zijn dat je daardoor strafvermindering kan krijgen, akkoord. Maar die gasten weten dat natuurlijk maar al te goed, laten zich bijstaan door een advocaat en zijn hypocriet genoeg om een toneeltje op te voeren.
Gedeeltelijk akkoord: uiteraard dient dat het eigenbelang/zijn eigen imago (dat geeft hij met zoveel woorden toe). Anderzijds wijst dat ook op schuldinzicht, wat effectief het geval kan zijn (niemand weet wat er werkelijk in z'n hoofd speelt, maar ik mag hopen dat dergelijk ongeval toch een impact op de dader heeft).
Soit, doet geen afbreuk aan het feit dat hij er wel erg makkelijk is van afgekomen.
Het had hem imo werkelijk gesierd, indien hij dan ook rechtlijnig genoeg was geweest om zijn straf vervolgens te aanvaarden (in plaats van te jammeren dat hij i.t.t. de reuzegommers wel een strafblad kreeg/geen werkstraf, terwijl hij daar zelf voor gezorgd heeft).
BlackTeaTrader
Member
3 weken geleden boete in de bus, op de E19 in Rumst aan parking Waarloos geflitst aan 129km/u, correctie naar 121.
63,10 euro mogen betalen voor dit vreselijke misdrijf.
Had ik dronken gereden, tegen 180km/u over de vangrail geknalt en dan op het restaurant aldaar gevlogen, had dat mij minder gekost.
Interessant.
63,10 euro mogen betalen voor dit vreselijke misdrijf.
Had ik dronken gereden, tegen 180km/u over de vangrail geknalt en dan op het restaurant aldaar gevlogen, had dat mij minder gekost.
Interessant.
ns_man
Well-known member
Bwa, met een alcoholslot en advocatenkosten zit ge snel aan (minstens) 5000 euro kosten. Ge maakt dus nog steeds 'winst'
.JorisBlack
Well-known member
Zoals Dostojevsky ooit schreef: "The degree of civilization in a society can be judged by entering its prisons."
Terzijde: nogal logisch dat men karig is met effectieve celstraffen uit te delen. Er is te weinig plaats, te weinig personeel, en daarbovenop dit soort vreselijke misdaden. Het interesseert me niet wat dat slachtoffer uitgestoken had - we kunnen als maatschappij echt niet tolereren dat iemand gefolterd wordt.
In het artikel staat dat hij een alcoholslot heeft laten installeren. Dat is 100x duurder dan jouw boete om 10km/u te rap te rijden.
Scandaleux.
Meerkat
Active member
Dat had ik effectief gelezen hoor. Maar in mijn ogen verdien je wel een straf voor iets wat je gedaan hebt, zelfs als je in tussentijd wat aflaten gekocht hebt in de vorm van de installatie van een alcoholslot etc.
Zoals hier al geschreven staat: omdat er niemand in de buurt was en niemand omver gereden is in die sporthal, is het OK voor deze ene keer maar niet meer doen hé! Zotteke!